• Помощь проекту

    Помочь проекту на "Я соберу" можно, перейдя по ссылке: https://yasobe.ru/na/antirs

  • Объявления

    • Фрекен Бок

      Правила форума   24.09.2020

      Перед регистрацией, созданием тем и сообщений настоятельно рекомендуется всем прочитать Правила форума   
    • Фрекен Бок

      F.A.Q. для новичков   24.09.2020

      Тема для новичков. Банки,Коллекторы,Суды,Приставы
       

yulua086

Пользователи
  • Публикации

    410
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

8 Обычный

О yulua086

  • Звание
    Продвинутый пользователь
  1. Я с Рязани. Услышала вас. Буду считать проценты на дату окончания договора
  2. про касац суд-соловьева ссылается на него. проценты начисленные до 21 г для меня это темный лес,
  3. Суд запросил у конкурсного управляющего оригиналы или заверенные кредитный договор и выписку по счету, еще аж месяц назад, к 26 мая, В материалах дела пока их нет. А если он не предоставит их? какой исход дела? Выписки по счету нет вообще и как узнать когда был последний платеж, чтоб произвести расчет свой?
  4. по истечению сид-остаток долга 101709(по графику платежей). от этой суммы я считаю проценты 30.10.2017 по 30.04.19 (окончание договора) около 23000. Пробую так сначала? что мне в возражениях написать про этот касационный суд третейский? Если суд соглашается с этим третейским, то у меня тогда расчет процентов будет с 30.10.17 по 22.04.2021(дата подача иска)? правильно? Мне нужно понимать какая сумма примерная конечная будет
  5. надо обосновывать частичный сид, а затем полный, я не понимаю, как это?
  6. ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-16857/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург11 ноября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующегоМедведкиной В.А., судей:Бурматовой Г.Г., Петровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2125/2020 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Агеевой Валерии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на заочное решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила: индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Агеевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 28 июня 2014 года между ЗАО КБ «Русский славянский банк» и Агеевой В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 248 845,85 рублей под 35% годовых на срок до 28 июня 2024 года. Свои обязательства перед Банком Агеева В.А. надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность. Между Банком и ООО «Инвест-Проект» были заключены договоры уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП от 29.09.2014 и № РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года. Впоследствии между ООО «Инвест-Проект» и ИП Инюшиным К.А. в отношении задолженности ответчика заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года. По состоянию на 13 декабря 2019 года задолженность ответчика составила 248 845,85 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с 28 июня 2014 года по 11 декабря 2019 года 29 111,56 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29 октября 2014 года, 475 329,67 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 28 июня 2014 года по 11 декабря 2019 года. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, взыскивать проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга за период с 12.12.2019 по дату фактического погашения задолженности, а такэже расходы по оплате государственной пошлины - 10 732,87 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей. Заочным решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2020 года суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 07 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Агеевой В.А. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору: 248 845,85 руб. - сумма основного долга, 29 111,56 руб. - начисленные проценты, а также 3 960,35 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. - расходы за услуги представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе ИП Инюшин К.А. просит отменить заочное решение, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность принятых судебных актов. Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке. Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены. Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2014 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Агеевой В.А. путем акцепта оферты заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 248 845,85 руб. на срок до 28 июня 2024 года с уплатой процентов 35% годовых (полная стоимость кредита - 41,15%), с ежемесячным внесением 28 числа платежа в размере 7 496 руб. (последний платеж - 10 487,91 руб.). В расчет полной стоимости кредита включен платеж по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику открыт счет, с которого Банком осуществляется ежемесячный перевод денежных средств в счет погашения задолженности. В указанном акцептированном заявлении-оферте № Агеева В.А. выразила согласие на передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам. Банк принятые на себя обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом. Ответчик условия договора нарушил, принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполнил, в связи с чем по состоянию на 29 сентября 2014 года образовалась задолженность в размере 277957,41 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту в размере 248845,85 руб., проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком, в сумме 29111,56 руб. На основании договоров об уступке прав (требований) от 29 сентября 2014 года№ РСБ-290914-ИП, от 29 октября 2014 года № РСБ-290014-ИП, заключенных между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (цедент) и ООО «Инвест-проект» (цессионарий), право требования Банка по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 28 июня 2014 года, заключенного с Агеевой В.А., перешло к ООО «Инвест-проект». В соответствии с п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. 25 октября 2019 года между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) № РСБ-290914-ИП от 29 сентября 2014 года и № РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора. Согласно п. 3.2 договора уступки права требования (цессии) от 25 октября 2019 года, акту приема-передачи от 29 октября 2019 к истцу перешли права требования: по договорам уступки требований (цессий) № РСБ-290914-ИП от 29 сентября 2014 года и № РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года. Из Приложения № 2 к договору уступки права требования № РСБ-290914-ИП от 29 сентября 2014 года Банком переданы права требования в отношении Агеевой В.А. по кредитному договору № от 28 июня 2014 года в общем размере уступаемых прав 277 957,41 рублей, в том числе: остаток основного долга по кредиту - 248 845,85 руб.; проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки - 29 111,56 руб. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора № от 28 июня 2014 года, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с Агеевой В.А. кредитной задолженности в размере 277957,41 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения требований в остальн6ой части, полагая, что истцу перешло право требования только в сумме, установленной на момент заключения договора уступки права требования. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Согласно названному выше договору цессии от 25 октября 2019 года к нему перешло требование к Агеевой В.А. по кредитному договору от 28 июня 2014 года №, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе: 248 845,85 руб. - основной долг, 29 111,56 руб. - просроченные проценты (пункт 1.3). Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 2.1 договора уступки прав требования от 29 сентября 2014 года и впоследствии пункт 3.5 договора от 25 октября 2019 года прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору. Эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора. Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами. На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2020 отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия Председательствующий: Судьи: Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.... Это конец
  7. Я ничего не поняла, сид я неправильно считаю? не догрузились 2 листа иска-догружаю
  8. Доброго дня, ознакомилась с делом. Выкладываю, сразу прошу прощения за качество. И прошу помощи правильно рассчитать сид: Выписки по счету нет, но ИП Соловьева указывает, что мною не вносились платежи с 30.09.2014г. Считаем с 30.10.2014+3 года, правильно? Согласно графику платежей на 30.10.17 сумма 107707 и уже от этой суммы отплясываем? График.pdf
  9. А вот еще решение по процентам и неустокам по цессии, что думаете по этому? Информация по делу УИД № 61RS0017-01-2020-003688-59 дело № 2-187/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Зверево Ростовской области 2 февраля 2021 г. Красносулинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полтавцева И.А., при секретаре Коденцевой И.В., с участием представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, адвоката – Назинкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Кушнаревой Кристине Сергеевне, третье лицо: КБ «Русский Славянский Банк» (АО), о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кушнаревой К.С., третье лицо: КБ «Русский Славянский Банк» (АО), о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 12.12.2013 между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и Кушнаревой К.С. был заключен кредитный договор № на предоставление ответчику Кушнаревой К.С. кредита в сумме 218016 руб. сроком до 12.12.2018 под 29 % годовых. В установленный договором срок заемщик кредит не возвратила. 27.11.2014 между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «Контакт-Телеком» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в последующем на основании договора цессии от 25.10.2019 право требования по кредитному договору, заключенному с Кушнаревой К.С., было передано от ООО «Контакт-Телеком» ИП Инюшину К.А., а на основании договора цессии от 10.12.2020 от ИП Инюшину К.А. истцу. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 205330,96 руб. - сумму невозвращенного долга по состоянию на 27.11.2014; 22516,53 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанных по состоянию на 27.11.2014; 270000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную по состоянию с 28.11.2014 по 17.12.2020; 10000 руб. – неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.11.2014 по 17.12.2020; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 205330,96 руб. за период с 18.12.2020 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 205330,96 руб. за период с 18.12.2020 по дату фактического погашения задолженности. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим способом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, его фактическое местонахождение суду неизвестно. В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно и отсутствует представитель, суд назначил в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчика Кушнаревой К.С. Полномочия адвоката Назинкиной И.В., как представителя ответчика, удостоверены ордером. Представитель ответчика - адвокат Назинкина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ввиду того, что ей неизвестна позиция ответчика, полагая заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду как пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных требований, так и убеждения в том, что заключенный 27.11.2014 договор цессии содержал в себе ограниченный объем прав, перешедших от КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, не подразумевающий возможность начисления процентов и неустойки после передачи Банком прав требования, т.е. после 27.11.2014. КБ «Русский Славянский Банк» (АО), о месте и времени слушания дела извещено своевременно и надлежащим способом, о причинах неявки представителя не сообщило и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства на основании ст. 167 ГПК РФ. Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Кушнаревой К.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 218016 руб. сроком с 12.12.2013 по 12.12.2018, с процентной ставкой 29,0 % годовых. Из предоставленной в материалы дела Выписки по счету следует, что Банк свои обязательства надлежащим образом исполнил. Вместе с тем, Кушнарева К.С. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, последний платеж в счет погашения кредита от ответчика Кушнаревой К.С. в сумме 4124,86 руб. поступил 14.07.2014 (л.д. 50) и после указанной даты оплата кредита не осуществлялась. 27.11.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении, в том числе и задолженности Кушнаревой К.С. по договору № в общей сумме 227847,49 руб., из которых 205330,96 руб. остаток основного долга и 22516,53 руб. – проценты, начисленные, но неуплаченные Заемщиком, штрафные санкции и иные платежи по кредитному договору отсутствуют. 25 октября 2019 г. между ООО «Контакт-Телеком» в лице Конкурсного управляющего ФИО10 и ИП Инюшиным К.А. также заключен договор уступки прав требования, на основании которого к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности Кушнаревой К.С. по вышеуказанному кредитному договору №. 10 декабря 2020 г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности Кушнаревой К.С. по вышеуказанному кредитному договору №. Разрешая же заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как следует из представленного в материалы дела заявления-оферты на предоставление кредита № от 12.12.2013, датой ежемесячного платежа согласованного сторонами являлось 12 число каждого календарного месяца; сумма ежемесячного платежа 6920 руб., сумма последнего платежа 7005,57 руб. и подлежала уплате 12.12.2018. Из представленной в материалы дела Выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения кредита был внесен Кушнаревой К.С. на счет в сумме 4124,84 руб. 14.07.2014 и после указанной даты платежи не осуществлялись. Таким образом, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрены ежемесячные платежи в счет оплаты основного долга и процентов, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу. Учитывая изложенное выше и факт обращения истца в суд с исковым заявлением только лишь 22.12.2020, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, начисленным до декабря 2017 года. Ввиду указанного, сумма основного долга по кредиту с учетом применения срока исковой давности будет составлять 83125,57 руб. (6920 руб. х 11 месяцев + 7005,57 руб. (последний месяц)). По указанным основаниям, ввиду пропуска срока исковой давности, не подлежат удовлетворению также и требования истца о взыскании с Кушнаревой К.С. процентов начисленных по состоянию на 27.11.2014 в сумме 22516,53 руб. Относительно же требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов и неустойки, начисленных с 28.11.2014 по 17.12.2020 в общей сумме 280000 руб., а также процентов и неустойки за период с 18.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, законодателем установлено, что объем передаваемых прав может быть ограничен сторонами заключенным между ними соглашением (договором). Как следует из условий представленного в материалы дела договора уступки прав требования (цессии) № РСБ-271114-КТ, заключенного 27.11.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-Телеком» (п. 2.1) стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. При этом, датой передачи прав установлена дата передачи Реестра должников (п. 3.1 Договора, Приложение № 2 к договору), т.е. 27.11.2014. В соответствии с п. 2.2 Договора цессии от 27.11.2014, в отношении должников, права требования по Кредитным договорам уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников: 2.2.1. возврата остатка суммы кредита на Дату уступки прав; 2.2.2. уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на Дату уступки прав (включительно); 2.2.3. уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на Дату уступки прав включительно (при наличии). Согласно п. 3.2. Договора, права требования переходят к Цессионарию в объеме, установленном Приложением № 2 к настоящему Договору. В соответствии же с приобщенной в материалы дела Выпиской из Реестра Должников (Приложение № 2 к договору от 27.11.2014), составленного 27.11.2014, в отношении Кушнаревой К.С. по кредитному договору № произведена уступка прав на общую сумма долга 227847,49 руб., из которых 205330,96 руб. остаток основного долга и 22516,53 руб. – проценты, начисленные, но неуплаченные Заемщиком, штрафные санкции и иные платежи отсутствуют. Таким образом, буквальное содержание представленного в материалы дела Договора цессии от 27.11.2014 (п. 2.1, 2.2, 3.2) свидетельствует о том, что сторонами был изначально ограничен объем прав (требований), переданных цессионарию в части процентов, штрафов и пени, только теми суммами, которые были начислены к дате перехода права (27.11.2014), и прямо исключена возможность их начисления после этой даты, что в силу вышеуказанной ст. 384 ГК РФ не противоречит Закону. Согласно последующим договорам уступки прав требования перешло право требования по ряду договоров, в числе которых поименован договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-271114-КТ, заключенный 27.11.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-Телеком». Ввиду указанного, истцу перешло право требования задолженности Кушнаревой К.С. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО. Истцом произведено начисление процентов и неустойки на сумму основного долга Кушнаревой К.С. и предъявлены требования о взыскании с ответчика 205330,96 руб. - суммы невозвращенного долга по состоянию на 27.11.2014; 22516,53 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанных по состоянию на 27.11.2014; 270000 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную по состоянию с 28.11.2014 по 17.12.2020; 10000 руб. – неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.11.2014 по 17.12.2020; процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга 205330,96 руб. за период с 18.12.2020 по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 205330,96 руб. за период с 18.12.2020 по дату фактического погашения задолженности. Вместе с тем, суд считает неправомерными действия истца по начислению сумм процентов и неустойки после 27.11.2014, поскольку, как указано выше, первоначальным договором цессии № РСБ-271114-КТ, заключенным 27.11.2014 были ограничены права цессионария только теми суммами, которые были начислены на дату перехода права требования (т.е. на 27.11.2014). Условия же Договора цессии, заключенного 25.10.2019 ООО «Контакт-Телеком» с ИП Инюшиным К.А. (п. 1.1.) предусматривают, что права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое; цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора. Таким образом, учитывая, что первоначальным договором цессии № РСБ-271114-КТ от 27.11.2014 были ограничены права ООО «Контакт-Телеком» как Цессионария, последний при заключении 25.10.2019 договора цессии с ИП Инюшиным К.А. не мог передать больше прав, чем имел сам, в связи с чем в п. 1.1 договора от 25.10.2019 и было указано, что Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора. Соответственно, и ИП Инюшин К.А. при заключении 10.12.2020 договора цессии с ИП Соловьевой Т.А. не мог передать больше прав, чем имел сам. Обратное противоречило бы правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с которой, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Ссылка в договоре цессии от 25.10.2019 на то, что Цессионарию переходят права требования, в том числе право на проценты и неустойку, не свидетельствует о том, что указанные права перешли именно по договору цессии № РСБ-271114-КТ от 27.11.2014, поскольку данный договор лишь поименован в числе прочих договоров, по которым перешли права требования. Учитывая указанное, принимая во внимание, что объем переданных Банком прав (требований) включал только сумму долга по состоянию на 27.11.2014, проценты и штрафные санкции, начисленные истцом после указанной даты, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку правом на их начисление в силу буквального содержания договора цессии от 27.11.2014 истец не обладает. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца только лишь в части взыскания с Кушнаревой К.С. суммы долга в пределах полученного права требования по договору уступки с применения срока исковой давности, в силу чего, в пользу истца подлежит взысканию 83125,57 рублей (6920 руб. х 11 месяцев + 7005,57 руб. (последний месяц)). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично. Взыскать с Кушнаревой Кристины Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны сумму задолженности по кредитному договору № от 12.12.2013 в размере 83125,27 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 03.02.2021.
  10. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 марта 2021 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И. при секретаре Алеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове иску ИП Козлова О.И. к Митрофанову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ИП Козлов Олег Игоревич обратился в суд с иском к Митрофанову Николаю Александровичу о взыскании суммы долга 280 768,04 руб. по кредитному договору, заключенному 25.12.2013 с КБ «Русский Славянский банк", процентов из расчета 20.14% годовых за период по 27.11.2020 в размере 209 365,32 руб., процентов, начиная с 28.11.2020 года по дату уплаты долга, неустойки за период по 27.11.2020 в размере 10 000 рублей с учетом ее уменьшения, неустойки, начиная с 28.11.2020 года по дату фактического погашения задолженности из расчета 0.5% в день от суммы долга. Требования мотивированы тем, что 25.12.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Митрофановым Н.А. был заключен кредитный договор, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 302 800 руб. на срок до 25.12.2018 под 20.14% годовых с уплатой долга и процентов. Однако, Митрофанов Н.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в период с 28.11.2014 года платежи не вносил. 27.11.2014 ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Контакт- Телеком» заключен договор уступки прав требованиё (цессии) № РСБ-271114-КТ, в соответствии с которым право требования задолженности Митрофанова Н.А. передано ООО «Контакт-Телеком». 25.10.2019 ООО «Контакт-Телеком» и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требований, на основании которого ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности от Митрофанова Н.А. по кредитному договору, заключенному им с ЗАО КБ «Русский Славянский банк». 04.12.2020 ИП Инюшиным К.А. с ИП Козлов О.И. был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности Митрофанова Н.А. передано истцу. Истец Козлов О.И. в судебное заседание не явился, был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. От него поступили письменные пояснения, в которых поддерживает заявленные требования в полном объеме. Ответчик Митрофанов Н.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, заявил о применении исковой давности. Также пояснил, что заключал договор с КБ «Русский Славянский банк» в 2013 году. Это происходило в торговом центре гор. Ярославля. Погашал долг и проценты, но в дальнейшем банк был признан банкротом. Ему звонили разные лица, требовали уплату задолженности, но он не доверял им. В качестве третьего лица представитель АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился. Руководителем представлена информация о том, что согласно документам АО КБ «Русский Славянский банк» 25.12.2013 года был заключен кредитный договор с Митрофановым Н.А. Согласно договору уступки прав требования от 27.11.2014 права требования по этому договору перешли ООО «Контакт- Телеком», которое решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 признано банкротом. За период с даты отзыва у Банка лицензии до настоящего времени от заемщика не поступало платежей в погашение задолженности по кредитному договору. Представитель ООО «Контакт - Телеком», ИП Инюшин К.А. в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились, своевременно извещались о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 25 декабря 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» и Митрофановым Николаем Александровичем был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 302 800 рублей сроком на 5 лет под 20.14% годовых с уплатой долга и процентов ежемесячно до 25 числа равными суммами. Из представленных документов следует, что Митрофанов Н.А. ненадлежащим образом исполнял принятое на себя обязательство: с ноября 2014 года уплату причитающихся сумм не производит. Остаток основного долга составляет 280 768,04 руб., задолженность по процентам за период по 27.11.2020 - 209 365,32 руб. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807- 818 ГК РФ. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку ответчик уплату причитающихся сумм не производит, задолженность в заявленном размере подлежала бы взысканию с него, однако, Митрофановым Н.А. заявлено о применении исковой давности. В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26). Кредитным договором, заключенным с Митрофановым, была установлена периодичность платежей, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям – ежемесячно до 25 числа. Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Последний платеж был произведен 30 июля 2014 года. Истец обратился в суд 28 декабря 2020 года. Соответственно по платежам за август 2014 – декабрь 2017 года срок исковой давности истек. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этой связи, поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, взысканию подлежит остаток долга в виде платежей, начиная с 25 января 2018 года по 25 декабря 2018 года. Его размер составляет 86 744,53 рубля. Также и по процентам задолженность подлежит взысканию за период с 25.01.2018 года. Частью 3 ст. 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. На этом основании проценты из расчета 20.14 годовых подлежат взысканию до дня возврата суммы долга 86 744, 53 руб. Их размер за период по 22.03.2021 года составляет 55 139.29 руб. (86 744,53 х 20.14% = 17 470, 35 руб. в год х 3 года = 52 411, 04 руб. + 2 728,25 руб. за период с 26.01.2021 по 22.03.2021 (17 470,35: 365 дней = 47,86 руб. х 57 дней = 2 728,25 руб.) = 55 139, 29). В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Стороны договорились об уплате в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору неустойки в размере 0.5% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам. С учетом пропуска срока давности неустойка подлежит исчислению с 26.01.2018 года. Ее размер за период по 22.03.2021 года составляет 500 079,16 руб. (86 744,53 х 0,5% х 1 153 дня). Также истец просит взыскать неустойку на будущее время. Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее, суд приходит к выводу о том, что с учетом длительности непринятия мер к погашению ответчиком задолженности путем обращения в суд, высокой процентной ставки кредита и неустойки (182.5% годовых), имеются основания для уменьшения ее размера до 10 000 рублей. В остальной части иска должно быть отказано. С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 238 руб. (151 883, 82 руб. – 100 000 = 51 883.82 х 2% + 3 200). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 322, 330, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить заявленные требования частично: Взыскать с Митрофанова Николая Александровича в пользу ИП Козлова Олега Игоревича сумму долга по кредитному договору, заключенному 25.12.2013 года с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), 86 744,53 руб., проценты за период с 25.01.2018 года по 22.03.2021 г. в размере 55 139,29 руб., проценты, начиная с 23.03.2021 года в размере 20.14% годовых от остатка долга по дату его фактической уплаты, неустойку в размере 10 000 рублей. В остальной части иска Козлову О.И. отказать. Взыскать с Митрофанова Н.А. госпошлину в доход бюджета в размере 4 238 рублей. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме. Вот практика по Ярославской области.
  11. 3-973/2021 судья Прошкин Ю.В. (2-9/2021; УИД:62RS0027-01-2020-000479-13) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 апреля 2021 года г. Рязань Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Фоминой С.С., судей Соловова А.В., Поштацкой В.Е., при секретаре Смирновой В.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к .... о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ИП Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 15 января 2021 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к ...... о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в связи с истечением срока исковой давности. Взыскать с ИП Инюшина Кирилла Анатольевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3827 рублей 51 копейка. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к ..... о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 января 2014 года КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО (далее Банк) и Ермишина А.С. (далее должник, заемщик) заключили кредитный договор № (далее Договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60 560 рублей на срок до 11 января 2019 года из расчета 35% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.09.2014 г. по 23 сентября 2020 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 29.09.2014 г. Между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г. На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ...... по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. Истцом было направлено уведомление в адрес ответчика о состоявшейся уступке прав требования между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» № и между ООО «Инвест-проект» и ИП Инюшиным К.А. от 25.10.2019 года, что подтверждается почтовым реестром простых уведомлений от 11.02.2020 года. В тексте уведомления ....... информировалась о состоявшихся уступках прав требования, а также ей предлагалось осуществить погашение задолженности в добровольном порядке. Принимая во внимание, что последний платёж по кредитному договору № от 11.01.2014 года должен был поступить от Ответчика в соответствии с кредитным договором - 11.01.2019 года, кроме того, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи иска (29.09.2020 г.), срок исковой давности по оплате основного долга за период с 11.10.2017 г. по 11.01.2019 г. - не истек. Таким образом, общая сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору № от 11.01.2014 года, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 27 076,77 рублей. Кроме того, Истец имеет право также на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности. Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ..... в пользу ИП Инюшина К.А.: 27 076,77 руб. - сумму невозвращенного основного долга; 30 145,30 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых долга за период с 12.10.2017 г. по 16.12.2020 года; 20 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 12.10.2017 по 16.12.2020 года; проценты по ставке 35,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 27 076,77 руб. за период с 17.12.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 27 076,77 руб. за период с 17.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности. Решением Старожиловского районного суда Рязанской области от 15 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Инюшина К.А. отказано в связи с истечением срока исковой давности. В апелляционной жалобе истец ИП Инюшин К.А. просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объёме и взыскать с ......в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 827 рублей 51 копейка. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от 11.01.2014 года, направленное АКБ «Русславбанк» ЗАО ответчику 29 сентября 2014 года, не имеет юридической силы, так как АКБ «Русславбанк» ЗАО 29 сентября 2014 года уже не обладал правом требования задолженности по кредитным договорам, переданным цессионарию по договору цессии № РСБ-290914-ИП от 29.09.2014 г., и не мог в эту дату или позднее направлять должникам требования о досрочном возврате кредита с указанием собственных реквизитов. Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно положениям которого срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало. Апеллятор ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело и апелляционную жалобу в его отсутствие. Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц. Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 января 2014 года КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и Ермишина Ангелина Сергеевна заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60 560 рублей на срок до 11 января 2019 года из расчета 35% годовых (л.д.18). КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. ....... свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее по состоянию на 29 сентября 2014 года перед истцом образовалась задолженность в размере 68 964 рубля 43 копейки, из которых: 59249,19 рублей – остаток основного долга; 9715,24 рубля – начисленные проценты. 29 сентября 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. (л.д.9-11). Согласно Выписке из Реестра должников к Договору уступки прав требования № от 29.09.2014 г., цена уступаемых прав по кредитному договору № от 11.01.2014 г., заключенному с ответчиком ......, составляет 68964,43 рубля, из которых: 59249,19 рублей – остаток основного долга; 9715,24 рубля – начисленные проценты, но не уплаченные Заемщиком на Дату уступки права требования (л.д.19). 25 октября 2019 года между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования. На основании указанного договора к ИП Инюшину К.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности с ..... по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее (л.д.20). Заявление-оферта совместно с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)» и "Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)" представляют собой Договор потребительского кредита и Договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между ...... и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)". На основании п. 3.2. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), Банк вправе потребовать от Заёмщика досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в следующих случаях: при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с Графиком; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации. В указанных случаях Заёмщик обязан возвратить Банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата путем перечисления денежных средств на счет Банка, указанный в настоящих Условиях кредитования, в течение 10 календарных дней с даты направления соответствующего письменного требования Банка по адресам Заёмщика, указанным в его Заявлении-оферте. Невозвращенная в указанный срок задолженность считается просроченной, и Банк в этом случае вправе потребовать от Заёмщика уплаты неустойки, предусмотренной п. 3.1 настоящих Условий кредитования (л.д. 36). Согласно Заявлению-оферте № от 11 января 2014 года, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим Заявлением-офертой, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями изданных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (л.д. 38). Согласно представленному суду ответчиком ...... оригиналу Требования, 29 сентября 2014 года АКБ «РУССЛАВБАНК (ЗАО) направил ...... требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором. Согласно данному требованию, по состоянию на 29 сентября 2014 года задолженность по кредитному договору составила 68 964 рубля 43 копейки, из которых: 59249,19 рублей – остаток основного долга; 9715,24 рубля – начисленные проценты. Срок добровольного исполнения требования о досрочном погашении кредита установлен Банком - 29 октября 2014 года (л.д. 34). Ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок исковой давности по настоящему спору начал течь со следующего дня даты, указанной в Требовании о досрочном возврате кредита, то есть с 29 октября 2014 года, пришел к выводу, что срок исковой давности истек 29 октября 2017 года, до заключения договора уступки права-требования между ООО «Инвест-проект» и ИП Инюшиным К.А., а с иском истец обратился в суд 08 октября 2020 года. Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы истца ИП Инюшина К.А. о незаконности применения судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права. Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). По настоящему делу условия кредитного договора предусматривали право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по названному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы основного долга, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных, процентов и суммы неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств (Заявление-оферта № от 11 января 2014 года). 29 сентября 2014 года правопредшественником истца было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах срок исковой давности как по основному, так и по дополнительным требованиям, следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича – без удовлетворения. Тоже вся Рязань завалена исками, в том числе и на меня, в суд поступило 21.04.21. что в иске не знаю, буду знакомится с делом. И надеюсь на помощь форумчан
  12. Подскажите зашла на сайт суда посмотреть есть что-нибудь новенькое, оказывается есть и уже в понедельник заседание, я ничего не получала вообще. Пойти не смогу, а там пробизнесбанк ( знаю штрафов много хотят). Могу ли я пойти на след.заседание , или это уже означает, что судья вынесет решение именно в понедельник? Нужно потянуть время
  13. Доброе время суток, объясните пожалуйста: банк подал иск, 25.10.17 судья переходит к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, но по почте извещение я не получала (просто штудирую районный суд иногда и вот отрыла, что есть дело). Как потянуть время? Могу ли я подать апелляцию? Сумма небольшая, намерена заключить мировое соглашение. Не могу понять сколько у меня есть время, что бы приставы не арестовали счет. Юрист банка быстро исполнительные относит к приставам.