Договор о кредитной карте (кредитная линия)

[Сысой Хмуров 1]

Здравствуйте!У меня с 2007г потребительский кредит по карте. Комиссия за обслуживание кредита ежемесячная, 1,99% от суммы долга.Хотелось бы вернуть уплаченные комиссии как выплаченные по ничтожному условию договора, однако вопрос у меня в сроке исковой давности. Ст.181 ч.1 установила исчисление срока с начала исполнения ничтожной сделки (в данном случае части сделки). Считаю, что речь идёт об исполнении обязательства. Но само по себе заключение договора в моём случае не влечёт само собой никаких обязательств выплаты комиссий, и поэтому в отношении самого договора в части выплаты комиссий не существует начала исполнения, как и самого исполнения, т.к. выплата комисиий производится при возникновении обязательства, которое обусловлено моей заявкой на кредитную сумму, выдачей кредита и наличием кредитного долга на отчётную дату, когда формируется обязательство по выплате комиссии. С выплатой комиссии обязательство исполнено, и такового не существует до отчётной даты следующего месяца. Т.е., каждое обязательство самостоятельно обусловлено и самостоятельно, и требует самостоятельного исполнения. А следовательно понятие начала исполнения сделки относится не к договору, который в части выплаты комиссии, да и в части выдачи кредита тоже, есть не что иное, как сделка, совершённая под условием, а к каждому самостоятельно возникшему обязательству по выплате комиссии.Я считаю, что такая логика правомерна. Такое исчисление срока исковой давности позволяет прекратить происходящее в настоящий момент взыскание незаконных комиссий. Иначе был бы абсурд: якобы срок исковой истёк, т.к. прошло более трёх лет с начала пользования картой - иск не принимается, продолжай платить незаконные комиссии.

[Boyrus 15 597]

Нет тут никакого абсурда. Суд признает пункт ничтожным, но в реституции откажет по СИД. Иными словами, платить вы их больше не будете, но и уже уплаченного-не вернете.

[Сысой Хмуров 1]

Нет тут никакого абсурда. Суд признает пункт ничтожным, но в реституции откажет по СИД. Иными словами, платить вы их больше не будете, но и уже уплаченного-не вернете.

Согласен, абсурда не будет, СИД будет применяться к последствиям ничтожной сделки.Но как будет применяться СИД, если договор по кредитной карте имеет все признаки сделки под отлагательным условием?ГК. Статья 157. Сделки, совершенные под условием 1. Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.Ведь само собою заключение договора о потребительском карточном кредитовании не влечёт исполнения каких-либо обязательств. Я не обязан подавать заявку на выдачу кредита, банк не обязан ничего мне давать, пока с моей стороны не будет заявки, которая неизвестно, будет или нет. Т.о., само собою заключение договора не влечёт ничьих обязательств, а возникновение каждого обязательства - банка по выдаче кредита, моих в связи с пользованием кредитом - самостоятельно обусловлено. А исполняются только обязательства, поэтому нет исполнения относительно самого по себе договора, а есть исполнение обязательств, каждое из которых возникает самостоятельно. Возникающие самостоятельно ежемесячно (или не возникающие) мои обязательства по выплате комиссий обусловлены САМОСТОЯТЕЛЬНО. И каждое самостоятельно требует исполнения. К каждому отдельно применяется понятие исполнения, а следовательно и начала исполнения.Я могу взять (а могу и не взять) кредит и погасить его в течение льготного периода - тогда у меня не возникает по нему иных обязательств, кроме погашения. Если я выплачиваю по частям дольше, чем в течение льготного периода, то обязательство уплаты комиссии возникает в зависимости от суммы долга на отчётную дату и формируется (возникает) в отчётную дату. Допустим, я в течение платёжного периода выплачиваю сумму комиссии - я полностью исполняю обязательство. В следующую отчётную дату формируется и возникает новое обязательство выплаты комиссии. С выплатой начинается исполнение нового обязательства, сумма которого обусловлена остатком долга и суммой размером этого остатка. Я начинаю исполнение этого обязательства, допустим, по частям, и допустим, сразу после получения отчёта, и заканчиваю к концу 25-дневного срока для его исполнения (платёжный период). Вот здесь можно говорить о начале исполнения обязательства. Если я выплачиваю комиссию одним платежом, то это тоже начало исполнения обязательства, пусть и полное исполнение. Во всяком случае, это полное исполнение обязательства, и, следовательно, выплата комиссии в следующем месяце будет началом исполнения другого, нового обязательства. Одним словом, "началом исполнения сделки" можно назвать начало исполнения обязательства по договору, которое в случае моего договора возникает каждый месяц самостоятельно, если вообще возникает.

[Boyrus 15 597]

Уважаемый, все, что вы говорите, далеко не новость. Прочитайте, хотя бы, ППВС, за номером 15, от ноября 2001 года, пункт 10.

До недавнего времени так и нужно было спорить. Но в мае, ВС , в обзоре судебной практике, высказался достаточно определенно- СИД по ничтожным сделкам, начинается с момента ИСПОЛНЕНИЯ таковой. Баста.

Кое где суды и до сих пор с вами согласны. Пока до апелляции дело не доходит.

Одним словом, вам здорово повезет, если суд не признает СИД по 181 ой, и решение устоит в апелляции.

[Сысой Хмуров 1]

Уважаемый, все, что вы говорите, далеко не новость. Прочитайте, хотя бы, ППВС, за номером 15, от ноября 2001 года, пункт 10.

До недавнего времени так и нужно было спорить. Но в мае, ВС , в обзоре судебной практике, высказался достаточно определенно- СИД по ничтожным сделкам, начинается с момента ИСПОЛНЕНИЯ таковой. Баста.

Кое где суды и до сих пор с вами согласны. Пока до апелляции дело не доходит.

Одним словом, вам здорово повезет, если суд не признает СИД по 181 ой, и решение устоит в апелляции.

Если суд со мною согласится, то это не значит, что он не признает СИД по ст. 181 ч.1. Просто, он признает, что в статье говорится об исполнении обязательства по сделке. А "обязательств по сделке" в моём случае предостаточно, ибо каждое самостоятельно обусловлено. А ППВС за н.15 поищу и почитаю, спасибо. Я в курсе, что в мае что-то было по СИД. Хотя, пока сомневаюсь, что там ниспровержение моей версии применения ст.181. Просто, если сделка не влечёт обязательств сама собою, то и нет её непосредственного исполнения. Под исполнением надо понимать в таком случае исполнение возникших обязательств, по мере их возникновения.Спасибо, почитаю.

[Boyrus 15 597]

Там-именно нисвержение вашей версии. После этого Траст, например (который и до майского обзора настаивал на 181ой) легко стал уходить по СИД от возврата комиссий.

Подавайте в суд. В любом случае, кроме уже потерянного, вы ничего не потеряете. Иски по ЗоЗПП не облагаются пошлиной, а дальнейшие комиссии, суд, таки, отменит.

[Сысой Хмуров 1]

Там-именно нисвержение вашей версии. После этого Траст, например (который и до майского обзора настаивал на 181ой) легко стал уходить по СИД от возврата комиссий.

Подавайте в суд. В любом случае, кроме уже потерянного, вы ничего не потеряете. Иски по ЗоЗПП не облагаются пошлиной, а дальнейшие комиссии, суд, таки, отменит.

Только за отменой дальнейших комиссий нет смысла подавать - там копейки остались, просто не гашу пока, веренее гашу минимальными обязательными платежами, пусть пока будет. Вы бы очень мне помогли, если не в тягость, сориентировав поточнее на ниспровергающее разъяснение ВС. Звтра, например. Спасибо, доброй ночи.

[Boyrus 15 597]

сориентировав поточнее на ниспровергающее разъяснение ВС

Я вам выдержку приведу:

Утвержден

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

22 мая 2013 года

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ

С РАЗРЕШЕНИЕМ СПОРОВ ОБ ИСПОЛНЕНИИ КРЕДИТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Аналогичным образом суды отказывают в удовлетворении исковых требований должников о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченной по кредитному договору, обязательства по которому ими исполнены досрочно, а иск предъявлен за пределами срока давности.

Так, решением суда в удовлетворении исковых требований заемщика к банку о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета отказано со ссылкой на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, так как судом было установлено, что кредитный договор, содержащий условие о такой комиссии, был заключен 15 ноября 2007 года, кредитное обязательство погашено заемщиком досрочно 15 ноября 2010 года, а иск в суд им подан 31 января 2011 года, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетнего срока.

При этом судом отклонены доводы истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии). В решении суд указал, что пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, на который ссылался истец, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ (по материалам судебной практики Калининградского областного суда).

Однако,как я уже говорил,шанс у вас есть:

Вместе с тем неоднозначно складывается практика разрешения судами споров о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета (ничтожной части сделки) в тех случаях, когда срок исполнения кредитного обязательства не истек, а иск должником предъявлен по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения ничтожной части сделки. При рассмотрении такого рода дел суды не всегда учитывают, что исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат (пункт 2 статьи 199, статья 205 ГК РФ).

Суды также не всегда принимают во внимание, что специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в пункте 1 статьи 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (статья 12 ГК РФ).

При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Изменено Октябрь 12, 2013 пользователем boyrus

[Boyrus 15 597]

Кстати,если у вас Реник,весьма вероятно,что в суд он не явится вообще. Они не особо этим заморачиваются. А,коли не явится,то какой,нафиг,СИД.

Хотя это лучше подробнее посмотреть именно по вашему региону. В смысле- "ходят/не ходят". Да и в смысле решений- тоже.

Изменено Октябрь 12, 2013 пользователем boyrus

[Сысой Хмуров 1]

сориентировав поточнее на ниспровергающее разъяснение ВС

Я вам выдержку приведу:

Утвержден

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

22 мая 2013 года

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ

С РАЗРЕШЕНИЕМ СПОРОВ ОБ ИСПОЛНЕНИИ КРЕДИТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Аналогичным образом суды отказывают в удовлетворении исковых требований должников о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченной по кредитному договору, обязательства по которому ими исполнены досрочно, а иск предъявлен за пределами срока давности.

Так, решением суда в удовлетворении исковых требований заемщика к банку о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета отказано со ссылкой на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, так как судом было установлено, что кредитный договор, содержащий условие о такой комиссии, был заключен 15 ноября 2007 года, кредитное обязательство погашено заемщиком досрочно 15 ноября 2010 года, а иск в суд им подан 31 января 2011 года, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетнего срока.

При этом судом отклонены доводы истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии). В решении суд указал, что пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, на который ссылался истец, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ (по материалам судебной практики Калининградского областного суда).

Однако,как я уже говорил,шанс у вас есть:

Вместе с тем неоднозначно складывается практика разрешения судами споров о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета (ничтожной части сделки) в тех случаях, когда срок исполнения кредитного обязательства не истек, а иск должником предъявлен по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения ничтожной части сделки. При рассмотрении такого рода дел суды не всегда учитывают, что исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат (пункт 2 статьи 199, статья 205 ГК РФ).

Суды также не всегда принимают во внимание, что специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в пункте 1 статьи 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (статья 12 ГК РФ).

При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Первый абзац понял. Однако, Президиум констатирует судебную практику и мотивировку, а оценка самого Президиума неясна. При всём, Президиум не уполномочен определять порядок применения, толковать смысл положений законов - такое право у Пленума. Поэтому суды свободны от мнений Президиума. В ППВС от ноября 2001 №15 ничего не говорится о сроках для применения последствий ничтожной сделки, но суды правильно применяют к ним метод аналогии, опираясь на п.10 - там аналогия повременных, периодических платежей, как просроченных, так и по ничтожным основаниям - аналогия по их периодической природе и самостоятельности возникновения каждого обязательства платежа, ничтожного или действительного. Доказательство от противного: Почему, собственно, мы рассматриваем только в ракурсе ничтожности моего обязательства? Есть и законное, бесспорное обязательство Банка по возврату мне денег не по суду, а всилу законного обязательства: Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке... Такие обязательства банка не обусловлены вообще никаким, даже ничтожным обязательством, кроме обязательства по закону, и поэтому с каждым получением от меня суммы комиссии возникают самостоятельно. Каждое невыполнение такого обязательства порождает отдельное право требования возврата. Тут п.2 ст.200 ГК.Второй абзац приведённого Вами текста Обзора я вообще не понял... в чём тут у меня шанс?

[Boyrus 15 597]

. в чём тут у меня шанс?

В том,что к действующим договорам суды еще применяют 200ую. Правда,согласно тому же ППВС,только в пределах 3-х лет.В Калуге,например.Лично видел августовское решение. Я же говорю,скажите регион. Так проще посмотреть,есть ли шанс.

[Сысой Хмуров 1]

Да, и, во-первых, конечно, спасибо за ориентировку!)) Теперь есть над чем подумать.

[Сысой Хмуров 1]

. в чём тут у меня шанс?

В том,что к действующим договорам суды еще применяют 200ую. Правда,согласно тому же ППВС,только в пределах 3-х лет.В Калуге,например.Лично видел августовское решение. Я же говорю,скажите регион. Так проще посмотреть,есть ли шанс.

Я вот тоже про 200-ю говорю, но независимо от того, действующий договор или нет. Но тоже получается в пределах последних 3-х лет (если не принимать во внимание, что я неграмотный... юридически... это я сейчас взялся за тему, доказываю теорему из высшей школы инструментарием школьника, а так-то я неграмотный)) А как они применяют её как к действующему? В чём фишка? А то, у меня ещё действующий. Регион у меня Нижегородский.

[Boyrus 15 597]

В чём фишка?

Я вам синим цветом зачем выдержку выделял?

[Boyrus 15 597]

Похоже,шансов у вас нет. Вот июльское определение,сего года:

Решение по гражданскому делу - апелляция

Информация по делу

Судья ФИО4 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО5,

судей: ФИО6, ФИО7,

при секретаре ФИО8,

с участием представитель истца - ФИО9(по довер.)

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивировав заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор № «…». Сумма кредита – «…» рублей. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена ежемесячная оплата комиссии за обслуживание кредита в размере 0,4% от суммы кредита – «…» рублей, что подтверждается графиком платежей и выпиской по лицевому счету. Оплата комиссии осуществляется ФИО1 ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. С оплатой данной комиссии истец не согласен. Считает, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами в размере «…» рублей «…» копеек (комиссия за обслуживание кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют (с момента оплаты по ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования 8,25%) – «…» рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена комиссия в размере «…» рублей за выдачу копии договора.

ФИО1 просил признать кредитный договор № «…» от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание кредита ничтожным, взыскать с ООО «КБ «Ренессанс Капитал» денежные средства в размере «…» рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «…» рублей, комиссию за предоставление копии кредитного договора – «…» рублей, компенсацию морального вреда «…» рублей, расходы на оплату услуг представителя – «…» рублей, расходы по оформлению доверенности – «…» рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что требования истца заявлены необоснованно, поскольку действующее законодательство не содержит запрета взимания банком комиссий по кредитному договору. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением подобного спора, поэтому в иске просил отказать.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредитом ничтожным, взыскании денежных средств - суммы комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В частности указано, что срок исковой давности должен применяться отдельно по каждому платежу, судом необоснованно не было утверждено мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс капитал» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № «…», в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме «…» рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрена ежемесячная оплата комиссии за обслуживание кредита в размере «…» рублей.

Всего в счет уплаты комиссии за обслуживание кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено «…» рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена комиссия в размере «…» рублей за выдачу копии договора.

Данные обстоятельства подтверждаются графиком платежей, выпиской по лицевому счету, обращением клиента, приходно-кассовым ордером (л.д. 7-8, 13-42, 9, 10, 54-63, 78-95).

Банком были выполнены свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано «…» рублей (л.д. 56).

Первый платеж по возврату суммы кредита был совершен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что является началом исполнения данного кредитного договора.

В суд от ответчика поступило заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда в этой части неправильными судебной коллегией не установлено.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента её совершения.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за расчетное обслуживание счетов (текущего банковского счета, ссудного счета, комиссии за обслуживание кредита), ущемляет установленные законом права потребителя.

Взимание комиссии за указанные действия не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, законодательством о защите прав потребителей, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ.

С учетом того, что предоставление кредита ФИО1 было обусловлено уплатой комиссии за обслуживание кредита и направлено на исполнение обязанности банка по предоставлению кредита, оспариваемое истцом условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя, что в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания его недействительным по основанию, указанному в ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, поскольку срок исковой давности пропущен, ФИО1 утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за обслуживание кредита наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако поскольку отношения сторон являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключённого между ними соглашения продолжается, судебная коллегия, оставляя без изменения решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, считает необходимым указать, что условия заключенного между сторонами договора в части взимания с должника комиссии за обслуживание кредита являются ничтожными, в связи с чем у ФИО1 отсутствует обязанность по уплате указанных платежей в будущем. Основанием для такого вывода является то, что право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, так как именно с момента начала исполнения такой сделки возникает производный от неё тот или иной неправовой результат.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что срок исковой давности должен применяться отдельно по каждому платежу, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Кредитный договор № «…» заключен между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс капитал» ДД.ММ.ГГГГ. Первый платеж по договору был осуществлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанного момента начинается исчисление срока исковой давности.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам кредиторов о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, срок исковой давности для оспаривания условий которого истек..

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом необоснованно не было утверждено мировое соглашение, судебной коллегией также отклоняется.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца от заключения мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком, отказался. Сведения о заключении сторонами мирового заключения на иных условиях в материалах дела отсутствуют.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи:

Изменено Октябрь 12, 2013 пользователем boyrus

[Сысой Хмуров 1]

"Первый платеж по возврату суммы кредита был совершен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что является началом исполнения данного кредитного договора." - внимательно следим за напёрстками. Это как-бы незаметная подмена. Об этом вообще не было смысла говорить, если не с целью подменить этим "начало исполнения сделки" в её недействительной части. Такой же фокус повторён кассационной инстанцией: "Кредитный договор № «…» заключен между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс капитал» ДД.ММ.ГГГГ. Первый платеж по договору был осуществлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанного момента начинается исчисление срока исковой давности".Суды намеренно привязывают неточными формулировками "начало исполнения сделки" (ст.181 п.1) к началу исполнения Договора вообще и обходят упоминание о начале выплат незаконных комиссий, для того, чтобы этой подменой убедить в том, что СИД не может применяться к каждой ежемесячной выплате отдельно. Причём вообще начало исполнения Договора, если речь идёт о начале исполнения ничтожной части Договора? Суды в этом моменте обосновывают неадекватно. Вот это - прокол, который указывает на неспособность адекватно опровергнуть мотивировку истца о применении СИД.

[Boyrus 15 597]

Дорогой Сысой!

Я ведь не судья. Зачем мне всё это вываливать? Я вам сказал-шансы призрачные. В доказательство привел пример именно не решения суда,а определения по решению.

Вам нравится что то доказывать? Вперед! Я уже сказал: вы ничего не потеряете.

Здесь зачем разводить муть?

[Сысой Хмуров 1]

"Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам кредиторов о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, срок исковой давности для оспаривания условий которого истек." -тоже подмена. Оспаривания условий чего "которого"? Условий исполненного? Они не оспоримы, а ничтожны. Предмет иска - не ничтожность условий, а деньги, которые должны быть возвращены, т.к. условия ничтожны. СИД должен применяться к срокам совершения ничтожных сделок. Суд или путается в понятиях, или двигает напёрстками.

[Boyrus 15 597]

Всё- в суд. Спорьте. Доказывайте. Мне-зачем?

[Сысой Хмуров 1]

Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С РАЗРЕШЕНИЕМ СПОРОВ ОБ ИСПОЛНЕНИИ КРЕДИТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ. п.3. ...По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. ----------------------------------------------------------------------------------------------Лажа. Ст.181 п.1 устанавливает этот срок и начало его течения не в отношении требований о признании ничтожными того или иного условия договора, а в отношении требований о применении последствий ничтожной сделки. Применение ст.181 в отношеннии признания сделки ничтожной неправомерно.Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Изменено Октябрь 12, 2013 пользователем Сысой Хмуров

[Boyrus 15 597]

Дорогой Сысой!

Мне,вобщем,всё равно. Плюйтесь всем этим в ВС ,и в ваших судей,по области. Что вы мне тут доказываете? Я вам сказал ( и показал),как будет..

[Сысой Хмуров 1]

Дорогой Сысой!

Мне,вобщем,всё равно. Плюйтесь всем этим в ВС ,и в ваших судей,по области. Что вы мне тут доказываете? Я вам сказал ( и показал),как будет..

))) Уважаемый boyrus! Я не настаиваю на том, чтобы Вы участвовали в обсуждении). Вы уже помогли мне, значительно. Я просто высказываю обоснованные, как я надеюсь, возражения на решения судов и их мотивировки. Что касается Обзора, то хорошо ещё, что это лишь обзор, утв. Президиумом, а не Пост.Пленума. Высказываю - имея в виду, что, возможно, кто-то возразит или поддержит. Или добавит материал. А если нет - то на нет и суда нет. И так ничего. Идёт процесс созревания иска.))

[Boyrus 15 597]

кто-то возразит или поддержит.

Увы. Джоник,разве. Не то,чтоб лизнул, не то,чтоб у Джоника были проблемы,просто ,ему ,иногда,действительно интересно,остальные требуют решений,или не требуют вовсе,потому что всё прошло..

Опять же,никого не хотел обидеть.

[Boyrus 15 597]

Вы участвовали в обсуждении)

Так и скажите... Мол,шурнулся,глядь.... а мне нравитцо... Я сам присел. Кололся черным, но теперь- неа... ГК- КРУЧЕ.

[Сысой Хмуров 1]

Ещё смешнее. На этот раз уже Пленум.   ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИN 6ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИN 8ПОСТАНОВЛЕНИЕот 1 июля 1996 годаО НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.32. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Изменено Октябрь 12, 2013 пользователем Сысой Хмуров