Сысой Хмуров

Либо самому,либо через хорошо проверенного адвоката или юриста. Сам бы смог в первой инстанции. Дальше - всякие тонкости со сроками и прочее. А что касается адвокатов и юристов - тормозят... Даже в конторах по ЗПП. Просто очевидно, что нет полёта мысли). Или достигнут компромисс между соответствующими правозащитными конторами, судами и банками. Они как бы не могут понять, что при имеющемся кредитном долге все платежи по карте могут квалифицироваться только как исполнение действительных обязательств, и что любой иной учёт банка ничтожен независимо от сроков, и что СИД применим не к такому учёту, а к фактическому НеО, которое возможно только при отсутствии действительных обязательств клиента. Ничтожный учёт не становится со временем ни действительным, ни оспоримым, чтобы к нему применялся СИД. Эта ничтожность признаётся независимо от сроков, а СИД применяется к исковому требованию - требованию возврата сумм НеО, которое (НеО) фактически начинается не с началом ничтожного учёта, а с началом платежей при отсутствии обязательств.

У меня претензия к Ренкредиту была в начале прошлого года, требовал назад НеО после фактического погашения долга; при этом суммы, отражённые в учёте банка как комиссии, я считал как суммы погашения долга, т.к. указания назначения платежей не предусмотрено, а безакцептные списания по договору ничтожны, поскольку существует императивная норма, согласно которой, таковые предусмотрены только в отношении счетов юридических лиц. Значит, списания должны квалифицироваться только как приём исполнения действительных обязательств - а это, согласно очерёдности, тело кредита. Ответили, что комиссия за обсл кредита - это доп. услуга (и перечисление всякой байды). Но нигде в форумулярах банка нет толкования этой услуги. Значит, толковать следует только буквально. А буквально получается, что это ведение ссудного счёта, где отражён кредит. Вобщем, местная судебная практика такова, что это ничтожная комиссия. Но вместе с тем судебная практика такова, что применяется норма возврата сумм уплаты по ничтожным обязательствам - ст.181 ГК. Я же доказываю, что такой уплаты не было, что платежи осуществлялись без указания назначения и принимались банком - значит, квалифицироваться могут не как исполнение ничтожных (т.е. несуществующих) обязательств, а исполнение обязательств существующих - а это обязательство по телу кредитного долга, которое, согласно договору, может быть погашено в любое время. Согласно этой, и единственно справедливой, по моему убеждению, логике, то, что банк учёл как комиссии, было погашением долга. А банковский учёт ничтожен в силу ничтожности комиссии. Чтобы сделать расчёт, нет препятствия в виде СИД. СИД также не препятствие для юридической оценки происходившего, он ограничивает только срок для возмещения убытков, срок для взыскания. Конкретно: договор по кредитной карте от2007г. Я зачёл суммы ничтожной (юр.несуществующей) комиссии в суммы погашения кредита - получилось, что полное погашение произошло в 2012 г, после чего в долг не брал. Всё в дальнейшем уплаченное было суммами НеО, при этом СИД - 3 года для каждого платежа в отдельности. А ст.181 ГК применялась судами неправомерно, поскольку ничтожная сделка не исполнялась, потому что всегда имело место действительное денежное обязательство - кредитный долг. Значит, уплата денег, тем более без указания назначения, была исполнением только существующих обязательств погашения кредитного долга. Зачёт банком уплаченных сумм в счёт юридически несуществующих комиссий - ничтожен, т.к. основания для этого ничтожны. Т.е., оснований нет - значит, зачёт платежей как несуществующих комиссий так же ничтожен. СИД же не для зачёта ничтожного как существующего. Ничтожное даже не оспаривается, потому как его не существует юридически. СИД же применяется для взыскания неосновательно уплаченного - а это платежи после фактического полного погашения в 2012г. Вот, собираюсь подавать иск.

Какую шарагу посоветуете? ОЗПП? Местную коллегию адвокатов?

Сегодня зашёл в местный филиал этой организации... Сказали, что претензии обращаются к банку или к прокурору, а суды вопросы эти не решают, так-как договор... При этом с моей претензией к банку и с ответом представительница организации ознакомилась. У меня такое впечатление от беседы с назвавшейся юристом, что эта организация на содержании банковской системы.

Имел в виду понятие Кредита. Извиняюсь.

Продвинулся. Но достаточно ли очевиднов моём тексте, что расчёт банка - это лишь его расчёт, и не может приниматься за нечто исходное и непоколебимое, в том числе и по давности, а должен исследоваться, как любое доказательство, и давность здесь ни при чём? И к оценке договора давность тоже не применяется. В иске я этого заявлять не могу. Будет заявление банка по СИД. На него и отвечу. Моя задача - показать, что не банковский учёт определяет действительное состояние кредита, а мои платежи. И что банковский учёт не оспаривается: он ничтожен. А значит, нужен расчёт действительного состояния, основанный на договоре в его действительной части. Это не спор, а оценка платежей и действий, оценка условий договора, здесь ещё нет нарушения моего материального права и требований восстановления. СИД не к чему применить. Это исследование доказательств и действий. Результат показывает, было нарушение или нет, в чём оно было, когда. Если было, то иск основателен. Тогда к кажому нарушению - СИД. Не представляю, как суд может не признать, что не было уплат комиссий. И к чему, кроме как к моим требованиям восстановления нарушенного права, он может применить СИД. Есть мне ещё необходимость продвинуться, и в чём? И как?)) Если что увидите - подскажите, пожалуйста)).

Спасибо!))) Вы давно поняли логику и поддержали. Теперь я постарался обосновать детально, короче письменно не получится, наверное. Согласен, устно надо сконцентрировать суть и изложить тезисно, последовательно убеждая суд. Понятие "Комиссии" взял из договра и сослался на такое же в ГК (не вижу смысла цитировать, там нет определения, там вся глава такой же смысл вкладывает в кредит). Уже это определение даёт основание считать обслуживание кредита ведением ссудного счёта. А ссылка на словарь - в догонку, как подтверждение. Однако, почитайте ещё утром)).

Спасибо, учту. Подумаю. А по обоснованности главной мысли есть замечания?

А я думал, что проще уже некуда. Всё, мне кажется, разложено по полкам А в каком месте непонятно?

Я не вижу оснований квалифицировать платежи заемщика как исполнение несуществующих обязательств или как исполнение предъявляемых требований банка. Проблему вижу в сложившейся практике взыскания сумм комиссий как якобы уплаченных и как последствий исполнения недействительной сделки. В результате, сложилась странная практика применения СИД по ст.181. На самом деле платежи заемщика были исполнением обязательств только по действительным условиям. Данные учёта банка относятся к действительности настолько, насколько они отражают действительное исполнение заемщиком своих обязательств, которые исполняются платежами и в соответствии с действительными условиями договора, независимо от списания банком и его учёта, который может не соответствовать действительности и, по этому признаку, быть ничтожным. Списание и учёт не относятся к совокупности тех юридических фактов, которые прекращают, изменяют и создают обязательства заемщика. Это проект искового заявления в основной части. Далее - стандартно как при взыскании сумм обычного неосновательного обогащения. Прошу ваших отзывов и советов. ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о нарушении прав потребителя, о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, неустойки и компенсации морального вреда. Между мною и Банком .................. (далее Банк) был заключён Договор о Карте («Договор о предоставлении и обслуживании кредитных карт Банка .............................) № ............... от ...........2007г. (далее Договор). По своей экономической природе Договор представляет собой сделку об открытии клиенту кредитной линии с предоставлением ему кредитной карты (далее Карта) и открытием специального счёта (далее Счёт по Карте) для проведения и учёта операций по карте: оплаты товаров, работ и услуг, получения наличных денежных средств и зачисления клиентом денежных средств в погашение денежных обязательств перед Банком. Согласно п. 1.6 Порядка по Картам («Порядок предоставления и обслуживания кредитных карт Банка .......................» - прилагается) Договор состоит из следующих неотъемлемых составляющих частей: - Предложение (заявление с Анкетой, или Оферта гражданина), - Порядок по Картам, - Дополнительные порядки, - Тариф (в моём случае тарифный план «Классика», выписка Тарифа с сайта Банка прилагается). Согласно п.1.23 Порядка по Картам, «под Дополнительными порядками по Картам понимаются положения, правила и иные документы, в тексте которых есть прямое указание на то, что они составлены дополнительно к настоящему Порядку, регламентирующие взаимоотношения Банка и Клиента по предоставлению отдельных услуг и/или обслуживанию отдельных типов Карт и являющиеся неотъемлемой частью настоящего Порядка по Картам». На момент заключения Договора Дополнительные порядки в составе Договора отсутствовали. Каких-либо уведомлений о Дополнительных порядках я не получал, на официальном сайте Банка и в филиалах Банка сведений о них не было и нет, сведений о них операторы Горячей линии не имеют. Можно предположить, что предусмотренные Порядком по Картам Дополнительные порядки практически были реализованы в редакциях формуляра «Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банка .............» (в редакции....., последней перед полным погашением Долга по Договору, прилагается выписка c сайта Банка). Согласно п.4.1 «Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банка .............» (далее Общие условия), Договор о Карте включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) о заключении Договора о Карте, настоящие Условия, Тарифы по Картам, Тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Анкету и иные документы, предусмотренные Договором. Процедура заключения Договора была следующая. Некогда я сделал покупку в кредит, кредитором был Банк............ . После погашения кредита я получил письмо из Банка с приглашением к оферте - по сути оферту к заключению договора присоединения (условия договора, в том числе тарифные планы, были стандартизированы, причём Банк имел право отказать в заключении договора без объяснения причин) - предложение заключить Договор о Карте. Предусмотренная Гражданским Кодексом РФ свобода договора сводилась к моему согласию или отказу от договора, т.к. ни один работник Банка не уполномочен изменить утверждённые Председателем Правления Банка «Порядок предоставления и обслуживания кредитных карт Банка...................», «Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам» и Тарифы Банка. Я заполнил анкету и написал Предложение заключить Договор о Карте (согласно Порядка по Картам и Общих условий - Оферту). Акцептом Банка было предоставление мне кредитной Карты и открытие на моё имя Счёта по Карте. Экземпляр Договора для Клиента не предусмотрен. Мне была предоставлена только Карта, номер Счёта по Карте (№ 40817..............), ПИН для операций по Карте и брошюра с текстом Порядка по Картам. Договором (Тариф) предусмотрена уплата мною ежемесячной комиссии по обслуживанию кредита, равной 1,99% от остатка кредитного долга на расчётный день месяца (25-е число - день заключения Договора), в который Банком формируются требования по моим обязательствам на этот день, обязательным к погашению в последующий за ним платёжный период месяца (25 дней, начиная с расчётного дня). Какого-либо разъяснения обслуживания кредита в Порядке по Картам, в Тарифе, в Общих условиях или в каком-либо формуляре не было и по сей день нет - кроме ни на чём не основанных разъяснений работников Банка на сайте в рубрике вопросов и ответов и такого же рода письменного ответа мне Банка, полученного ...........2014 г. (прилагается), на мою Претензию от ................2014 г. (прилагается 2-й экз., с отметкой о приёме). Законом о защите прав потребителей прямо предполагается недостаточная юридическая осведомлённость потребителей, в связи с чем Закон обязывает поставщиков предоставлять полную информацию о товарах и услугах. Конституционным Cудом РФ признана необходимость ограничения банков в свободе кредитного договора в том смысле, что на банки возлагается обязанность исключить при заключении договоров ущемление законных прав потребителей как экономически слабой стороны. Надзор за соблюдением прав потребителей возложен государством на Роспотребнадзор, надзор за соблюдением законности в деятельности банков возложен на Центральный Банк и органы Прокуратуры РФ. Наличие такого надзора, лицензирование банковской деятельности, публичность кредиторской деятельности банков обнадёживают потребителей услуг банков, внушают им доверие к общим условиям обслуживания, к правомерности условий стандартизированных договоров и тарифов банков и к правомерности процедур заключения договоров. Такое доверие к Банку было и у меня, и у меня не было даже подозрения в том, что со стороны Банка было существенное нарушение моих прав. Случайно узнав о незаконности комиссии за ведение ссудного счёта, я в сентябре 2013г. подал в Банк заявление о предоставлении мне копии Договора и оплатил услугу в кассе филиала Банка (копия заявления и квитанция об оплате услуги прилагаются). Банк не предоставил мне копию, не дал письменного ответа, а оплаченную мною сумму списал в погашение кредита. По телефону я получил невразумительное объяснение принимавшего заявление работника представительства Банка в г. .......... . Изучив вопрос о незаконности комиссии за ведение ссудного счёта и уяснив смысл ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, я пришёл к выводу, что комиссия за обслуживание кредита есть не что иное, как комиссия за ведение ссудного счёта, и что списание Банком со Счёта по Карте денежных сумм как комиссий за обслуживание кредита не отражало действительного исполнения мною обязательств перед Банком, а Долг по Договору был полностью погашен мною .........2012 г. и не возобновлялся, и все перечисленные после этого мною на Счёт по Карте денежные суммы были списаны Банком по несуществующим обязательствам, и являются суммами неосновательного обогащения Банка за мой счёт. 14.04.2014 г. я подал в Банк обоснованную претензию (2-й экземпляр прилагается) с требованием возврата сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. До сего времени моё требование Банк не удовлетворил. 24.04.2014 Банк дал письменный ответ (прилагается), который сводится к тому, что мне, якобы, предоставлена дополнительная услуга «обслуживание кредита», что эта услуга не является обязательной и что преимуществом услуги является дополнительный сервис, который включает в себя: - обеспечение информационной поддержки клиентов Банка дистанционно по различным каналам связи; - обеспечение информационной поддержки клиентов в Дополнительных офисах Банка/Кредитно-кассовых офисах Банка; - предоставление стандартных справок; - информирование клиентов о необходимости осуществления платежей (включая информирование о просроченной задолженности); - в случае наличия каких-либо льготных программ для своих клиентов, Банк информирует об этом клиента, подключившегося к услуге по обслуживанию кредита, что позволяет клиенту в случае возникновения проблем с выплатой по кредиту воспользоваться, например, рефинансированием долга, или, если у него нет задолженности, то воспользоваться теми или иными кредитными продуктами; - иные сервисные услуги по усмотрению Банка. Нигде - ни на сайте Банка, ни в «Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам» в какой-либо редакции, ни в «Тарифах Банка», ни в Договоре - нет информации о существовании дополнительной «услуги по обслуживанию кредита» и её содержании. Т.о., ответ Банка на мою Претензию ни на чём не основан, а существование дополнительной «услуги по обслуживанию кредита», с учётом изложенного в ответе её содержания, со всей очевидностью, надуманное. Также мне не было сообщено о такой услуге при заключении Договора, не было дано никакого разъяснения по поводу такой услуги и о возможности отказа от неё. Был рекомендован тарифный план «Классика» как базовый. Наличие в нём позиции по комиссии за обслуживание кредита было воспринято мною как законная обязанность клиента оплачивать действия банка, связанные с кредитованием. У меня не было повода усомниться в законности такой комиссии, т.к. тарифы Банка и Порядок по Картам стандартизированы, утверждены руководством, деятельность Банка публична, лицензируется, находится под надзором ЦБ РФ, Роспотребнадзора и органов Прокуратуры, и такая комиссия, с вариациями в наименовании, имела место у всех банков. Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно п.1.12 Порядка по Картам, «Кредит - фактически предоставленные Банком Клиенту денежные средства в соответствии с Договором о Карте в рамках кредитной линии под лимит задолженности для совершения с использованием Карты Расходных операций и уплаты Сопутствующих плат». Такое определение кредита соответствует смыслу, данному кредиту в гл.42 ГК РФ. Однако полученный кредит находится в распоряжении заемщика. Но у банка он отражён на ссудном счёте. В банковской традиции было наименование кредитом именно такого счёта. Согласно толковому словарю Ушакова, кредит - счёт лица или учреждения, дающего что-нибудь взаем. Т.о., обслуживание кредита можно истолковать только как ведение ссудного счёта, на котором учитываются суммы предоставленных кредитов и изменение остатка кредитного долга. По моему глубокому убеждению, Банк, как квалифицированная сторона, знает, что обслуживание кредита является его законной обязанностью, и комиссия за обслуживание кредита незаконна. Мною при заключении договора комиссия за обслуживание кредита была воспринята как моя законная обязанность по оплате действий Банка, необходимых для размещения средств, их учёта и получения прибыли от собственно кредитной деятельности. Логично, что Банк не имел цели проинформировать меня о том, что предлагает кредит на условии, что я возьму на себя финансовое бремя, законом возложенное на Банк: такое информирование противоречит цели извлечения дополнительной прибыли незаконным способом. Не проинформировав меня, Банк, как поставщик услуг, ограничил мою, как потребителя, свободу даже в выборе между присоединением и отказом от договора. Условие Договора о ежемесячной комиссии за обслуживание кредита является нарушением императивной, обязывающей и ограничительной норм законодательства. Публичная кредиторская деятельность банков регулируется Гражданским Кодексом РФ, Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным Законом «О защите прав потребителей», а также другими, не противоречащими им, законами и нормативно-правовыми актами. Согласно п.1 ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Наличием в Договоре условия о комиссии за обслуживание кредита нарушена императивная норма, установленная в п.1 ст.819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Также нарушена обязывающая норма: из пункта 2 статьи 5 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Нарушена норма, ограничивающая свободу договора поставщика услуг с потребителем: согласно п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными». Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 за №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по обслуживанию кредита (ведению ссудного счёта) являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор. Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен. Следовательно, условие о взимании платы за ведение ссудного счёта, применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей. Т.о., условие о ежемесячной комиссии за обслуживание кредита (за ведение ссудного счёта) является незаконным и, согласно ст.ст. 168 и 166 ГК РФ, ничтожным, или абсолютно недействительным. Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, «Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения». Применительно к Договору, положение п.1 ст.167 означает, что условие о ежемесячной комиссии за обслуживание кредита не действовало по его ничтожности, и не создавало обязательств по уплате комиссии с момента заключения Договора. Подчёркиваю это, поскольку моей целью является доказать, что ничтожная часть Договора о ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия Договора не исполнялась и не влекла нарушений моего материального права как последствий, связанных с её недействительностью. Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исполнение обязательства и его прекращение – действие должника и последствие этого действия. Приём кредитором исполнения должником обязательства и бухгалтерские действия кредитора не является частью исполнения обязательства должника. Согласно п.3.8.5 Порядка по Картам, под погашением Клиентом Задолженности по Договору понимается обеспечение Клиентом до истечения установленного настоящим Порядком по Картам сроков наличия на Счёте по Карте денежных средств, достаточных для погашения соответствующего вида задолженности, с учётом наличия/отсутствия у Клиента иных видов задолженности перед Банком и очерёдности списания, установленной Порядком по Картам. Указанные действия Клиента являются надлежащим исполнением долговых обязательств. Именно так определяются эти же действия и в Общих условиях, п.1.2.2.8.: «Надлежащим исполнением Клиентом обязательств по погашению Кредита, уплате начисленных процентов за пользование Кредитом, комиссий и иных плат по Договору, является обеспечение наличия на Счете / Счете по Карте, соответственно, суммы денежных средств, в размере, достаточном для погашения задолженности Клиента с учетом очередности списания, установленной настоящими Условиями, не позднее даты, предшествующей дате платежа, и возможности ее последующего списания Банком в такую дату платежа». Обеспечение Клиентом в надлежащий момент исполнения его обязательств денежной суммы на Счёте по Карте в пределах общей суммы обязательств, как следует из приведённых выше положений и других условий Договора, приравнивается к платежу, т.к. у Банка возникает право на безакцептное списание таких сумм. Причём, по Договору о кредитной Карте и технически, возможность распоряжаться перечисленными Клиентом на Счёт по Карте средствами имеет только Банк; у Клиента же есть доступ только к Кредиту, т.е. возможность совершать операции при обращении к Счёту по Карте только на кредитные средства. Все собственные средства Клиента на Счёте по Карте блокируются Банком в целях списания как исполненных обязательств или в целях будущего исполнения новых обязательств и списания. Предусмотренные в п.3.9.3 Порядка по Картам безакцептное списание Банком со Счёта по Карте денежных средств, направление их в погашение Задолженности и одновременное уменьшение Задолженности по Договору являются, по закону, приёмом Банком исполнения Клиентом обязательств и бухгалтерским отражением исполнения и прекращения обязательств Клиента; при этом отражение, по своему назначению, должно в точности соответствовать исполнению. Эти действия Банка находятся вне совокупности тех юридических фактов, которые прекращают, изменяют и создают обязательства Клиента. Кроме того, они на самом деле не являются предметом договора, т.к. являются императивными законными кредиторскими обязанностями Банка. Для Договора существенным является лишь условие о безакцептном списании средств со Счёта по Карте. Однако договорённость о безакцептном списании не даёт Банку права на списание по ничтожному условию Договора, или по несуществующему обязательству Клиента. Также условие о безакцептном списании не сообщает списанию юридической значимости исполнения обязательств Клиента, или факта, прекращающего обязательства. Безакцептное списание средств со Счёта по Карте в пределах суммы Задолженности по Договору безусловно является приёмом фактически исполненных Клиентом обязательств, независимо от последующего направления Банком этих средств в порядке бухгалтерского учёта - возможно, ненадлежащего. Неправомерные направления списанных средств не могут изменить или отменить или создать факт исполнения обязательств Клиента или отменить факт приёма фактического исполнения обязательств, но лишь искажённо отображают действительность и способствуют искажению кредитного Долга в бухгалтерии Банка. Такое искажение не может изменить действительного состояния кредитного Долга, существующего независимо от его бухгалтерского отражения - как последствие не бухгалтерских действий Банка, а получения Кредита и исполнения Клиентом долговых обязательств. Также не является предметом договора очерёдность списания средств со Счёта по Карте, т.к. она безусловно должна соответствовать очерёдности исполнения обязательств, которая может быть установлена в договорном порядке согласно ст.319 ГК РФ. Я убеждён в преднамеренности действий Банка, как квалифицированной стороны, и наличие в Договоре условия об очерёдности списания средств со Счёта по Карте указывает на попытку смешать исполнение Клиентом обязательств и бухгалтерию Банка, внушить ошибочное мнение, что обязательства Клиента исполняются и прекращаются так, как происходит бухгалтерское погашение обязательств (учёт списанных со Счёта по Карте средств как исполненных Клиентом тех или иных обязательств) – ведь как бы имела место договорённость о порядке списания, как волеизъявление обеих сторон, что должно придать списанию и учёту видимость юридических фактов, прекращающих, изменяющих и создающих обязательства Клиента. В случае обнаружения Клиентом незаконности условия о комиссии за обслуживание кредита, условие об очерёдности списания средств со Счёта по Карте, наряду с некоторыми другими формулировками условий Договора, должно создать ошибочное мнение, что платежи Клиента частично осуществлялись так, как происходило неправомерное направление Банком средств при списании, и что не исполнялись действительные обязательства погашения бессрочной части кредитного Долга, а происходило неосновательное обогащение Банка. Однако, положение п.3.9.4 Порядка по Картам об очерёдности списания со Счёта по Карте косвенно является условием об очерёдности исполнения долговых обязательств, но в прямом смысле оно ничтожно, т.к. очерёдность списания безусловно должна соответствовать очерёдности исполнения обязательств, и предметом договора не является. В действительности же исполнение обязательств Клиента происходит до списания, независимо от списания и бухгалтерского учёта, что и предусмотрено в п.3.8.5 Порядка по Картам и в п.1.2.2.8 Общих условий. Неосновательное обогащение же Банка в принципе невозможно при наличии у Клиента Задолженности по Договору. Договором и законодательством не установлено обязательство Клиента по безусловному исполнению предъявленных денежных требований Банка, поэтому наличие в них требования погашения обязательства, несуществующего по ничтожности условия Договора, не даёт основания квалифицировать наличие денег на Счёте по Карте как исполнение такого требования и, соответственно, несуществующего обязательства. Т.к. Договором не предусмотрено указание назначения платежа, то назначение и юридическая значимость обеспечения Клиентом денег на Счёте по Карте определяется наличием и отсутствием обязательств и очерёдностью их исполнения по Договору в его действительной части, вне зависимости от предъявляемых требований Банка. Обеспечение Клиентом денежной суммы на Счёте по Карте, не превышающей суммы Задолженности по Договору, целиком является частью действия-акта, направленного на погашение этой Задолженности. Другая часть этого действия принадлежит Договору, содержащему волеизъявление Клиента по назначению платежа - перечень исполняемых обязательств, порядок их возникновения и очередность их исполнения. Именно наличие такого волеизъявления – в виде условий Договора, создающих обязательства Клиента и определяющих порядок их возникновения и очерёдность исполнения - создаёт возможность безакцептного списания Банком. Безакцептное списание по определению исключает квалификацию платежей Клиента как исполнение предъявленных денежных требований Банка, но должно происходить в соответствии с волей Клиента, выраженной в действительных условиях Договора (ст.854 ГК РФ). Условие о ежемесячной комиссии за обслуживание кредита ничтожно и не действует, не создаёт обязательства. Соответственно, отсутствует и моё волеизъявление на погашение несуществующего обязательства: исходя из того, что оно существует в виде ничтожного условия Договора, оно ничтожно, и не действует. Следовательно, отсутствует действие, направленное на уплату комиссии за обслуживание кредита. Однако требования об уплате комиссии за обслуживание кредита формируются Банком, по ничтожному условию Договора, на основании данных об остатке кредитного Долга, многократно превышающем сумму требования по уплате комиссии. Обязательство погашения бессрочной (до востребования) части кредитного Долга существует постоянно. Согласно п.3.8.4 Порядка по Картам, «Клиент вправе в любое время погасить Задолженность по Договору полностью или частично, с соблюдением условий, предусмотренных п.3.9.3 настоящего Порядка». Наличие на Счёте по Карте денежных средств после исполнения срочных обязательств означает и волеизъявление на исполнение следующего по очерёдности исполнения обязательства - погашения бессрочной части кредитного Долга. Следовательно, имеет место полное действие-акт по погашению бессрочной части кредитного Долга: наличие кредитного Долга, наличие в Договоре обязательства его погашения и наличие суммы на Счёте по Карте, которая частично может погасить этот Долг, что в совокупности означает моё волеизъявление на погашение части кредитного Долга. Т.о., обязательство погашения бессрочной части кредитного Долга исполнено в размере суммы на Счёте по Карте, оставшейся после погашения срочной задолженности в её действительной части, т.е. за исключением суммы требования Комиссии. При ничтожности условия Договора о комиссии за обслуживание кредита и при отсутствии соответствующего обязательства, при наличии всех объективных признаков в действиях Клиента акта исполнения обязательства по погашению кредитного Долга и юридического факта исполнения, субъективное отношение сторон к назначению платежа неактуально, и взгляд на действие Клиента как на неправовой поступок, направленный на исполнение несуществующего обязательства по уплате комиссии за обслуживание кредита, безоснователен. Т.о., все суммы, принятые Банком, но направленные в порядке бухгалтерского учёта на погашение несуществующего обязательства по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, в действительности были погашением кредитного Долга, причём не досрочным, а своевременным, т.к., согласно Договору, Клиент имеет право погасить Долг полностью или частично в любой момент. Банку возвращались его деньги, он принял их, и неправомерное направление их в погашение несуществующих обязательств не могло быть неосновательным обогащением, т.к. было только лишь бухгалтерским манипулированием собственными средствами, а моё материальное право этим реально не нарушалось. Ничтожная часть Договора - условие об уплате комиссии за обслуживание кредита - не исполнялась на протяжении всего периода действия Договора, и не могла повлечь как последствий, связанных с её недействительностью, нарушений моего материального права. Учётные данные Банка, основанные на ничтожном условии Договора о ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, в силу п.1. ст.167 ГК РФ, ничтожны. К таким данным относятся: суммы, отражённые на лицевом счёте (выписка по лицевому счёту прилагается) как направленные на погашение несуществующих задолженностей по ежемесячной комиссии за обслуживание кредита; суммы остатков кредитного Долга, как рассчитанные с учётом фиктивного бухгалтерского погашения несуществующих комиссий и без учёта фактического погашения Кредита; суммы процентов, как рассчитанные на основе ничтожных сумм остатков кредитного Долга. Юридически этих данных, как воображаемых последствий ничтожного условия о ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, не существует. Незаконность и ничтожность данных Банка по учёту движения средств на лицевом счёте заключается, в итоге, в том, что в учёте, вопреки законному требованию к ведению счёта, отражались не все факты прекращения моих долговых обязательств. Выписка Банка по лицевому счёту содержит некоторые действительные данные, но, как частично ничтожная, в целом она также ничтожна, т.к. в целом не отражает и не может отражать действительного состояния кредитно-долговых отношений. Единственным отражением совокупности всех юридических фактов, определяющих состояние кредитно-долговых отношений сторон с момента заключения Договора по настоящее время, на сегодня является сделанный мною расчёт, основанный на изложенной выше юридической оценке условий Договора и действий сторон. В расчёте отсутствует, как и в действительности, погашение несуществующих задолженностей по комиссии за обслуживание кредита. В расчёте за основу взяты суммы выданных кредитов и суммы зачисленных мною на Счёт по Карте денежных средств, как действительные. Суммы погашения срочных задолженностей по Кредиту (не менее 3% от остатка кредитного Долга на расчётный день), если они не превышали действительного остатка кредитного Долга, оставлены без изменений, как ограниченные только по минимуму и, в итоге, строго не привязанные к остатку кредитного Долга – т.е., они не могут уничтожиться по ничтожности сумм остатка кредитного Долга в учёте Банка и рассчитываться вновь как несуществующие. Суммы штрафов фиксированные, а неустойки (повышенный процент на просроченный Кредит) рассчитываются вне связи с размером остатка кредитного Долга, поэтому суммы штрафных санкций оставлены, если по моему расчёту на моменты штрафных санкций были просрочки по кредитному Долгу как законное основание для санкций; при этом неустойки и взятые Банком за основу для санкций назначенные им предельные сроки погашения срочных обязательств, если иногда не соответствовали условиям Договора, не были ничтожны, и оставлены без изменений, т.к. пересмотру не подлежат по давности. Оставлены фиксированные суммы комиссий за смс-обслуживание, т.к. услуга предоставлялась. Расчёт показывает, что Долг по Договору был полностью погашен мною ................2012 г., после чего не возобновлялся. Все перечисленные мною в дальнейшем на Счёт по Карте суммы, кроме списанных в счёт комиссий за смс-обслуживание, были перечислены ошибочно и списаны Банком без каких-либо оснований, при отсутствии у меня денежных обязательств перед Банком, и являются суммами неосновательного обогащения Банка за мой счёт. Списание этих сумм было реальным нарушением моего материального права. Далее - стандартно как при неосновательном обогащении.

Если бы предметом иска были комисси по основанию их незаконности, то п.1 ст.181. Требование (а тем более констатация с обоснованиями) признания комиссий незаконными не является требованием восстановления права, а является требованием оценки юридической значимости части сделки (или констатацией, т.е. оценкой). Где здесь место СИДу? Квалифицированию платежей или списаний сумм комиссий как сумм погашения основного долга или сумм НеО не может препятствовать какой-то СИД, он к этому не применим. Он применяется к требованию восстановления права. Действительность как совокупность юридических фактов исследуется независимо от сроков. Это необходимо для установления факта правонарушения или установления отсутствия правонарушения, с которым связано требование восстановления права. Вот к этому требованию, т.е. к иску, и применяется СИД. А тому, чтобы в процессе разбирательства всё было названо своими именами, всё должно способствовать: и доказательсва бумажные, вещественные, и доводы, и обоснования, и сам суд, наконец. И ничто не должно препятствовать. Выписке банка суд должен дать оценку достоверности. Бухгалтерия должа точно отражать совокупность юридических фактов. Если в своём учёте и расчётах банк основывался на ничтожном условии договора и несуществующих обязательствах, то в соответствующей части она ничтожна. Тогда суд должен исходить из того, что принципиально верный точный расчёт заемщика - не в противовес и не в оспаривание бухгалтерии банка, а единственное полное отражение юридических фактов. В конце концов, если истцом высупает банк, то, исследуя требования банка, суд изучает выписку и расчёт за весь период, не ограничиваясь некоей давностью. Да и за основу берёт договор, независимо от давности его заключения. Т.е., даёт оценку юридической значимости фактов за весь период. Т.о. и на возражения заемщика, на его оценку значимости фактов не распространяется давность. Такая же логика должна иметь место и в том случае, если истцом выступает заемщик.

Спасибо! Так всё более соответственно. Хотя, мысль эволюционировала, много хлама с моей стороны с самого начала. На мой взгляд, смысл имеют последние пара страниц. Подумываю оставить эту тему и начать новую, чтобы не вынуждать заинтересовавшихся темой читать первые страницы. А пока... пусть побудет в таком виде. Не заметил ошибки в цитировании. Был невнимателен. Наверное было излишнее цитирование, не убрал? Постараюсь не ошибаться.

Считаю, что ст.181 ГК неприменима

Спасибо! Не ожидал. Думал, подскажут, как самому исправить)) Но это не совсем то, что отвечало бы теме, какой она получилась. У меня нет возможности самому переименовать? Если нет, то прошу Вас заменить заголовок хотя бы так: "Договор о кредитной карте (кредитная линия)". А в подзаголовке: "Считаю, что уплата незаконной комиссии не происходит, а фактически погашается долг - ст.181 ГК неприменима". Извините. Но так информативнее и полезнее.

Т.е. пересчёт и установление факта полного погашения. Беспроцентный заем как бы. Вернее, по ставке рефинансирования. Всё уплаченное после - неосновательное обогащение, и возврат. И ставка рефинансирования. Так? Это не реституция по сути - но почти, если по деньгам... Справедливо. Т.е., заем был - но без договорных условий как бы. Оферты нет - вопрос фактов решается из того, что есть. Если я правильно понял. Но ведь и в данном случае договор о кредите в таком виде, из которого исходят стороны, считается всё же не заключённым. Фактов не хватает. Принимается как факт то, что есть. Была выдана сумма. Принимается, как заем беспроцентный. За пользование - ставка рефинансирования. После погашения - тоже не то НеО, не то заем. Тоже поджлежит возврату. И тоже ставка рефинансирования. Вобщем, ничем не отличается от двусторонней реституции по существу. (имхо, конечно).