Категории и разделы

Ну вот такую жалобу немного дополнил... Апелляционная жалоба          В производстве Центрального районного суда г. Сочи рассматривалось гражданское дело № 2-1275/2024 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Лаврентьев Михаил Геннадьевич о взыскании задолженности по банковской карте. В результате которого было вынесено решение об удовлетворении иска.      Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.        Согласно ст. 56ГПК РФ предусмотрено, что: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.       Ответчик, Лаврентьев М.Г. не был извещен о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий в отношении него. О рассмотрении в суде данного дела узнал по информации на сайте Центрального районного суда г. Сочи. С материалами дела ознакомился 27.03.2024г., о чем есть отметка в материалах дела.      В материалах дела со стороны истца указан адрес регистрации, не соответствующий действительному адресу регистрации ответчика. По указанному в иске истцом адресу ответчик не проживает, не регистрировался ни временно, ни на постоянной основе. С момента регистрации на действительно адресе проживания никаких отметок либо изменений нет, адрес регистрации ответчика не менялся на всем протяжении времени регистрации, что подтверждается копией паспорта с данными регистрации предоставленных с данным заявлением. В материалах дела в документах, предоставленных истцом для рассмотрения обеспечения иска копия паспорта отсутствует. Также в материалах дела присутствуют только документы подтверждающие отправление по указанному истцом неверному адресу регистрации ответчика извещений и повесток.     По адресу регистрации ответчика не поступало никаких извещений судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Также ответчику не приходило каких либо извещений, либо судебных повесток о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий в отношении него посредством электронных государственных сервисов «Госуслуги» и Почта России Сервис «Электронные письма», о чем свидетельствуют предоставленные к данному заявлению материалы в печатной форме.    Сторона истца прислала финальное требования досрочной оплаты полной задолженности по адресу проживания, указанному в паспорте, о чем свидетельствует приложенная копия от агента стороны договора к данному заявлению.   Тем самым истец сообщил суду неверный адрес, который как следует из материалов дела ничем не подтверждён (отсутствует копия паспорта).          В нарушение норм ГПК РФ, Глава 10. ГПК РФ Статья 117. ГПК РФ Статья 115. ГПК РФ Статья 116. ответчик не был надлежаще уведомлен из-за указания неверного адреса регистрации в документах к иску истцом, в результате чего у ответчика отсутствовала возможность получения уведомления о судебном заседании, ознакомления с материалами дела, участвовать в процессе и защищать свои права на нем, что гарантирована Конституцией и законодательством Российской Федерации. Ответчик ознакомился с материалами дела по истечению срока подачи апелляционной жалобы установленным ГПК РФ.      По причине ненадлежащего уведомления стороны судебного процесса ответчик не смог воспользоваться своим правом заявить возражения на исковые требования истца, а именно заявить об истечении срока исковой давности по данному исковому требованию. Суд же при рассмотрении данного дела не имел возможности ознакомиться с позицией ответчика и представленными доказательствами его позиции из-за не достоверных сведений, предоставленных истцом в иске.        Ответчик Лаврентьев Михаил Геннадьевич   c указанным решением, полностью не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям:     Согласно  ст. 196ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200ГК РФ.      Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.      Однако в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредиторов требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.       В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данный пункт ГК РФ применяется, как в соответствии с условиями договора, так и в отсутствие включения в договор этого условия в договор, так как действие данной нормы права императивно.       Кредитор  взыскание просроченной задолженности доверил по агентскому договору  №ББКК16-1469 от 05.05.2016г. ООО «ЭВЕРЕСТ» ИНН 7716764909 ОГРН1147746052475 Адрес:109147 г. Москва ул. Марксистская д.34 кв.8 , Далее-Агент, Агент направил Ответчику требование о полной оплате задолженности  со сроком оплаты в течении 3 дней с момента получения данного требования, которая поступила путем почтовой корреспонденции в мой адрес 354000 г. Сочи ул. Красная д.72 простым письмом 22.11.2016г.В данном требовании указан расчет полной задолженности на момент 31.10.2016г. а именно просроченный основной долг, просроченные проценты, просроченные комиссии соответствующие предоставленному истцом выписки по счету в исковом заявлении на момент требования. Требовании о полной оплате задолженности Агент установил срок для полного погашения по кредитному обязательству в течении 3 дней с момента получения, а именно 25.11.2016г.    Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Требование о полном возврате долга включало в себя всю сумму просроченной задолжности по кредитному договору и проценты на день предъявления (согласно предоставленным истцом расчетов задолженности).     Таким образом, Истец изменил исполнение обязательства Ответчиком в одностороннем порядке.     При таких обстоятельствах Истец знал о неисполнении Ответчиком своих обязательств перед Банком с 26.11.2016г.      По заявлению ПАО Банк "ФК Открытие", 08.12.2021 г. мировым судьёй судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи вынесен судебный приказ № 2-3234/105-21 о взыскании с Лаврентьевым М.Г. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" задолженности по договору №. В дальнейшем, мировым судьёй судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи вынесено определение об отмене судебного приказа от 08.12.2021 г. в связи с поступившими возражениями Лаврентьева М.Г.     Согласно ст. 204 ГК РФ. В силу п. 1 этой статьи со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 17 постановления от 29.09.2015 № 43, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа. Согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. В п. 18 упомянутого постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.    После отмены СП № 2-3234/105-21 20.07.2022г. сторона истца обратилась за защитой своих прав в суд первой инстанции 10.11.2023г., а именно более 14 месяцев после отмены судебного приказа.         Истец обратился за судебной защитой по истечению срока исковой давности.       Согласно п. 15. ППВС РФ № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.      При указанных обстоятельствах решение суда следует признать не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
         На основании изложенного, руководствуясь статьями 199ГК РФ, 327,328,330, Гражданского процессуального кодекса РФ, прошу:                                                                                                                                ПРОШУ:       Восстановить срок на обжалование в апелляционном порядке по делу № 2-1275/2024, в связи с ненадлежащим уведомлением участника гражданского делопроизводства в нарушение норм ГПК РФ.           Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда - Рассмотреть дело по правилам первой инстанции, на основании изложенного прошу суд применить положения п. 2 ст. 200 ГК РФ и отказать в исковых требованиях ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", в связи с пропуском срока исковой давности и отменить решение суда полностью.

@mishael только апелляционную жалобу направляете второй стороне

К данному заявлению я прилагаю апеляцию-а вот квиточек о том что я отправил аппеляцию истцу для ознакомления-прилагаю к апеляции или все к этому заявлению+а само это заявление я должен отправлять истцу или только апеляцию

Сойдет.

@mishael пойдет