• Помощь проекту

    Помочь проекту на "Я соберу" можно, перейдя по ссылке: https://yasobe.ru/na/antirs

  • Объявления

    • Фрекен Бок

      Правила форума   24.09.2020

      Перед регистрацией, созданием тем и сообщений настоятельно рекомендуется всем прочитать Правила форума   
    • Фрекен Бок

      F.A.Q. для новичков   24.09.2020

      Тема для новичков. Банки,Коллекторы,Суды,Приставы
       

дмитрий71

Пользователи
  • Публикации

    36
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

-1 Плохой

О дмитрий71

  • Звание
    Пользователь
  1. ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПРАВКА В 2010 ГОДУ И ПЕРВОМ КВАРТАЛЕ2011 ГОДА РАЙОННЫМИ (ГОРОДСКИМИ) СУДАМИ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ КРЕДИТНЫХПРАВООТНОШЕНИЙ. Срок исковой давности по требованиям опризнании условий кредитного договора в части взимания платы за открытие и ведениессудного счета недействительными установлен ч. 1 ст. 181 ГК РФ и начинается содня получения денежных средств по кредитному договору. РешениемЦентрального районного суда, оставленным без изменения кассационнымопределением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областногосуда, заемщикам отказано в иске к банкуо признании условий кредитных договоров в части взимания платы за ведениессудных счетов ущемляющими права потребителей, действия банка незаконными, о взыскании денежных средств, компенсацииморального вреда. Разрешая спор и отказывая в иске, судебные инстанциипришли к правильному выводу, что истцами пропущен срок исковой давности потребованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки,установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ. Учитывая, что денежные средства по кредитнымдоговорам были переданы истцам в день ихподписания, течение срока исковой давности по требованию о применениипоследствий недействительности ничтожной сделки - о выплате уплаченных истцами комиссийза ведение ссудных счетов, начинается со дня исполнения сделки, то есть со дняполучения истцами денежных средств по кредитным договорам. Таким образом, по кредитным договорам, заключенным 30января 2007 года, течение срока исковой давности в три года начинается с 30января 2007 года и истекает 30 января2010 года, а по кредитному договору, заключенному 05 октября 2006 года, течениесрока исковой давности начинается с 5 октября 2006 года и истекаетсоответственно 5 октября 2009 года. В связи с тем, что в суд с требованием о взысканиинеосновательно удержанных сумм комиссий за ведение ссудного счета истцыобратились 4 августа 2010 года, то есть после истечения срока исковой давности,и ответчиком заявлено о применении исковой давности, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что в силу п. 2ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесениюсудом решения об отказе в иске. Доводы о неправильном применении судом нормматериального права, регулирующих начало течения срока исковой давности,основаны на неправильном толковании норм ст. 181 ГК РФ. Действия банка повзиманию платы за открытие и ведение ссудного счета по смыслу п. 1 ст. 819 ГКРФ, Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитныхорганизациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденногоБанком России 26 марта 2007 года № 302-П (в редакции, действовавшей на момент заключениявышеуказанных кредитных договоров), применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «Озащите прав потребителей» ущемляют установленные законом правапотребителей, следовательно, условиявышеназванных кредитных договоров овзимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета являются в силу ст. 168ГК РФ не соответствующими требованиям закона, то есть ничтожными.Соответственно, сроки исковой давности по требованию о применении последствийнедействительности ничтожной сделки регулируются п. 1 ст. 181 ГК РФ, а неп. 2 ст. 200 ГК РФ. Кассационноеопределение от22 декабря 2010 года № 33-5812/2010 Требования заемщика к банку о взысканиикомпенсации морального вреда за неправомерные действия по взиманию платы за открытиеи ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат. РешениемЦентрального районного суда, оставленным без изменения судебной коллегией погражданским делам Калининградского областного суда, условие кредитного договорав части взыскания оплаты за ведение ссудного счета признано недействительным ив порядке применения последствия недействительности данного условия банк обязан зачесть сумму комиссии за ведение ссудногосчета, оплаченную заемщиком, в счет оставшейся задолженности по кредитномудоговору. В удовлетворении остальной части исковых требований заемщика, вчастности о компенсации морального вреда, отказано. Принимаярешение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации моральноговреда, судебные инстанции указали на отсутствие вины банка в причинениикакого-либо вреда заемщику. Согласнопреамбуле Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ,оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров(работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имуществапотребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах,услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение,государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизмреализации этих прав. Принимая вовнимание, что кредитные правоотношения регулируются главой 42 Гражданскогокодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», по своей правовой природе не являютсяотношениями между потребителем иисполнителем услуг в том смысле, которыйизложен в вышеприведенной преамбуле, применение к данным правоотношениям Закона«О защите прав потребителей» носит исключительно ограниченный характер, ивозможно лишь в части общих условий,регулирующих права заемщика, как потребителя финансовой услуги. При такихобстоятельствах оснований для применения ст.ст. 13, 15 Закона «О защите правпотребителей» к спорным правоотношениям не имеется. При этомссылка заемщика на обманные действия банка, включившего в кредитный договорусловие о взыскании комиссии, признана несостоятельной, поскольку кредитный договор заемщиком заключен иисполнялся в добровольном порядке, с его условиями, изложенными четко идоступно для правильного понимания, он был ознакомлен и имел возможностьотказаться от получения кредита на предлагаемых банком условиях. Кассационноеопределение от06 апреля 2011 года № 33-1529/2011 Судом необоснованно удовлетворены требованияо взыскании с банка в пользу заемщика процентов за пользование чужими денежнымисредствами, начисленных на сумму платежа за обслуживание ссудного счета. РешениемЛенинградского районного суда признаны недействительным условия кредитногодоговора в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) заобслуживание ссудного счета. Банк обязан зачесть единовременный платеж заобслуживание ссудного счета в счет исполнения заемщиком обязательств покредитному договору. С банка в пользу заемщика взысканы проценты за пользованиечужими денежными средствами. Судебнаяколлегия по гражданским делам Калининградского областного суда не согласилась суказанным решением в части взысканияпроцентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что выводы суда вэтой части основаны на ошибочном толковании п. 1 ст. 395 ГК РФ. При применениипоследствий недействительности сделки,если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могутбыть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения,проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежногообогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной илиприменении последствий недействительности ничтожной сделки, если судом не будетустановлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательностиполучения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительнойлибо применения последствий недействительности ничтожной сделки. Судкассационной инстанции указал, что таких обстоятельств судом первой инстанциипо настоящему делу не установлено. Крометого, заемщик имеет неисполненныеобязательства по кредитному договору перед банком, что также не может служитьдостаточным основанием для взыскания с банка в пользу заемщика процентов запользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с банка в пользу заемщика процентов запользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму комиссии, неимелось, в связи с чем решение суда в указанной части отменено с вынесениемнового решения об отказе заемщику в удовлетворении требований о взысканиипроцентов за пользование чужими денежными средствами. Кассационноеопределение от16 марта 2011 года № 33-1111/2011 Судебная коллегия по гражданскимделам Калининградского областного суда Калининград впереди всех и местным судьям Пох...р все Постановления и Определения ВС и ВАС РФ Интересны Ваши мнения корифеи
  2. а как определить по выписке, по номеру счета?
  3. у меня круче. В договоре с инвест банком написано: п. 1.4 Комиссия за ведение ссудного счета ( ежемесячно от сумм, указанной в п. 1.1 (150 000 руб.) 0,4% в месяц. Представитель банка не долго думая заявляет что это комиссия за ведение карт счета, судья говорит а что может быть. В договоре ни слова о карт счете. Во номер. и что теперь сказать судье я просто в замешательстве.
  4. Тогда вопрос если подавать встречный иск то кто в моем случаи ответчик, если по основному иску по договор займа истец И., а владелец ТС ООО, кто из них ответчик? Может так Ответчик И., а ООО соответчик.....
  5. Также интерес представляет содержание выданной Вам доверенности и то, каким образом были оформлены отношения с водителем и пользователями транспортной услуги по перевозке из Калининграда в Оренбург? Доверенность простая рукописная за 5руб. в союзпечати на право управления и все,водитель был устроен в ООО задним числом,с заказчиком все как положено дозвол, накладная, таможенные доки. Заказчик ИП ХХХХХХХ исполнитель ООО ХХХХХ.
  6. Я про встречный иск тоже думал но какой, на безденежность или притворный, если притворный значит получается мы признаем ДЗ и соответственно долг. Я вот сейчас думаю как так выкрутится что займодавец сама на суде доказывала что она давала деньги незнакомому человеку, с какой целью если без процентно, а может она хотела таким образом обналичить преступно нажитые деньги вообщем думать читать закон думать читать закон анализировать и побеждать сволочей. Аплодисменты и советы в форум.
  7. я представляю заемщика, но я не адвокат, я друг их родителей, адвокат там "плюшевый" ему все пофиг, я хожу с ребятами собираю для них материал ну вообщем помогаю чем могу. Хотя у заимодавца то же адвокат....вообщем оба адвоката из одного курятника
  8. это то понятно но что делать людям где искать правду и защиту это же не 1000 руб в долг, а насчет дать думаю тут не та сумма и не те люди чтоб подставляться и со стороны заемщика целый адвокат......
  9. Объясните пожалуйста, Ваши выводы
  10. Данная ситуация очень поучительна, постараюсь изложить все в хронологическом порядке с изложением своих мыслей. В начале 2011 года семейная пара О и А решила купить машину (тягачи и прицеп (кубовик)) по договору аренды с последующем выкупом для ведения собственного бизнеса, купили газеты и начали искать, по объявлениям в одной из газет нашли в объявление нужную машину.Данную машину продавала семейная пара И и Н. телефон в объявлении указан Н. Созвонились договорились о встрече. При встрече пришли к устному соглашению о заключении договора аренды с последующем выкупом ( без предоплаты на 8 месяцев, ну очень "сладкие" условия ), договорились встретиться на следующий день и подписать данный договор и забрать машину. Когда приехали на подписание договора Н сказал:" что договор аренды заключать не будет, а составит договор займа (ДЗ)( деньги не передавались ) как подстраховку чтоб его не кинули и он уже договорился с нотариусом и он нас уже ждет" . О и А начали отказываться от договора займа на что Н сказал: " тогда ни какой машины не будет" и О и А пришлось согласиться и подписать данный договор займа (выложен выше) договор подписали А и И. Подписали ДЗ забрали машину ( Акт приема-передачи не оформлялся) по обыкновенной доверенности. Отступление Внимание: Машина по ПТС является собственностью ООО до ООО владелец машины И , т. е. данная операция выполняется чтоб машина встала под лицензию чтоб выполнять международные перевозки. Вообщем О и А забрали машину и перегнали в соседний город и начали искать водителя, через два дня позвонил Н и сказал что есть водитель с фрахтом (работа на перевозку груза ) из Калининграда в Оренбург. Машину переоформить не успели и в рейс машина ушла как собственность ООО. Стоимость фрахта 160 000 руб., за время рейса водитель вытянул из О и А 172 000руб. ,на обратном пути водитель заявил что с О и А он общаться не будет так они не являются владельцами а будет Общаться с Н и запросил его тел. они дали его. После того как машина пересекла границу Белоруссии и Литвы (обратный путь из Оренбурга в Калининград))водитель прислал смс " Хотите машину высылайте 50 000 руб. или я ее брошу в Литве" ему отказали и сказали что выезжают к нему с новым водителем.На следующий день после смс водитель появился дома без машины и заявил что он не обязан в ней жить и он ее бросил в Литве на трассе.(заявление от Литовской полиции нет). Подано заявление в интерпол на розыск ТС Заявили в полицию на водителя получили отказ в возбуждении уг. дела (водитель бывший мент), допрашивались директор ООО и водитель, таможня на ООО не выходит машину не ищет (машина расторможена на область так,что она обязана вернуться в область в любом виде) Все , водитель , директор ООО, И и Н были ранее знакомы. И и Н знали что машина пропала но ни каких действий не предпринимали пока не вышел срок ДЗ ( хотя платежи по договору должны поступать ежемесячно) Все произошло настолько быстро , что О и А не успели опомниться. Вот вкратце вся история. О и А считают, что И и Н намеренно согласились на условия покупателя ( все продавцы аналогичных ТС требуют предоплату и составляют договор аренды с последующим выкупом), затем недав переоформить машину отправили ее в рейс и затем продали ее или задали на запчасти в литве, т.е с одной машины получили договор займа и еще деньги за ее реализацию(продажа или на запчасти). Да еще когда обратились в ГИБДД ТС в электронной базе не было зарегистрировано , но она была в картотек(Карточка) на вопрос почему так в ГИБДД сказали что такое иногда случается Отвечу на любые вопросы. Вижу два варианта развития событий: 1. Доказывать безденежность,обман и угроза( угроза в отказе продать ТС если не согласитесь на наши условия- жидко конечно но) и притворность 2.Настаивать на возбуждение уг. дела через ОБЭП то же жидко ведь ТС так и осталась собственность ООО. Вот такая ситуэйшен , приму любые варианты и мысли , одна голова хорошо , но когда много да еще мыслящих это лучше. Еще раз хочу напомнить ,что на предыдущем заседании, опять таки на мой взгляд судь на стороне заемщика и высказала мысль , что видит вариант решения вопроса. Одна из ее реплик : "Молодец А сделал подарок И на новый год, а я вижу выход из этой ситуации" Может сумбурно написал, спрашивайте уточню.
  11. вот вроде и получилось
  12. Может быть представлена , а может и не быть. Вопрос: что представить судье?
  13. без пд не получилось не бог с ним, судья глядя на данный договор на предвориловке сказала что видит выход из данной ситуации......
  14. лучше не получилось, было предварительное слушание и судья сказала, цитирую дословно "а я вижу выход из данной ситуации" на первый взгляд она понимает что договор займа это развод, но в чем она видит выход, она это сказала вертя в руках договор, может что то в договоре вот попробывал выложить скан
  15. Да извиняюсь чуть чуть запутался, но поняли Вы меня правильно. Можно ли ссылаться на то что заимодавец просит деньги на карту, значит ли это что и он должен был давать деньги безналом (ст. 807 ГК РФ). Еще по тарифу нотариуса она взяла деньги как за составление договора, но не убедилась были ли переданы деньги в натуре, можно ли подтянуть нотариуса нотариус согласно закону о нотариате должен: Согласно ст. 16 Основ нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Статья 48 Основ в императивной форме обязывает нотариусов отказать в совершении нотариального действия, если представленные документы не соответствуют требованиям законодательства. Статья 54 Основ обязывает нотариуса проверить, не противоречит ли содержание проекта сделки требованиям закона. Кроме того, ст. 18 Основ устанавливает обязательное страхование частными нотариусами своей деятельности Обратите внимание, что согласно ст. 54 Основ, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить (передавались ли деньги т.е. хотя бы расписка если деньги передавались до составления и подписания договора), соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона ( в договоре указано , что займ без процентный но сумма та более 50 мрот и займодавец знал на что берутся деньги на покупку фуры)...