libemann

Кому интересно, само определение Ростовского областного суда Судья Дорошенко Н.В. дело № 33-20484/2019 2-3568/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н., судей Голубовой А.Ю., Криволапова Ю.Л., при секретаре Гречко А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ», действующей в интересах Бекмурадовой Эльнары Искендеровны к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе АНО «ЯНТАРЬ» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия установила: истец обратился в суд с иском в интересах Бекмурадовой Э.И., ссылаясь на то, что 22.03.2019 Бекмурадова Э.И. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключили кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с предоставлением кредита на сумму 406 774,56 руб. В тот же день ответчиком истцу была подключена услуга Сервис-Пакет «Финансовая защита», стоимость подключения к услуге составила 50 735,56 руб. В соответствии с п. 8.7.17 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), клиент вправе отказаться от использования Сервис-Пакета «Финансовая защита», предоставив соответствующее заявление. Истцу в нарушение п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указанный Сервис-Пакет был навязан банком при заключении кредитного договора. Поскольку истец не нуждается в продукте «Финансовая защита», то 02.04.2019 она направила в адрес ответчика заявление об отказе от этой услуги. Возможностями, предоставленными истцу в рамках Сервис-Пакета «Финансовая защита», предусмотренными п. 8.7.4 Общих условий, истец не воспользовалась. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление об отказе от Сервис-Пакета «Финансовая защита» ответчиком получено 03.04.2019, возврат комиссии должен был быть произведен в срок до 17.04.2019, однако ответчик заявление истца оставил без удовлетворения. На основании изложенного, Просит суд взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» комиссию за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» в размере 50 735,56 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 18.04.2019 по 16.07.2019 в размере 50 735,56 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2019 года в удовлетворении иска Автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ» в интересах Бекмурадовой Э.И. отказано. В апелляционной жалобе АНО «ЯНТАРЬ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске. Указывает на то, что право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)». В жалобе отмечается, что сам по себе факт подключения к Сервису-Пакету не создает для заемщика отдельного имущественного блага, но предполагает потенциальную возможность получения одной из услуг (опций) Сервиса-Пакета, которые отвечают понятию услуги, определенному в ст.779 ГК РФ, п.3 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда. Судом установлено, что 22.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен Договор предоставления кредита на неотложные нужды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В п. 2.1.2 кредитного договора банк принял на себя обязательства по предоставлению услуги Сервис - пакет «Финансовая защита», а истец обязался уплатить банку комиссию за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» в размере 50 735,56 руб. В рамках Сервис-Пакета «Финансовая защита» по договору предоставления кредита на неотложные нужды Банк предоставляет Клиенту следующие возможности (8.7.4): «Изменение даты платежа» согласно п. 8.2.4.1, «Пропуск платежа» по кредиту согласно п. 8.2.4.2, «Уменьшение суммы платежа» согласно п. 8.2.4.3, «Кредитные каникулы». «Отказ от взыскания». Подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» осуществляется по истечении 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» (за исключением случая использования опции «Перенос даты платежа» до истечения указанного срока, в этом случае подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» осуществляется в дату соответствующего обращения Клиента в Службу Поддержки Клиентов). Клиент вправе отказаться от подключения к Сервис-Пакету «Финансовая защита», предоставив заявление по форме Банка в офис Банка или по Почте России в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» аннулируется, а уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты получения Банком заявления (за исключением случая подключения к Сервис-Пакету «Финансовая защита» до истечения 10 календарных дней с даты оплаты комиссии в связи с использованием клиентом опции «Перенос даты платежа», в этом случае комиссия за подключение клиенту не возвращается в связи с использованием клиентом Сервис-Пакета «Финансовая защита») (п.8.7.16). Клиент вправе отказаться от использования Сервис-Пакета «Финансовая защита», предоставив соответствующее заявление. Отказ от использования Сервис-Пакета «Финансовая защита» не влечет за собой прекращение действия договора предоставления кредита на неотложные нужды и обязательств клиента по погашению кредита в полном объеме (п.8.7.17). Согласно выписке по счету истца от 25.03.2019, на счет поступила сумма кредита в размере 406 774,56 руб., из которых 50 735,56 руб. - в счет оплаты за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита». В соответствии с п. 1.2.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), полученных истцом на руки и согласованных им, кредит считается предоставленным с момента зачисления суммы кредита на счет клиента. До заключения кредитного истец получил информацию о существенных условиях кредитного договора, содержащуюся в оферте банка, Общих и индивидуальных условиях, о содержании, порядке оказания и стоимости дополнительных услуг банка, порядке выбора услуг и отказа от услуг. Данный факт подтверждается подписанными истцом заявлениями от 22.03.2019, акцептованной офертой банка о заключении кредитного договора, Условиями и Тарифами. Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 421, 432, 310 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в период с 22.03.2019 по 01.04.2019 (срок для отказа от подключения услуги согласно условиям договора) истец не обращался в банк с заявлением об отказе от подключения Сервис-Пакета «Финансовая защита». Подключение Сервис-Пакета «Финансовая защита» было произведено банком по истечении 10-дневного срока для отказа. С указанной даты истец имеет возможность воспользоваться всеми возможностями, входящими в Сервис-пакет. Проанализировав изложенное, суд пришел к выводу о том, что услуга по подключению к Сервис-Пакету «Финансовая защита» была оказана истцу в полном объеме, установленный 10-дневный срок для отказа от подключения к услуге истцом пропущен, при заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая информация о подключаемой услуге (которая также является общедоступной и находится в открытом доступе на интернет-странице ответчика), нарушений прав потребителя Бекмурадовой Э.И. со стороны ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» судом не установлено. Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он противоречит статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель в любое время в одностороннем порядке вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Позиция суда о том, что истцом был нарушен, предусмотренный условиями договора 10-дневный срок на отказ от услуги по подключению к Сервис-Пакету «Финансовая защита», является неверной. Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7). В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг Сервис-Пакета «Финансовая защита» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Рассматривая дело, суд установил, что комиссия за услугу подключения к пакету банковских услуг «Финансовая защита» по своей правовой природе является дополнительной, в счет ее оплаты истец Бекмурадова Э.И. оплатила комиссию в сумме 50 735,56 руб. Между тем, как следует из обстоятельств дела, вопреки доводам суда, данная услуга фактически ответчиком истцу оказана не была, истец не воспользовался ни одной из возможных услуг в рамках оплаченного Сервис-Пакета «Финансовая защита». При этом, судебная коллегия отмечает, что размер затрат Банка за период фактического пользования дополнительными услугами не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами. Таким образом, истцу подлежит возврату за неиспользованную услугу полная оплаченная им сумма в размере 50 735,56 руб. Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также штраф в пользу Общественной организации. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из положений ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Указанная позиция так же отражена в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в письменных возражениях на иск было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности. Учитывая фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушенного права, определив общий размер штраф в сумме 10 000 руб., взыскав 5 000 руб. в пользу истца потребителя Бекмурадовой Э.И. и 5 000 руб. в пользу АНО «ЯНТАРЬ». Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции материально-правовые требования истицы о взыскании уплаченных по договору денежных средств были признаны обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". По расчету истца размер неустойки за период с 18.04.2019 по 16.07.2019 составляет 50 735,56 руб. (50 735,56 *3% * 89 дней). Признавая указанный расчет верным, судебная коллегия полагает, что указанная сумма в размере 50 735,56 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости и с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 руб. Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), неправильное применение норм материального права, (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований. В связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового о частичном удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ», действующей в интересах Бекмурадовой Э.И. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей. В порядке статей 98,103 ГПК РФ с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 022,07 руб. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ», действующей в интересах Бекмурадовой Э.И. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Бекмурадовой Э.И. комиссию за подключение к услуге Сервис-Пакет «Финансовая защита» в сумме 50 735,56 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ» штраф в сумме 5 000 руб. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 022,07 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Председательствующий Судьи Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 6 декабря 2019 года.

Ну, и сам сервис-пакет "Финансовая защита" заслуживает отдельного внимания конечно)) «Изменение даты платежа», «Пропуск платежа», «Уменьшение суммы платежа», «Кредитные каникулы» и «Отказ от взыскания». А разве первые четыре "возможности" не являются, по сути, изменением условий кредитного договора? То есть клиент типа на полном серьезе за деньги вправе в одностороннем порядке изменить условия кредитного договора? Но как бэ это же по соглашению сторон делается, или нет? Отказ от взыскания вообще перл. Типа банк в случае смерти заемщика отказывается от взыскания с наследников. Это как? Отказ от права не прекращает самого права, так же? Что за глупейшие формулировки.

Ок, спасибо. А теперь оцените решение второго суда))) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 2019 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Дорошенко Н.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ» в интересах Бекмурадовой Эльнары Искендеровны к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском в интересах Бекмурадовой Э.И. по тем основаниям, что 22.03.2019 Бекмурадова Э.И. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключили кредитный договор № с предоставлением кредита на сумму <данные изъяты> руб. В тот же день ответчиком истцу была подключена услуга Сервис-Пакет «Финансовая защита», стоимость подключения к услуге составила 50735,56 руб. В соответствии с п. 8.7.17 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), клиент вправе отказаться от использования Сервис-Пакета «Финансовая защита», предоставив соответствующее заявление. Истцу в нарушение п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указанный Сервис-Пакет был навязан банком при заключении кредитного договора. Поскольку истец не нуждается в продукте «Финансовая защита», то 02.04.2019 она направила в адрес ответчика заявление об отказе от этой услуги. Возможностями, предоставленными истцу в рамках Сервис-Пакета «Финансовая защита», предусмотренными п. 8.7.4 Общих условий, истец не воспользовалась, поэтому возврат комиссии за подключение к указанному Сервис-Пакету должен быть произведен истцу в полном объеме, то есть в размере 50735,56 коп. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление об отказе от Сервис-Пакета «Финансовая защита» ответчиком получено 03.04.2019, возврат комиссии должен был быть произведен в срок до 17.04.2019, однако ответчик заявление истца оставил без удовлетворения. В связи с невыполнением ответчика требований потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии, неустойка составит 50735,56 руб. х 3% х 89 дней = 50735,56 руб. Нарушение прав потребителя со стороны ответчика причинило истцу моральный вред, нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в 7000 руб. Просит суд взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» комиссию за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» в размере 50735,56 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 18.04.2019 по 16.07.2019 в размере 50735,56 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. Бекмурадова Э.И. и представитель АНО ЦПП «ЯНТАРЬ» в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие истца. Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации -граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Изменение договора, в силу ст. 450 ГК РФ, возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Статьями 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена. Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом № 395-1 «О банках и банковской деятельности», закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Судом установлено, что 22.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче кредита на неотложные нужды, офертой о заключении договора банковского счета, заявлением о подключении к Сервис-пакету «Финансовая защита». Истец подписал указанное заявление, отметок об отказе не проставил, предоставил в банк. Доказательств того, что заявление истец подписал вынужденно, либо банк обязывал истца подписать данное заявление, суду не представлено. В заявлении о выдаче кредита истец выразил согласие на приобретение услуги «Подключение к Сервис - Пакету «Финансовая защита», на его имя было оформлено заявление о подключении к Сервис - Пакету «Финансовая защита», согласно которому на момент подписания истцу предоставлена информация о добровольности услуги, необязательности услуги для получения кредита, разъяснен способ оплаты услуги, истцу предложено не подписывать заявление и не подключать Сервис - Пакет, если у него есть возражения по Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и иным условиям о дополнительной услуге. Подписывая заявление о подключении к Сервис - Пакету «Финансовая защита» от 22.03.2019 истец подтвердил, что ознакомился с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), возражений не имеет, обязуется выполнять. Кроме того, истец изъявил желание оплатить дополнительную услугу в кредит, не воспользовался возможностью выбрать форму оплаты за счет собственных средств. Своей подписью в заявлении истец также подтвердила, что дополнительная услуга Подключение к Сервис - Пакету «Финансовая защита» ей не навязана, выбрана добровольно. На основании вышеуказанных заявлений истца банк сформировал оферту о заключении кредитного договора и предложил ее истцу для согласования и подписания. Согласно оферте сумма кредита составила <данные изъяты> руб., срок кредита - 57 месяцев, годовые проценты за пользование кредитом - 19,50 %. В тот же день в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, истец акцептовал оферту банка путем ее подписания. Таким образом, 22.03.2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор предоставления кредита на неотложные нужды №. В п. 2.1.2 кредитного договора банк принял на себя обязательства по предоставлению услуги Сервис - пакет «Финансовая защита», а истец обязался уплатить банку комиссию за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» в размере 50735,56 руб. В соответствии с п.2 ст. 16 ФЗ «О Защите прав потребителей»: «Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме». На основании п. 7 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Согласно п. 9 кредитного договора № в случае заключения кредитного договора банк и клиент заключают договор счета. Заключение иных договоров не требуется. Заключение клиентом кредитного договора означает принятие клиентом Условий полностью и согласие клиента со всеми его положениями (п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора). В соответствии с п. 8.7.2 Условий, подключение к Сервис - Пакету «Финансовая защита» осуществляется исключительно на добровольной основе, по желанию и с согласия клиента и не является обязательным условием выдачи кредита. Нежелание клиента воспользоваться услугой «Подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. За подключение к Сервис-пакету «Финансовая защита» банком взимается плата (комиссия) в размере и порядке, предусмотренном в договоре предоставления кредита на неотложные нужды и/или Тарифами Банка. Оплата комиссии за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» производится клиентом за счет собственных средств путем внесения на соответствующий счет клиента в банке или по желанию клиента ему может быть предоставлен кредит на оплату комиссии за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита». В случае предоставления кредита на оплату комиссии за подключение к Сервис - Пакету «Финансовая защита», сумма комиссии включается в общую сумму кредита. Банк предоставляет кредит на уплату комиссии за подключение Сервис - Пакета «Финансовая защита» исключительно по желанию и с согласия клиента. Банк вправе списать со счета денежные средства (часть кредита) в оплату комиссии за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» в соответствии с условиями договора предоставления кредита на неотложные нужды и договора счета (п.8.7.3). В рамках Сервис-Пакета «Финансовая защита» по договору предоставления кредита на неотложные нужды Банк предоставляет Клиенту следующие возможности (8.7.4): «Изменение даты платежа» согласно п. 8.2.4.1, «Пропуск платежа» по кредиту согласно п. 8.2.4.2, «Уменьшение суммы платежа» согласно п. 8.2.4.3, «Кредитные каникулы». «Отказ от взыскания». Подключение к Сервис-пакету «Финансовая защита» осуществляется по истечении 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» (за исключением случая использования опции «Перенос даты платежа» до истечения указанного срока, в этом случае подключение к Сервис-пакету «Финансовая защита» осуществляется в дату соответствующего обращения Клиента в Службу Поддержки Клиентов). Клиент вправе отказаться от подключения к Сервис-Пакету «Финансовая защита», предоставив заявление по форме Банка в офис Банка или по Почте России в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» аннулируется, а уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты получения Банком заявления (за исключением случая подключения к Сервис-пакету «Финансовая защита» до истечения 10 календарных дней с даты оплаты комиссии в связи с использованием клиентом опции «Перенос даты платежа», в этом случае комиссия за подключение клиенту не возвращается в связи с использованием клиентом Сервис-пакета «Финансовая защита») (п.8.7.16). Клиент вправе отказаться от использования Сервис-пакета «Финансовая защита», предоставив соответствующее заявление. Отказ от использования Сервис-Пакета «Финансовая защита» не влечет за собой прекращение действия договора предоставления кредита на неотложные нужды и обязательств клиента по погашению кредита в полном объеме (п.8.7.17). Согласно выписке по счету истца от 25.03.2019, на счет поступила сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., из которых 50735,56 руб. - в счет оплаты за подключение к Сервис-пакету «Финансовая защита». В соответствии с п. 1.2.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), полученных истцом на руки и согласованных им, кредит считается предоставленным с момента зачисления суммы кредита на счет клиента. До заключения кредитного договора банк предоставил истцу информацию об услугах, порядке их оказания, стоимости услуг, исполнителе услуг. Требований истца о предоставлении какой-либо дополнительной информации о банке, режиме его работы и реализуемых им услугах, в банк не поступало. Указанная информация размещена в режиме открытого доступа в офисе Банка и на его официальном сайте. Банк не отказывал истцу в предоставлении какой-либо информации в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей». Доказательств обратного суду не предоставлено. До заключения кредитного истец получил информацию о существенных условиях кредитного договора, содержащуюся в оферте банка, Общих и индивидуальных условиях, о содержании, порядке оказания и стоимости дополнительных услуг банка, порядке выбора услуг и отказа от услуг. Данный факт подтверждается подписанными истцом заявлениями от 22.03.2019, акцептованной офертой банка о заключении кредитного договора, Условиями и Тарифами. В период с 22.03.2019 по 01.04.2019 (срок для отказа от подключения услуги согласно условиям договора) истец не обращался в банк с заявлением об отказе от подключения Сервис-пакета «Финансовая защита». Подключение Сервис - пакета «Финансовая защита» было произведено банком по истечении 10-дневного срока для отказа. С указанной даты истец имеет возможность воспользоваться всеми возможностями, входящими в Сервис-пакет. Претензия истца, содержащая требование о возврате стоимости подключения Сервис-пакета «Финансовая защита» в сумме 50735,56 руб., поступила к ответчику только 02.04.2019 г., с пропуском срока отказа от подключения услуги. На момент обращения истца в банк с досудебной претензией и в суд с исковым заявлением обязательства банка в части подключения к Сервис-пакету «Финансовая защита» прекращены надлежащим исполнением, услуга истцу оказана в полном объеме, в предусмотренный договором срок. На момент обращения истца с отказом от дополнительных платных услуг банк оказал услуги в полном объеме, получил плату, согласованную сторонами в кредитном договоре. Следовательно, правовые основания для возврата денежных средств, уплаченных истцом за оказанную банком услугу «Подключение к Сервис - пакету «Финансовая защита», отсутствуют. Доказательств того, что Сервис-Пакет был навязан банком при заключении кредитного договора суду не представлено. В соответствии с пп. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутом или измененным. В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Доводы истца о том, что возможностями, предоставленными истцу в рамках Сервис-Пакета «Финансовая защита», Бемурадова Э.И. не воспользовалась, поэтому возврат комиссии за подключение к указанному Сервис-Пакету должен быть произведен истцу в полном объеме, судом не принимаются, поскольку оплата в размере 50735,56 коп. была произведена ею не за использование Сервис-Пакета «Финансовая защита», а за услугу по подключению к этому сервис-пакету, которая была оказана истцу в полном объеме. Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что услуга по подключению к сервис-пакету «Финансовая защита» была оказана истцу в полном объеме, установленный 10-дневный срок для отказа от подключения к услуге истцом пропущен, при заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая информация о подключаемой услуге (которая также является общедоступной и находится в открытом доступе на интернет-странице ответчика), нарушений прав потребителя Бекмурадовой Э.И. со стороны ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» судом не установлено. Обязательство по подключению к услуге Сервис-Пакета «Финансовая защита» прекращено надлежащим исполнением, следовательно уплаченная по договору сумма в размере 50735,56 руб. возврату не подлежит. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу ч. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Поскольку нарушений прав потребителя Бекмурадовой Э.И. со стороны ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» судом не установлено, услуга по подключению сервис-пакета «Финансовая защита» оказана истцу в полном объеме и в установленные сроки, то оснований ко взысканию компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в настоящем споре не имеется. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ» в интересах Бекмурадовой Эльнары Искендеровны к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области. Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2019. Судья (подпись) Копия верна: Судья - Дорошенко Н.В. Особенно мне понравилась фраза о том, что клиент вправе отказаться от подключения))) Так если его подключил банк, услуга по версии банка оказана, обязательства прекращены, от чего тогда клиент будет отказываться?

Доброго дня всем. Недавно столкнулись с очередными платными "фишками" от Ренессанса. Суть спора в следующем. При оформлении кредита банк предлагает подключиться к сервис-пакету "Финансовая защита". Такое подключение, разумеется, платное и, как правило, составляет в районе 15-20% от суммы кредита. В нашем случае при кредите 130 000 руб. в тело кредита запихнули 21 000 комиссии за подключение к сервис-пакету. В день выдачи кредита банк сразу списал эти деньги за подключение, клиент получил на руки 130 000 руб. Когда более-менее разобрались в чем подвох, отправили в банк отказ от сервис-пакета и попросили вернуть деньги. В ответ банк прислал отказ, указав, что отказаться можно было в течение 10 дней, а клиент прислал уведомление только через месяц. Ну, хорошо. Внимательно попытались изучить, в чем же суть сервис-пакета. Информация есть на сайте банка. Так вот из Правил банка следует, что сервис-пакет дает заемщику несколько возможностей типа "перенос даты платежа", "пропуск платежа", ""уменьшение суммы платежа" и проч. ерунда, но при этом проценты пересчитываются во всех случаях))) В итоге банк ничего не теряет. В этих же Правила сам банк относит все упомянутые возможности из сервис-пакета в раздел "Дополнительные услуги банка". Стали искать судебную практику по подобным услугам. Оказалось, ее практически нет. Есть пара решений в Ростовской области на уровне районных судов. В одном случае суд встал на сторону клиента, указав, что потребитель в любой момент может отказаться от оплаченных доп услуг банка независимо от сроков, которые банк установил. В другом случае суд вынес решение в пользу банка (решение обжалуется). При этом данное решение весьма витиевато, но суть сводится к тому, что клиент оплатил не услугу, а комиссию за подключение к услуге. Возникает вопрос, что есть подключение к услуге? Потребитель либо получает услуг, либо не получает. Зачем ему еще к ней подключаться? Каковы в данном случае все же перспективы судебного спора? Спасибо

Пожалуй, это вы мимо, поскольку излишне категоричны. Есть еще масса правовых позиций высших судов по вопросу цессии, включая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54. Здесь должник вправе возражать абсолютно обоснованно, поскольку завтра к нему предъявит требование очередной новый кредитор, потому что Феникс оказывается уступку в отношении него не оплатил, а Тинькофф решил ее продать другому, поскольку отказался от исполнения цессии в данной части. Так что не все так однозначно, mon ami)

Не совсем корректный пример. В пленуме речь идет о случае, когда переход состоялся по общим правилам независимо от оплаты. Как же согласуется это утверждение с положениями п. 2 ст. 389.1 ГК РФ Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Это для кого норма установлена? В данном соглашении между цедентом и цессионарием момент перехода связан с оплатой. По вашему, если требование не перешло, новый кредитор вправе рассчитывать на судебную защиту? К тому же вы ж юрист, наверное? Тогда читаем буквально Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. Так у нас переход не состоялся, ибо оплаты не было.

Напрасно. Именно по этому вы не судья) Когда к вам, допустим, предъявит в суд требование некая контора "Рога и Копыта" на основании того, что купила требование к вам у соседа, вы покорно им выплатите? Момент возникновения материального требования является существенным условием для обращения в суд

Я бы в данной ситуации заявил суду отдельное ходатайство об истребовании доказательств у Феникса об оплате уступки требования к вам. Они же сами в этом соглашении пишут, что уступка по каждому должнику идет отдельным допником. Допустим, выдержку из реестра они предоставлили в отношении вашего долга (с персональными данными), а где подтверждение оплаты? Как по мне, это серьезный аргумент. Нет оплаты - требование не перешло - предъявлять иск нет оснований. Суд можно заканчивать на этом.

Кто-нибудь читал детально условия Генерального соглашения?)) Там есть такой забавный пункт 3.4, где указано, что уступаемое ТКС требование переходит к Фениксу на следующий рабочий день после поступления полной оплаты. Мне вот интересно, Феникс предоставил в суд платежный документ, подтверждающий оплату по ДС в отношении конкретного должника Так то можно в возражениях указать, что если нет подтверждения оплаты - требование не перешло. Соответственно, у истца не возникло право требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

спасибо вам!

если вообще лень, зачем комментировать))

Лень ветку читать))) Отменили у мировушки приказ по заявлению "Феникса". Насколько часто после отмены они в суд подают по общим основаниям? Цена вопроса 70 рублей

Такой формат возражений как раз и нелогичен. Это самостоятельное требование и заявить его можно только путем подачи встречного иска.

А как вам такое решение))) ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 октября 2018 г. по делу N 33-769/2018 Судья Кульчиев А.-С.Л. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Эмиева Т.Ш.-А., судей Вагапова М.А., Хасиева У.А., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Б. на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 25 июля 2018 г. Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш.-А., изложившего обстоятельства дела и содержание решения, доводы жалобы, выслушав объяснения Б. и его представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия установила: ООО "Феникс" обратилось в суд с указанным иском. Свои требования истец мотивировал тем, что между клиентом Б. и АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк), был заключен кредитный договор N (далее по тексту также - Договор) с лимитом задолженности 140 000 рублей. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был отправлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО "Феникс" право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 230 445,86 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО "Феникс". Истец просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 230 445,86 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 504,46 рублей. Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 25 июля 2018 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены. На указанное решение ответчиком Б. подана апелляционная жалоба, в которой он считает решение суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов Б. указывает, что всего по кредитной банковской карте, присланной ему АО "Тинькофф Банк" им получен кредит в сумме 168 100 рублей. В течение 4 лет в счет погашения кредита он перечислил Банку платежи на общую сумму 169 806 рублей. При этом указывает, что заявление-анкета не содержит никаких условий, предусмотренных гражданским законодательством о кредитовании. Вместо конкретных условий заявление-анкета отсылает к общим условиям карты, размещенным в сети Интернет, с которыми возможности ознакомиться у него не было. Он не был надлежащим образом ознакомлен с тарифами банка, условиями погашения кредита, размером комиссий, взимаемых банком, размером эффективной процентной ставки по кредитному договору, графиком ежемесячного погашения суммы по кредиту. Считает, что банк умышленно ввел его в заблуждение, нарушая тем самым его права, как потребителя карты. Полагает, что Банк необоснованно начислял ему плату за обслуживание кредитной карты и комиссии за выдачу наличных. Кроме того, указывает, что на протяжении всего периода действия договора из средств, перечисляемых им на счет банка, взималась сумма на оплату программы страховой защиты заемщиков банка и за услугу СМС-банк. Считает, что Банк услуги участия в страховой программе не оказывал, несмотря на установление ему инвалидности. В связи с этим, полагает, что сумма платежей перечисленных банку и которые банк засчитал как плату за Программу страховой защиты, а также платежи, которые были засчитаны, как за услугу "плата за оповещения об операциях", должны быть направлены на погашение общей задолженности по основному долгу. Также указывает, что заключительного счета, якобы направленного 29.08.2016 Банком в его адрес, он не получал, в имеющемся в материалах дела извещении нет даты. Считает, что ООО "Феникс" является ненадлежащим истцом, исходя из того, что не представило в суд никакого договора, подтверждающего об уступке ему Банком права требования с него по кредитному договору N. Дополнительное соглашение к Генеральному соглашению N в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Феникс" и АО "Тинькофф Банк", нельзя считать договором об уступке права требования с Б. в пользу по кредитному договору N, так как он в нем не указан. Кроме того, реестр к дополнительному соглашению не приложен, в акте приема-передачи прав требования нет даты подписания. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - А. считает, что доводы ответчика не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке договора, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы гражданского дела, в том числе решение суда, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений. Как предусмотрено частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В части 2 статьи 811 ГК РФ указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Как усматривается из материалов дела, между АО "Тинькофф банк" и Б. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 140 000 рублей. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с и. 2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Заявление Б. от ДД.ММ.ГГГГ к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о получении кредитной карты содержит предложение от имени ответчика к заключению договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил начальный лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. При подписании заявления, ответчик был ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам, что подтверждается его подписью в заявлении. Заявление Б. в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ является офертой, заявление-анкета, общие условия и тарифный план содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. АО "Тинькофф Банк" акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту "Тинькофф" и осуществил кредитование счета карты. Ответчик карту получил, активировал ее и совершил расходные операции по счету с помощью карты. Своей подписью в заявлении ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, плат за пропуск платежей и иных платежей, возможностью уступки прав требований и конфиденциальных данных. В соответствии с заключенным договором, АО "Тинькофф Банк" выпустил на имя Б. кредитную карту с начальным лимитом задолженности 140 000 рублей. Б. произвел активацию кредитной карты Банка ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, Б. не исполнялись обязательства по ежемесячному внесению денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно справке о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Б. составляет 230 445,86 рублей, из которых сумма основного долга по кредитному договору 147 318,68 рублей, сумма процентов 53 074,52 рублей, комиссии и штрафы 27 314,12 рублей. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Как следует из материалов дела, и именно из копий договора уступки прав (требований) и акта приема-передачи прав требований, заверенных только самим истцом, 29 августа 2016 года АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с Б. Несмотря на это, после передачи прав требования по задолженности, АО "Тинькофф Банк" обращалось в службу судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа, то есть судебного приказа от 06.10.2016. В связи с чем, в целях устранения сомнений в части заключения договора уступки прав путем истребования дополнительных доказательств, в том числе подлинников договора уступки права и акта приема-передачи, судебное разбирательство было отложено, однако истец подлинники документов не представил. В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Согласно части 6 этой же статьи при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ). Таким образом, учитывая, что материалами дела не подтверждается, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца, судебная коллегия полагает необходимым состоявшееся решение отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 25 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Норму укажите соответствующую в законе, языком трепать не сложно