NN666

Была и такая мысль. Но по-прежнему смущает тот факт, что иск подает физик, расписка выдана заемщиком тоже этому же физику. Даже если бы вдруг договора займа не было совсем, то можно ведь и по расписке взыскивать, там ни чья подпись, кроме заемщика, не требуется. Вот если бы как-то обыграть то обстоятельство, что реклама идет везде от ИП, деньги заемщик получал по юридическому адресу ИП и даже эта госпожа Иванова - специалист по выдаче кредитов- скорее всего работает у ИП по трудовому договору, а расписка написана, что деньги у физика взял. Хотя что ИП, что физик - не ахти какая разница. Не зацепиться за это.

Что-то тема загнулась... Всем МФО кости перемыли? Вот о какой ситуации хочу спросить: имеем договор займа между двумя физиками под примерно 500% годовых, плюсом стандартные 2% в день неустойки за каждый день просрочки. Неустойка меня не волнует, так же как, собственно, и проценты - даст Бог, по 10 или 169 или 179 статьям отобъемся, так как сумма основного долга 10 тысяч, а выплачено за год уже 50 и все они пошли только на уплату процентов. Основания для 179 есть - с моей точки зрения, конечно - (одинокая пенсионерка деньги брала на лечение. Но хитрость и эксклюзивность ситуации в другом: заимодавец - ИП, систематически дает эти быстрые займы, рекламирует свои услуги, как ИП, естественно, ни в каком реестре его нет. Но договор заключает не от ИП, а как от физика. Но и это ещё не всё!!! Договор займа подписан не им, а "специалистом по выдаче кредитов Ивановой". И подпись опять же не заимодавца в договоре, а Ивановой! Никакой доверенности в материалах дела нет, подтверждающей, что этот физик доверял Ивановой выдавать от своего имени кредиты и получать по ним возврат денег. В деле есть расписка, где заемщик пишет, что берет деньги опять же у этого физика. Вот сижу, ломаю голову, как лучше поступить: выйти со встречным иском о признании договора незаключенным вследствии несоблюдения простой письменной формы? Подозреваю, что не прокатит - расписка есть, да и сумма займа позволяет его даже устно заключить.Тем более, что договор реальный - считается заключенным с момента передачи денег, а она сторонами не оспаривается. Выходит, нет смысла вообще нам на эту свистопляску с подписями обращать внимание? Делать упор на уже указанные выше статьи? Вообще исход предсказуем (зная, кто будет судить, психологию заимодавца и свою репутацию оченннно вредного защитника сирых и убогих )- заключим мировое на сумму 10-15 тысяч (просят 100). Но хотелось бы ещё и часть выплаченных денежек вернуть бабульке... Ну это так, в идеале Свежими идеями не подмогнете?