• Помощь проекту

    Помочь проекту на "Я соберу" можно, перейдя по ссылке: https://yasobe.ru/na/antirs

  • Объявления

    • Фрекен Бок

      Правила форума   24.09.2020

      Перед регистрацией, созданием тем и сообщений настоятельно рекомендуется всем прочитать Правила форума   
    • Фрекен Бок

      F.A.Q. для новичков   24.09.2020

      Тема для новичков. Банки,Коллекторы,Суды,Приставы
       

George

Старожилы
  • Публикации

    3 274
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Все публикации пользователя George

  1. Определение от 23 марта 2016 г. по делу № А40-54454/2016 Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству Дело № А40-54454/2016-184-88 г. Москва 23 марта 2016 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.С. Игнатовой, рассмотрев заявление Банк «Траст» (ПАО) (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, место нахождения: г. Москва, ул. Спартаковская, 5, 1) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коллекторское агентство «ПИБ» (ОГРН 1057748762928, ИНН 7709639086, место нахождения: г. Москва, пер. Архангельский, 9, стр. 1, офис 6), и приложенные к нему документы, УСТАНОВИЛ, что заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Руководствуясь ст. 39-40, 42, 45, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 127, 184, 185, 223 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Принять заявление Банк «Траст» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коллекторское агентство «ПИБ» (ОГРН 1057748762928, ИНН 7709639086, место нахождения: г. Москва, пер. Архангельский, 9, стр. 1, офис 6), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 16.03.2016, и возбудить производство по делу № А40-54454/2016-184-88. 2. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании ООО «Коллекторское агентство «ПИБ» несостоятельным (банкротом) назначить на 25 апреля 2016 г. на 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. (стр.) 17, этаж 11, зал 11024 (тел. 600-99-59). 3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается: заявителю – обеспечить явку в судебное заседание, представить на обозрение суда подлинные документы, копии которых приложены к заявлению; представить все приложения к договорам; должнику - обеспечить явку в судебное заседание; представить в судебное заседание устав, свидетельство о регистрации (оригиналы на обозрение, заверенные копии в дело), бухгалтерский баланс (налоговую декларацию) на последний отчетный период с расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности (не позднее, чем через пять дней с момента получения копии настоящего определения), сведения о сумме задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, оплате труда работников и выплатам выходных пособий, вознаграждений, причитающихся к выплате авторам результатов интеллектуальной деятельности, размеру задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, сведения об открытых счетах должника в кредитных учреждениях (с указанием адресов банков и номеров счетов, остатках денежных средств на счетах), сведения об имеющемся у должника имуществе. В десятидневный срок с момента получения данного определения направить в арбитражный суд, заявителю и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, отзыв на заявление в соответствии со ст.47 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с приложением доказательств его отправки заявителю и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве. В случае непризнания требований заявителя, указать имеющиеся по ним возражения. НП СОАУ «Меркурий» (адрес: 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2) - выполнить требования ст. 45 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», представить в суд документы на арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича, подтверждающие соответствие кандидата требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях его утверждения в качестве временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Коллекторское агентство «ПИБ» с указанием идентификационного номера налогоплательщика, регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве. Информацию о дальнейшем движении дела, лица, участвующие в деле, могут получить на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: www . msk . arbitr . ru . Судья Е.С. Игнатова Суд: АС города Москвы Истцы: ПАО НБ "ТРАСТ" Ответчики: ООО Коллекторное Агентство Право и Бизнес
  2. С коллекторов взыщут по-товарищески Методы работы агентств подкорректируют коллеги 01.03.2016 Жесткие методы коллекторов при взыскании долгов с населения и активные претензии к ним со стороны госорганов заставили даже коллекторские ассоциации, которые традиционно стоят на стороне участников рынка, изменить свою позицию. Так, из-за нарушений кодекса этики из крупнейшей ассоциации коллекторских агентств может быть исключено агентство Альфа-банка "Сентинел кредит менеджмент". Столь жестких санкций к коллекторам рынок еще не применял. О том, что "Сентинел кредит менеджмент" ("Сентинел") оказалось под угрозой исключения из Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств (НАПКА), "Ъ" рассказали участники коллекторского рынка и подтвердили в НАПКА. "Контрольным комитетом НАПКА по решению совета ассоциации 18 февраля была проведена внеплановая проверка деятельности "Сентинела" на предмет его соответствия требованиям этического кодекса ассоциации,— сообщили в пресс-службе НАПКА.— Поводом для проверки послужил рост числа жалоб на методы взыскания, применяемые компанией, в статистике обращений в НАПКА". В "Сентинеле" факт проверки подтвердили. При этом, по словам зампреда правления "Сентинела" Александра Савинова, "пока что официального протокола о решении НАПКА по итогам проверки в агентстве не получали". Как пояснили в НАПКА, советом ассоциации будет направлено обращение в "Сентинел" с требованием выполнить рекомендации по итогам проверки. В случае невыполнения принято решение рассмотреть вопрос об исключении компании из НАПКА в связи с несоблюдением положений кодекса этики, отмечают там. "Сентинел" было выделено из дирекции по взысканию просроченной задолженности Альфа-банка в 2011 году. По данным "Картотека.ру", 100% акций компании принадлежат Альфа-банку. По сведениям "Ъ", основной претензией НАПКА к деятельности "Сентинела" стали чрезмерно жесткие методы взыскания, применяемые его сотрудниками, в частности угрозы. 11 февраля, например, агентство "РИА Новости" сообщало об угрозах сотрудника "Сентинела" сжечь ребенка должницы за долг перед Альфа-банком. Как пояснили "Ъ" в НАПКА, в ходе проверки был изучен регламент работы агентства, прослушаны записи разговоров с должниками и др. По словам участников коллекторского рынка, до сих пор вопрос об исключении участников ассоциации из НАПКА не возникал. Нарушения были и раньше, но обычно нарушителей просто "вызывали на ковер" в ассоциацию для проведения воспитательных бесед, отмечают собеседники "Ъ". Однако на фоне большого числа претензий к коллекторам НАПКА приходится пристальнее следить за своими участниками, чтобы не усугублять и без того ухудшающееся к ним отношение со стороны правоохранительных органов и общественности. Претензии к деятельности коллекторов уже высказывали Генпрокуратура, депутаты, представители Совета федерации и Банк России. В своем недавнем ответе (есть в распоряжении "Ъ") на запрос председателя Совета федерации Валентины Матвиенко ЦБ, в частности, отмечал: "Банк России считает, что деятельность по взиманию просроченной задолженности вне зависимости от того, кто этим занимается... должна регламентироваться жесткими стандартами". При этом Банк России полагает, что в рамках закона о коллекторах правительством должен быть определен федеральный орган исполнительной власти, ответственный за регулирование и надзор за коллекторской деятельностью. По мнению участников рынка, в отсутствие регулирования (закон о коллекторской деятельности готовится уже более пяти лет) жесткий подход коллекторских ассоциаций может навести порядок в рядах хотя бы крупных игроков. Исключение из НАПКА — реальная угроза для бизнеса коллекторского агентства. "Некоторые крупные банки, в частности Сбербанк, указывают в тендерной документации обязательное требование о членстве в НАПКА",— говорит глава юридического бюро "Быстрые судебные решения" Александр Федоров. По его словам, "вряд ли в случае исключения из ассоциации агентство лишится уже действующих контрактов со своими партнерами, однако это может стать препятствием при участии в новых тендерах". "Исключение коллекторского агентства из профессиональной ассоциации будет восприниматься нами как негативный фактор",— отмечает зампред правления ОТП-банка Сергей Капустин. Валерия Францева http://www.kommersant.ru/doc/2927163 Подробнее:http://www.kommersant.ru/doc/2927163
  3. Инвалид засудила крупный банк за угрозы отрезать руку и сделать чеченским должником18.01.2016Инвалид второй группы из Новосибирска отсудила 30 тыс. руб. у АО «Банк Русский Стандарт» за постоянные требования коллекторов банка погасить долги ее матери по кредиту и обещания «продать долг физическим лицам чеченской национальности» и «отрезать руку».Как указано в решении Центрального районного суда Новосибирска, с сентября 2014 года к женщине 7 раз приходили представители банка, требуя погасить задолженность за ее мать, которая взяла кредиты в 158 тыс. и 142 тыс. руб., но не платила по ним. Истица — инвалид второй группы из-за сахарного диабета в тяжелой форме — «письменно обратилась в банк с запросом, на который получила ответ о том, что она не является стороной договора, оплачивать задолженность не должна, однако и после этого посещения работников банка продолжались».«Они приходили, требовали погашения долга, давили на родственные связи, говорили истцу что "вы одна кровь", поэтому истица должна погашать долги матери, угрожали, говорили, что отрежут руку, намекали, что у истицы маленький ребенок, а они могут продать долг физическим лицам чеченской национальности», — цитирует суд доводы женщины. В решении указано, что «Русский стандарт» иск не признал, заявив на суде, что работники банка «вели себя корректно» и «действовали в соответствии с методикой по работе с проблемной задолженностью, утвержденной банком». Однако истица смогла найти свидетелей и предоставить аудиозапись разговора с коллекторами банка. В итоге 8 декабря суд в окончательной форме сформулировал решение. По нему женщина должна получить от банка 30 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда. При этом сама женщина требовала от банка 200 тыс. руб. Сведений об обжаловании решения в картотеке суда нет.НГС.НОВОСТИ
  4. Коллекторы получили по 3 года колонии за вымогательство денег у должника 14.01.2016 Суд вынес приговор 2 работникам новосибирской фирмы, которые вымогали у жителя Красноярска 1,8 млн руб. при долге в 300 тыс. руб. Как сообщили в пресс-службе ГУ МВД России по Красноярскому краю, в 2013 году 47-летний красноярец занял у своей знакомой 300 тыс. руб. под долговую расписку, но не смог вернуть деньги из-за финансовых трудностей. Позже женщина уехала в Новосибирск и обратилась в местную фирму «по решению различных юридических вопросов» с просьбой помочь вернуть долг. В мае 2015 года в Красноярск приехала 42-летняя сотрудница фирмы со своим 24-летним знакомым. С двумя сообщниками из Красноярска они остановили автомобиль должника и начали вымогать у него 1,8 млн руб. По данным полиции, они угрожали мужчине и даже несколько раз ударили. Размер суммы вымогатели объяснили «набежавшими процентами». После этого инцидента пострадавший обратился в полицию. В итоге вымогателей задержали. Суд признал их виновными по ст. 163 УК РФ (вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере). Новосибирцы получили по 3 года колонии: женщина — общего режима, ее знакомый — строгого режима. Их сообщников из Красноярска суд приговорил к условным срокам, поскольку они не участвовали в избиении должника. НГС.НОВОСТИ
  5. Молчат, когда на адрес компактного проживания неоднократно судимых граждан или бывших детдомовцев налетят. Вот о том, что с ними эти категории граждан делают, приходится молчать ... Да и не попадают никогда случаи нанесения побоев коллекторам в милицейские сводки. Пишут объяснения дознователям, что так мол и так, темно было в подъезде, сам запнулся и упал!
  6. От Советского ИНФОРМБЮРО: Краткая сводка с полей сражений с кровопийцами из Альфабанки и Сантанела: На 01.01.2015 кредитный портфель составил 280 623 млн. руб. просрочка 14,12%. На 01.02.2015 кредитный портфель составил 276 793 млн. руб. просрочка 15,13%. На 01.03.2015 кредитный портфель составил 269 508 млн. руб. просрочка 16,11%. На 01.04.2015 кредитный портфель составил 263 366 млн. руб. просрочка 17,34% (45 661 млн. руб.) На 01.05.2015 кредитный портфель составил 259 960 млн. руб. просрочка 18,22% (47 366 млн. руб.) На 01.06.2015 кредитный портфель составил 259 055 млн. руб. просрочка 18,90% (48 954 млн. руб.) На 01.07.2015 кредитный портфель составил 256 673 млн. руб. просрочка 20.23 % (51 936 млн. руб.) На 01.08.2015 кредитный портфель составил 254 547 млн. руб. просрочка 21.07% (53 627 млн. руб.) На 01.09.2015 кредитный портфель составил 254 781 млн. руб. просрочка 21.78% (55 482 млн. руб.) На 01.10.2015 кредитный портфель составил 251 804 млн. руб. просрочка 22.21 % (55 915 млн. руб.) На 01.11.2015 кредитный портфель составил 249 383 млн. руб. просрочка 22.79 % (56 839 млн. руб.) На 01.12.2015 кредитный портфель составил 247 926 млн. руб. просрочка 23.40 % (58 023 млн. руб.) Ни копейки врагу! Наше дело правое! Мы победим!!!
  7. Решение № 2-3716/2015 2-3716/2015~М-3200/2015 М-3200/2015 от 28 сентября 2015 г. по делу № 2-3716/2015 Сормовский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) - Гражданское Суть спора: Прочие исковые дела Дело №2-3716/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 сентября 2015 года. г. Нижний Новгород. Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Соколовой И.П. при секретаре Антюшиной Е.В. с участием истца Рыжова И.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сентинел кредит менеджмент» о признании действий незаконными, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных и исключить персональные данные из информационной системы, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сентинел кредит менеджмент», в котором просит признать действия ответчика по обработке его персональных данных без его согласия незаконными, обязать ответчика исключить его персональные данные, прекратив их обработку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, судебные расходы по детализации звонков в размере <данные изъяты>, указывая, что на протяжении 3-х месяцев (с мая 2015 года по август 2015 года) на его сотовый телефон от ООО «Сентинел кредит менеджмент» поступали звонки и смс-сообщения с требованиями оказания содействия в погашении задолженности по кредиту путем передачи информации заемщику. Кроме того, телефонные звонки совершались зачастую в грубой форме, приходились на его учебное и рабочее время, на дополнительные занятия, а смс-сообщения отправлялись в любое время суток и день недели и содержали явные угрозы. В договорных отношениях с ООО «Сентинел кредит менеджмент» он не состоит, других оснований для обработки его персональных данных так же не имеется, в связи с чем действия ответчика считает незаконными, нарушающими его неимущественное право на неприкосновенность его персональных данных – абонентского номера телефона, что приносило ему нравственные страдания в форме страха, переживаний по поводу физического здоровья, имущественного положения, неприкосновенности жилища, а так же положения его родственников. Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Сентинел кредит менеджмент» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения истца, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции РФ). В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных», регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2Закона «О персональных данных». Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом. Согласно статье 3 ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных). В силу ч.1 ст.9 названного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи. Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных оператором допускается с согласия субъектов персональных данных. В соответствии с п.п.2,3 ст.3 ФЗ «О персональных данных» под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. Оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Судом установлено и следует из материалов дела, что истец не состоял в договорных отношениях ни с ОАО «Альфа-Банк» ни с ООО «Сентинел кредит менеджмент», не являлся ни заемщиком, ни поручителем в рамках кредитного договора. Сведения о телефонном номере истца, его фамилия, имя, отчество были предоставлены его тетей ФИО5 в ОАО «Альфа-Банк» в анкете на получение кредита. Между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Сентинел кредит менеджмент» был заключен агентский договор, на основании которого ООО «Сентинел кредит менеджмент» оказывает услуги по взысканию задолженности с клиентов, имеющих задолженность по кредитным договорам перед ОАО «Альфа-Банк» в его пользу по информации, предоставленной банком. Доказательств наличия согласия истца на обработку его персональных данных, а именно номера телефона +79503716947, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств наличия иных условий законности обработки персональных данных, указанных в ст.6 ФЗ «О персональных данных». Из материалов дела, а именно из детализации звонков, из проверки, проводимой правоохранительными органами по <адрес> в июне 2015 года по заявлению ФИО1, из требования истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении обработки его персональных данных, установлено, что по номеру телефона, зарегистрированному на имя истца, сотрудниками и ООО «Сентинел кредит менеджмент» неоднократно с мая 2015 года по июль 2015 года осуществлялись звонки и направлялись смс-сообщения с использованием персональных данных истца, а именно: фамилии, имени и отчества, поскольку номер телефона и персональные данные истца были указаны в кредитной истории ФИО5, клиентки ОАО «Альфа-Банк». Таким образом, в нарушение вышеприведенных требований закона ООО «Сентинел кредит менеджмент» получив персональные данные ФИО1 не от него, не имея сведений о его согласии на обработку его персональных данных, до начала обработки данных (хранения и использования), в нарушение ч.3 ст.18 ФЗ «О персональных данных», не предоставило истцу необходимую информацию, не направило уведомление о начале обработки его персональных данных. Следовательно, осуществило обработку персональных данных ФИО1 незаконно. Иных обстоятельств и доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком в дело не представлено. Согласно ст.17 ФЗ «О персональных данных» если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке. Согласно ч.2 ст.24 ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков. Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Поскольку ответчик осуществляет обработку персональных данных истца с нарушением требований закона, его действиями нарушены права истца на защиту его персональных данных, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, объем и длительность нарушений со стороны ООО «Сентинел кредит менеджмент», суд считает соответствующим характеру перенесенных истцом переживаний, связанных с незаконной обработкой его персональных данных, требованиям разумности и справедливости определить размер взыскания компенсации морального с ответчика в размере <данные изъяты>. В силу ч.3 ст.21 ФЗ «О персональных данных» в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. Доказательств выполнения ответчиком таких требований закона в дело не представлено, несмотря на то, что в адрес ответчика была направлена копия искового заявления ФИО1, судом ООО «Сентинел кредит менеджмент» также извещалось о времени и месте судебных заседаний. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных и исключить незаконно полученные персональные данные из информационной системы также подлежат удовлетворению. Суд так же считает необходимым в интересах истца выйти за пределы исковых требований ФИО1 и обязать ответчика после исключения персональных данных истца из информационной системы направить ФИО1 соответствующее письменное уведомление. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Сентинел кредит менеджмент» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по детализации звонков в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются чеком ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о предоставлении детализации звонков, в котором ИП ФИО6 указана цена оказанной услуги. Руководствуясь ст. ст. 235, 237, 244 ГПК РФ суд Решил: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать действия ООО «Сентинел кредит менеджмент» по обработке персональных данных ФИО1 без его согласия, незаконными. Обязать ООО «Сентинел кредит менеджмент» прекратить обработку персональных данных ФИО1, исключить его персональные данные из информационной системы и направить ФИО1 соответствующее письменное уведомление. Взыскать с ООО «Сентинел кредит менеджмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по детализации звонков в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене Председательствующий- подпись
  8. От Советского ИНФОРМБЮРО: Краткая сводка с полей сражений с кровопийцами из Альфабанки и Сантанела: На 01.01.2015 кредитный портфель составил 280 623 млн. руб. просрочка 14,12%. На 01.02.2015 кредитный портфель составил 276 793 млн. руб. просрочка 15,13%. На 01.03.2015 кредитный портфель составил 269 508 млн. руб. просрочка 16,11%. На 01.04.2015 кредитный портфель составил 263 366 млн. руб. просрочка 17,34% (45 661 млн. руб.) На 01.05.2015 кредитный портфель составил 259 960 млн. руб. просрочка 18,22% (47 366 млн. руб.) На 01.06.2015 кредитный портфель составил 259 055 млн. руб. просрочка 18,90% (48 954 млн. руб.) На 01.07.2015 кредитный портфель составил 256 673 млн. руб. просрочка 20.23 % (51 936 млн. руб.) На 01.08.2015 кредитный портфель составил 254 547 млн. руб. просрочка 21.07% (53 627 млн. руб.) На 01.09.2015 кредитный портфель составил 254 781 млн. руб. просрочка 21.78% (55 482 млн. руб.) На 01.10.2015 кредитный портфель составил 251 804 млн. руб. просрочка 22.21 % (55 915 млн. руб.) На 01.11.2015 кредитный портфель составил 249 383 млн. руб. просрочка 22.79 % (56 839 млн. руб.) Ни копейки врагу! Наше дело правое! Мы победим!!!
  9. Как и к своей совести - я ей не пользуюсь!
  10. Дело №2-1580/2012 Поступило в суд 06.04.2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 октября 2012 года г. Новосибирск Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска В составе: Председательствующего (Ф.И.О.), С участием представителя ответчика (Ф.И.О), При секретаре (Ф.И.О), Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску George к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании морального вреда, Установил: Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании морального вреда ссылаясь на закон о защите прав потребителя. В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, указав следующее: В сентябре 2006 года истцом в Сибирском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» согласно заявления б/н от 18.08.2006 года была получена кредитная карта с установленным кредитным лимитом в сумме 1 200 долларов США с уплатой процентов из расчета 21% годовых. В августе 2008 года задолженность по кредитной карте была полностью погашена. 23 апреля 2010 года по прошествии большого количества времени им из Сибирского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» было получено требование исх. №Q128/062/2010 о погашении несуществующей задолженности. В названном письме банк уведомлял истца, что в случае отказа от добровольного возмещения несуществующей задолженности банком будет принято решение о взыскании с него денежных средств в судебном порядке. В ответ на данное требование, истец 15.06.2010 года обратился к ответчику о предоставлении требуемой банком задолженности и разъяснением, каким образом возникла задолженность. На требование истца ответчиком было разъяснено, что задолженность возникла вследствие одностороннего изменения банком условий кредитования по пластиковой карте. С 29.05.2009 года, в нарушение ст. 310 ГК РФ, банком был утвержден новый документ «Общие условия облуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в ЗАО «Райффайзенбанк». Истцом неоднократно предпринимались попытки разрешить с банком конфликтную ситуацию в соответствии с законом, однако, ответчик не обращаясь в суд для разрешения данной ситуации, для взыскания несуществующей задолженности ответчиком были привлечены следующие коллекторские агентства: ООО «Бюро кредитной безопасности РуссколлектоР»; ООО «Кредит Коллекшн Групп», ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн». Данные организации пытались путем запугивания и угроз взыскать с истца несуществующую задолженность. Для осуществления своих целей банком, в нарушение ФЗ РФ №152-ФЗ от 27.07.2006 года «О персональных данных», без письменного согласия истца, вышеуказанным коллекторским агентствам были переданы его персональные данные: имя, фамилия и отчество, дата рождения; паспортные данные, домашний адрес, номера рабочего, домашнего и мобильного телефона, информацию о последнем известном банку месте работы. В результате данных действий банка начиная с сентября 2010 года по октябрь 2011 года на номер сотового телефона истца ежедневно, как в рабочие, так и в выходные дни, поступали телефонные звонки и СМС сообщения от неизвестных истцу лиц с требованиями погашения перед банком задолженности, что лишали его возможности добросовестно работать, нарушали его покой и отдых, причиняли моральные страдания. Кроме того, на его адрес приходили письма с требованиями о выплате задолженности, с угрозами привлечения его к суду в порядке гражданского судопроизводства, угрозами причинения истцу имущественного вреда, ареста, продажи имущества, ограничения выезда за границу, занесения в перечень недобросовестных заемщиков и т.д. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 16 150 рублей (л.д. 62-68) В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала следующее: Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Банк, ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» включены в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, следовательно, в силу п.2 , п.З ст.З, п.1 ст.23 Закона РФ «О персональных данных» данные организации имели право на обработку персональных данных истца. Банком было получено согласие George на обработку его персональных данных на основании следующего: 18.08.2006 года истец обратился к ответчику с заявлением навыпуск кредитной карты. Согласно п.2 указанного заявления банк предоставляет клиенту обслуживание в соответствии с «Общими условиями обслуживания счетов и вкладов физических лиц ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и Правилами использования банковских карт, которые являются неотъемлемой частью договора. Истец был ознакомлен с указанными правилами, что подтверждается его подписью в заявлении. В связи с возникновением просроченной задолженности по договору, 15.09.2010 года на основании агентского договора № 5465-00-20981 от 21.05.2010г. и Соглашения о конфиденциальности от 06.05.2009 года банк поручил ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» в течение четырех месяцев совершать действия, направленные на получение просроченной задолженности Клиента. На момент заключения агентского договора срок задолженности составлял 670 дней. Последний платеж в погашение просроченной задолженности был произведен 27.06.2008 года в размере 2 000 рублей. 13.07.2011 года на основании агентского договора №6159 от 27.06.2011 года и соглашения о конфиденциальности от 14.05.2009 года банк поручил ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» в течение четырех месяцев совершать действия, направленные на получение просроченной задолженности. На момент заключения агентского договора срок задолженности составлял 1004 дня. На дату заключения договора закон о персональных данных не действовал. В соответствии с п.5 Заявления о предоставлении кредитной карты, п. 1.12, п.1.13 Общих условий банком 15.12.2006 года была принята новая их редакция, в п.2.8 которой указано, что клиент настоящим дает свое согласие на обработку банком персональных данных клиента, а также клиент признает и подтверждает, что в случае совершения банком уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично своих прав, банк вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о клиенте таким третьим лицам. Истец возражений относительно вышеизложенного положения, включенного в новую редакцию общих условий не высказал. Таким образом, на дату вступления в силу закона о персональных данных банком было получено согласие клиента на обработку его персональных данных, предоставленных при заключении договора. Также считают, что согласие George на обработку его персональных данных путем передачи сведений в коллекторские агентства не требовалось в соответствии с п.5 ст.6 Закона о персональных данных, согласно которого обработка персональных данных допускается, в том числе, в случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Считают, что обработка персональных данных, явилась следствием длительной просрочки George по возврату кредиторской задолженности и была необходима для исполнение условий договора, вследствие чего согласие последнего на обработку его персональных данных в связи с передачей сведений коллекторским агентствам не требовалось. Просят суд в иске отказать (л.д.80-86). Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут предоставлены только самим клиентам и их представителям. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом. В случае разглашения банков сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. В силу ст.26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» (в редакции до 21.11.2011 года) кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. В соответствии с законодательством Российской Федерации справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией органам внутренних дел при осуществлении ими функций по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве. Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, не вправе разглашать сведения о счетах, вкладах, а также сведения о конкретных сделках и об операциях из отчетов кредитных организаций, полученные им в результате исполнения лицензионных, надзорных и контрольных функций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Ч. 4.2 ст.З ГК РФ предусмотрено, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому Кодексу РФ. Конституция РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23, часть 1) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1). Указом Президента РФ от 06.03.1997 года №188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера. Согласно п. 1 указанного перечня к таким сведениям относятся сведения о фактах, события и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях. Согласно п.7 ст.2 ФЗ РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя. Понятие общедоступной информации содержится в ст.7 ФЗ РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» согласно которой к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не органичен. Общедоступная информация может использоваться любыми по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации. В соответствии с п.п. 1,2 ст. З ФЗ РФ «О персональных данных» (в редакции до изменений от 25.07.2011 года) в целях данного закона используются следующие понятия: персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; оператор- государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных; обработка персональных данных - действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных. В силу ч.1 ст.7 ФЗ РФ «О персональных данных» операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи. 4.1 ст.9 ФЗ РФ «О персональных данных» (в редакции до изменений от 25.07.2011 года) субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных часть2 данной статьи. Как следует из ч.ч.1,2 ст. 17 ФЗ РФ «О персональных данных» если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований данного Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке. Судом установлено: 18.08.2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, путем выдачи кредитной карты с установленным кредитным лимитом в сумме 1200 долларов США с уплатой процентов из расчета 21% годовых. В силу ст. 428 ГК РФ, согласно которой, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор является договором присоединения, что нашло свое подтверждение в представленной на л.д.9 копии заявления на выпуск кредитной карты и на л.д. 10-20 общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц. Как следует из указанного заявления на выпуск кредитной карты истцом ответчику согласие на передачу своих персональных данных третьим лицам не давалось. Далее судом установлено, что на период 28.08.2008 года банком ответчику была начислена задолженность по уплате основного долга и процентов, а также штраф в размере 20 долларов США, размер задолженности увеличивался в результате начисления штрафа за просрочку уплаты основного долга (л.д.188-194, л.д. 195-220). При этом как следует из данного расчета, последний произведенный истцом платеж, имел место 28.08.2008 года в общей сумме 180,15 долларов США, указанную сумму банк распределил в нарушение ст. 319 ГК РФ. определяющей очередность погашения по денежному обязательству, сумма в размере 20 долларов США была направлена на погашение штрафа, а не на погашение просроченной задолженности и просроченных процентов. В результате у ответчика образовалась задолженность в размере 20 долларов США. 23 апреля 2010 года банком в адрес истца было направлено требование об уплате задолженности в размере 287,66 долларов США (л.д.21), на что истцом в адрес банка было направлено письмо с просьбой разъяснить образование у него задолженности (л.д.22), на которую банком 29.07.2010 года в адрес истца был направлен ответ со ссылкой на общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», утвержденных 29 мая 2009 года (л.д.23-24). Далее из пояснений истца, представителя ответчика, агентского договора № 6159 от 27 июня 2011 года, заключенного между банком и ЗАО «Секвойя кредит консолидейшн» (л.д.87-101), агентского договора № 5465-00-20981 от 21 мая 2010 года, заключенного между банком и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» (л.д. 102 - 117), агентского договора №20.10/10/2/5744 от 20.10.2010 года, заключенного между банком и ООО «Кредит Коллекшн Групп» (л.д.150-165), ответа банка на имя истца от 15.03.2012 года судом установлено, что банком была допущена передача персональных данных в коллекторские агентства, а именно: 18.02.2011 года в ООО «Кредит Коллешн Групп»; 13.07.2011 года в ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» (л.д. 41, л.д.223-225). Также из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, письма ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» на имя George (л.д.215) судом установлено, что персональные данные истца банком также были переданы в указанное коллекторское агентство в сентябре 2010 года. Как следует из указанных выше агентских договоров, коллекторские агентства приняли на себя обязанности по поручению Принципала (банка) совершить действия, направленные на получение принципалом просроченной задолженности от заемщиков Принципала, от своего имени и за счет Принципала. Из приложений к указанным агентским договорам следует, что данные об истце и его обязательствах перед банком были предоставлены вышеуказанным коллекторским агентствам посредством заполнения реестров. Указанные реестры содержат информацию о фамилии, имени, отчестве, категории кредита, принадлежности к полу, дату рождения, паспортные данные, адрес регистрации, номер телефона по месту регистрации, адреса фактического проживания, телефон по месту фактического проживания, место и адрес работы, номер рабочего телефона, номер мобильного телефона, Е-mail, сведения о кредите и задолженности по кредиту. Давая оценку указанным выше нормам права в совокупности, учитывая , что в силу ст.26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну, в котором коллекторские агентства не указаны, суд полагает, что переданная банком в агентства информация на истца касается частной жизни истца, является тайной, которую лицо, обладающее этой информацией, не вправе разглашать в силу своих профессиональных обязанностей и не может быть передана коллекторским агентствам без согласия субъекта персональных данных. Данные выводы суда нашли также свое подтверждение и в ответе Роспотребнадзора по НСО на заявления George (л.д.36-37); письме Управления Роскомнадзора по НСО (л.д.41), копией представления прокурора на имя председателя ЗАО «Райффайзенбанк» об устранении выявленных нарушений законодательства о персональных данных (л.д. 176-177). Анализируя установленные судом обстоятельства, в совокупности с указанными выше нормами права суд приходит к выводу, что сведения банком в отношении заемщика George распространены неправомерно, а потому его права нарушены и подлежат защите путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на п.2 ч.2 ст.6 ФЗ РФ «О персональных данных» в редакции до 25.07.2011 года, в силу которой, согласие субъекта персональных данных не требуется в случае обработки персональных данных в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных, т.к. указанные доводы основаны на неверном понимании норм материального права, без учета норм Конституции РФ, гражданского законодательства, ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» в совокупности. Кроме того, ФЗ РФ от 25.07.2011 года за № 261-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О персональных данных» в ч.2 ст.6 и ст.7 внесены изменения, предусматривающие получение согласия субъекта персональных данных и в случае обработки персональных данных в целях исполнения договора, при этом п.2 ст.З указанного закона предусматривает, что действие закона от 27.06.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» (в редакции закона от 25.07.2011 года), распространяется на правоотношения, возникшие с 01 июля 2011 года. Как указано выше, банком в ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» были переданы персональные данные George 13.07.2011 года, т.о. в момент передачи указанных данных банку, даже без учета положений ст.857, ст.З ГК РФ, ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», вышеуказанного Указа Президента, Конституции РФ, ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» требовалось получение письменного согласия George на передачу его персональных данных. Данного согласия у банка не было. Тот факт, что ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» включены в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, в силу чего суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика в данной части. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что подписывая заявление на выдачу кредитной карты, истец согласился с Общими условия обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора, тем самым дав согласие на передачу его персональных данных: по следующим основаниям. Далее, учитывая потребительские цели данного кредита, истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», является потребителем. В силу ст. 428 ГК РФ данный кредитный договор относятся к договору присоединения, имеющему публичный характер, поскольку условия договора могут быть приняты стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, поэтому заемщик в данном случае лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы в договоре. Подобное ограничение для гражданина, являющегося потребителем, требует принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Условие договора, которым банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять условия договора, ущемляет права потребителя, установленные законом (ст. 16 Закона РФ «О защите права потребителей»), поскольку он не может участвовать в выработке условий договора, а лишь присоединяется к предложенному договору в целом. При таких обстоятельствах, с учетом ст. 428 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1.12 и п. 1.13 Общих условий, предусматривающих право банка в одностороннем порядке изменять договор, общие условия и Правила использования банковских карт не соответствуют требованиям закона, ущемляют права потребителя и в силу ст. 167 ГК РФ являются ничтожными в силу закона, следовательно, внесенные 8.12.2006 года изменения в п.2.8 Общих условий, предусматривающих согласие клиента на обработку и передачу персональных данных не может свидетельствовать о действительной даче истцом согласия на передачу его персональных данных. Кроме того, указанный пункт Общих условий противоречит требованиям ст.857 ГК РФ, ст.26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», положениям Конституции РФ, являющейся гарантом неприкосновенности частной жизни. Далее в соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные стродания) действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 17 ФЗ РФ от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» устанавливает право субъекта персональных .данных на компенсацию морального вреда в судебном порядке в случае нарушения оператором обработки его персональных данных. Согласно позиции Верховного Суда РФ, указанное в п.8 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Далее судом установлено, что в результате неправомерной передачи банком коллекторам информации на George в его адрес стали приходить письма из ООО «БКБ Руссколлектор» (л.д. 25. л.д.26); ООО «Кредит Коллешн Групп» (л.д.27, л.д.28, л.д.29, л.д.30, л.д.31); ООО «Секвойя кредит консолидейшн» (л.д.33), содержащими угрозы обращения в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела по ст. ст. 159, ст. 165, ст. 176, ст. 177 УК РФ. Визита специалистов по месту жительства и по месту работы с целью установления реального состояния платежеспособности истца, его имущественного положения, отказа в выезде за границу и т.д., кроме того, истцу поступало большое количество звонков из коллекторских агентств, что также нашло свое подтверждение в представленной на л.д.71-79 расшифровке телефонных переговоров. Таким образом, судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, истцу были причинены моральные страдания и как следствие моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает все обстоятельства дела, тексты и количество писем коллекторских агентств, количество телефонных звонков, с учетом принципа разумности и справедливости полагает справедливой сумму в размере 5000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной им государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 РФ 200 рублей, излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит возвращению истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования George к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу George компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 200 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме. Дата подготовки решения в окончательной форме 15 октября 2012 года. Председательствующий
  11. российская федерация центральный районный суд <адрес> 630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес> 29.06. 2015 г. Дело № 2-1615/2015 решение именем российской федерации Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е., секретаря судебного заседания Таран Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнякова Ю.В. к АО «Банк Р. С.», ООО «Национальная служба взыскания» о взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец Корняков Ю.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 750000 руб. В обоснование требований указал, что 15.02.2013г. заключил с ЗАО «Банк Р. С.» (в настоящее время АО «Банк Р. С.») кредитный договор № сроком по 15.02.2017г. При его заключении навязана услуга личного С., страховая премия составила 70560 руб., которую Банк без его согласия перечислил в ЗАО «Русский С. С.». По условия кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами по 14670 руб. До 01.06.2014г. он добросовестно исполнял свои обязательства по погашению кредита. В 01.06.2014г. в силу объективных обстоятельств исполнять обязательства по кредитному договору у него не было возможности. После чего начиная с ДД.ММ.ГГГГ в его адрес, в адрес его жены (как на личный телефон, так и по месту работы), в адрес родственников, знакомых стали поступать звонки, порочащие его, при этом высказывались угрозы в его адрес, что является вторжением в его частную жизнь, частную жизнь членов его семьи. Более того, ЗАО «Банк Р. С.» передал информацию, носящую конфиденциальный характер, касающуюся его частной жизни, предоставив право звонить ему в любое время суток по мобильному, домашнему телефонам; звонить знакомым и распространять в отношении него недостоверную информацию; прочащую честь и достоинство его и его родственников ООО «Национальная служба взыскания». В период с ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Национальная служба взыскания» (так они представлялись) звонили ему, членам его семьи и знакомым, коллегам по работе, в разговоре высказывали угрозы, унижение достоинства. Распространяемая ими информация содержала угрозы, издевательские намеки о наступлении неблагоприятных последствий. При этом только в его адрес поступало от 5 до 10 звонков ежедневно. В конце июля-августе 2014 г. ЗАО «Русский С. банк» направил в его адрес требование в рамках договора № 83996355, который не имеет отношения к заключенному сторонами кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Никаких обязательств по договору № с ДД.ММ.ГГГГ он перед Банком не имеет. К требованию приложено информационное письмо, содержащее угрозы в его адрес, связанные с привлечением к уголовной ответственности по ст.ст.159.1, 165,177 УК РФ. Ни под одну указанную Банком статьи Уголовного кодекса РФ его действия не могут попадать. Так же Банк незаконно разместил в июле-августе 2014г. в социальных сетях конфиденциальную информацию в отношении истца, затрагивающую его частную жизнь, без его согласия. В данной информации указано, что «розыскивается должник Корняков 000000 г.р.». Банк просит граждан: «.. . связаться с его окружением... передать истцу информацию... о фактах нарушения им статей ГПК и УК РФ... обмане и злоупотреблении доверием... мошенничестве...». Данная информация Банка не соответствует действительности. Тексты подобных сообщений Банк направил в адреса его знакомых и родственников. Частная жизнь, любая информация, имеющая конфиденциальный характер, не может быть использована против гражданина и его свобод. Считает, что передача конфиденциальной информации в отношении него Банком третьему лицу - ООО «Национальная служба взыскания»; ее использование и распространение ООО «Национальная служба взыскания» среди знакомых и коллег по работе является нарушением неимущественных прав и нематериальных благ, определенных ст.151 Гражданского кодекса РФ (достоинство личности, честь и достоинство, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной жизни, иные права, гарантированные Конституцией России). В результате указанных действий ответчиков резко ухудшилось его состояние здоровья, в течение длительного времени по вине ответчиков он находится в стрессовом состоянии, вынужден постоянно разъяснять своим знакомым сложившуюся ситуацию. В судебное заседание истец не явился, извещен. Его представитель Фролов К.Е. иск поддержал. Представитель ответчика ЗАО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее участвуя в деле, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель ответчика ООО «Национальная служба взыскания» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, как по месту нахождения организации, так и по месту нахождения филиала в <адрес>. Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 15.02.2013г. между ЗАО «Банк Р. С.» и Корняковым Ю.В. (заемщик) заключен кредитный договор № на условиях определенных в заявлении заемщика, Условиях предоставления потребительских кредитов и Графике платежей. 23.12.2014г. в связи с наличием задолженности по договору по заявлению Банка мировым судьей 2-го судебного участка выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № в размере 358326,33 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. (л.д.69) Отношения между заемщиком и ЗАО «Банк Р. С.» регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". На основании ч.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. (ч.4 ст.13) На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Довод истца о навязывании ему условий С., что повлекло уплату страховой премии, не может быть принят. В ч.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что С. осуществляется на основании договоров имущественного или личного С., заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного С. является публичным договором (статья 426). На основании ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, указанные положения свидетельствуют, что заключение договора С. не противоречит закону. В связи с чем, условия о С. могут быть оспорены заемщиком, т.е. являются оспоримой сделкой. Доказательств признания договора С. недействительным, истец не предоставил. Также не могут быть приняты доводы истца о размещении ответчиками на интернет-сайте его персональных данных, сведений о его розыске, и нарушении им ГПК РФ и УК РФ (л.д.25), поскольку каких-либо данных, подтверждающих, что эта информация размещена ответчиками в ходе рассмотрения дела, не представлено. В тоже время истцом представлено информационное письмо, направленное Банком в его адрес. (л.д.30), в котором помимо информации о праве Банка потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, взыскании неустойки, штрафа в связи с нарушением обязательств по кредитному договору, Банк в утвердительной форме указал, что : - с момента обращения в суд на основании ст.139,140 Гражданского процессуального кодекса РФ на Ваше имущество как недвижимое (дом, квартира, дача и др.), так и движимое (включая автотранспорт) будет арестовано в целях обеспечения иска. - после возбуждения исполнительного производства в отношении Вас в соответствии со ст.68 ФЗ №229-ФЗ будут приняты меры принудительного исполнения (в том числе изъятие имущества у должника, принудительное выселение должника из жилого помещения, освобождение нежилого помещения от пребывания в них должника и его имущества) Указанная информация, выраженная в утвердительной форме, не соответствует закону и вводит в заблуждение заемщика, поскольку принятие обеспечительных мер в силу ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом суда, а не обязанностью. В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительских действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительских действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств дела. В тоже время довод истца о том, что данное письмо содержит угрозы о привлечении к уголовной ответственности, не может быть принят, поскольку положения статей УК РФ приведены в контексте того, что если заемщиком предоставлены ложные анкетные данные. Также не может быть принята ссылка представителя истца на нарушении ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-Ф "О потребительском кредите (займе)" поскольку он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (01.07.2014). В тоже время в ходе рассмотрения дела установлено, что сотрудниками Банка на мобильный телефон, принадлежащий истцу (в заявленный истцом период), осуществлялись звонки с телефонов, принадлежащих ЗАО «Банк Р. С.» 913 хххх 134 и 913 хххх269 25.06.2014, 03.07.2014, 09.07.2014, 12.07.2014, ДД.ММ.ГГГГ (дважды), 04.08.2014г., что опровергает доводы представителя Банка, что действий нарушающих прав истца Банк не совершал. Указанные подтверждается ответом на запрос суда о принадлежности телефонов и детализацией разговоров по номеру телефона, принадлежащего истцу. (л.д.76-137) Также опровергается и довод представителя Банка и представленная им справка об отсутствии сотрудничества с ООО «Национальная служба взыскания» (л.д.144) Поскольку из детализации разговоров следует, что 04.08.2014г. истцу осуществлен звонок с телефона 499 ххх 780, принадлежащего ООО «Национальная служба взыскания». Свидетель 000000 Т.С. пояснила, что является женой истца, начиная с июля 2014г. мужу и ей постоянно круглосуточно поступали звонки с периодичностью 10-15 минут от лиц, которые представлялись сотрудниками Банка Р. С. и Национальная служба взыскания с требованием о погашении долга, угрозами, кроме того, ей звонили на работу и сотрудники бухгалтерии ей передавали, что звонили по долгу мужа за кредит. С мая 2015 звонить стали реже. Также приходили домой мужчина и женщина с требованием о погашении долга, на лестничной площадке разговаривали громко, звонили соседям, сообщали о долге по кредиту. Свидетель 000000 А.Ю. пояснила, что является дочерью истца, проживает отдельно своей семьей, начиная с лета 2014 ей постоянно звонят сотрудники Банка Р. С. и Национальная служба взыскания с одинаковой частотой на ее мобильный телефон по поводу задолженности отца по кредиту, требуют погашения, она поясняет, что у нее своя семья, но звонки продолжаются. В соответствии со ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Статья 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия. Статья 45 Конституции РФ гарантируют ее гражданину государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, равно их судебную защиту. Кредитным договором, заключенным с истцом предусмотрен судебный порядок разрешения споров. Однако, в нарушение данного условия Банк направил истцу Информационное письмо в которой предоставлена недостоверная, информация противоречащая закону. Более того, предоставил персональную информацию об истце ООО «Национальная служба взыскания» без его согласия, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не предоставлено. Постоянными звонками вмешался в личную жизнь истца и его семьи, несмотря на отсутствие судебного спора. В связи с чем, в связи с нарушением прав потребителя на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Банк Р. С.» исходя из требований разумности и справедливости в размере 5000 руб. На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с данного ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. Оснований для солидарной ответственности в силу ст.322 Гражданского кодекса РФ суд не находит. Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом ст. 151 Гражданского кодекса РФ содержит общие нормы компенсации морального вреда, в то время как основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации регулируются нормами ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, согласно которым в круг обстоятельств, подлежавших установлению и доказыванию по заявленному иску, входит: нарушение или посягательство на личные нематериальные блага (права) граждан, наличие вины причинителя вреда (либо наличие обстоятельств, при которых вред должен компенсироваться независимо от вины), размер компенсации, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред. В соответствии с положениями статьи 5, пункта 5 части 1 статьи 6, статей 7 и 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Операторы обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированном и сознательным. Согласно части 2 статьи 17, статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсации морального вреда в судебном порядке. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков. На основании ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При рассмотрении дела установлено, что сотрудники ООО «Национальная служба взыскания» без каких-либо правовых оснований требовали погашения задолженности по кредитному договору от истца, членов его семьи, а также незаконно используя его персональные данные, вторгаясь в его личную, семейную жизнь, нарушая его конституционные права. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с данного ответчика компенсацию морально вреда в размере 5000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой. Доказательств отсутствия вины и оснований освобождения от ответственности ООО «Национальная служба взыскания» не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: Взыскать с АО «Банк Р. С.» в пользу Корнякова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 2 500 руб. Взыскать с ООО «Национальная служба взыскания» в пользу Корнякова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение. Судья Ю.Е.Пиотровская Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2015г.
  12. Спасибо, большое спасибо!
  13. Перерасчет задолженности нужно делать в соответствии с условиями договора и нормами ГК, что бы понимать сколько реально Укроп получит в суде, а сколько отобьется и исходя из этого строить свою линию. Все остальное беллетристика!
  14. И в качестве бальзама на израненные души: Среднесписочная численность компании в 2014 г. составила 718 человек. Фонд заработной платы в 2014 г. 267 933 тыс. руб. Итого получается средняя заработная плата в ПКБ в 2014 г. составила 31.1 тыс. руб. в месяц!
  15. Во-первых, ПКБ является акционерным обществом и поэтому вся официальная отчетность публикуется и легко доступна. Во-вторых, не знаю обрадую Вас или разачарую, но на балансе ПКБ долгов БРС нет ни копейки. Если их и действительно покупали (а не брали по агентскому), то сплавили в другую крысную контору. В третьих, не знаю как работа ПКБ выглядит в человеках, а в рублях на 01.01.2015 вот так: Долгов на балансе: 4 504 905 тыс. руб. Собрали с торчков за весь 2014 г.: 1 817 900 тыс. руб. Чистая прибыль за 2014 год: 397 377 тыс. руб. Уплачено налога на прибыль: 105 995 тыс. руб. Да, чуть не забыл: Гашение задолженности, ранее признанной безнадежной: 21 403 тыс. руб. Гашение задолженности с истекшим сроком ИД: 19 180 тыс. руб.
  16. На фортуну и системную работу! Улыбнется торчку удача - устроится он в хорошую, большую компанию с большой и стабильной зарплатой и будет радоваться жизни месяца два! А потом замотивированные ПКБ сотрудники СБ этой организации вызовут пригласят и объяснят, что для того, что бы здесь дальше работать должок ПКБ нужно погасить!
  17. От Советского ИНФОРМБЮРО: Краткая сводка с полей сражений с кровопийцами из Альфабанки и Сантанела: На 01.01.2015 кредитный портфель составил 280 623 млн. руб. просрочка 14,12%. На 01.02.2015 кредитный портфель составил 276 793 млн. руб. просрочка 15,13%. На 01.03.2015 кредитный портфель составил 269 508 млн. руб. просрочка 16,11%. На 01.04.2015 кредитный портфель составил 263 366 млн. руб. просрочка 17,34% (45 661 млн. руб.) На 01.05.2015 кредитный портфель составил 259 960 млн. руб. просрочка 18,22% (47 366 млн. руб.) На 01.06.2015 кредитный портфель составил 259 055 млн. руб. просрочка 18,90% (48 954 млн. руб.) На 01.07.2015 кредитный портфель составил 256 673 млн. руб. просрочка 20.23 % (51 936 млн. руб.) На 01.08.2015 кредитный портфель составил 254 547 млн. руб. просрочка 21.07% (53 627 млн. руб.) Ни копейки врагу! Наше дело правое! Мы победим!!!
  18. На бумаге, в двух экземплярах и скрепить подписями сторон!
  19. Во-первых: Статья 18. Обязанности оператора при сборе персональных данных 3. Если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: 5) источник получения персональных данных. Пишите от имени "третьих лиц" запросы в банк, что бы сообщили откуда взяли именно их персональные данные. Нужно любым способом договориться, что бы Вам дали ответы из банка. Во-вторых: Придется проявлять недюжинную фантазию. Для суда писать от имени "третьих лиц" Вам претензии, что было основание для требования морального вреда.
  20. Это - статистика, дурачок! В зависимости от качества портфеля до 2% "взыскивается" даже если никому ни разу не звонить!
  21. История человечества, нас однако, учит совершенно иному: Программа «25 пунктов» Национал-социалистической немецкой рабочей партии сформулирована 24 февраля 1920 года на собрании в мюнхенской «Хофбройхаус» самим Адольфом Гитлером: 10. Первейшей обязанностью для каждого гражданина Германии является выполнение умственной или физической работы. Деятельность каждого отдельного гражданина не должна противоречить интересам общества в целом. Напротив, такая деятельность должна протекать в рамках общества и быть направленной на общую пользу. Поэтому мы требуем: 11. Уничтожения нетрудовых и лёгких доходов, а также сломления процентного рабства. 18. Мы требуем безжалостной борьбы против тех, кто своей деятельностью вредит интересам общества. Мы требуем введения смертной казни для преступников, совершивших преступление против немецкого народа, ростовщиков, спекулянтов и др., вне зависимости от их религиозной или расовой принадлежности. 19. Мы требуем замены римского права, служащего интересам материалистического мирового порядка, немецким народным правом. 25. Для осуществления всего перечисленного мы требуем: Создания сильной централизованной власти государства. Непререкаемый авторитет центрального политического парламента на территории всего государства, а также во всех его организациях.
  22. От Советского ИНФОРМБЮРО: Краткая сводка с полей сражений с кровопийцами из Альфабанки и Сантанела: На 01.01.2015 кредитный портфель составил 280 623 млн. руб. просрочка 14,12%. На 01.02.2015 кредитный портфель составил 276 793 млн. руб. просрочка 15,13%. На 01.03.2015 кредитный портфель составил 269 508 млн. руб. просрочка 16,11%. На 01.04.2015 кредитный портфель составил 263 366 млн. руб. просрочка 17,34% (45 661 млн. руб.) На 01.05.2015 кредитный портфель составил 259 960 млн. руб. просрочка 18,22% (47 366 млн. руб.) На 01.06.2015 кредитный портфель составил 259 055 млн. руб. просрочка 18,90% (48 954 млн. руб.) Ни копейки врагу! Наше дело правое! Мы победим!!!
  23. Будут ... Коллекторы утонули в долгах 01.07.2015 Кредиторы банкротят новосибирское коллекторское агентство «Нет долгов» за долг в четверть миллиарда — директор агентства тоже винит должников Крупная новосибирская коллекторская компания «Нет долгов» задолжала банкам и другим коллекторам более 250 млн руб. Должники решили не платить обанкротившемуся банку, уверяет директор коллекторской фирмы. Зачем люди, занимающиеся взысканием задолженности, сами взяли кредиты, которые затем не смогли отдать, и кто заинтересован в банкротстве крупного федерального коллекторского агентства — в материале НГС.БИЗНЕС. Арбитражный суд Новосибирской области принял к производству иск о признании ООО «Нет долгов» банкротом от банка «Кедр» из-за долга 103,762 млн руб. Кроме банка «Кедр» о своих требованиях суд уведомили и другие должники. В частности, ранее суд принял заявление о банкротстве от агентства «Аквион», в котором заявитель указывал на задолженность порядка 150 млн руб., от ООО «Ситилит» на 1,5 млн, от ОАО «АБ "Пушкино"» на 26,2 млн, от управляющей компании «Эссетс Менеджмент» — на сумму более 2 млн руб. При этом первым иск о признании «Нет долгов» банкротом подало само агентство — в связи с тем, что «должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в связи с недостаточностью его имущества». Коллекторское агентство «Нет долгов» основано в 2007 году выходцем из МДМ Банка Владимиром Ипполитовым, бенефициаром агентства был его непосредственный начальник по «МДМ» Павел Чернявский, утверждает источник в банковской сфере. Чернявский, согласно «СПАРК-Интерфакс», был руководителем Сибирского филиала ОАО «АБ "Пушкино"» с сентября 2011 года (ранее находился в одной банковской группе с «Кедром». — Н.Г.). Тогда Ипполитов и получал свои кредиты в банковской группе, утверждает человек, знакомый с ситуацией. По данным картотеки арбитража, один из кредитов банковской группы был выдан Ипполитову в декабре 2012 года. Сейчас телефоны «Нет долгов» не отвечают, ранее организация присутствовала в 40 городах России, в штате числилось 350 сотрудников, услуги агентства — взыскание долгов и урегулирование проблемной задолженности перед банками, говорится на сайте организации. Генеральный директор «Нет долгов» Владимир Ипполитов пояснил НГС.БИЗНЕС, что кредит у банка «Кедр» он взял для покупки плохих долгов у них же, а другая половина ушла на должников другого банка: «Благодаря банку "Кедр" наша компания не функционирует. В принципе, мы могли бы работать, у нас деньги на счету накапливаются, но так как "Кедр" настоял на том, чтобы арестовать счета, компания уже 4 месяца не работает». Ипполитов пояснил, что речь идет о гражданском иске лично к нему как поручителю. В Октябрьском суде корреспонденту НГС.БИЗНЕС подтвердили, что в отношении Ипполитова приняты обеспечительные меры по иску банка «Кедр», но решения суда пока нет. Зампредправления банка «Кедр» Анна Москвина не смогла дать оперативный комментарий по ситуации с задолженностью агентства «Нет долгов», сославшись на тайну работы с клиентами, а также на свои сомнения, что за комментарием к ней действительно обратился журналист. Сам банк «Кедр» в прошлом году успел пережить передачу под управление Агентства по страхованию вкладов (АСВ) для проведения санации. А позже его вместе с другими пятью банками группы «Рост» («Рост Банк», «Кедр», «Аккобанк», «СКА-Банк» и «Тверьуниверсалбанк») купил за 1 руб. БИНБАНК. В результате оздоровлением банка «Кедр» занялись другие выходцы из МДМ Банка, перед этим перешедшие в БИНБАНК: Алексей Фарафонтов, Антон Маслий и Сергей Аронов, которые сейчас ищут все выведенные через подставные лица активы во время работы предыдущей команды, утверждает их бывший общий коллега. Ипполитов говорит, что работал по агентскому договору с должниками «Кедра» и «Пушкино» (последний признан банкротом еще в конце 2013 года). «Самый существенный фактор — это то, что забрали лицензию у банка "Пушкино", — мы много у них покупали», — замечает он. В частности, по его словам, после отзыва лицензии из 100 человек стали платить 5–10, а раньше платили 80–90 человек. «Люди посчитали, что раз банка нет — значит, они никому не должны», — вздохнул коллектор. />http://business.ngs.ru/article/2191623/