• Помощь проекту

    Помочь проекту на "Я соберу" можно, перейдя по ссылке: https://yasobe.ru/na/antirs

  • Объявления

    • Фрекен Бок

      Правила форума   24.09.2020

      Перед регистрацией, созданием тем и сообщений настоятельно рекомендуется всем прочитать Правила форума   
    • Фрекен Бок

      F.A.Q. для новичков   24.09.2020

      Тема для новичков. Банки,Коллекторы,Суды,Приставы
       

SIVKA

Пользователи
  • Публикации

    39
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

2 Обычный

О SIVKA

  • Звание
    Пользователь

Контакты

  • ICQ
    0

Посетители профиля

4 879 просмотров профиля
  1. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 апреля 2012 г. N А19-16344/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шелега Д.И., судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" Латышевой Ларисы Владимировны (доверенность от 01.02.2012 N 5/243Д), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года делу N А 19-16344/2011 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Рылов Д.Н., Панькова Н.М., Ячменев Г.Г.), установил: Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - банк) (ОГРН 1027700067328, место нахождения: г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - управление, административный орган) от 01.06.2011 N 001706, а также взыскании судебных расходов. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2011 года отменено. Постановлено принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований банка о признании незаконным оспариваемого предписания управления от 01.06.2011 N 001706 отказано. Из федерального бюджета банку возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей. Постановление принято со ссылкой на часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 17, статью 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, статьи 408, 428, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого предписания административного органа недействительным. В кассационной жалобе банк просит проверить законность принятого по делу постановления апелляционного суда от 15 февраля 2012 года в связи с несоответствием выводов суда, имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судом норм материального права: статьи 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статей 310, 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на грубое нарушение процедуры проведения административным органом проверки, выразившееся во вручении копии распоряжения о проверке руководителю внутреннего структурного подразделения Старкову Т.Ф., не обладающему полномочиями на представление интересов общества. Указывает, что включение в договор оговорки о подсудности вытекающих из него споров не противоречит требованиям статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку это следует из положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает ошибочным выводы суда о несоответствии пункта 1.7 Общих условий о праве банка вносить в них изменения, требованиям статей 310, 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что внесение изменений в договор осуществляется на основании пункта 1 статьи 450 того же Кодекса. Кроме того, признавая нарушением прав потребителей условие о запрете на досрочный возврат полученных кредитных средств (пункт 4.11 Общих условий), апелляционный суд не дал оценки обстоятельствам внесения изменений в редакцию названных Общих условий. Присутствующий в судебном заседании представитель банка подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Заинтересованное лицо и третье лицо - Яковлев Ю.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10286, N 10287), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ходатайствовало об объявлении перерыва в судебном заседании до 23 апреля 2012 года по причине занятости представителя. В удовлетворении данного ходатайства Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа отказано, дело рассматривается без участия представителя управления. В отзыве на кассационную жалобу управление отклонило изложенные в ней доводы, указав на законность обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между банком и Яковлевым Ю.В. заключен кредитный договор от 29.07.2010 N MOIL4210S10072900087, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: заявление на перечисление денежных средств, Общие условия предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Общие условия предоставления кредита), в которых предоставление кредита обусловлено возможностью внесения банком в одностороннем порядке изменений в условия и тарифы; запретом досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также положением о рассмотрении споров, возникающим между банком и заемщиком, в суде по месту нахождения банка. Должностными лицами управления, в период времени с 05.05.2011 по 01.06.2011, на основании распоряжения от 04.05.2011 N 001706 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения банком действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей. По результатам проверки административный орган составил акт от 01.06.2011 N 01706 и вынес предписание об устранении выявленных нарушений, касающихся включения в кредитный договор указанных выше условий. Банк, не согласившись с этим представлением управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд апелляционной инстанции, принимая постановление от 15 февраля 2012 года, пришел к выводу о том, что оспариваемое представление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: - нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; - жительства или пребывания истца; - заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В пункте 4 Заявления, а также пункте 10.1 Общих условий предоставления кредитов предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде, а если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор по Соглашению о Потребительском кредите подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения банка. Поскольку указанные положения кредитного договора содержат условие, которое противоречит статье 17 названного Закона, вывод апелляционного суда о том, что они ущемляют установленные законом права потребителя, является обоснованным. Ссылка заявителя кассационной жалобы на предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон судом, выводов суда не опровергает. Ограничение указанного права по сравнению с правилами, установленными законом, является ущемлением прав потребителей. Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Судом апелляционной инстанций правомерно признан обоснованным вывод управления о незаконности включения в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего внесения банком изменений в Общие условия предоставления кредита и тарифы (пункт 1.7 Общих условий). Апелляционный суд, проверив условия пункта 1.7 Общих условий на предмет его соответствия статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в отношениях банка и потребителя - гражданина одностороннее изменение условий не допускается, а, следовательно, это условие ущемляет права потребителя по сравнению с установленными законом. Названная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09. Содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными делами аналогичных дел. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что данным пунктом предусмотрено, что изменения в договор вносятся на основании части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Пункт 1.7 Общих условий не содержит ни указания на то, что внесение изменений в условия договора возможно только в случае получения от заемщика письменного согласия, ни условия о необходимости получения от заемщика подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение указанных условий договора. Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона N 2300-1). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, нарушают права потребителей, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах, апелляционный суд, установив, что пунктом 4.10 Общих условий предоставления кредита предусмотрено право заемщика на осуществление досрочного погашения задолженности по Соглашению о потребительском кредите в соответствии с пунктами 4.11.1 и 4.11.3 не ранее даты четвертого ежемесячного платежа, а в соответствии с пунктом 4.11.2 не ранее даты следующей за датой третьего ежемесячного платежа, пришел к правильному выводу о том, что такое условие договора нарушает его права как потребителя. Внесение банком в последующем изменений в редакцию Общих условий само по себе не опровергает выводов суда о нарушении условиями кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком-гражданином, его прав как потребителя, выявленных в ходе проверки Роспотребнадзором. Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении административным органом порядка проведения проверки, выразившемся в неисполнении требований части 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ судом кассационной инстанции отклоняется. В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений. Указанный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, который обоснованно указал на то, что копия распоряжения о проведении проверки вручалась управляющему операционным офисом "Иркутский" в г. Иркутске Филиала "Новосибирский" ОАО "АЛЬФА-БАНК" Старкову Т.Ф. Наличие у последнего полномочий на представление интересов Банка подтверждается, в том числе, доверенностью от 22.09.2010 N 5/2901Д. Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил нарушений процедуры вынесения административным органом оспариваемого распоряжения и пришел к правильному выводу о его соответствии требованиям статьи 14 Закона N 294-ФЗ. В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил: Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года по делу N А19-16344/2011 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Д.И.ШЕЛЕГ Судьи: А.И.ЧУПРОВ М.М.ШЕЛЕМИНА
  2. http://pravo.ru/review/view/66671/ Работа над ошибками коллекторов Настойчивые звонки и sms-сообщения с угрозами, ночные посещения и красочные листовки с фамилиями и фотографиями должников, расклеенные на почтовых ящиках и входных дверях. Сотрудникам коллекторских агентств зачастую приходится проявлять и фантазию, и упорство, чтобы подвигнуть проблемного должника к уплате долга, и не всегда им сопутствует успех. И в судах, как выясняется, победить им удается далеко не всегда. "Право.Ru" подготовило небольшой обзор судебной практики, обобщающий некоторые ошибки коллекторов. 1. Проверь подпись должника ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" пыталось взыскать задолженность по кредитному договору с Сергея Канунникова и обратить взыскание на заложенное имущество. Дело рассматривал Батайский городской суд Ростовской области. В обоснование своей позиции истец ссылался на договор кредита на сумму 1,4 млн руб., выданный под 18% годовых для приобретения транспортного средства "Московским банком реконструкции и развития" (принадлежит АФК "Система" Владимира Евтушенкова [20-е место в рейтинге Forbes за 2011 год, состояние $7,7 млрд] и его партнеров), права требования по которому были переуступлены коллекторам, а также обеспечивающий его исполнение договор залога прицепа. В свою очередь, Канунников обратился со встречным иском о признании кредитного договора и договора залога незаключенными. По его словам, договоров с банком он не подписывал. В 2007 году его "хороший знакомый" В.Евич, рассказал суду Канунников, попросил у него паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство и документы на прицеп, чтобы заложить его для получения кредита на приобретение машины. Но о том, что тот заключил договор кредита от его имени, Канунников не знал. В подтверждение своих слов ответчик представил расписку, составленную Евичем в присутствии свидетелей, в которой он признал, что оформил кредитный договор по подложным документам, и обещал самостоятельно погасить задолженность перед банком. По решению суда были проведены две судебно-почерковедческие экспертизы, согласно результатам которых в обоих договорах рукописные записи от имени Канунникова выполнены не им, а другим лицом. В отношении подписей экспертами выражено такое же мнение, носящее, однако, вероятностный характер, поскольку эти подписи недостаточно информативны. Кроме того, в судебном заседании было установлено несоответствие записей в представленной коллекторами ксерокопии трудовой книжки Канунникова и в ее оригинале, переданном самим Канунниковым. 6 июля 2010 года суд признал исковые требования коллекторского агентства не подлежащими удовлетворению, встречный иск Канунникова удовлетворил. Кредитный договор и договор залога транспортного средства, подписанные от его имени, признаны незаключенными. В 2011 году то же агентство обратилось с аналогичными требованиями к А.Грудинину в Ворошиловский районный суд Ростова-на-Дону (как и в случае с Канунниковым, права требования перешли к коллекторам от "МБРР"). Тот, в свою очередь, не согласившись с иском, попросил суд назначить почерковедческую экспертизу. Согласно выводам эксперта, "подписи и рукописные тексты в заявлении о выдаче кредита и анкете заемщика выполнены не Грудининым, а другим лицом". Заключение эксперта было положено в основу решения суда. 5 мая 2011 года суд отказал коллекторскому агентству во взыскании задолженности. "Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств факта заключения договора с ответчиком и возникновения, в связи с этим, между сторонами по делу соответствующих правоотношений", – говорится в решении. Следующий пример – из Тамбовской области. ООО "Столичное коллекторское агентство" предъявило в Жердевский районный суд требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Натальи Новиковой и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки "Рено Меган". Ответчица иск не признала. По ее словам, ни кредитного договора, ни договора залога она не заключала, и такого автомобиля у нее никогда не было. В 2007 году она делала заказ на покупку машины, но он не был выполнен. Новикова предположила, что мошенники воспользовались ее документами и подделали подписи. А эксперт-почерковед установил, что подписи от имени Новиковой в обоих договорах действительно выполнены не ею. Коллекторы же каких-либо других доказательств приобретения Новиковой автомобиля в кредит коллекторы представить не смогли. 28 апреля 2011 года им было отказано в иске "за незаконностью и необоснованностью исковых требований". 2. Не органичивайся только своей подписью, подтверждая переход права требования долга Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга рассмотрел дело по иску ООО "Столичное коллекторское агентство" к Александру Дудкину о взыскании долга по кредитному договору. Кредит на приобретение автомобиля в размере около полумиллиона рублей был выдан Дудкину "МДМ Банком", главным акционером которого является Сергей Попов (18-й в списке Forbes-2011, состояние $7,9 млрд). Впоследствии, по утверждению коллекторов, права требования перешли от банка к ним. При этом в качестве основания для такого перехода они ссылались на договор цессии. В судебном заседании факт заключения соглашения об уступке права был доказан — банк в связи с неисполнением обязательств по возврату кредитов передал коллекторскому агентству права требования уплаты долга к ряду граждан на общую сумму порядка 1,3 млрд руб. Но истцу не удалось подтвердить, что в число должников входил и Дудкин. Размер уступаемых прав по каждому кредитному договору был указан в приложении к договору цессии, однако суд не принял выписку из этого приложения в качестве доказательства, поскольку она была подписана представителем коллекторского агентства в одностороннем порядке. 23 сентября 2010 года суд отказал коллекторам в иске, так как других доказательств согласования условия о переходе к ним права требования задолженности с Дудкина суду не представлено. 3. Не забудь обосновать размер задолженности ООО "Столичное коллекторское агентство" обратилось в Ингодинский районный суд Читы с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору В.Софьина, которого кредитовал "МДМ Банк", позднее уступивший права требования уплаты долга агентству. Суд неоднократно в своих определениях предлагал истцу предъявить подробный расчет заявленных требований с указанием всех платежей, их назначения, размеров, сроков и т.д. Однако единственным доказательством по делу была выписка из договора о передаче банком агентству права требования к Софьину. В результате 18 мая 2010 года суд отказал коллекторам в удовлетворении исковых требований. "Истцом не представлено расчета суммы долга, доказательства его размера, а также выплат по нему", – говорится в решении. Аналогичная аргументация была и в решении Кронштадтского районного суда по упоминавшемуся выше делу Александра Дудкина. Суд обратил внимание истца на необходимость представить "расчет задолженности с указанием суммы основного долга, процентов, периодов просрочки, а также доказательства существования этой задолженности, какими может являться справка банка, выписка со счета и т.д.". Непредставление этих сведений послужило одним из оснований для отказа в иске. 4. Не судись по поводу прекратившего существование залога В Казани Авиастроительный районный суд рассмотрел спор между ООО "Коллекторское агентство "Прайм" и Р.Кузиным об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль. Однако судом было установлено, что спорный автомобиль, принадлежавший ООО "РегионМонолитСтрой", оказался предметом сразу двух договоров залога. В первый раз общество заложило его в обеспечение уплаты своего долга перед М.Салаховым, а поскольку долг не был возвращен, автомобиль был продан с торгов Кузину. Однако до перехода права собственности общество успело стать залогодателем еще и по кредитному договору, заключенному Р.Яхиным с "Банком Казани" (именно от этого банка к коллекторам и перешло право требования уплаты долга, не возвращенного Яхиным). Таким образом, ко времени предъявления коллекторами иска автомобиль действительно был собственностью Кузина. Но на момент рассмотрения дела ни договор купли-продажи транспортного средства, по которому он его приобрел, ни результаты торгов не были признаны недействительными. В результате 4 мая 2011 года коллекторскому агентству в иске отказано. Суд применил нормы Гражданского кодекса РФ о последующем залоге, указав, что после продажи имущества Кузину залог перед банком, а значит и коллекторами, прекратил свое существование. 5. Не ставь под сомнение деловую репутацию должника В Ленинский районный суд Смоленска с иском к "Центру возврата долгов Сентябрь 17" обратился Алексей Новиков. Поводом для подачи иска стало объявление с изображением Новикова, появившееся в маршрутных такси города. Фотография сопровождалась словами: "Внимание! Будьте бдительны! Коллекторское агентство „Центр возврата долгов Сентябрь 17“ инициировало стадию публичного взыскания задолженности с Новикова А.А. Новиков А.А. занимается деятельностью по продаже и установке натяжных потолков <название компании – работодателя>. Взял деньги в долг по договору займа, деньги не выплачивает. Лицам, имеющим финансовые претензии к Новикову А.А., просьба обращаться по телефону горячей линии <номер телефона> (круглосуточно)". Новиков просил суд защитить его честь и достоинство, взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда и обязать его убрать листовки из общественного транспорта. По его мнению, обращение "Внимание! Будьте бдительны!" вызывает негативное отношение к нему у неопределенного круга лиц. Не отрицая существование задолженности, он вместе с тем полагал, что использование фотографии без его согласия незаконно, поскольку он не является публичным лицом. Кроме того, в объявлении содержатся сведения, составляющие его персональные данные, разглашение которых также противоречит законодательству. 24 сентября 2010 года требования Новикова к коллекторам признаны обоснованными. Суд решил, что спорное объявление "в контексте описания долга истца может быть истолковано как обвинение в систематических действиях по уклонению от возврата долгов, существующих перед другими заимодавцами, совершении других действий, которые могут быть расценены как противоправные. Такое обращение фактически ставит под сомнение деловую репутацию истца". В то же время, отмечено в решении, сами по себе сведения о наличии у Новикова задолженности соответствуют действительности и не являются порочащими его честь и достоинство. История Новикова на этом не закончилась. 27 сентября 2010 года ему удалось выиграть еще одно дело к тому же коллекторскому агентству в Промышленном районном суде. Суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за размещение аналогичного объявления в интернете. Согласно выводам суда, оно "направлено на подрыв деловой репутации истца, ставит под сомнение его порядочность и призывает граждан не вступать с ним в гражданско-правовые отношения". На сайте было опубликовано опровержение. Вот еще один похожий случай, и снова Смоленск. Л.Остапов предъявил в Заднепровский суд иск к агентству "Смоленские долги". Он требовал взыскать с коллекторов 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. На этот раз листовка была размещена на стене одного из домов на окраине города. Она гласила: "Внимание! Будьте бдительны! Коллекторское агентство „Смоленские долги“ инициировало стадию публичного взыскания задолженности с Остапова Л.О. <…> В целях уклонения от выплаты долга, пытался представить собственноручно написанную расписку, как поддельную <приведен текст расписки>. Экспертиза доказала, что записи и подпись в расписке выполнены Остаповым Л.О. Лицам, пострадавшим от действий Остапова Л.О., просьба обращаться по телефону горячей линии <номер> (круглосуточно)". Текст, как и в предыдущем случае, сопровождался фотографией должника. 29 марта 2011 года было принято решение в пользу Остапова. Суд сократил размер компенсации до 10 000 руб., поскольку "размещена листовка была в районе, достаточно удаленном от центра города, т.е. там, где ее могло увидеть лишь ограниченное количество жителей". Примечание: просим читателей учитывать то обстоятельство, что в системе ГАС "Правосудие" отсутствует сквозная увязка дел, рассматривавшихся в судах разных инстанций, поэтому не представляется возможным проследить, устояли ли упомянутые выше решения судов первой инстанции в кассации. PS. Разместите статью на форумах сайтов регионов, где проживаете.
  3. В профиле Тинькова указана ссылка на сайт http://tssbank.ru/ Тинькофф. Сберегательные системы. Кредиты. О как !!!
  4. Я так и не поняла. Написли жалобы куда все планировали?
  5. Привет! Заявите в суде ходатайство о привлечении Роспотребнадзора в качестве третьего лица и жалобу одновременно напишите в Роспотребнадзор на БРС, обратитесь в местную газету с описанием проблемы и Вам нужен юрист. Если будете расчитывать только на свои силы и судя по судье, как Вы описали, то результат может быть не в Вашу пользу. А начнете писать жалобы, привлечете в процесс журналиста, Роспотребнадзор, то вряд ли это понравиться судье, да БРСникам. У нас любят только говорить о гласности, а так на деле... На сайте у себя в городе разместите статьи о пикете в Иркутске против БРС (статья на этом форуме в разделе портал), статьи о положительных судебных решениях в пользу потребителя и ссылку на наш сайт. Чем больше гласности тем лучше! Тем более в Вашем городе Вы не одна такая. Информируйте и одновременно пишите жалобы на БРС. Удачи!!!
  6. Пока на коленях стоим мы походу... Но судя по лёхкоти изложения как поставить банк р*ком видать не одно дело против БРС выигрывал господин Евгений Викторов из Питер. Не надо пошлости, разместите информацию у себя на сайте города. Пока.Удачи.
  7. Обратитесь с жалобой в квалификационную коллегию судей Свердловской области (при областных судах) о нарушении территориальной подсудности судьей. Т.к. согласно закону о защите прав потребителей, условия договора ущемляющие права потребителя недействительны и судьи это хорошо знают. Посмотрите предварительно сайт квалификационной коллегии судей РФ (ссылка на сайте Верховного Суда РФ). Они бы вынесли ещё в Хабаровске свой суд.приказ.
  8. Сайт адвоката Евгения Викторова Питер http://www.evictorov.ru/stories/stories_4.html [color=#ff0000]http://www.tv100.ru/news/Kak-postavit-bank-na-koleni/ Как поставить банк на колени? Исправно выплачивать деньги по кредиту - еще не означает быть застрахованным от рисков, которые может неожиданно обеспечить заемщику сам кредитор. Деньги на покупку сотового телефона Алексей взял в 2006 году. Согласно договору, полгода исправно его гасил. В тот самый момент, когда бремя кредита пало, по почте Алексею пришла банковская карта. Алексей Кокорев, пострадавший: «На тот момент семья моя нуждалась в деньгах, и мы воспользовались картой, сняли деньги». Только после этого Алексей позвонил в банк и узнал, что же это за чудо-карта, и на каких условиях он снял 50 тысяч рублей. В устной форме ему объяснили, что волноваться не о чем. Проценты небольшие и поблагодарили за сотрудничество. Алексей и в этот раз отнесся к своим обязательствам перед банком со всей ответственностью. И до поры до времени гасил долг. Пока не возникли финансовые сложности. Алексей Кокорев, пострадавший: «Служба безопасности стала угрожать, предъявлять требования и обязывать заплатить необходимую сумму». От угроз - к действию. Банк прислал исковое заявление, в котором требовал от Алексея не только полного погашения долга, но и неизвестно откуда набежавших пени, превышающих все мыслимые размеры. Юристы почти каждый день сталкиваются со случаями, когда банки при предоставлении потребительского кредита обязывают клиента одновременно подписать заявление о предоставлении и выпуске на имя заемщика банковской карты. Евгений Викторов, адвокат: «Данное требование банка противоречит закону. Поскольку в соответствии с законом о защите прав потребителей, не может быть обусловлено приобретение одного товара или услуги другим». Единственным условием предоставления кредита является договор, заключенный между банком и заемщиком. Однако по поводу предоставления карты Алексей никаких бумаг не подписывал. На языке юристов такая сделка называется «ничтожной». Евгений Викторов, адвокат: «В соответствии со статьей Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не несет никаких юридических последствий. По такой сделке все полученное должно быть возвращено в изначальное положение. В случае с Алексеем, банку он должен только те денежные средства, которые были им получены. Без процентов, каких-либо удержаний и штрафов». Сейчас Алексей уверен в том, что закон на его стороне, и мужчине не придется выплачивать банку баснословные для его семьи деньги. Но еще вчера он был готов сдаться. Алексей Кокорев, пострадавший: «Незнание законов в большинстве случаев тормозит и отнимает уверенность в себе, и прибавляет больше страхов
  9. Сайт адвоката Евгения Викторова http://www.evictorov.ru/stories/stories_4.html Питер адрес адвоката на сайте и статья о кредите [b]http://www.tv100.ru/news/Kak-postavit-bank-na-koleni/ Как поставить банк на колени? Исправно выплачивать деньги по кредиту - еще не означает быть застрахованным от рисков, которые может неожиданно обеспечить заемщику сам кредитор. Деньги на покупку сотового телефона Алексей взял в 2006 году. Согласно договору, полгода исправно его гасил. В тот самый момент, когда бремя кредита пало, по почте Алексею пришла банковская карта. Алексей Кокорев, пострадавший: «На тот момент семья моя нуждалась в деньгах, и мы воспользовались картой, сняли деньги». Только после этого Алексей позвонил в банк и узнал, что же это за чудо-карта, и на каких условиях он снял 50 тысяч рублей. В устной форме ему объяснили, что волноваться не о чем. Проценты небольшие и поблагодарили за сотрудничество. Алексей и в этот раз отнесся к своим обязательствам перед банком со всей ответственностью. И до поры до времени гасил долг. Пока не возникли финансовые сложности. Алексей Кокорев, пострадавший: «Служба безопасности стала угрожать, предъявлять требования и обязывать заплатить необходимую сумму». От угроз - к действию. Банк прислал исковое заявление, в котором требовал от Алексея не только полного погашения долга, но и неизвестно откуда набежавших пени, превышающих все мыслимые размеры. Юристы почти каждый день сталкиваются со случаями, когда банки при предоставлении потребительского кредита обязывают клиента одновременно подписать заявление о предоставлении и выпуске на имя заемщика банковской карты. Евгений Викторов, адвокат: «Данное требование банка противоречит закону. Поскольку в соответствии с законом о защите прав потребителей, не может быть обусловлено приобретение одного товара или услуги другим». Единственным условием предоставления кредита является договор, заключенный между банком и заемщиком. Однако по поводу предоставления карты Алексей никаких бумаг не подписывал. На языке юристов такая сделка называется «ничтожной». Евгений Викторов, адвокат: «В соответствии со статьей Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не несет никаких юридических последствий. По такой сделке все полученное должно быть возвращено в изначальное положение. В случае с Алексеем, банку он должен только те денежные средства, которые были им получены. Без процентов, каких-либо удержаний и штрафов». Сейчас Алексей уверен в том, что закон на его стороне, и мужчине не придется выплачивать банку баснословные для его семьи деньги. Но еще вчера он был готов сдаться. Алексей Кокорев, пострадавший: «Незнание законов в большинстве случаев тормозит и отнимает уверенность в себе, и прибавляет больше страхов
  10. Вы писать то будете?! Или у всех дефицит общения. Как на кухне дома!.. Обсуждение глобальных проблем с выплеском эмоций дома среди тарелок и все … Переорал, перемусолил проблему и всё. Для чего созданы сообщества по городам на форуме? Для того, чтобы объединились в городах и поселках. Соберитесь в городе где-нибудь(кафе или в другом месте). Обсудите вместе проблему и напишите вместе. И пусть вас не пугает, если придут пару БРС …ССников на стрелку, ну и что, они же всех и так донимают. И данные в банке о Вас имеются. На сайте не стоит писать, я Иванов Иван Иванович, паспорт такой-то, проживаю там-то, а вот согласовать совместные действия (законные) и дать отпор одновременно по всем городам. Пример, в Иркутске с пикетом. Заемщики объединились и обратились за помощью к ЛДПР. А Вы надеетесь в одиночку (тихим сапом) выиграть в наших судах. Не хотите никуда писать? Действовать? Только единицы размещают на своих городских сайтах информацию о положительных результатах по борьбе с кабальным кредитованием (надо информировать это привлечет других), а остальные занимаются словоблудием и сотрясанием воздуха и Интернета на нашем форуме. Почему предлагаю размещать о выигранном деле Прохорова Сергея г. Омск, да потому что БРС..СС подписал с ним мировое соглашение в дальнейшем и размещено на сайте Роспотребнадзора. Надо писать и в Роспотребнадзор о нарушении своих прав и в прокуратуру и обращаться в СМИ. Надо :!: :!: :!:
  11. Необходимо обратиться в Роспотребнадзор с жалобой на БРС..СС и в дальнейшем, если будете судиться, они по Вашему ходатайству будут выступать на вашей стороне. Какая судебная практика у вас в городе по БРС..СС? Есть ли положительные решения вступившие в силу? Без юриста я не советую. Если судиться, то надо основательно подготовиться, т.к. по стране у нас разная суд.практика и все зависит от судьи. Если бы от закона!!! И по оплате надо договариваться с юристом от результатов судебного разбирательства. Разместите у себя на городских сайтах статьи о Судебном решении в пользу Прохорова Сергея (г. Омск), где он отсудил 60000 рублей у БРС..СС и ссылку на наш сайт и для чего он нужен. Пока, удачи.,
  12. Я так понимаю - иск к банку? Можно узнать суть исковых требований? Вы в Роспотребнадзор обращались с жалобой или сами бьетесь?
  13. Тина, мы должны сначала у себя в стране постараться переломить ситуацию. Выиграли в суде над БРС..СС придавайте огласке (СМИ, размещайте на форумах Анти-Русский Стандарт и своих городских судебные решения, отсканированные или фото), чтобы данное решение приносило и другим пользу. А издевательства и психологический прессинг надо фиксировать, запрос детализации звонков, БРС..СС звонят в основном со стационарных телефонов, запись разговора без предупреждения, иначе с Вами будут говорить поаккуратней, свидетели угроз и с данным «багажом» в прокуратуру и Роспотребнадзор. Как насчет того, чтобы направить жалобы как предлагает Koljan021 «Не сидите на месте!!!».
  14. ]Здравствуйте! У меня тоже проблема с банком Русский Стандарт((( Взяла телефон в кредит,выплатила досрочно...прислали карточку...активировала месяца через два после получения..Взяла 30000,минимальный платеж 1200.Выплатила почти 48000,а они пишут,что долг еще 23000,звонят на работу,домой..грубят и угрожают..Дело в том что я 2 месяца платеж пропустила,дочка попала в ДТП и водитель скрылся,все деньги на лечение уходят,а тут еще на работе сокращение((( Я физически не могу больше выплачивать этот кредит..и морально тоже(такие хамки и хамы в этом банке!я в реанимации была,а они мне не придумывай,ищи-занимай деньги,твои проблемы((( Как Вы активировали кредитную карту? Сколько говорили Вам платить и в течение какого срока. Это и есть условия договора. Истребуйте через Роспотребнадзор запись разговора об активации карты в банке, где содержится также разговор о сроке договора и выплатах. В БРС ничего не подписывайте В сопроводительном письме к международной кредитной карте "Русский Стандарт" не указано, что Вам высланы условия договора по карте которую прислали. А в потребительском договоре указано, что Вы соглашаетесь, что на Ваше имя выпустят карту типа "Русский Стандарт". Положением об эмиссии банковских карт от 2004г., данный вид карты как типа "Русский Стандарт" не предусмотрен. Законом установлены три вида банковских карт: дебетовая, кредитная, предоплатная. И Вам не присылали карту типа "Русский Стандарт", а прислали международную кредитную карту "Русский Стандарт" без условий договора. В положении об эмиссии банковских карт также указано, что использование кредитной карты возможно и без банковского счета. БРС...СС в свою очередь навязал всем дополнительную услугу по взиманию комиссий за ведение банковского счета. А это незаконно. И ещё раз о потребительском кредитном договоре - отпечатан типографским способом с уже включенным заявлением о выпуске карты. Единственное в БРС... СС не учли, что банковских карт несколько видов и соответственно их назначений. Судя по суммам, которые указаны Вы ничего не должны. Обращайтесь с жалобой на БРС в Роспотребнадзор и напишите, что Вас ввели в заблуждение относительно кредитного договора по карте, Вы расчитывали выплачивать в течение такого-то срока и такую-то сумму, а на деле с Вас выбивают больше, звонят и т.д. и посмотрите новые материалы на сайте. Договор возможно признать недействительным. Удачи. НЕ АДВОКАТ.