Boyrus

Те же яйца,тока в профиль. Могу напомнить мечту Миши Саакашвили завалить всю Европу грузинским вином,после введения эмбарго,со стороны России. До фига завалил?

Неужто непонятно,что я съязвил?

Винни,разве передача/продажа собственности нивелирует залог?Тока вчера Фрекки решение выкладывала. Отобрали машину,и привет. По моему,без всяких признаний сделки недействительной.

Видимо,у вас какая то своя Википедия

Их так на треннингах учат.

Не знаю,как по качеству,а по цене паны,конечно сдемпингуют. А это никому не надо,в Европе. Вот,пущай братьям своим,на Украину поставляют. Они там совсем ку-ку,что ли? Не понимают?

О! Вспомнил! Еще они на лыжах,типа,бегают.Иногда даже с ружьями.

Норвегия несколько далеко ,от Африки. Ловят себе лосось,да нефть качают. И,как у Лаэртского, "при этом живут неху@во"

И,кстати,почему никто не упоминает,типа,лучшую страну мира-Норвегию? С её 72,2% экспорта энергоносителей?

Чё вы так привязались к нефти с газом? Арабы вообще тока углеводороды экспортируют,и даже не думают ниче более развивать. И в ус не дуют.

Пожалуйста. Не хотите Ульяновск,вот вам Иваново. Определение от 20 июня 2012 г. Ивановский областной суд (Ивановская область) - Гражданское Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору Судья Смирнова Н.В. Дело № 33 - 1119 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2012 года гор. Иваново Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С. при секретаре Дунаевой П.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Запятовой Н.А. дело по апелляционной жалобе ООО «Первая микрофинансовая организация» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 марта 2012 года по иску ООО «Первая микрофинансовая организация» к Зыковой С.В. и Лапкиной Г.М. о взыскании задолженности по договору займа, и по иску Зыковой С.В. к ООО «Первая микрофинансовая организация» о признании договора недействительным в части, УСТАНОВИЛА: Зыкова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Первая микрофинансовая организация» (далее ООО «1МФО») о признании недействительными условий договора займа в части, в обоснование чего привела следующие обстоятельства. 28 марта 2011г. между ней и ООО «1МФО» был заключен договора займа, в соответствии с которым ООО «1МФО» предоставило Зыковой С.В. на срок до 29 марта 2012 г. денежные средства в сумме 60 000 руб. на потребительские цели с начислением процентов в размере 6,1% от суммы займа ежемесячно. Договором предусмотрены взыскание неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом и уплата единовременной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению займа в размере 3000 руб. На момент заключения договора займа ООО «1МФО» не имело лицензии Банка России и не было зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, в связи с чем с учётом положений ст. ст. 5, 9 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» считает указанные условия договора, предусмотренные п.п. 1.3, 5.1, ничтожными. При этом считает, что п. 5.3 договора, предусматривающий очерёдность погашения задолженности, а именно, что полученная от заемщика сумма направляется в первую очередь на погашение неустойки (пени), не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. С учётом увеличения исковых требований истица просила признать недействительными пункты 1.3., 5.1, 5.3 договора в части начисления процентов за пользование займом, взимания единовременной комиссии, взыскания неустойки (пени), а также погашения в первую очередь неустойки (пени). В свою очередь ООО «1МФО» обратилось в суд с иском к Зыковой СВ. и Лапкиной Г.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа по состоянию на 12 февраля 2012 г. в размере 137 393,59 руб., из которых: 54 572,15 руб. - основной долг, 23 347,68 руб. - накопленные к оплате проценты, 59 473,76 руб. - накопленная к оплате пени, а также государственной пошлины в размере 3 948 руб. Требования мотивированы тем, что между ООО «1МФО» и Зыковой С.В. заключен вышеуказанный договор займа. В обеспечение указанных обязательств между заимодавцем и поручителем Лапкиной Г.М. заключен договор поручительства. Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца в течение 12 месяцев выплачивать денежные средства в размере 7 200 руб. В нарушении договора Зыкова С.В. свои обязательства по выплатам не соблюдала. После 7 сентября 2011 г. погашение задолженности не осуществлялось. 29 февраля 2012 г. дело по иску ООО «1МФО» к Зыковой С.В. и Лапкиной Г.М. о взыскании задолженности по договору займа и дело по иску Зыковой С.В. к ООО «1МФО» о признании договора недействительным в части объединены в одно производство. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 20 марта 2012 года исковые требования Зыковой С.В. удовлетворены в полном объеме. Пункты 1.3, 5.1, 5.3 договора займа № 37-17 от 28 марта 2011 г., заключенного между ООО «1МФО» и Зыковой С.В. в части начисления процентов за пользование займом в размере 6,1% ежемесячно, удержания единовременной комиссии в размере 3 000 руб. за оказание финансовых услуг по предоставлению займа, взыскания неустойки (пени) из расчета 1,0% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также в части погашения в первую очередь неустойки (пени) признаны недействительными. С ООО «1МФО» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей. Исковые требования ООО «1МФО» удовлетворены частично. С Зыковой С.В. и Лапкиной Г.М. в пользу ООО «1МФО» взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 34 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 245 рублей 50 копеек, а всего 36 095 рублей 50 копеек. С указанным решением не согласно ООО «1МФО», в апелляционной жалобе его представитель по доверенности Юрченко О.А., указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования ООО «1МФО» удовлетворить в полном объеме и отказать в удовлетворении требований Зыковой С.В В судебное заседание Зыкова С.В. и Лапкина Г.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя ООО «1МФО» Шмелеву О.А., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. Судом установлено, что 28 марта 2011 года между ООО «1МФО» и Зыковой С.В. заключен договор займа №37-17 на 60 000 руб. на срок до 29 марта 2012 г. включительно. В тот же день между ООО «1МФО» и Лапкиной Г.М. заключён договор поручительства № 37-17-1, по которому поручитель приняла на себя солидарную ответственность по исполнению Зыковой С.В. обязательств по вышеуказанному договору. 29 марта 2011 г. ООО «1МФО» предоставило Зыковой СВ. заём в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика с удержанием при выдаче займа по заявлению заемщика 3 000 руб. - единовременной комиссии за оказание финансовых услуг. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в полную стоимость займа включаются сумма основного долга в размере 60 000 руб., проценты за пользование займом в размере 6,1% ежемесячно, единовременная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме в размере 3 000 руб., ежемесячная комиссия за обслуживание займа не взимается. Пункт 5.1 договора, предусматривает, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов за его пользование заимодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку (пени) из расчета 1,0% от просроченной исполнителем суммы за каждый день просрочки. Пункт 5.3 договора, устанавливает, что если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, заимодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь - неустойка (пени); во вторую очередь - просроченная сумма комиссии; в третью очередь - начисленные на заем проценты; в четвертую очередь - просроченная сумма займа; в пятую очередь - комиссия текущего периода; в шестую очередь - основную сумму займа. 26 июля 2011 года ООО «1МФО» зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций. Судом полно и всесторонне исследовались все представленные сторонами доказательства, и им дана правильная и мотивированная оценка, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Зыковой С.В. требований, с которым соглашается и судебная коллегия. Федеральный закон от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций. В соответствии со ст. 2 этого Закона микрофинансовой деятельностью признается предпринимательская деятельность юридических лиц, имеющих правовой статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии с положениями данного Закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). В соответствии со ст. 5 указанного закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации. В силу положений ст. 9 того же Федерального закона только микрофинансовая организация вправе выдавать займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами, привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований. С учетом изложенных выше положений судом сделан правильный вывод, что юридическое лицо приобретает право на осуществление деятельности по выдаче микрозаймов и получению прибыли от привлеченных средств физических лиц по договорам микрозайма только с момента его регистрации в государственном реестре микрофинансовых организаций. Фактически вышеуказанная регистрация дает юридическому лицу право осуществлять две самые важные банковские операции - привлечение денежных средств юридических и физических лиц и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности и срочности - без лицензии Банка России. Следовательно, с учетом положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ранее, до вступления в силу Федерального закона 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", такую деятельность вправе были осуществлять только кредитные организации (банки), имеющие соответствующую лицензию Банка России. Из материалов дела следует, что договор займа между сторонами дела заключен 28.03.2011 г., т.е. до регистрации ответчика в государственном реестре микрофинансовых организаций. Основным видом экономической деятельности согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «1МФО» является прочее финансовое посредничество, дополнительные - прочая вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества и предоставление различных видов услуг, что не исключает возможность привлечения и размещения денежных средств. Лицензии Банка России ООО «1МФО» не имело. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до регистрации в качестве микрофинансовой организации ООО «1МФО» не имело права на осуществление деятельности по выдаче микрозаймов на условиях, предусмотренных договором от 28.03.2011 г., как следствие, ничтожности п. 1.3. и п. 5.1 договора в части начисления процентов за пользование займом и взыскания неустойки. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании подателем жалобы норм гражданского законодательства. Требования Зыковой С.В. о признании недействительным пункта 1.3 договора займа в части удержания единовременной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению займа, судом рассмотрены верно, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу ст. 16 федерального закона «О защите прав потребителей». Удовлетворяя исковые требования Зыковой С.В. в части признания недействительным п.5.3 договора займа от 28.03.2011 г. о порядке возврата денежных средств, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 168, 319 ГК, обоснованно исходил из того, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Данный вывод суда сомнений в правильности не вызывает. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерности признания судом условий договора об установлении очередности уплаты задолженности по договору займа признаются судебной коллегией несостоятельными. Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и повторяют доводы, изложенные представителем ООО «1МФО» в суде первой инстанции. Указанные доводы судом проверялись и им дана надлежащая оценка. Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда не являются. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Первая микрофинансовая организация» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Истцы: ООО 1МФО (подробнее) Ответчики: Зыкова С. В. , Лапкина Г. М. (подробнее) Судьи дела: Запятова Наталья Александровна (судья) (подробнее)

Поход в суд-это одно.Дальнейший нажим на пристава-совсем другое.Такой статистики нет,и не может быть.

Опять-снова,здорова?Обсуждали ведь уже..

В очень сильной мере,это зависит от пофигизма самого пристава,а также от того,как будет на него давить Альфа( то есть,если банк потребует описи,никуда пристав не денется)

Кароч: делайте,как вам больше нравится. Приставу пофиг.

Какой ник хороший.

Это вопрос из сферы гаданий. Но приставу не составит труда выяснить ваше место работы. Скажет он банку,или нет,мне лично неведомо.

Было бы неактуально,убрали бы.

То есть,судебный участок номер 1,непонятно какого города?

К тому же,лишняя нагрузка на сервак банка. С общим количеством должников БРС-весьма существенная нагрузка.

Ну да. У той же Альфы,конечно,никаких комиссий нет. Не выдумывайте. Вы не платите,банк не обязан вас обслуживать. Вот и всё.

Моя ссылка

А с какой стати им вас обслуживать? Пусть и по интернету?

Забить. Приказы не по смс уведомляются. Впрочем,можете проверить на сайте суда.

1.5. Допуск посетителей в здание суда осуществляется в рабочее время в соответствии с графиком работы суда после проверки с применением стационарного или переносного металлодетектора, на наличие предметов, запрещённых к проносу в здание суда и при наличии документов, удостоверяющих личность: - паспорта гражданина России, заграничного паспорта, паспорта иностранного гражданина; - свидетельства о рождении для граждан не достигших 14 - летнего возраста; - удостоверения личности, военного билета военнослужащего; - временного удостоверения личности гражданина Российской Федерации по форме № 2П; - редакционного удостоверения журналиста; - других удостоверений, выдаваемых органами исполнительной и государственной власти. Отседова