kreon

Заемщик пересчитал долг, выкинув из расчетов начисления банка по ничтожным пунктам договора. Обратился в суд с иском о признании обязательств исполненными. И тут банк вполне логично уходит по истечению СИД. Считая, что СИД начал отсчитываться с момента исполнения ничтожных условий(т.е., с первого штрафа) Вот именно так и получается. А выдержка из апелляционного определения относится совсем к другому делу. Там иск подал банк. Ответчик в первой инстанции контррасчет не предоставлял. Я подключилась к этому делу уже на стадии апелляции где мои возражения и расчеты не приняли во внимание. А иск подавать нет смысла - СИД давно вышел. Странное дело получается: подашь иск - нарвешься на СИД. Не подашь иск - нарвешься на непредсказуемость и изменчивость судебной практики.

До 2014г. это помогало, но после судебная практика стала меняться. Вот выдержка из Апелляционного определения проигранного мною суда "Доводы ответчика о ничтожности условий договора об обязательном заключении договора страхования, а также взимания комиссий за ведение ссудного счета и получения кредита, о ничтожности условий договора об очередности погашения денежных обязательств, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку условия кредитного договора в части страхования, взимании страхового взноса, комиссий за открытие, ведение ссудного счета, получение наличными денежных средств, об очередности погашения денежных обязательств, ответчиком не оспорены, кредитный договор в этой части не признан недействительным." По этому договору иск со стороны заемщика не намеренно не подавался так как СИД уже прошел. В суд пошел банк и мои возражения по поводу ничтожности и ссылки на ст.ст. 166-168 ГК РФ и контрасчет были пустым звуком. Странно, что в 2013г. по аналогичному делу этот же областной суд принял прямо противоположное решение.

Извините, опечатка. Суд думает до 23.06.14г. Завтра скажет, что надумал, я все еще аргументы в свою пользу.

Нужен профессиональный совет. Ситуация следующая. Есть кредит с комиссией за обслуживание кредита от 2010г. Срок возврата кредита август 2013г. В сентябре 2011г. Решением суда комиссия была признана ничтожной и возвращена заемщику. В то же время договор содержит очередность списания противоречащая ст. 319 ГК РФ, что согласно т ст.ст. 168, 167, 166 ГК РФ ничтожно с момента совершения, не имеет юр.последствий. Теперь самое интересное - Заемщик допускал просрочки. Банк списывал сначала комиссии, затем штрафы, после все остальное. Благодаря этому банк начислил задолженность в размере 700 000 р. (по договору нужно вернуть кредит 190 000 р. + % 37 000 р.). При этом заемщик выплатил уже 240 000 р. с учетом возращенных ему комиссий. Смысл в том, что пока комиссии были не отсужены банк начислял проценты на просроченный долг и неустойку. Вернув комиссии в 2011г. он не пересчитал кредит без учета ничтожных условий и выставил задолженность в 700 000 р., где 680 000 р. неустойка, а остальное % по кредиту. Если провести перерасчет списания в соответствии со ст. 319 ГК РФ, то долга нет вообще. Дело уже находиться в суде. Прошу признать отсутствие задолженностей и обязательства по договору исполненными...НО ответчик заявил о сроках исковой давности. Принимая во внимание, что сейчас практика поменялась и СИД стали считать с момента подписания договора, то судья в замешательстве. Говорит про СИД о применении последствий недействительности ничтожной сделки в 3 года. Я говорю о том, что не прошу применить последствия недействительности ничтожной сделки, а прошу признать отсутствие задолженностей так как есть 168 -167 ГК РФ. Очередность в договоре противоречит ст. 319 ГК РФ, следовательно это условие ничтожно (ст. 168 ГК), не имеет юр. последствий и для ее констатации не требуется вынесение решения суда (ст. 166 ГК). Судья по-человечески согласен с моей позицией, но аналогичная практика судов сводится к тому, что по сути требования основаны на применении последствий недействительности ничтожной сделки СИД, которых 3 года. Замкнутый круг. По этой логике получается, что такая сделка ничтожна, не имеет юр.последствий, но только в течении трех лет. А по истечении 3-х лет такая задолженность узаконивается..... У кого какие мнения, по этому поводу? Может есть положительная практика? Судья перенес заседание до 23.04.14г., чтобы подумать.

Я вам рассказал, что зная что ПСК это годовая ставка, то построить правильный график платежей можно используя только один из представленных периодов начисления 0,1%. А следовательно период для ее начисления согласован Наверное я чего-то не понимаю в ваших объяснениях. Моя проблема в том, что я считаю несогласованным условие годовой процентной ставки. Если 0,1% это начисление в день, то годовая будет 36,5% (либо 36,6%), средняя процентная ставка в месяц 3%. На те проценты, которые указаны в договоре я не выхожу. Как связать цифры в договоре 2,05%, 0,1% и 43,3% между собой, что из чего получилось? Может я не вижу очевидного?

Но зная, что ПСК 69,08% годовых вы ведь не подумаете, что 19% это месячная ставка. Конечно нет, но придя заключать договор под 19% годовых, а получив график с ПСК 69,08%, без указания годовой процентной ставки появится резонный вопрос: а какая годовая ставка и как 19% превратилось в 69,8%

Если мы посмотрим на Приложение к Указанию банка, то увидим пример формирования графика, в котором указывается годовая 19%, а полная стоимость 69,08%

Если вы посмотрите как рассчитывается ПСК, то поймете, что "стартовая" ставка не нужна для расчета. Нужен только сам денежный поток(график платежей). А можно ли, рассчитать денежный поток в графике без стартовой годовой?.

Да, ПСК= 43,3% годовых Если так, то при расчете графика платежей со ставкой 43,3% я должна получить те же цифры, что и у банка в графике платежей, но они не те. Мои цифры больше на 100 000 р., чем у банка. Кроме того, согласно указанному вами НПА, полная стоимость кредита включает в себя и иные расходы (к примеру, комиссии) и рассчитать ПСК без стартовой % годовой с учетом комиссии у вас не получится. Например, вы берете кредит по 18,5% годовых с ежемесячными комиссиями 0,5% то ваша ПСК будет равна 32,6% как видите она не соответствует годовой процентной ставке 18,5%. Кроме того, если все так просто, зачем тогда банк цифрами (крупно) указывает 2,05% среднемесячная переплата (и как он ее рассчитал), а 43,3% пишет, где-то в середине странице среди другого текста, мелкими буквами, как бы между прочим.

ПСК рассчитывается как процентов годовых, НПА ЦБ Легко Ответ лаконичный, но не ясный. Что легко? Вы считаете, что годовая и есть 43,3%?

В договоре (2008г.) указано, что плата по кредиту определена в графике платежей. В самом графике указано, что среднемесячная переплата по кредиту равна 2,05%. Затем приводится формула расчета ежемесячного платежа, где указывается процент 0,1%, но не уточняется за какой период применяется этот процент (день, месяц, неделя, год или др.). Также в графике ставится полная стоимость кредита 43,3%. Нигде нет годовой процентной ставки, которая применялась при расчете графика платежей, а также полной стоимости кредита. Вычислить самостоятельно этот процент не представляется возможным. Я считаю, что при таких условиях процентная ставка сторонами не согласованна и применять (банк взыскивает задолженность) нужно п. 1 ст. 809 КГ РФ. Вопрос: была ли у кого-нибудь практика с такими условиями? Есть ли решения?

Не нашла подходящей темы о неустойки задам вопрос сюда: в кредитном договоре ответственность за просрочку платежей прописана так - " штрафы начисляются согласно тарифам банка". В суде можно признать что не соблюдена письменная форма соглашения о неустойки, но в договоре поручительства все штрафы прописаны популярно в суммах. Если банк потребует через суд с заемщика и поручителя досрочно кредит в том числе и штрафы. Как в этом случае может решиться вопрос? Признают соглашение о неустойки не заключенным или признают заключенным на основании договора поручительства?

Иногда ходят http://aleksinsky.tu...089531000195019

Мне не дает покоя проблема Исама. Как банк мог навертеть отмененные комиссии задним числом? Ведь он всю дорогу списывал только основной долг, а всё остальное накапливалось в ссудную задолженность. Значит он комиссии (которые решил вернуть с 2007г.) начислил в этом году и списывать он их тоже будет в этом году, а сделка ничтожна, значит фига им.

Я этого делать не буду, а банк может заявить о применении СИД?