inoki

День добрый, я не исчез, просто ответить не было возможности, спасибо вам что наводите на умные мысли,судом еще не назначено заседание, я где то читал что аппеляцю могут рассматривать до несколких месяцев, я поставил галочку на гос услугах, что бы мне приходили все сообщения от судов, пока тишина, и на сайте аппеляционного суда тоже пока тишина, пока что ждем. Вот мне всегда интересно, всегда каллы и иже с ними ссылаются на договор между банком и клиентом, а его не приводят, а ну как запросить тот самый договор, а если не предъявить то и спросить с них, на каком основании они заявляют что там в договоре написано так и так то?

Всем привет, много уважаемые формучане, которые помогали мне в тяжкой и сложной борьбе с коллекторами и банками, особая благодарность Boyrus! Суть моего обращения на форум. "ЭОС" подавал на меня в мировой суд в 2023 году о взыскании задолжности, я отменил приказ. Далее в 2024 году они подали исковое, я написал Ходатайство о применении СИД по карте, суд вынес решение в мою пользу "РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 мая 2024 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Чернову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось с исковыми требованиями к Чернову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истца мотивированы тем, что 07 апреля 2012 г. Чернов В.А., заключил с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор № 633/1652-0000514, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 74 000 рублей (кредитный лимит) процент ежемесячного платежа – 5 % годовых. ПАО Банк «ВТБ» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства. Условие, о праве банка на уступку права требования кредитора, закреплено в индивидуальных условий кредитного договора. 18 ноября 2015 г. между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 8913, по которому цедент ПАО Банк «ВТБ» уступил цессионарию (ООО «ЭОС») право требования к Чернову В.А. На момент обращения в суд, сумма задолженности Чернову В.А. составила 83 511 руб. 38 коп. На основании изложенного просит взыскать с Чернова В.А. задолженность по кредитному договору от 07 апреля 2012 г. № 633/1652-0000514 в размере 83 511 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 705 руб. 34 коп. Представитель истца и ответчик Чернов В.А.., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Судом выносится на обсуждение ходатайство ответчика Чернова В.А. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд признает извещение сторон надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из ст. 809 ГК РФ, следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 г. № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета. Таким образом, исходя из ст. ст. 819, 850 ГК РФ. п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 г. № 266-П, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком кредит. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Судом установлено, что 07 апреля 2012 г. Чернов В.А. и правопредшественник ПАО Банк ВТБ 24» в офертно-акцептной форме заключили договор о предоставлении кредита № 633/1652-0000514.По условиям договора банк обязался предоставить Чернову В.А. кредит в размере 800 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 26,8 процента годовых, с внесением ежемесячных платежей в размере 24 333 рубля, не позднее 22 числа каждого месяца. В соответствии с п. 2 заявления-оферты на получение кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ОАО Банк «Открытие» акцептировало подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 28-31). По условиям кредитного договора клиент обязан осуществлять погашение задолженности исходя из условий минимального платежа. Соответственно, по данному кредиту заемщик был обязан погасить задолженность путем внесения ежемесячных платежей, но не менее минимального ежемесячного платежа. Если в минимальный платеж входила часть основного долга, то с даты каждого платежа начинал течь срок исковой давности по каждому повременному платежу. Учитывая приведенные выше условия договора, срок исковой давности подлежит применению к каждому периодическому платежу. При обращении с иском в суд истцом заявлено требование о взыскании задолженности по состоянию на 26 января 2023 г. Судом установлено, что Чернов В.А., нарушил свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств от него не поступали с 30 ноября 2011 г., что подтверждается выпиской по счету. Из расчета истца следует, что по состоянию на 26 января 2023 г. задолженность Чернова В.А. по кредитному договору от 07 апреля 2012 г. № 633/1652-0000514 составляет 83 511 руб. 38 коп. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга и наличия задолженности в ином размере, суду не предоставлено. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В процессе судебного разбирательства установлено, что 18 ноября 2015 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 8913, по которому цедент ПАО БАНК ВТБ уступил цессионарию ООО «ЭОС» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 29-31). Таким образом, в силу договора и закона ООО «ЭОС» является кредитором по кредитному договору от 07 апреля 2012 г. № 633/1652-0000514, заключенного с Черновым В.А. и вправе требовать с нее взыскания кредиторской задолженности в объеме перешедших прав и заявленных требований в размере 83 511 руб. 38 коп. Ответчик Чернов В.А. заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.). Как следует из материалов дела, Чернову В.А. выдана классическая карта с лимитом кредитования 300 000 руб., размер доли основного долга для расчет минимального платежа составляет 5 %. Соответственно, по данному кредиту заемщик был обязан погасить задолженность путем внесения ежемесячных платежей, но не менее минимального ежемесячного платежа. Если в минимальный платеж входила часть основного долга, то с даты каждого платежа начинал течь срок исковой давности по каждому повременному платежу. Учитывая приведенные выше условия договора, срок исковой давности подлежит применению к каждому периодическому платежу. 30 ноября 2012 г. ответчик осуществи последний платеж по карте. 28 января 2023 г. ООО «ЭОС» путем почтового отправления обращался к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности; судебный приказ был выдан 27 февраля 2023 г.; ответчик подал возражение на его исполнение; 27 июля 2023 г. данный судебный приказ был отменен. С исковым заявлением в суд, ООО «ЭОС» обратился 25 апреля 2024 г. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с этим, срок исковой давности в отношении всех платежей пропущен истцом, без уважительной причины, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) к Чернову Вячеславу Александровичу (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова. Судья Д.В. Апокин В окончательной форме решение изготовлено 03 июня 2024 г." Далее "ЭОС" подал аппеляция и хочет денег, он привел расчет и свои доводы которые я прикрепляю ниже.. Вопрос: по моим сугубо не компетентным данным они правы и вроде как все красиво написали и приложили расчет, но есть ли какие нибудь тут НО в этом деле и часто ли такие аппеляции удовлетворяют?

Хорошо) а не подскажите где почитать правильное?)

Спасибо! Но если СИД еще не прошел? Я где то читал что при вынесении приказа СИД (если он не истек) ставится на "паузу" на 6 месяцев с момента отмены приказа, или же он начинается по новому?

Здоровья всем присутствующим! Вопрос по СИДу! 10.2019 БРС подал на меня приказ, я его за неделю отменил, 09.2021 они же подали исковое, суд назначили на 12.10.2021 Вопрос - как судебный приказ изменяет (прерывает) СИД? Всем спасибо!

К стати хочу поделиться, что в итоге решил мировой судья! В иске от Первого Калл бюро отказать, в виду того что нет достоверных данных о получении мной ЗТ в 2017 году так как трек письма они не нашли), далее в виду отсутствия полного договора с Альфа банков в котором можно узнать о "Особых условиях" заключенного договора на кред карту, судья применил СИД с последнего моего платежа по карте, а он вышел еще 4 года назад. Но судья предупредил, что если Каллы таки найдут энтот чудо договор, то могут потребовать доп разбирательства по делу и это решение могут пересмотреть - как то так. Напомню что карта у меня была безлимитная по сроку! Всем спасибо за поддержку!

А вот такой вопрос, банк продал мой договор (цессия) каллам, но от банка я не получал уведомления об этом! Но получил именно "уведомление" от коллекторов в котором говорилось что права на мой кредит теперь они и они же владыки мира)), и в нем же пишут что я обязан им вернуть все до копеечки в течении 10 дне с момента получения "уведомления", но ни слова не говорится о требовании что бы я вернул им долг! Я так понял что уведомление и требования это все таки разные вещи?

Вот по этому жду выписку, война план покажет!)

Вот в том то и дело что каллы уложились в 3 года, ЗТ было от 22-09-2017 года, а иск подали 08-08-2020, и был еще суд приказ от них который эту дату еще пролонгирует на 6 месяцев - по ходу тут алес! Но надежда умирает последней, что они номер трека заказного письма с ЗТ не найдут))

ммм, истина опять где то рядом)) но иск я уже весь "обнюхал" уже), может не там нюхаю или не так или не тем)) Истец требует деньгу за период в пределах исковой давности с 08-10-2013 по 08-08-2017 года, вот вопрос почему с 03-10-2013? значит с этого момента пошла задолженность про которую банк по СТ 200 п 1 мог бы узнать?

Тут такой вот момент, когда они мне высылали эту грамоту ЗТ, я по этому адресу уже был выписан как 4 года (правда банк об этом не извести) но там живет мой брат фамилия и инициалы у нас совпадают, вот они и ему могли "всучить" точнее наша почта) если что я могу его в суд призвать - но что это даст? ЗТ должно быть выслано и обязательно получено или с них просто выслать по известному адресу а там хоть трава не расти?

А кто такая Рестра?))

Я взял вчера в банке копию договора они так же читаема через буй в общем ничего не видно, и я запросил выписку что бы видно было движение денег - но она будет через пару дней рабочих. Бойрус и так мне помогает не плохо спасибо ему и всем не равнодушным)

Вот этим я и занимаюсь, сегодня был суд я через него запросил номер трекера по которому Каллы высылали мне письмо в 2017 году а точнее это был «Директ Мейл Хаус» - вот они от лица Первого каловго бюро иделали рассылку у них есть запись в "их" реестре но кто знает может это все Филькина грамота

Нет - просто на форуме как то все странно комментируется и там привязываются разные комментарии)) Так есть или нет статья ? ) Просто если ничего нет - то и смысл в применении СИДа нет