-
-
Помощь проекту
Помочь проекту на "Я соберу" можно, перейдя по ссылке: https://yasobe.ru/na/antirs
-
Announcements
-
Правила форума 09/24/2020
Перед регистрацией, созданием тем и сообщений настоятельно рекомендуется всем прочитать Правила форума -
F.A.Q. для новичков 09/24/2020
Тема для новичков. Банки,Коллекторы,Суды,Приставы
-
Фрекен Бок
Администраторы-
Content count
31,499 -
Joined
-
Last visited
.jpg.afa8c6cafbafa59b0a58a6c1bad62fd4.thumb.jpg.2f3cef5fec244580a447f3a56119bfde.jpg)
-
@Bankrot7000 вам сюда)
-
ВС РФ: ФССП обязана возместить убытки за неуведомление о запрете на выезд за границу Нарушение приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о временном ограничении на выезд за рубеж является основанием для возмещения связанных с этим убытков. Об этом напомнил в своем обзоре Верховный суд РФ. Согласно материалам дела, в 2018 году житель Магнитогорска Игорь Самохин (фамилия изменена) приобрел двухнедельную путевку в Турцию, однако не смог покинуть страну. На паспортном контроле пограничники сообщили туристу о том, что он с подачи ФССП является невыездным, и вручили соответствующее уведомление. Самохин обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Первая и апелляционная инстанции встали на сторону туриста. После этого Самохин подал гражданский иск. Он попросил взыскать с ФССП и УФССП убытки в виде затрат на покупку путевки, транспортных расходов на общую сумму в 111 900 рублей. А также моральный ущерб в 50 тыс. рублей. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично. Всего в пользу истца с ФССП было взыскано 115 850 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, признание постановления о временном ограничении на выезд незаконным не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с этими выводами. Судебная коллегия по гражданским делам ВС признала постановления судов апелляционной и кассационной инстанций незаконными. «Основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве», — указал ВС. Коллегия признала неверными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что наличие судебного решения само по себе обязывало Самохина проверять наличие или отсутствие в отношении него исполнительных производств и ограничений на выезд. ВС отметил, что истец указывал: о возбуждении производства не знал и не был уведомлен, от исполнения не уклонялся и не скрывался, место жительства и номер телефона не менял, имеет постоянную работу, свои доходы и имущество не скрывал. Этим обстоятельствам судебными инстанциями оценка не дана, резюмировал ВС. Дело было отправлено на пересмотр в суд апелляционной инстанции
-
ФССП усилит контроль за коллекторами Ведомство сможет ранжировать агентства по степени риска причинения вреда должникам Минюст подготовил проект постановления правительства, который регламентирует госконтроль за деятельностью коллекторских агентств. Согласно документу, который размещен на портале проектов нормативно-правовых актов, эти функции будут возложены на Федеральную службу судебных приставов (ФССП). ФССП сможет присваивать коллекторам различные категории риска причинения вреда: высокого, значительного, среднего, низкого. Так, к высокорисковым компаниям планируется отнести тех, которые даже однократно в течение года угрожали здоровью или жизни должника, уничтожением имущества и др. либо неоднократно нарушали установленные требования по взаимодействию с гражданином. Низкий риск будет у агентств, которые ни разу за 12 месяцев не нарушили требований закона о коллекторской деятельности и микрофинансовых организациях. Категория риска будет определяться как низкая, если сведения о компании войдут в госреестр, следует из документа. Степень риска повлияет на частоту плановых проверок. Например, коллекторов с высоким риском будут проверять раз в два года, со значительным – раз в три года, со средним – раз в четыре года. Компании с низкой степенью риска проверяться не будут. В случае выявления нарушений со стороны агентств ФССП сможет объявлять предостережения. Несогласные с таким решением получат право обжаловать его во внесудебном порядке, говорится в проекте постановления. Вступление документа в силу запланировано на 1 июля 2021 года.
-
а по хорошему бы, им нужно вернуть приставу постановление о взыскании, указав в сопроводительной записке приставу, что в вашей организации данный должник не работает и что заработная плата ему не выплачивается
-
судебный приказ? здесь есть образец возражений, только срок не пропустите
-
@Вадик_ тебе правильно пишут, считай сид с даты отмена приказа вот отсюда возьми все, что нужно для твоих возражений ссылка можешь распечатать это определение и приложить к возражениям, указав его в приложении
-
@Главный редактор нервное курение трубки отменяется
-
@Vinni45 не мешай живность приманивать! своим хохотом всех распугаешь тут
-
цыыпа-цыыпа-цып-цып-цып
-
вам не копию приказа просить нужно, а писать заявление на ознакомление с материалами дела (вам об этом уже писали раньше), чтобы выяснить почему до вас приказ не дошел, чтобы попытаться восстановить сроки на отмену и отменить приказ сама копия приказа вам ничего не даст. звоните в суд и узнавайте, как вам материалы дела увидеть. мировой суд в вашем городе то? счет в сбере? если да, то сбер будет списывать 50%, остаток денег снимайте сразу
-
да, отправляет суды не слишком поворотливы, хоть и должны высылать должнику приказ в течение 5 дней после вынесения, но бывает, что отправляют позже а может и высылали, да почта вам его не доставила главная причина - ваше несогласие с приказом
-
@Феечка точно! пойду хоть мох с него уберу....или со мхом дороже будет?
-
хохочет он, там видеомагнитофон даже есть! я им очень горжусь
-
@Vinni45 какое там.. все снесла в один угол и табличку воткнула рядом - собственность банка
-
приходили один раз и потому, что сам взыскатель настаивал на этом, сам и пристава привез. описали имущество, оставили на ответственное хранение, лет 7 уж как...все храню, я очень ответственная