• Объявления

    • Фрекен Бок

      Правила форума   13.01.2016

      Перед регистрацией, созданием тем и сообщений настоятельно рекомендуется всем прочитать Правила форума 
    • Фрекен Бок

      F.A.Q. для новичков   24.06.2017

      Тема для новичков. Банки,Коллекторы,Суды,Приставы
       

Фрекен Бок

Модераторы
  • Публикации

    23 613
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

7 721 Очень хороший

О Фрекен Бок

  • Звание
    Завсегдатай форума
  • День рождения 29.02.1972

Контакты

  • Сайт
    freken.bok2016@yandex.ru

Информация

  • Пол
    Женщина
  • Город
    почти Европа

Посетители профиля

70 968 просмотров профиля
  1. В Монако задержан российский банкир Гудков Обвиняемый в мошенничестве экс-президент «Инвестторгбанка» Владимир Гудков задержан в Монако, сообщает пресс-служба ГУ МВД по Москве. Банкир был объявлен в международный розыск за хищение 500 млн рублей при незаконных финансовых операциях. Сейчас решается вопрос о его экстрадиции в Россию. «В настоящее время местонахождение фигуранта установлено, последний задержан правоохранительными органами Монако, решается вопрос об его экстрадиции на территорию России», — гласит сообщение полиции. Гудков и его заместитель, а также ряд руководителей департаментов и внештатный работник банка обвиняются в заключении фиктивного договора с брокерской организацией, которой в качестве предоплаты были перечислены 500 млн рублей. Позднее деньги перевели на счета в подставные организации-эмитенты, связанные с фигурантами дела, в том числе и с задержанными банкиром. «Кроме того, злоумышленники заключили кредитные договоры с юридическими лицами, которые реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли и обладали признаками фиктивности», — говорится в сообщении ГУ МВД. Во время расследования этого случая выяснилось, что фигуранты дела причастны к нескольким аналогичным схемам. ссылка
  2. Госдума поддержала законопроект о сохранении прожиточного минимума при взыскании долгов Комитет Госдумы по государственному строительству и законодательству рекомендовал принять в первом чтении проект поправок в закон «Об исполнительном производстве», которые в ноябре внесли активисты Общероссийского народного фронта (ОНФ). Поправки предлагают сохранять гражданам сумму прожиточного минимума при удержании зарплат и пенсий в ходе исполнительных производств. Сейчас закон позволяет забирать в счет уплаты долга половину регулярного дохода, в результате должники нередко остаются без средств к существованию. Законопроект ОНФ ликвидирует пробел в законодательстве, из-за которого сейчас прожиточный минимум гарантируется должнику лишь при единовременном изъятии у него наличных денег, но не распространяется на ежемесячные принудительные списания. Поправки в закон «Об исполнительном производстве» развивают позицию Конституционного суда РФ на этот счет. Она состоит в том, что судебные приставы должны обеспечить баланс интересов взыскателя и гражданина. То есть взыскать долг, но при этом оставить должнику и его семье минимум имущества, необходимого для жизни. Пока судебные приставы-исполнители и суды общей юрисдикции в подавляющем большинстве случаев не придерживаются такого подхода, а именно досконально не исследуют материальное положение должника. Как правило, из дохода должников удерживают максимально допустимую законом долю – половину ежемесячного дохода. А просьбы граждан снизить выплаты игнорируют. Они ссылаются на то, что закон «Об исполнительном производстве» прямо не ставит в зависимость размер удержания и величину прожиточного минимума в том или ином регионе. отсюда
  3. Цена за 23 «телефонных ошибки» В Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области обратилась жительница города Новосибирска с жалобой на неоднократные ежедневные звонки, поступающие от данной организации в течение двух недель. Сотрудники коллекторского агентства, расположенного в городе Санкт-Петербург, настойчиво звонили женщине с требованиями вернуть долг, несмотря на отсутствие у неё денежных обязательств перед кредитными организациями. По фактам, изложенным в жалобе, должностными лицами Управления проведена проверка, в результате которой установлено, что юридическим лицом, с принадлежащих ему номеров, совершено 23 звонка третьему лицу, что втрое превышает требования подпунктов «а», «б», «в» п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ. В отношении нарушителя составлен административный протокол по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, после рассмотрения которого, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Однако коллекторская организация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указано, что частота взаимодействия в рамках заключенного соглашения между кредитором и заемщиком количественно не ограничена, а также об отсутствии сведений о принадлежности телефонного номера третьему лицу. Попытка избежать наказания, за совершенное организацией административное правонарушение, оказалась безуспешной – суд постановил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. источник
  4. ЦБ сообщил о начале реорганизации Москоммерцбанка НБК-Банк будет присоединен к Москоммерцбанку. Банк России сообщил о начале реорганизации Москоммерцбанка в форме присоединения к нему НБК-Банка. «Западный центр допуска финансовых организаций департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций ЦБ сообщает о начале процедуры реорганизации Москоммерцбанка в форме присоединения к нему НБК-Банка», — говорится в сообщении регулятора. ссылка
  5. В российских судах появятся миротворцы Примирители будут помогать участникам разбирательств найти компромисс Верховный суд РФ предлагает ввести новый, «мирный» способ решения спора — при участии судебного примирителя. Он должен помочь сторонам найти компромисс. При этом в случае, если дело решится миром, часть госпошлины стороны получат назад. Примирительные процедуры возможны по любым делам, кроме уголовных и об административных правонарушениях, в том числе и в спорах с государством. Соответствующий законопроект (есть у «Известий») намерен сегодня обсудить пленум ВС Верховный суд РФ предложил в дополнение к медиации (разрешение конфликта с помощью посредника) новый способ решения спора мирным путем — при участии судебного примирителя. Речь идет об арбитражных, гражданских делах и тех, которые рассматриваются по правилам Кодекса административного судопроизводства. Например, по делам о защите избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ, о ликвидации политических партий, а также дел о разделе между супругами совместно нажитого имущества. Примирительная процедура может быть проведена на любой стадии процесса по предложению сторон или суда. Соответствующие поправки предлагается внести в Арбитражный, Гражданский процессуальный кодексы, Кодекс административного судопроизводства и в закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». ВС предлагает финансово мотивировать стороны к мирному урегулированию споров: частично возвращать им госпошлину. За заключение мирового соглашения, отказ от иска или признание его в суде первой инстанции будет возвращаться 70% от уплаченной госпошлины, на этапе апелляционного разбирательства — половина суммы, кассационного обжалования — 30%. Судебный примиритель поможет сторонам найти компромисс, например, заключить мировое соглашение. У него будет право на ведение переговоров со сторонами, изучение представленных документов. Он также сможет давать советы о том, как «урегулировать спор и сохранить деловые отношения», следует из законопроекта. В роли «миротворцев» смогут выступать судьи в отставке и сотрудники аппарата суда, имеющие высшее юридическое образование. Список судебных примирителей будет утверждать ВС, а также президиумы областных судов. Правила работы примирителей оформят в специальном регламенте, который также утвердит ВС. полностью тут
  6. ВС подтвердил право снять копию протокола в гражданском деле Верховный суд рассмотрел жалобу заявителя, который не смог получить заверенную копию протокола судебного заседания в райсуде Санкт-Петербурга по гражданскому делу. Подателю жалобы снова отказали, хотя в райсуде были все-таки неправы. Районные суды в гражданских делах должны сделать копию протокола или видеозаписи судебного заседания по письменному ходатайству участника дела и за его счет. Такой вывод административной коллегии Верховного суда сегодня подтвердила апелляционная, оставив решение № АКПИ17-589 без изменений. ГПК и Инструкция по делопроизводству в районных судах не содержат конкретного правила, которое регламентировало бы выдачу и заверение копии протокола, но это не значит, что у участников гражданского процесса нет такого права, считает Верховный суд. Он предлагает по аналогии закона применять п. 1 ст. 207 КАС, который позволяет делать копии протокола или записи с носителя информации по письменному ходатайству. Роман Русаков, заявитель по делу, не смог получить заверенную копию протокола по гражданскому делу в Фрунзенском райсуде Петербурга. Истец посчитал, что ему помешали это сделать п. 7.12 и п. 12.6 Инструкции по делопроизводству в районных судах. Первое положение разрешает получать копию протокола сторонам административных и уголовных дел (гражданские не указаны), а второе положение разъясняет, что суд не должен заверять материалы дела, снятые за свой счет. По мнению Русакова, эти положения противоречат ст. 35 ГПК, которая закрепляет за участниками дела право снимать копии с материалов дела. На заседании админколлегии 12 октября 2017 года о ситуации в райсуде рассказал адвокат заявителя. Русакову нужна была именно заверенная копия протокола. Она бы смогла быть официальным доказательством, что его ответчик в течение процесса менял свою позицию. Но суд отказался выдавать копию протокола, сославшись на то, что у него нет такой обязанности. Он отказался и заверять копию, которую получил истец. В суде объяснили, что сверить оригинал с копией сложно, ведь они должны совпадать до последней запятой, рассказывал адвокат Русакова. https://pravo.ru/news/view/147276/
  7. в суд за правопреемством, а лучше не просвещать их, может срок на повторное предъявление ИЛ пропустят.. после того, как состоялся суд по долгу, который и продан, шансов уже нет
  8. по адресу, который вы указывали при получении кредита или на сайте суда, который был указан в договоре с банком
  9. 3. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. https://www.zakonrf.info/zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve/30/ 4. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества...по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. https://www.zakonrf.info/zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve/33/
  10. @Niksoon да у всех по разному это происходит, законом сроки не установлены) мне один раз 2 месяца отменяли, зато в декабре 26го числа отнесла возражения и в тот же день приказ отменили, 3го числа уже и отмену получила письмом звоните в суд или пишите им через сайт, чтобы узнать о судьбе приказа
  11. «Банк Уралсиб» оштрафован за введение потребителей в заблуждение «Банк Уралсиб» заплатил штраф в 100 тыс. рублей за нарушение закона о рекламе. Как сообщили в пресс-службе УФАС по Свердловской области, причиной стало введение в заблуждение потребителей. На одном из екатеринбургских информационных сайтов была размещена реклама под заголовком «Банк „УРАЛСИБ“ предложил программу рефинансирования потребительских кредитов сторонних банков». В рекламной информации не было сообщено об условиях оказания услуги. Так, указанная процентная ставка в размере 14,9% годовых в действительности применяется лишь для определенной категории клиентов — впервые обратившихся в «Банк Уралсиб». В антимонопольный орган обратился заявитель, который сообщил, что его ожидания при обращении в банк после ознакомления с рекламой оказались неоправданными. Специалисты ФАС пришли к выводу, что отсутствие полной информации искажает смысл информации в целом и вводит в заблуждение потребителей рекламы. Антимонопольной ведомство признало ПАО «Банк Уралсиб» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе). Банку был назначен штраф в размере 100 ыс. рублей. ссылка