-
-
Помощь проекту
Помочь проекту на "Я соберу" можно, перейдя по ссылке: https://yasobe.ru/na/antirs
-
Announcements
-
Правила форума 09/24/2020
Перед регистрацией, созданием тем и сообщений настоятельно рекомендуется всем прочитать Правила форума -
F.A.Q. для новичков 09/24/2020
Тема для новичков. Банки,Коллекторы,Суды,Приставы
-
Фрекен Бок
Администраторы-
Content count
31,512 -
Joined
-
Last visited
.jpg.afa8c6cafbafa59b0a58a6c1bad62fd4.thumb.jpg.2f3cef5fec244580a447f3a56119bfde.jpg)
Recent Profile Visitors
122,536 profile views
-
Коллекторы обвинили жительницу Димитровграда в алкоголизме и «настучали» на нее в опеку В Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области за защитой нарушенных прав обратилась жительница города Димитровграда. Она пожаловалась на неправомерные действия коллекторской организации. Женщина сообщила, что у её бывшего мужа образовалась задолженность, и, чтобы взыскать деньги, коллекторы обратились в органы опеки с заявлением о нарушениях прав её несовершеннолетних детей. Согласно заявлению должник, якобы, находясь в депрессивно-подавленном состоянии, систематически употребляет алкогольные напитки совместно со своей бывшей супругой. Женщина такие действия коллекторов восприняла как унижение чести и достоинства её самой и достоинства членов семьи. Как выяснили во время проверки судебные приставы, заявление в органы опеки коллекторская организация направила без каких-либо оснований, содержащиеся в нём доводы не нашли подтверждения. - В отношении данной организации был составлен административный протокол. По результатам рассмотрения протокола Арбитражным судом Ульяновской области виновному юридическому лицу назначен штраф в размере 50 тысяч рублей, - сообщили в УФССП. Костромич подал в суд на банк после того, как его атаковали коллекторы Костромич подал в суд на ПАО «МТС-Банк». Он просрочил платежи по кредиту, и банк без уведомления «продал» его долги коллекторам. Как рассказал мужчина в суде, он взял в долг почти 22 тысячи рублей. Вносить платежи по кредиту он не смог, так как его финансовое положения сильно ухудшилось во время «коронавирусного» карантина. В итоге на его телефон и телефон его родственников стали неожиданного поступать звонки и сообщения с незнакомых номеров с требованием погасить задолженность. Тогда костромич подал в суд на банк, указав на то, что кредитное учреждение не проинформировало его в 30-дневный срок о привлечении для возврата долга третьих лиц. Свердловский районный суд встал на сторону мужчины, указав на то, что банк нарушил сроки информирования клиента, отправив соответствующее смс-сообщение позже указанного в законе срока. Кроме того, в тексте сообщения отсутствовали все необходимые в таких случаях сведения. Суд обязал банк выплатить клиенту 3 тысячи рублей в качестве компенсации морального вреда. Еще 1,5 тыс. рублей он заплатит в качестве штрафа за недобровольное удовлетворении требований потребителя.
-
Банки и коллекторов обязали брать согласие у членов семьи должника для общения с ними Законом от 01.07.2021 № 254-ФЗ внесены изменения в Закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, обязывающий коллекторов получать согласие у третьих лиц для общения с ними по вопросам возврата долгов. Ранее в пункте 2 части 5 статьи 4 закона № 230-ФЗ говорилось, что общение с членами семьи должника относительно возврата долгов допустимо только в том случае, если это одобрил сам должник, а его родственники не выразили несогласие. Принятый закон заменяет второе условие. Теперь обращаться к членам семьи должника банки и коллекторы могут только в том случае, если имеется согласие третьего лица на такое общение. Изменения вступили в силу с 1 июля. ссылка
-
Коллекторы заплатят 500-тысячный штраф За психологическое давление на заемщика столичная коллекторская организация ООО «Региональная служба взыскания» оштрафована на 500 000 рублей. В краевое Управление судебных приставов обратилась жительница Ставрополья с жалобой на коллекторскую организацию, в которой сообщила, что представители кредитора при возврате просроченной задолженности вводят её в заблуждение и оказывают психологическое давление. В присылаемых письмах коллекторы сообщали женщине о своих полномочиях в оценке и реализации ее имущества в счет погашения просроченного долга.[...] При рассмотрении данного дела суд учел, что организация неоднократно уже была оштрафована за аналогичные нарушения, в связи с чем, вынес решение о назначении максимального штрафа в размере 500 000 руб. источник
-
@Helena_36 не видит, но имеет право сделать запрос о движении ден.средств по счету я бы на вашем месте так не рисковала) при открытых ИП, эти деньги (поступления от физ.лиц) спишут под ноль, если пристав в банк отправит постановление, а произойти это может в любой момент, несмотря на все договоры или при смене пристава
-
Банкиров начнут наказывать за грубость с должниками Судебные приставы получили полномочия привлекать к ответственности банкиров, которые перешли границы при общении с должниками. "РГ" публикует поправки в КоАП, повышающие штрафы для коллекторских организаций, а также распространяющие на банкиров административную ответственность за нарушения при взыскании долгов. Еще в 2017 году вступил в силу закон, который ввел строгие правила взыскания долгов. Самое главное: с должниками надо общаться культурно и в меру. Убеждать и договариваться, а не давить и оскорблять. Для нарушителей предусмотрены штрафы. Однако действовавшие до того нормы КоАП были сформулирована так, что под них попадали только коллекторы. В итоге, как рассказывают практики, именно банкиры переняли брутальные методы коллекторов. Складывалась парадоксальная и неправильная ситуация. Если ночью должнику позвонит коллектор, то его накажут. Если человека разбудит грубый банкир, жаловаться на него судебным приставам бесполезно. Суд не примет у них материалы. Поэтому в закон внесены изменения: теперь и банкиры отвечают рублем за непотребное поведение с должниками. Причем рассматривать дела будут судебные приставы. Если же какая-то организация не согласится со штрафом, то может подать жалобу в суд. полностью тут
-
Коллекторы угрожали взорвать детский сад из-за долгов сотрудника Заведующей детского сада начали поступать угрозы - звонивший обещал взорвать садик. И все из-за того, что одна из сотрудниц взяла кредит в фирме микрозаймов. - Поступило сообщение от заведующей детсада о том, что на ее сотовый телефон ежедневно поступают угрозы взорвать детский сад из-за невозврата микрозайма в компанию «Ван Клик Мани», взятого инструктором по физической культуре, - сообщает источник «КП-Петербург». В полицию женщина позвонила, так как угроза повторилась снова. После этого из садика было эвакуировано 142 человека, в том числе дети и воспитатели. Территорию и здание осмотрели, но ничего опасного обнаружено не было. Оперативники «пробили» номер звонившего и оказалось, что он числится за жительницей Москвы, но та пояснила, что телефоном давно не пользуется, а сам аппарат с сим-картой нашелся в Нижнем Новгороде. Местные оперативники нашли и задержали 25-летнего нижегородца, которого и подозревают в угрозах. Мужчина был опрошен, сейчас решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Читайте на WWW.SPB.KP.RU: https://www.spb.kp.ru/online/news/4324314/
-
@В.Ш. напишите кредитору отказ от прямого взаимодействия, если будут звонить и после этого, напишете жалобу на их действия в фссп
-
Банкам запретили заранее проставлять "галочки" в кредитных договорах Госдума приняла в третьем чтении закон, который запрещает банкам при заключении договоров потребительского кредитования и предоставлении дополнительных услуг по ним проставлять за заемщика типографские знаки (в виде "галочек" или иных обозначений) о согласии с условиями. Документ (№843962-7) был внесен в парламент группой депутатов от фракции "Единая Россия" в июне 2020 г. Поправки вносятся в закон о потребительском кредите. Статья, которая регулирует заключение кредитных договоров, дополняется уточнением, что банк не может проставлять в договоре заранее отметок о согласии заемщика на оказание ему по договору потребительского кредита дополнительных услуг. "Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается", - говорится в принятом законе. Закон вступит в силу через 180 дней после официального опубликования
-
@Vinni45 Поздравляю тебя с Днем рождения!
-
С Днем Победы! С Великим Праздником всех!
-
@Сибирь14 я удалила файл, где попало
-
@Скарлетт вот так: "люююбоффф, зачем ты мучаешь меня?" все распрекрасно!))) жизнь хороша и жить хорошо!
-
не сид, а срок на предъявление исполнительного документа к исполнению сохраните страницу с сайта фссп с этой информацией для себя в пдф-файле, пусть будет на всякий случай
-
@Bankrot7000 вам сюда)
-
ВС РФ: ФССП обязана возместить убытки за неуведомление о запрете на выезд за границу Нарушение приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о временном ограничении на выезд за рубеж является основанием для возмещения связанных с этим убытков. Об этом напомнил в своем обзоре Верховный суд РФ. Согласно материалам дела, в 2018 году житель Магнитогорска Игорь Самохин (фамилия изменена) приобрел двухнедельную путевку в Турцию, однако не смог покинуть страну. На паспортном контроле пограничники сообщили туристу о том, что он с подачи ФССП является невыездным, и вручили соответствующее уведомление. Самохин обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Первая и апелляционная инстанции встали на сторону туриста. После этого Самохин подал гражданский иск. Он попросил взыскать с ФССП и УФССП убытки в виде затрат на покупку путевки, транспортных расходов на общую сумму в 111 900 рублей. А также моральный ущерб в 50 тыс. рублей. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично. Всего в пользу истца с ФССП было взыскано 115 850 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, признание постановления о временном ограничении на выезд незаконным не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с этими выводами. Судебная коллегия по гражданским делам ВС признала постановления судов апелляционной и кассационной инстанций незаконными. «Основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве», — указал ВС. Коллегия признала неверными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что наличие судебного решения само по себе обязывало Самохина проверять наличие или отсутствие в отношении него исполнительных производств и ограничений на выезд. ВС отметил, что истец указывал: о возбуждении производства не знал и не был уведомлен, от исполнения не уклонялся и не скрывался, место жительства и номер телефона не менял, имеет постоянную работу, свои доходы и имущество не скрывал. Этим обстоятельствам судебными инстанциями оценка не дана, резюмировал ВС. Дело было отправлено на пересмотр в суд апелляционной инстанции