osenin

Всем спасибо! Gela,отдельное спасибо! Кому не хватило плюсиков,тоже спасибо. Очень мало плюсиков!

Gela! Страховая ЗАО МАКС существует.Где и какие счета у страховой информация есть.Выгодоприобретатель по страховке - банк,выдавший кредит.В ИЛ указано,что страховая перечисляет на мои кредитные счета в Восточке.

Это как? Т.е. исполнительный лист - в топку что ли? Там взыскания со страховой по двум кредитам и моралка.

Всем добрый день! Есть вопрос,если кто знает,помогите,пожалуйста! 2 кредита в Восточке,полтора года судился со страховой по инвалидности,соответственно,не платил ничего.Выиграл. 22 мая получил исполнительный лист.Сегодня взял выписки по кредитам.Один висит,второй закрыт 26 мая. По закрытому осуществлена уступка прав требования 26 мая , по всем вопросам нужно обращаться в Столичное АВД. Может кто знает, как и что делать дальше?

Госдума лишает прокуроров права возбуждать административные дела в области персональных данных Фото с сайта urkirov.ru Сегодня Госдума приняла в первом чтении правительственный законопроект, ужесточающий ответственность за правонарушения в области персональных данных, сообщается в материалах ГД. В настоящее время максимальный размер штрафа, предусмотренный статьей 13.11 "Нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных)" КоАП РФ для юридических лиц, составляет 10 000 руб. Законопроектом предлагается дифференцировать составы административных правонарушений в области персональных данных с учетом ущерба, причиненного нарушением, изменив действующую редакцию статьи 13.11 КоАП и установив дополнительные составы административных правонарушений. Одновременно резко увеличиваются размеры предусмотренных штрафов. Так, обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных влечет наложение штрафа на граждан от 1000 до 3000 руб.; на должностных лиц – от 5000 до 15 000 руб.; на индивидуальных предпринимателей – от 20 000 до 35 000 руб.; на юрлиц – от 30 000 до 50 000 руб. Кроме того, законопроектом полномочия по возбуждению дел об административных правонарушениях по статье 13.11 КоАП передаются от органов прокуратуры к Роскомнадзору.

Глава банка "Волга-Кредит" стала обвиняемой по делу о хищении денег со счетов 1500 вкладчиков Фото с сайта www.fotokanal.com В Самарской области следователи предъявили руководителю банка "Волга-Кредит" обвинение в списании вместе с подчиненными денег со счетов полутора тысяч вкладчиков по поддельным бухгалтерским документам. Как передает "Интерфакс", председатель правления самарского банка "Волга-Кредит" Татьяна Ерилкина обвиняется по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Напомним, ранее в полицию региона стали массово поступать заявления о хищении средств со счетов, открытых в банке "Волга-Кредит". В итоге к правоохранителям обратилось более 1500 вкладчиков. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По версии следствия, с июня по декабрь 2014 года сотрудники и руководители банка "Волга-Кредит" вносили ложные сведения в бухгалтерскую отчетность, присваивая деньги клиентов-вкладчиков. В начале февраля в рамках уголовного дела были задержаны 29-летний, 31-летний и 33-летний работники банка. Судом им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца. По информации самарской телерадиокомпании "Терра", в числе задержанных топ-менеджер из Москвы, отвечавший за контроль IT-системы банка, и руководитель отдела по работе с физическими лицами. Татьяна Ерилкина стала четвертой подозреваемой в этом деле. До этого она проходила по делу как свидетель: в отношении нее были приняты меры госзащиты, которые прокуратура региона посчитала необоснованными. 12 февраля суд изменил меру пресечения в отношении предправления с подписки о невыезде на домашний арест. Банк России отозвал лицензию банка "Волга-Кредит" 30 декабря 2014 года в связи с неисполнением им федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Центробанка. За два дня возмещение на сумму 1,5 млрд руб получили 3400 вкладчиков. 29 января Центробанк РФ в лице самарского отделения ГУ ЦБ подал в Арбитражный суд Самарской области иск о банкротстве банка "Волга-Кредит".

Для понятия что куда и откуда сделайте в Exel табличку:дата выдачи,сумма выдачи,дата внесения,сумма внесения,назначение платежа. Считайте отдельно сумму погашения кредита,сумму комиссий,сумму пеней.Комиссии и пени оспаривается в суде.

Банки объявили войну заемщикам — правда на стороне силы 17.12.2014 | Автор: Tim Хорошего дня, читатели проекта «Законы для людей»! Не то, чтобы я был склонен искать следы мирового заговора. Но, занимаясь достаточно длительное время кредитными правоотношениями, невольно, начинаешь замечать изменения в этой сфере, и надо сказать, изменения не совсем приятные. Ранее права заемщиков были достаточно хорошо защищены на законодательном уровне. Более того, заемщики, как потребители, могли при желании еще и заработать на судебном споре с банком. Одна проблема. В тот период (а это примерно с 2006 по 2011 гг.) заемщики вообще ничего не знали о своих правах, а суд воспринимали как нечто неприятное, продажное и бессмысленное. И зря, потому что именно тогда формировалась первая судебная практика в защиту прав должников. И, быть может, именно благодаря бездействию заемщиков сейчас мы получили то, что получили. Я не буду лить на Вас воду, этой статьей я лишь хотел конкретизировать свои наблюдения и рассказать Вам каких прав Вы, как заемщики, на текущий момент уже лишились. Возможно, в будущем году ситуация изменится, возможно, это произойдет позднее. Тут, как говорится, поживем — увидим, поскольку на данном конкретном отрезке времени повлиять на этот процесс мы не можем. Итак, всего я насчитал четыре пункта, о которых в хронологической последовательности сейчас Вам расскажу. Отзыв согласия на обработку персональных данных С 2011 года заемщики не могут больше отозвать согласие на обработку своих персональных данных, которая проводится банком по действующим кредитным договорам. То есть, формально-то они могут подать в банк такое заявление, но теперь банк имеет право продолжать обработку персональных данных в одностороннем порядке. Чтобы Вы понимали, речь идет о случаях, когда заемщик пытается отозвать согласие при действующем кредитном договоре, не важно есть у него просрочки или нет. Но, как только кредит будет полностью погашен, согласие может быть отозвано без проблем. Понятно, что в последнем случае для заемщика это уже не будет актуально. Для чего заемщики могли отозвать свое согласие? Да хотя бы для того, чтобы банк не смог продать его долг в пользу третьих лиц (тех же коллекторов). Ведь обработка персональных данных — это очень широкое понятие, которое включает в себя и сбор, и хранение, и систематизацию, и использование, и передачу персональных данных субъектов (заемщиков). Подробнее я писал об этом в статье Разглашение персональных данных. Рекомендую ознакомиться. Пределы ответственности наследников заемщика С 2012 года суды взыскивают с наследников умерших заемщиков по требованиям банка сумму основного долга, а так же проценты, рассчитанные по дату подачи иска (или на дату вынесения решения). Ранее наследникам в суде удавалось снижать суммы задолженности, которые переходили к ним по наследству, и банку доставалась только сумма основного долга и проценты, рассчитанные на дату смерти заемщика. Видимо, такое положение вещей не устроило банкиров. Еще бы, с такой практикой банки стали терять прибыль. Посчитайте сами: заемщик умер, кредит не погашается, а наследники вступят в права на наследство только через полгода (и это минимум). Только после этого банк начнет суетиться, готовить исковое в суд, на все про все может потребоваться еще полгода. В итоге, суд взыщет с наследников только основной долг, а проценты, которые начислялись в течение всего этого года, и которые составляют доход банка, так и останутся только цифрами в программе — реальные деньги банк не получит. Опять же, чтобы не расписывать здесь подробности, просто дам ссылку на специальную статью по этой теме: В каких пределах наследники заемщика отвечают перед банком. Страхование кредита теперь не противоречит закону Всем порядком надоевшая страховка кредита, которую сейчас навязывает каждый банк. Что я знаю о ней? Да хотя бы то, что в 2011 — 2013 годах признать такое условие противоречащим законодательству о защите прав потребителей и вернуть страховую премию вместе с процентами было делом пустяковым. Однако, заемщики слишком поздно об этом узнали, поэтому успели далеко не все. Все поменялось осенью 2014 года. Суд вдруг решил, что такая страховка кредита вполне вписывается в рамки закона, а значит имеет право на существование. С конца лета этого года все подобные иски заемщиков, стремящихся вернуть деньги за навязанную страховку, оставляются судами без удовлетворения. Все, ребята. На данный момент эта лазейка закрыта. И хоть бы одна статья в каком-то законе поменялась. Нет, нормы остались прежними, но если раньше суд читал их слева направо, то теперь, видимо, решил читать справа налево. И что мы тут можем сделать? Ни-че-го! Опять же, я раскрыл эту тему подробно в статье: Заемщики плачут — суд признал страхование кредита законным. Рекомендую. Комиссия за ведение счета признана законной В этой части приводить примеры не буду. У меня их на данный момент нет, а искать специально — у меня не так много свободного времени. Однако, об этой новой волне в отечественном судопроизводстве мне рассказал в частной беседе один знакомый судья. Если не ошибаюсь, грядет пересмотр практики по подобным спорам, и если ранее заемщик легко мог оспорить, признать недействительным, а так же вернуть обратно и единовременную комиссию за выдачу кредита, и ежемесячные комиссии за обслуживание ссудного счета, то с недавних пор сделать это будет практически невозможно. Но тут, я бы сказал, легко пришло, легко ушло. Все эти комиссии были признаны незаконными только в 2009 году, когда Роспотребнадзор взялся за банки и в арбитражных спорах сделал хорошую практику для заемщиков. Но все в этом мире имеет свое начало и конец. Кто успел, тот успел. Опять же, документального подтверждения такой именно практики у меня нет, так что может быть я излишне драматизирую единичный случай. Однако, мораль этого пункта в том, что заемщик не сможет оспорить комиссии, которые банк накладывает за выдачу кредита, а так же за обслуживание и ведение ссудного счета, необходимого заемщику для погашения кредита. Если у Вас есть подобная практика, как положительная, так и отрицательная, welcome в комментарии! Что еще можно сказать об этих изменениях Если в первом случае, с отзывом согласия на обработку персональных данных, подобные изменения были внесены в текст Закона, то в остальных трех случаях никаких изменений в Законодательство не вносилось. Просто в какой-то момент суды решили, что теперь будут выносить именно такие решения, а о том, что ранее их практика была прямо противоположной, вдруг все забыли. Именно поэтому я и допускаю, что ситуация снова может полярно измениться в сторону заемщиков, и уже заемщики смогут отстоять свои права перед банками и страховыми компаниями. Но, на данном этапе ситуация сложилась точно так, как я ее описал. Я намеренно «опустил» в статье причины такого поворота в судебной практике. Тут, как Вы знаете, либо факты и доказательства, либо лучше вовсе молчать. Скажу только одно слово: лобби. А кто, что и кого — это уже дело второстепенное. Но, Вы не должны сдаваться. Пробуйте, обращайтесь в суд, обжалуйте отказы в вышестоящие инстанции. Кстати, не исключаю, что не во всех регионах страны такое положение дел уже окончательно сложилось. Периодически мне пишут, что кое-где заемщикам еще удается выигрывать. Так что пробуйте. И не забудьте делиться со мной своими победами и поражениями. Пусть Ваш опыт пригодится кому-то еще.

Заемщики плачут — суд признал страхование кредита законным 21.11.2014 | Автор: Tim Приветствую Вас всех на проекте «Законы для людей». Какое-то время не писал новых статей, откуда-то возникли многочисленные судебные споры, которым нужно уделять много времени. Подготовка к спору — вот самый важный этап судебной работы, а все эти судебные заседания, выступления и словесные перепалки вторичны. Тем не менее, за время моего отсутствия я собрал для Вас много полезного материала по кредитной теме. Не буду скрывать, львиная доля этих новых знаний Вам не понравится. Но что делать, порою мы сталкиваемся с несправедливостью, это неизбежно. И сегодня я расскажу Вам о новом веянии судебной практики, которое касается страховок, навязанных банками при оформлении кредитных договоров. Заемщики больше не смогут оспорить страховку кредита Да, и это правда. Как бы она тоскливо и безрадостно не выглядела, от нее не уйти. Но, давайте вспомним, как это было раньше. 2012 — 2013 года. Заемщики, не согласные с навязанной страховкой кредита начинают поднимать головы, и обращаются в суд за защитой своих прав. Сначала неуверенно и робко, затем все увереннее и жестче. Суды, не имевшие прежде практики рассмотрения подобных споров, принимают волевое решение — иски заемщиков удовлетворять. И что тут началось. Я даже написал на эту тему несколько статей с подробными инструкциями: Как расторгнуть договор страхования кредита и Как признать недействительными условия о страховке в кредитном договоре. Десятки и сотни исков об оспаривании договоров страхования, как грибы после дождя появляются правозащитные организации, которые пачками подают в суды исковые заявления по кредитным страховкам. Суды взыскивают с банков неосновательное обогащение, проценты, моральный вред, и даже штраф за нарушение прав потребителей. От напора заемщиков страдают и банки и страховые компании. Многие банки просто напросто прекращают выдачу кредитов юристам и адвокатам. Да, все это было, и всем этом я принимал непосредственное участие. Но, музыка играла недолго. Год 2014. Налаженный механизм избиения банков и страховых компаний начинает давать сбои. Выиграть спор заемщику становится все сложнее, и вот, начиная с осени этого года суд меняет свою ключевую позицию по этому вопросу. Причины отказа в удовлетворении исков по страховкам кредитовании Я приведу Вам в качестве примера выводы судебной коллегии Ростовского областного суда по делу №33-13931/2014, сформированные в Определении от 28.10.2014 г. Свежак. По крайней мере для Ростова-на-Дону, это образец. Все остальные судебные акты с отказми, которые я видел, были составлены под копирку, именно в таком ключе. Так что одного примера Вам хватит с головой, чтобы оценить масштаб. Суд руководствуется положениями статей 329, 420, 421, 432, 434 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон РФ «О защите прав потребителей»), Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», а так же, исходит из того, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора. Кроме того, заемщик был проинформирован в полном объеме об условиях заключенного между ним и банком договора, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части оказания услуги по подключению к программе страхования, а также для взыскания с банка суммы денежных средств, удержанных в виде комиссии за подключение к программе страхования. Доводы истца о том, что услуга по подключению к программе страхования навязана заемщику, несостоятельны, поскольку опровергаются доказательствами, представленными Банком. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор. В соответствии с п. 4 кредитного договора банк оказывает клиенту услугу по подключению к программе страхования, а заемщик принимает обязательство по оплате банку комиссии за подключение к программе страхования. Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения ее к программе страхования. Напротив, в данном кредитном договоре имеется указание на то, что Заемщик ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать положения Условий, Тарифов, Правил добровольного страхования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно пункту 6.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам…, с которыми согласился заемщик при заключении кредитного договора, услуга «подключение к Программе страхования» осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой «подключение к Программе страхования» не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Кроме того, при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему следует обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты. Доводы заемщика об отсутствии в договоре сведений о стоимости услуги по подключению к программе страхования и невозможности в связи с этим отказаться от страхования, несостоятельны, так как само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования. Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. В материалы дела не представлено доказательств, что заемщик возражал против оказания ему услуги по подключению к программе страхования по цене и на условиях, указанных в Тарифах по программам добровольного страхования заемщиков банка. Вот так, ребятки. Банк навязал Вам страховку — а попробуйте это доказать. Из кредитного договора нельзя было исключить пункт о страховании — докажите! Сотрудник банка не рассказал Вам о страховке, которая включена в сумму кредита — а чем Вы собираетесь это подтвердить? В общем, даже для меня, практикующего юриста, такая радикальная смена курса была очень даже неожиданной. Что уж говорить о заемщиках. Да, в темных и тесных судебных коридорах слышится шепот, что банки устали нести такие колоссальные расходы, и решили лоббировать свои интересы в суде, что на данный момент такая тенденция будет прослеживаться по всей России, что, не ровен час, все снова изменится в пользу заемщиков. Но тут уже я бы сказал, вопрос веры, а не фактов. Посудите сами. С 2012 года ни одна норма права, касающаяся этой категории споров, не претерпела существенных изменений. Просто раньше нам говорили ДА, а теперь стали говорить НЕТ, при том, что никаких законодательных предпосылок к этому нет. На сегодняшний день выходит, что подавать иски о признании недействительными условий о страховании в кредитном договоре или оспаривать сами договоры страхования стало занятием бессмысленным. Конечно, где-то еще выносятся положительные решения, какие-то субъекты еще борются, но в целом, ситуация печальная на всех фронтах. Кстати, пока еще вполне работает схема возврата неиспользованной части страховой премии в случае досрочного погашения кредита. Но, опять же, не ровен час, и она станет историей. Такие дела, такие вот новости.

не дублировал,по недосмотру поместил в микрозаймы,там удалил.Материал в единственном числе от меня на форуме.

Апелляция разъяснила, как обходиться с исками коллекторов к банковским должникам Камчатский краевой суд сегодня представил на своем сайте обзор апелляционной практики разрешения гражданских дел за 3-й квартал 2014 года. В обзоре рассматривается применение норм процессуального законодательства и материального права. В частности, анализируются иски по спорам, связанным со страховым возмещением вреда, иски о правах на земельные участки и участки недр, иски о возмещении ущерба после ДТП, дела, возникающие из трудовых взаимоотношений, и другие споры. Разбирая одно из дел, апелляционный суд отмечает, что отсутствие у истца права требования исполнения обязательства может быть установлено только в результате рассмотрения и разрешения дела по существу и не может служить основанием для прекращения производства по делу. Прекращая производство по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судья Петропавловск-Камчатского городского суда исходил из того, что требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного с физическим лицом, могут уступаться только кредитным организациям, имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В иных случаях уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором. Учитывая, что истец не имеет такой лицензии, а вышеуказанное условие кредитный договор не содержал, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для предъявления настоящего иска истцом. Судебная коллегия краевого суда с таким выводом суда не согласилась, исходя из следующего. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отсутствие у истца права требования исполнения обязательств Н. на основании договора цессии, на которое суд первой инстанции сослался в обоснование оспариваемого определения, не является основанием для прекращения производства по делу, а могло быть установлено судом для принятия решения только в результате рассмотрения и разрешения дела по существу. При таких обстоятельствах, прекращение судом первой инстанции производства по делу по вышеуказанному основанию, как отмечает краевой суд, нельзя признать законным и обоснованным. Определение отменено, дело направлено в суд для его рассмотрения по существу . Это как так? А законы по боку получается.

Для отправителей судебных повесток от имени субфедеральных судов запахло жареным Фото с сайта oblsud.tms.sudrf.ru Характер настоящей эпидемии, похоже, принимает в различных российских регионах использование в качестве средства давления на должников рассылки суррогатов повесток в суды субфедерального звена. Накануне праздников "Право.Ru" сообщало, что вЧелябинский областной суд стали массово обращаться жители региона, которым пришли подложные повестки от коллекторского агентства. Теперь информация об аналогичных случаях поступила также из Курганского иТомского областных судов. Согласно сведениям пресс-службы Курганского облсуда, фиктивные повестки о вызове в суд приходят по делам о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам. Отправлены повестки, как указано на штемпелях почтовых конвертов, из Москвы. Облсуд обратился в правоохранительные органы с просьбой проверить повестки на предмет наличия в действиях отправителей признаков состава преступления по ст. 159 УК РФ (мошенничество). Жителям Томска фиктивные повести в Томский облсуд приходят с приложенным уведомлением от имени ООО "Кредитэкспресс Финанс" и "ТКС" (Тинькофф Кредитные Системы). В повестках говорится о наличии кредитной задолженности и предлагается погасить кредит, чтобы не быть привлеченным к судебному разбирательству. Как отмечают в Томском облсуде, поступающие горожанам повестки не соответствует форме судебных повесток, указанной в инструкции по судебному делопроизводству. Соответствующие закону извещения, разъясняет суд, должны быть подписаны должностным лицом, содержать информацию о рассматриваемом деле, а также угловой штамп (в левом верхнем углу) с указанием наименования суда, его адреса, контактных телефонов, адреса электронной почты, даты направления и исходящего номера. Кроме того, в случае возникновения сомнений в подлинности полученных судебных повесток и извещений соответствующую информацию о поступлении дела в суд и дате его рассмотрения можно проверить в общественной приемной суда. ------------------------------------------------------------------- Когда это сообщение уже было опубликовано, об аналогичной рассылке подложных повесток сообщил иРостовский областной суд. Извещения приходят жителям региона от ООО "Кредитэкспресс Финанс" вместе с "разъяснениями", однако на поверку оказывается, что в производстве облсуда нет дел с участием получателей повесток. Ростовский облсуд напоминает, что информацию о нахождении дела в конкретном суде можно получить на официальном сайте суда в ГАС "Правосудие". И наконец, сегодня же Московский городской суд сообщил о массовых обращениях жителей столицы и Подмосковья, получивших повестки от ООО "Кредитэкспресс Финанс". К повесткам прилагались даже образцы исковых заявлений о взыскании долгов по кредитам. Жители Центрального региона оказались более сведущими в правовых вопросах: прежде чем приехать в суд, большинство из них сначала позвонило в канцелярию по гражданским делам с соответствующими вопросами.

Подождем.Для начала сделаю запрос о предоставлении моих персональных данных третьим лицам,а там посмотрю как на их ответ реагировать.

Ну вот, долго ждать не пришлось ))))) . Только при чем сентинел? Отдел розыска. otdelvziskaniy@sentinelcredit.ru через devinosender.com Кому Начальнику УМВД России по Оренбургской области генерал-майору полиции Романову Е.В. от начальника отдела розыска должников ОАО «Альфа-Банк» Брюховских Г.А. рт. 8(3532)774697;89096136697 Копия: хххххххххххх зарегистрированный по адресу:ххххххххххххххххх З а я в л е н и е хххххххххххх зарегистрированный по адресу:ххххххххххххххх (далее – Заёмщик) заключил с ОАО «Альфа-Банк» (далее – Банк) соглашение о кредитовании M0QBD320S121122ххххх, на основании которого Банк предоставил ему денежные средства. В ходе проверки достоверности предоставленных Заемщиком при оформлении кредита сведений, установлено, что в целях незаконного обогащения и получения денежных средств, Заемщик предоставил в ОАО «АЛЬФА-БАНК» заведомо ложную и недостоверную информацию прекрасно осознавая, что вернуть денежные средства у него нет возможности. После получения денежных средств, Заемщик действий по их своевременному возврату не предпринимал и в настоящее время задолженность по кредиту в сумме M0QBD320S121122ххххх не погашена,сам должник от банка скрывается. Таким образом, ххххххххх зарегистрированный по адресу:хххххххххххххххх совершил хищение денежных средств путём предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. Указанными противоправными действиями ОАО «АЛЬФА-БАНК» был причинён материальный ущерб в размере M0QBD320S121122ххххх ПРОШУ: Привлечь к уголовной ответственности Заемщика ххххххххх зарегистрированный по адресу:ххххххххххххх, за совершение преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч. 1 УК РФ (Мошенничество в сфере кредитования) учитывая, что заемщик скрывается от банка в настоящие время может вновь совершать преступления оформляя незаконно кредиты с последующим их невозвратом прошу Вас избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Начальник отдела ОАО «Альфа-Банк» Брюховских Г.А.

Пришел ответ от ЦБ РФ ЦБ ответ на жалобу.pdf