biker44

им одна дорога в суд или в досудебном порядке коллекторы,но без письменного согласия с вашей стороны они не имеют права передавать долг

а вы кого указывали в анкете?тк если звонят тем кто там указан не был,то они могут писать смело заяву на вивушников(они же не являются участниками договора),а вы бы в ЦБ РФ жалобу нахерачили с приложением всех смс и в идеале записями звонков,чем больше жалоб,тем быстрее им лицензию завернут

можно их нахер посылать,тк в суд они не пойдут им там ничего хорошего не светит(максимум отдача основного долга и минимальный процент)Все,что они могут долбить сами,если не выйдет,то либо коллекторам продать(опять же только с согласия самого должника),либо начнут предлогать супер акции только отдай что взял например,но до этого момента надо выдержать натиск,а если передадут без вашего согласия коллекторам,то ваще гуууд))))т.к тогда их можно посылать нахер,а при малейшем визите или звонке обращаться в правоохранительные органы

а насчет приехать я всегда рад)))давно я никого не бил уйдя с профессионального ринга по боям без правил)))вивушники жду вас даже в хату дам проникнуть,чтоб основания появились месить)))

таже херня была мне прислана))))я упарывался,но ни копья не дам им пущай в суд шлепают по месту ответчика))))из бредовых смс вивы после назначения выезда и звонкуа приходит у вас осталось четыре часа не усугубляйте положение))))ахахахах.Единственное взбесило,что родне набрали хотя номеров их в анкете не давал((на следующей недельке жалобу в цб рф бахну

в суд им невыгодно,если это не москва или липецк(там они официально зарег в реестре мфо),а вот с другими регионами не вариант.Да и их бешеные пени ни один суд не присудит

чую мой опыт будет первым)))дождусь их обращения и пущай едут по месту моего нахождения,тк мне не интересно в москву мотыляться

кто найдет практику по виве просьба сцылочку в студию)))в заранее премного благодарен

Первоначальный вариант формулировки значительно смягчен. Тем не менее, передача долга коллекторским агентствам без согласия заемщика названа незаконной. Роспотребнадзор поставил под сомнение законность включения такого согласия в договор. Верховный Суд РФ ограничил право банков передавать долг коллекторским агентствам. Об этом говорится в Постановлении Пленума Суда от 28.06.2012 N 17. Оно содержит ряд указаний, связанных с рассмотрением в судах гражданских дел по спорам о защите прав потребителей. Документ охватывает широкий круг вопросов. В нём четыре основных раздела. В первом говорится о том, какие отношения регулируются законом о защите прав потребителей. В частности, Суд отмечает: ...правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге)... Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. К отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется. Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых... в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. Далее речь идёт о существенных недостатках товара (работы, услуги) и недостатках технически сложного товара. Суд обращает внимание на процессуальные особенности рассмотрения дел о защите прав потребителей и способы защиты и восстановления их прав. Ключевым моментом постановления стал запрет на передачу долга коллекторским агентствам без согласия заемщика. Первоначальный вариант формулировки значительно смягчили: Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Тем самым Верховный Суд вступил в противоречие с Высшим Арбитражным Судом. По мнению ВАС РФ, «уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика». Об этом говорится в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 146. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в позитивном ключе отозвалась о позиции Верховного Суда. Роспотребнадзор неоднократно выступал с заявлениями о незаконности действий коллекторов. В частности, им в вину ставились явно криминальные методы работы и отсутствие права на доступ к банковской тайне. Впрочем, ведомство упрекнуло ВС РФ в том, что он не поставил радикальный барьер внесудебному выбиванию долгов. Роспотребнадзор также подверг сомнению законность включения в договор пункта, разрешающего передачу небанковским организациям права на взыскание долга: ...Так как по общему правилу не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ), Роспотребнадзор полагает, что при разрешении дела, связанного с уступкой требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, судам общей юрисдикции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении, предстоит в каждом случае устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором. При этом такое условие, включенное в договор, в любом случае является оспоримым, что позволяет применять к соответствующим договорам не только общие положения о последствиях недействительности сделки (статья 167 ГК РФ), но и положения о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ). ...коллекторы в число лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 857 ГК РФ и в статье 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, явно не входят, уступка права требования (до того, пока иное не будет установлено законом) по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, как и передача соответствующих сведений о должнике, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без нарушения названных выше законоположений объективно не возможна. Роспотребнадзор, не усматривая безусловных оснований для признания правомерности включения в кредитный договор с заемщиком (физическим лицом) условия о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, будет продолжать в рамках своей компетенции оказывать потребителям необходимую консультационную, информационную и иную практическую помощь по защите их прав, в том числе в судебном порядке. Напомним, Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Он является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к верховным судам республик, краевым (областным) судам, судам городов федерального значения и т.д. Это прописано в Федеральном конституционном законе от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. Это также сказано в Федеральном конституционном законе от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". В его полномочия, в частности, входит изучение и обобщение практики применения арбитражными судами правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дача разъяснений по вопросам судебной практики.<br style="color: rgb(80, 91, 97); font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Источник: http://ppt.ru/news/108330 Я про вот это: "постановление связанное с порядком передачи коллекторам должника-ЭТО МОЖНО ДЕЛАТЬ ЛИШЬ С СОГЛАСИЯ". Читайте п.2 ст. 382 ГК РФ и не несите ерунды)).

плюс хорошая мера по борьбе с мфо это обращение в уфас,которые могут проверить все вплоть до регистрации в реестре мфо

то есть бредятина отстаивать свои права?я находил практику по таким заявам и она положительная

странно только лишь то,что судебной практики по ним нету никакой((не с их стороны,не со стороны пострадавших

верховным судом было принято постановление связанное с порядком передачи коллекторам должника-ЭТО МОЖНО ДЕЛАТЬ ЛИШЬ С СОГЛАСИЯ!поэтому,если начали долбить коллекторы можно идти в конторку по защите прав потребителей

442% годовых это перебор,это же в пятьдесят раз выше ставки рефинансирования,поэтому перспективы есть надо только убедиться в чистоте их доков)и самое интересное все счета этой шаражки в афшорах и как пробивала бухгалтер знакомая по кодам ОКВЭДа у них деятельсть в сфере кредитования не указана

проценты великоваты и думаю их спровоцировать,чтобы они вышли в суд сами,чтобы мне в москву ехать не пришлось