sirena100

Спасибо.

ст.231.25 Закона о несостоятельности- снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. в то же время ч.3 ст.144 гпк - При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Решение суда не исполнено, гражданин признается банкротом и вводиться процедура реализации имущества, вот и возник у меня вопрос : снимаются ли обеспечительные меры ранее наложенные гражданским судом (запрет на рег. действия на единственное жилье) при банкротстве или нет. Извините если выражаюсь непонятно.

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста. У меня есть единственное жилье-доля в праве. Судья в целях обеспечения иска о взыскании денежных средств наложил запрет на рег. действия на это жилье. В данный момент решение суда не исполнено и не будет исполнено. Если я буду банкротиться снимется ли этот запрет при банкротстве?

Иван Иванов, а если будет штраф, освобождение от обязательств все - таки допускается или не допускается? Если допускается, то потому что правонарушение (т.е. административка по ч.5 ст.14.13 )совершено до дела о банкротстве, а не в нем (т.е. п. 4 ст. 218.28 Закона о банкротстве не применяется при привлечении к административной ответственности по п.5 ст. 14.13 КоАп)?

Иван Иванов, т.е. получается хочешь, не хочешь, а заявление в течении 30 рабочих дней подавать надо. И еще вопрос: я обязана (по п.1 ст.213.14) подавать заявление если у меня 2 больших долга (более 1 млн. рублей), по ним ведутся ИП, задолженность гасится по обоим, (денежные средства взыскиваются в размере 50 % от пенсии), или это будет мое право? (по п. 2 ст.213.14).

также угроза формирования долгов, которые в дальнейшем не будут приняты к списанию я про это тоже спрашивала на 219 стр., мне никто не ответил, я писала про мнение юриста по этому поводу со статьями. Может кто-то в курсе будет так или нет?

По поводу не исполнения обязанности по подаче заявления в арбитражный суд и ответственности за это, мнение одного из юристов с другого сайта: п 4. ст.228 Закон о несостоятельности: "освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина" ст.14.13 КоАП -неправомерные действия при банкротстве. один из видов неправомерных действий ч.5 ст.14.13 КоАП - "неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей. То есть, если привлекли по ч.5ст.14.13 КоАП, то от обязательств при банкротстве не освободят? А Вы что думаете? Как то мне страшно стало... или законодатель имел ввиду при не освобождении от обязательств, только преднамеренное или фиктивное банкротство, как виды неправомерных действий?

Уточнение к внесенным вчера поправкам в Закон: "Глава комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин вчера вечером внес законопроект, касающийся подведомственности отдельных вопросов по банкротству физлиц. Документ предлагает оставить некоторые вопросы по определению имущества должника и оспариванию вывода активов в судах общей юрисдикции. Появление поправок стало неожиданным для рынка. Ведь еще совсем недавно, объясняя отсрочку вступления в силу норм о банкротстве физлиц с 1 июля на 1 октября, депутаты объясняли это необходимостью передать все дела на эту тему от судов общей юрисдикции арбитражу (см. "Ъ" от 17 июня). Теперь выяснилось, что после передачи арбитражным судам дел о банкротстве граждан к компетенции последних фактически были отнесены споры, возникающие из семейных, наследственных и иных правоотношений, не связанных с осуществлением экономической деятельности. "Подобное законодательное регулирование может привести к нарушению единообразия судебной практики", которая уже сформирована в общей юрисдикции, считают разработчики. В результате новых поправок финансовый управляющий должен будет подавать заявления об оспаривании предбанкротных сделок (подозрительных или совершенных с целью причинения вреда кредиторам) не в арбитражный суд, а в суд общей юрисдикции. Требования о взыскании текущих платежей, о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения предлагается рассматривать вне банкротного дела и тоже в судах общей юрисдикции. Кроме того, по мнению авторов поправок, в случае банкротства одного из супругов должен подниматься вопрос о выделении соответствующей части имущества, и это вопрос также в компетенции судов общей юрисдикции. Юристы считают, что поправки только усложнят и без того непростую процедуру. "Делить дела между двумя судами неоправданно. Ключевой аспект здесь — банкротство, и я не вижу серьезной проблемы, чтобы арбитражные суды рассматривали в рамках дел о банкротстве граждан и все сопутствующие вопросы, включая раздел имущества супругов",— говорит Светлана Тарнопольская из коллегии адвокатов "Юков и партнеры". Довод об отсутствии у арбитражных судов опыта рассмотрения отдельных категорий споров, в частности по Семейному кодексу (при разделе имущества), малоубедителен, считает партнер юридического бюро "Падва и Эпштейн" Павел Герасимов: "Арбитражные суды тоже применяют нормы семейного права, в частности, когда разрешают споры по долям в ООО". По мнению Светланы Тарнопольской, такое разделение споров "не приведет ни к чему хорошему и, безусловно, затянет процедуру" — арбитражному суду придется ждать, пока суды общей юрисдикции рассмотрят иски по имуществу. "В итоге ни у одного суда не будет полной информации по делу и всей картины целиком",— подытоживает Павел Герасимов. По поводу ссылки разработчиков на разную практику в судах общей юрисдикции и арбитражных он отмечает, что высшей инстанцией для всех них теперь является объединенный ВС РФ, который может выработать единые подходы для всех судов. "Иначе зачем тогда была нужна судебная реформа и упразднение Высшего арбитражного суда?" — недоумевает юрист". Подробнее:http://www.kommersant.ru/doc/2762937

Очередные поправки в Закон. Депутат Госдумы Владимир Поневежский внес поправки в закон о личном банкротстве, который вступит в силу с 1 октября, позволяющие выделить имущество супруга должника из совместного владения перед началом процедуры банкротства. Это позволит исключить его из конкурсной массы.Поправки предполагается принять в трех чтениях в сентябре.Действующая редакция закона «не предусматривает защиту супругов, родителей,детей должника и других лиц, с которыми он нажил имущество,попадающее в конкурсную массу», сказал Поневежский РБК. Таким образом, по его словам, ничего не нарушившие люди могут остаться без имущества.«Сейчас по закону о банкротстве имущество должника могут изъять независимо от того, нажил ли он его в браке и какова доля должника в нем. Потом часть стоимости имущества после его продажи выплачивается супругу должника», — рассказывает председатель совета директоров правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский. По его мнению, здесь законодатель «погорячился, поставив телегу впереди лошади». Действительно, считает юрист, сначала суд должен определить точную долю должника, которая может оказаться меньше половины. «Должник мог быть растратчиком, а имущество, за ним числящееся, может по факту оказаться имуществом, принадлежавшим его супругу до брака», — пояснил Олевинский. Камнем преткновения остается вопрос подсудности дел о банкротстве.В конце июня этого года Госдума отнесла эти дела к компетенции арбитражных судов, а не судов общей юрисдикции, как было изначально.За это ратовал председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев. Для того чтобы арбитражные суды могли подготовиться, вступление в силу закона о банкротстве физ.лиц было перенесено с 1 июля на 1 октября 2015 года. Однако банкротство физ.лиц в корне отличается от банкротства юр.лиц,отмечает Поневежский. Теперь, подчеркнул он, внесено предложение, «чтобы суды общей юрисдикции рассматривали споры, возникающие там, где есть интересы лиц, которые не могут сами себя защитить и которые не участвовали в сделках, но владеют имуществом совместно с должником».Сначала дела о личном банкротстве будут рассматривать суды общей юрисдикции, затем решение будет направлено в арбитражный суд, который уже примет решение о конкурсной массе, о взыскании долгов. «Тем самым вычленяется та сумма, которая принадлежит не должнику», — уточнил депутат.

Банк кредитор бывшего мужа о моей квартире не знал и не знает, и вряд ли узнает, может стоит составить соглашение о разделе имущества (датой расторжения брака), в котором продублировать условия брачного контракта о режиме раздельной собственности?

Уважаемые форумчане! Прошу помощи. Ситуация следующая: Осенью 2011 году мой молодой человек берет кредит в банке. Летом 2012 году я выхожу за него замуж. Осенью 2013 году заключаем брачный контракт, в соответствии с условиями которого имущество на кого оформлено тому и принадлежит. Летом 2013 года я на свое имя в другом городе приобретаю квартиру. Осенью 2013 года мы с ним разводимся. Весной 2014 года банк бывшего мужа продает его кредит другому банку. Летом 2014 года бывший муж перестает платить по кредиту. Летом 2015 года суд вынес решение о взыскании с бывшего мужа задолженности по кредиту. Бывший муж не уведомлял банк о нашем брачном контракте. Квартира приобретенная в браке принадлежит в данный момент мне. Вопрос в следующем: может ли банк- вторичный кредитор требовать выдела доли должника (бывшего супруга) в моей квартире, т.к. бывший муж не уведомил первоначального кредитора о нашем брачном договоре? Что мне в данный момент делать?

Кто в курсе: будет ли на списанную при банкротстве задолженность выставляться НДФЛ в размере 13%? Вопрос возник в связи со следующим: "В начале мая 2015 года принята поправка в Налоговый кодекс, по которой уже списанный банком со своего баланса — а не аннулированный — безнадежный долг гражданина признается доходом последнего. Это означает, что с этой суммы необходимо будет уплатить подоходный налог в размере 13%. При этом банк обязан известить налоговиков о таком списании в отношении конкретных должников. Поправки вступят в силу с 1 января 2016 года". В Законе о банкротстве есть ст. 213.11 п.6 "С датывведения реструктуризации долгов гражданина его задолженность перед кредитором- кредитной организацией признается безнадежной задолженностью".

Может кто знает: Если в данный момент есть исполнительное производство, при банкротстве оно оканчивается, а исполнительский сбор, который будет начислен с этого исполнительного производства, спишется вместе с основным долгом или уйдет в текущий платеж, на который потом будет выдан исполнительный лист?

К физ. лицам будет применяться вся ст. 61.2 Закона о банкротстве, а не только п.1 где срок 1 год, но и п.2 где срок 3 года. В арбитраже есть разъяснение Пленума ВАС: «На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. Т.е. договоры дарения заключенные за 3 года до подачи заявления о банкротстве м.б. оспорены по правила п.2 ст.61.2. Скорее всего, СОЮ пойдут по этому же пути. Кому интересно, могут почитать разъяснения по оспариванию сделок в деле о банкротстве в арбитраже, т.к. у СОЮ нет практики, скорее всего эти разъяснения будут применимы и к физ. лицам. http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/32759.html http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/90954.html

нет не будут, так как освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи.