• Помощь проекту

    Помочь проекту на "Я соберу" можно, перейдя по ссылке: https://yasobe.ru/na/antirs

  • Объявления

    • Фрекен Бок

      Правила форума   24.09.2020

      Перед регистрацией, созданием тем и сообщений настоятельно рекомендуется всем прочитать Правила форума   
    • Фрекен Бок

      F.A.Q. для новичков   24.09.2020

      Тема для новичков. Банки,Коллекторы,Суды,Приставы
       

264264

Пользователи
  • Публикации

    366
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

9 Обычный

О 264264

  • Звание
    Продвинутый пользователь
  1. О каком доступе к правосудию, пока заявитель не докажет суду достаточность средств для несения бремени судебных расходов. Подай заявление и оплати пошлину и депозит для ФУ - вот тебе и доступ. Ранее суды отказывали в приеме (чего в приеме - заявления?) по двум признакам, еще по недостижению цели расчетов с кредиторами при отсутствии имущества. Как можно узнать при приеме заявления наличии имущества. Потом - цель не только расчет с кредитором, а освобождение от обязательств!
  2. whisper, нагородили всякого надуманного. Имущества может и не быть, в этом суть освобождения, когда должник не может рассчитаться с кредитором по причине отсутствия имущества. Надо только оплатить пошлину и услуги ФУ. Не зря же прошу подтвердить свои слова ссылкой на норму права в ЗоБЮЛ, а вы все пустые слова.
  3. да много случаев освобождения. когда не было имущества. Разве в ЗоБЮЛ есть статья конкретная, которая запрещает освобождать от обязательств при отсутствии имущества? Вот в чем мой вопрос.
  4. Статья "Эксперты предсказывают массовое банкротство россиян" https://yandex.ru/turbo?text=https%3A%2F%2F1prime.ru%2Ffinance%2F20180531%2F828887689.html&promo=navbar&utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com В ней регулярно утверждается, что "действующий закон также не позволяет стать банкротом гражданину без имущества". Непонятно это утверждение, разве есть такое в ЗоБЮЛ положение?
  5. от нее ничего не зависит, нет в законе о регистрации ничего похожего, поэтому прояви гражданскую активность и приди подготовленный (не один и со спецсредствами), пусть ее примут и в другом месте умничать будет!
  6. Рассчитывать, что никто "возиться и анализировать" не следует, если кредитор или ФУ будут!? Фактическая задержка также ничего не дасть, по бумагам то з/п выплачивалась!
  7. чего банкроту то бояться? ну будет оспорена, ну вернут машину, тот покупатель станет еще одним кредитором, все. Для банкрота ничего не изменится!
  8. а если налоговая в числе кредиторов?
  9. что за новые изменения с 01.01.2018, по которым можно банкротиться дашевле и упрощенныее?
  10. Поздравляю. Только не 10 дней, а больше получится. выходные не считаются.
  11. Другими словами: к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, не могут применяться положения абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования. Т.Е. к обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования (ч.2 ст. 200 ГК), не может применяться пресекательный СИД 10 лет. Это постановление КС не относится к ничтожным сделкам, где срок определен однозначно.
  12. может неясно выразился, но считаю только одно, что неконституционность части 9 статьи 3 ФЗ-100 относится только к абзацу второму пункта 2 статьи 200 ГК и только. СИД (три года) по ничтожным сделкам (совершенным до 01.09.2010) этим постановлением КС не признавался неконституционным, что радует.
  13. по-моему комментарий все упростил, следуя комментарию, следуя комментарию получается, что часть 9 статьи 3 ФЗ-100 не должна применяется при исчислении всех СИД, в т.ч. и по ничтожным сделкам. Однако КС постановил свои выводы только к положения абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК, что буквально следует из пункта 1 резолют. части постановления КС. Ведь новое положение абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК действительно ограничило СИД по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, сроком 10 лет со дня возникновения обязательства, т.е. ухудшило положение кредитора. думается, что неконституционность части 9 статьи 3 ФЗ-100 относится только к абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК. и не относится к статье 181 ГК "Сроки исковой давности по недействительным сделкам".
  14. Непонятно следующее: там говорится об обязательствах, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования. Но у ничтожных сделок (по ст 10 ГК) срок определен однозначно, с дыты совершения такой сделки.