• Announcements

    • Фрекен Бок

      Правила форума   01/13/2016

      Перед регистрацией, созданием тем и сообщений настоятельно рекомендуется всем прочитать Правила форума   
    • Фрекен Бок

      F.A.Q. для новичков   06/24/2017

      Тема для новичков. Банки,Коллекторы,Суды,Приставы
       

Silva

Старожилы
  • Content count

    3,544
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

737 Очень хороший

2 Followers

About Silva

  • Rank
    Завсегдатай форума

Информация

  • Пол
    Женщина

Recent Profile Visitors

4,538 profile views
  1. @Атана не. Траст продал просуженные долги Экспрессу, Экспресс меняет через суд взыскателя с Траста на себя.
  2. @sa84 хоспади... вы ж сами читайте в исковом что написано: Банк на основании и т.д. Красным вам подчеркнула
  3. И в третий раз закинул старик невод Экспресс заявочку на правопреемство. Получила из мирового суда один листочек. типа хочет Экспресс процессульно поменяться. Пошла в суд смотреть, чего там они именно хотят, и снова та же история: замена взыскателя и копия решения суда. Я ж вся на измене, давай у помощницы судьи пытать, а не просют ли они случайно копию\дубликат ИЛ. Не, не просют... а срок-то для повторного предъявления ИЛ выгорает через месяц. надеюсь таки, что сгорит
  4. @lisa69 а судья Трасту отказал по своему усмотрению или вы что-то подавали в суд по этому поводу?
  5. @montolit @Boyrus РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 апреля 2019 года г. Белгород Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Долженко Е.В., при секретаре Усиковой Я.А., с участием представителя ответчика Красноруцкой Е.С. – Дороганова В.В. В отсутствие представителя истца ООО «Феникс», ответчика Красноруцкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Красноруцкой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Мировым судьей судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 15 ноября 2018 г. отменен судебный приказ от 5 октября 2018 г. № № о взыскании с Красноруцкой Е.С. задолженности по кредитному договору № № от 7 мая 2014 г. в размере 101359,56 руб. и 1613,60 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском к Красноруцкой Е.С., указав в обоснование, что 7 мая 2014 г. между заемщиком Красноруцкой Е.С. и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор № № с лимитом задолженности 80 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту 2 сентября 2014 г. банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с 1 июля 2014 г. по 2 сентября 2014 г. 29 июня 2015г. право требования к Красноруцкой Е.С. по договору передано Банком ООО «Феникс» на основании договора цессии. Дело инициировано иском ООО «Феникс», в котором просит взыскать с Красноруцкой Е.С. просроченную задолженность за период с 1 июля 2014 г. по 2 сентября 2014 г. в размере 101359,56 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3227,19 руб. В судебном заседании представитель ответчика Красноруцкой Е.С. – Дороганов В.В. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ответчик с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор не заключала, заявление-анкету не подписывала, кредитную карту не получала, денежных средств не получала, подпись на ксерокопиях документов, представленных истцом, ей не принадлежит. В соответствие со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Феникс», ответчика Красноруцкой Е.С. Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает иск подлежащим отклонению. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из заявленных исковых требований следует, что 7 мая 2014 г. между заемщиком Красноруцкой Е.С. и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор № № с лимитом задолженности 80 000 руб., а Красноруцкая Е.С. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. 29 июня 2015г. право требования к Красноруцкой Е.С. по договору передано Банком ООО «Феникс» на основании договора цессии. За период с 1 июля 2014 г. по 2 сентября 2014 г. задолженность по договору составляет 101359,56 руб. В подтверждение заключения договора и передачи ответчику денежных средств, истец ссылался на следующие доказательства: кредитный договор № № от 7 мая 2014 г., заявление-анкету. Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылается на то, что кредитный договор с АО «Тинькоффй Банк» она не заключала, денежные средства не получала, представленные банком документы не подписывала, истцом не представлен оригинал кредитного договора. Представили ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документов для определения подлинности подписи. Как следует из материалов дела, истцом суду представлены копии указанных документов. Судом в адрес истца ООО «Феникс» неоднократно направлялись запросы о направлении в адрес суда оригиналов: кредитного договора от 7 мая 2014 г., анкеты-заявления, документов подтверждающих направление в адрес Красноруцкой Е.С., и получение ею заключительного счета или уведомления о задолженности. Однако подлинники указанных документов в ходе рассмотрения дела суду представлены не были. Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. К письменным доказательствам, согласно ч. 1 ст. 71 ГПК Российской Федерации, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации). По смыслу приведенных правовых норм, в случае оспаривания заемщиком факта подписания кредитного договора и несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора, оспаривания подписи заемщиком в кредитном договоре или платежном поручении, дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа. Кроме того, на истца возложена обязанность по доказыванию факта возникновения между сторонами заемных правоотношений. Исходя из реальной природы договоров займа и кредитных договоров, такие договоры могут считаться заключенными и порождать соответствующие права и обязанности у сторон только после момента передачи (предоставления) заемных (кредитных) денежных средств, подтверждений предоставления денежных средств истцом в распоряжение ответчику, равно как и передачу таковых третьим лицам по поручения и/или в интересах ответчика с его согласия, истцом не представлено. Несмотря на неоднократные требования суда о представлении подлинного договора, анкеты-заявления и платежных документов о перечислении денежных средств Красноруцкой Е.С. в связи с оспариванием ответчиком своей подписи на указанных документах, истцом испрашиваемые документы в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации представлены не были. Представленная истцом расчет задолженности по счету Красноруцкой Е.С. за период с 29 апреля 2014 г. по 29 июня 2015 г. не заверенный подписью представителя истца не может быть принят как допустимое доказательство в отсутствии допустимых доказательств об открытии на имя заемщика счета и первичных платежных документов, подтверждающих зачисление на ее счет представляемых в заем денежных средств. Оригиналы платежных поручений с отметкой банка о списании денежных средств истцом суду также не представлены. При таких данных не имеется правовых оснований для обсуждения вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку истцом надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований представлено не было. Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о недоказанности со стороны истца требований по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 7 мая 2014 г., поскольку стороной истца суду не представлено подлинника кредитного договора, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Красноруцкой Е.С., подписание которого оспаривается ответчиком. Таким образом, учитывая отсутствие оригинала заявления клиента о заключении договора кредитования, оригинала анкеты-заявления, оригинала документа, подтверждающего получение ответчиком денежных средств по договору кредитования, документа о зачислении денежных средств на счет истца, при наличии возражений ответчика относительно получения денежных средств и заключения договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Феникс» к Красноруцкой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
  6. У нас на сайте суда решение есть по цессии Фениксу, там тетька заявила, что никаких кредитных карт уТинька не брала и затребовала у феникса подлинник кредитного договора. Феникс ясен перец ничего суду не предоставил и был послан в сад.
  7. вот тут тоже написано Размер сбора Сумма исполнительского сбора составляет 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб., с должника-организации — 50 000 руб. (п. 3 ст. 111 Закона № 229-ФЗ). https://www.eg-online.ru/article/302716/
  8. @SnoobySpb так пристав по этому Ип у вас хоть копейку снял? у меня в письме от приставов написано " в случае неисполнения в срок - 7%.... в случае неисполнения...исполнительский сбор с должника-гражданина 5000руб." я так поняла, что 5 рупий, еслли вообще ничего не взыскали. и всё это руководствуясь какими то статьями
  9. @mariya1979 мои в суд уже сбегали. ИП у приставов открыто. Но поскольку на нынешний момент на город с населением 370 тыщ по физлицам работают 4 (четыре) пристава, то им точно не до моих тубареток
  10. @Lyly943 с какой это сырости с 2010 года? И вообще что это за новость: докладывать, куда делось имущество, на которое не накладывали арест? Да его вообще не было, имущества этого. И сейчас никакого нет. Трусы, валенки и гармошка @Lyly943 вас за кредиты осудили, или у вас какие-то другие долги, не кредитные?
  11. @SnoobySpb да такую же как банк, прям один к одному.
  12. @SnoobySpb ну, пусть вам родственник тоже бумажку напишет, что вы ему ничего не должны. И несите ее приставу.
  13. Итого, из всей этой истории с банками, Сид истек у Сбера, Феникса и Бинбанка. Осталось как то утрясти с БРС и Экспресс-Кредитом... И этот же ещё, Авангард со своими 4рупиями...
  14. @montolitну вот посчитала :13 мая 2016 + 24дня (на приказ) + примерно месяц на туда-сюда =СИД по-любому истек. Можно тортик кушать
  15. @montolit не, платить не собралась. Денюх нету на кредиты. До мирового за ради любопытства лень идти, далеко. Если с иском Феникс пойдет, тогда уточню, конечно, когда на приказ подавали.