• Объявления

    • Фрекен Бок

      Правила форума   13.01.2016

      Перед регистрацией, созданием тем и сообщений настоятельно рекомендуется всем прочитать Правила форума 
    • Фрекен Бок

      F.A.Q. для новичков   24.06.2017

      Тема для новичков. Банки,Коллекторы,Суды,Приставы
       

rudeg

Пользователи
  • Публикации

    478
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

222 Очень хороший

О rudeg

  • Звание
    Продвинутый пользователь

Контакты

  • ICQ
    0

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Город
    Санкт-Петербург
  • Интересы
    Безработный, юридически грамотный пенсионер, недорого вынесет мозг сотрудникам любых государственных учреждений.

Посетители профиля

12 139 просмотров профиля
  1. У меня тоже пару ИЛ исчезли. ПРавда они мертвые и закрытые давно были. Но те, которые ПФ или налоговой висят еще, а банковские - тю-тю. Подозреваю, что тут либо хаклеры-должники постарались, либо прощение свыше нас уже настигло. ПРавда терзают смутные подозрения, что это может быть хитрый план чиновников по вводу в заблуждение населения о его долгах и потом массовый арест имущества в связи с просрочками погашения и выселение в Сибирь для обслуживания нового маршрута газопровода Сила Сибири.
  2. Я к сожалению сейчас не смогу помочь - нет компа под рукой еще неделю. Зря Вы так к boyrus - у него костей собак закопано, сьеденных на этой теме Уберите действительно всю воду, только даты решений и формулировку возьмите из инета по поводу применения норм материального и процессуального права, неверного применения законов. Далее - суть (кратко, с датами). Выводы - судья первой инстанции неверно применил статью такую то, вместо такой то, суд второй инстанции не исследовал сроки и сделал неверный вывод обоснованности решения, суд надзорной инстанции не проверил законность доводов судов первой и второй инстанции. На основании вышеизложенного и в соответсвии со ст. ..... прошу - решения отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. И всё! В ВС РФ дела готовятся и рассматриваются более детально. Если увидят зерно - допустят. Могут вынести отказ в рассмотрении. Всё, что могу сейчас - времени мало. Дерзайте!
  3. @PIPkin_s То о чем я говорил - не было акцента на СИД по мировому суду, не были запрошены документы о дате выявления недоимки, превышающей 3000 и получили такое решение. Оно формальное, его там никто особо не разбирал, тем более, что Вас в суде не было. Я и то, когда в городском суде на апелляции сам присутствовал,наткнулся один раз на то, что меня просто не стали слушать - иди жаловаться куда хочешь. Но там в кассации отбил свой интерес. Вам надо в кассации давить свою линию сконцентрировавшись только на одной теме, и указать, что суд не учел вот это, не истребовал вот такие документы, чтобы установить факт пропуска СИД, т.е. Ваши права нарушены. Кассация рассматривает только нарушение закона и прав. Дело не рассматривает под другими углами. На это и давите. Пропустили срок кассации - пробуйте восстановить, если есть желание. Нет желания ввязываться с этим делом - еще раз себе на заметку порядок и форму действия, и быть готовым к новым баталиям. Терминологию заучить на зубок, при каждом удобном случае со слугами государевыми ее применять. Минимум избавите себя от выноса мозга. Максимум - вас занесут в черный список и есть шанс, что сольют по срокам по следующим делам (дай Бог, чтобы их не было), чтобы Вами не заниматься. Чем более мы хлопотны для конкретных чиновников, тем больше они от нас воротят нос. Правда есть шанс нарваться на принципиального или с раздутым самомнением - тогда бой предстоит жесткий. И тем слаще будет победа! Лишь бы успеть ею насладиться, а то вон пишут, что ЕйлоуСТоун оживать начал очень быстро (сообщения последних трёх дней). Разнесет всех к *б*ням, справедливость у выживших будет устанавливаться только с помощью оружия. И закон будет один на все случаи - как главный скажет так и будет. За неповиновение смерть. Надо хоть успеть вискаря на последние грохнуть, да радости женской кому-нибудь подарить. А то говорят в жизни после смерти спиртного и секса нет. Чё там делать тогда?
  4. Логично, если пристав не отправил. А если пристав отправил, но по извещению никто не явился и не получил заказное письмо - контора сменила адрес, сменился взыскатель. Пристав не посмотрел, что замена взыскателя произошла и отправил на получателя со старым названием и адресом, который прописан в ИЛ. В деле есть доки по замене взыскателя, но пристав разве его листает. Что тогда?
  5. Ну это да, но не про то речь была в моем начальном вопросе. ЧТо если разные точки отсчета - вынесение постановления об окончании ИП и возвращении ИЛ взыскателю, и сам факт получения взыскателем ИЛ разнятся на несколько месяцев (предположим). И в 1 случае срок повторного предъявления ИЛ к взысканию прошел, а во втором - нет. Как тут будет трактоваться? Закон гласит, что с момента получения взыскателем. Но когда он вообще не получал - это одно, А когда получил, но позже, вот тут меня сомнения гложат.
  6. А вот еще нарыл решение суда по жалобе на несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства. Интересна мотивировочная часть - рекомендую почитать ее. Дело № 2-877/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Устимовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по жалобе ООО «Финансовая группа «Монолит Чебоксары» на действия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: ООО «Финансовая группа «Монолит Чебоксары» обратилось в Алатырский районный суд Чувашской Республики с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО 1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> о взыскании с ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> пользу ООО «Финансовая группа «Монолит Чебоксары» суммы долга в размере <данные изъяты> рубля, было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено - частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав- исполнитель <данные изъяты>., руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако в нарушение п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающим, что копии постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства должны быть направлены взыскателю и другим сторонам не позднее дня, следующего за днем его вынесения, постановление об окончании исполнительного производства по этому исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ года, оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены почтой лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя четыре месяца после окончания вышеуказанного исполнительного производства. Данные документы получены взыскателем по почтовому адресу ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте. Нарушив п. 6 ст. 47 указанного закона судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> фактически скрыла окончание исполнительного производства и никаких действий по нему не производила, своим бездействием лишив возможности ООО «Финансовая группа «Монолит-Чебоксары» воспользоваться правами, предусмотренными п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. ч. 1, 3, 4 и 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не менее двух месяцев, либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. ООО «Финансовая группа «Монолит Чебоксары» просило признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя о несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми данный исполнительный документ возвращается взыскателю. В судебное заседание представитель ООО «Финансовая группа «Монолит Чебоксары» Разумов А.М., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> П.Л.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила оставить жалобу без удовлетворения, мотивировав тем, что на принудительном исполнении у судебного пристава–исполнителя <данные изъяты> находилось сводное исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО 2 задолженности в пользу ряда взыскателей. В составе данного сводного исполнительного производства находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности в размере <данные изъяты> рубля. В рамках указанного сводного исполнительного производства и в соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью выявления имущества и имущественных прав зарегистрированных за должником ФИО 2 направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. В результате совершения исполнительных действий и согласно ответам, поступившим из регистрирующих органов, установлено, что денежные средства, имущество и имущественные права, зарегистрированные за должником ФИО 2 не значатся. В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставов–исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено. Постановление об окончании исполнительного производства № было своевременно направлено взыскателю, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. Копия списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, содержит печать почтовой организации связи, заверена в соответствии с требованиями Постановления Госстандарта РФ от 03 марта 2003 года № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации». Согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документы к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего федерального закона. На сегодняшний день возможность исполнить решение суда у взыскателя не утрачена. Выслушав доводы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты>, исследовав письменные доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или щам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Закона. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Суд проверил доводы представителя ООО «Финансовая группа «Монолит Чебоксары» Разумова А.М. о том, что судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ФИО 1 в нарушении действующего законодательства в установленные законом сроки не направила в адрес ООО «Финансовая группа «Монолит Чебоксары» копию постановления об окончании исполнительного производства № Как пояснила в судебном заседании начальник <адрес> отдела судебных приставов <данные изъяты> П.Л.Ю., копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чего представила список корреспонденции, направляемой почтовой связью. Обязанность службы судебных приставов направлять постановления об окончании исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении законодательством не предусмотрена. Доказательства направления обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем суду предоставлены. Поскольку день вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ приходился на понедельник, то по смыслу п. 1 ч. 6 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление должно быть направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано судебным приставом-исполнителем, следовательно, со стороны судебного пристава-исполнителя не имеет место нарушение срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя. В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В силу требований ст. 247 ГПК РФ на заявителе лежала процессуальная обязанность доказать нарушение его прав бездействием должностного лица, которая им выполнена не была. Также заявитель не представил доказательств наступления для него негативных последствий как взыскателя в результате допущенного бездействия, в частности несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства. Согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего федерального закона. Из пояснений начальника <данные изъяты> отдела судебных приставов <данные изъяты> П.Л.Ю. следует, что на сегодняшний день возможность исполнить решение суда у взыскателя не утрачена. ООО «Финансовая группа «Монолит Чебоксары» не указало, как конкретно нарушены права и законные интересы взыскателя несвоевременным направлением копии постановления. Податель жалобы считает, что из-за несвоевременного направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ общество было лишено возможности воспользоваться правами предусмотренными п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. ч. 1, 3, 4 и 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не менее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. В данном случае податель жалобы не указывает какие конкретно действия по получению долга он мог бы предпринять в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Таким, образом, факт нарушения прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Судом не установлено нарушений прав и свобод заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Финансовая группа «Монолит Чебоксары». На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы ООО «Финансовая группа «Монолит Чебоксары» на действия судебного пристава-исполнителя относительно сроков направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю отказать.
  7. Ну ладно, ладно, ошибся. Конечно не исковой. Сроки повторного предъявления ИЛ.... Ну пива попить уже нельзя на форуме - сразу укажут, что язык заплетается ))) А вот что нарыл, пока изучал вопрос: Опубликовано Постановление КС РФ от 10 марта 2016 г. № 7-П по делу о проверке ряда положений ФЗ «Об исполнительном производстве», касающихся права взыскателя отзывать исполнительный лист из службы судебных приставов и повторно предъявлять его к исполнению По моему мнению, правовая позиция Суда, признавшего данные законоположения не соответствующими Конституции РФ, окажет огромное влияние на практику принудительного исполнения судебных актов. Содержание оспариваемых законоположений и фактические обстоятельства Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает трехлетний срок принудительного исполнения судебного акта. На протяжении этого периода взыскатель может получить исполнительный лист и предъявить его в службу судебных приставов, что прерывает течение срока. Если исполнительное производство оканчивается без исполнения требований исполнительного документа, он возвращается взыскателю, а срок принудительного исполнения начинает течь заново. Одним из оснований окончания исполнительного производства является заявление взыскателя, которое он не обязан как-то мотивировать. Таким образом, действующее регулирование позволяет взыскателю неограниченное количество раз отзывать исполнительный лист и повторно предъявлять его, тем самым продлевая исполнительное производство до бесконечности. Именно эта проблема была поставлена перед Конституционным Судом РФ заявителем по делу – должником по обеспеченному залогом обязательству, кредитор которого неоднократно начинал исполнительное производство по продаже заложенного актива, но потом отзывал исполнительный лист. Позиция Конституционного Суда Суд разобрал экономические мотивы, по которым взыскатель может недобросовестно использовать предоставленное ему право отзыва и повторного предъявления исполнительного документа (в том числе неблагоприятная ценовая конъюнктура в отношении предмета залога), и счел несправедливым возложение этих рисков на должника, который, не имея возможности самостоятельно реализовать предмет залога, будет продолжать нести бремя содержания заложенного имущества. В постановлении отмечено, что предоставление взыскателю подобных прав означает, что должник может бесконечно долгое время находиться в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. По мнению Суда, это чрезмерно смещает баланс интересов сторон в пользу кредитора и противоречит принципам правовой справедливости и правовой определенности. По изложенным мотивам Конституционный Суд РФ признал оспариваемое регулирование неконституционным. Последствия для практики Конституционный Суд РФ предписал федеральному законодателю внести изменения в Закон об исполнительном производстве. Однако позиция Суда начнет оказывать влияние на практику уже сейчас, поскольку в резолютивной части постановления имеется указание о порядке применения оспоренных норм до выполнения законодателем поручения Суда. Согласно этому указанию при повторном предъявлении ранее отозванного взыскателем исполнительного листа из трехлетнего срока принудительного исполнения следует вычитать периоды, в течение которых данный документ ранее находился на исполнении. Таким образом, с 10 марта 2016 г. регулирование исполнительного производства коренным образом изменено, подчеркивает юрист. Исполнительные листы, в общей сложности находившиеся в службе судебных приставов более трех лет и отозванные взыскателями, более не могут быть предъявлены к исполнению. При том, что в целом выводы Конституционного Суда РФ представляются обоснованными, возникает вопрос о целесообразности избранного им критерия для отсечения «бесконечных» исполнительных листов. Не вполне ясно, чем руководствовался Суд при его определении – постановление в данной части ничем не мотивировано. Между тем с учетом приведенного Судом убедительного политико-правового обоснования несправедливости возможности немотивированного отзыва исполнительного листа и повторного его предъявления, возможно, что более правильным было бы приравнять последствия отзыва исполнительного листа к последствиям отказа от иска, т.е. установить запрет повторного предъявления. Вероятно, подобное решение слишком радикально разошлось бы с действующим регулированием и потому требует изменений в законодательстве. Не исключено, что федеральный законодатель, исполняя поручение Суда, пойдет именно по этому пути. Как-то воодушевляюще звучит. Фигня конечно - банки через Думу так пролоббируют свой интерес, что от этой идеи мало что останется в законе, но хоть что-то должно питать наши надежды.
  8. А вот интересный вопрос - срок исковой давности повторного предъявления исполнительного листа после прекращения исполнительного производства. По закону 3 года начинают течь заново с момента возвращения исполнительного листа взыскателю. Но что, если пристав не отправил исполнительный лист взыскателю, взыскатель не получил исполнительный лист на почте или еще по разным причинам исполнительный лист у взыскателя, но непонятно от какой даты отсчитывать 3 года срока исковой давности? КОнечно, если у взыскателя есть документ о дате вручения и он его предъявляет в суде, если должник будет заявлять о пропуске СИД, то тут вопрос простой. Ну, а если исполнительный лист есть, взыскатель, пропустив СИД, подает приставам, должник, зная только дату прекращения предыдущего исполонительного производства, считает, что СИД прошел, но у него есть только дата прекращения ИП, а взыскатель заявляет, что не по его вине к нему исполнительный лист пришел не сразу, а по вине пристава, а значит это уважительная причина для восстановления СИД. Дату он не помнит, потому что работал другой сотрудник, который получал у приставов ИЛ и он уже уволился, А документов не осталось. Запрос в ССП не дает результата - документа о вручении представителю взыскателя ИЛ нет, пристав уволился. Да, мрачную картинку нарисовал. Что-то меня прёт на теоретические трудности сегодня. Так вот, и по какому основанию можно драться в суде за СИД? Примет ли суд позицию, что датой отсчета СИД следует считать дату прекращения исполнительного производства, при отсутствии доказательств о дате возвращения ИЛ взыскателю?
  9. Кстати про юристов. Кажется их полчищаа превысили потребности рынка и новоявленные спецы начали клеить объявы уже на заборах и столбах. Вчера видел такое объявление по дороге с почты. Типа, если Вам ната юритическая помощчь, то тел. _____. Написано ручкой (видно даже принтера нет), орфографию я потролил. Потому как бред. Куда катится юридическая вселенная?!
  10. Ипать, развернулся базар. Как племянник Лаврова, прошу всех успокоиться - надо договариваться, а не воевать друг с другом. Нападки друг на друга до добра не доведут и начнется на форуме адская война интеллектов, самомнений и мужских размеров. Оно нам надо? Господа, прошу всех вернуться к точке времени за 1 пост до начала взаимных оценок.
  11. Ну, во-первых в приставы, врачи, надзиратели и губернаторы идут по призванию - распоряжаться чужими жизнями. ВО-вторых исключительно в целях наживы. Можно совмещать. Вот какую из этих целей может приблизить Ваше предложение? Вот если бы Вы подползая на коленках ему(ей) предложили 15 000 за то, чтобы описать 10 дисков по 100 руб., то тогда Ваши цели с ним совпали - он обогатился бы таким халявным споспособом, а Вы наверное бы получили просветление в уме и задумались - вот оно Вам надо было торговать дисками для приставов? Ну, а если серьезно, то без обид - Вы уже начинаете нести ахинею, даже не пытаясь ее предварительно анализировать. Восточная мудрость гласит - прежде чем задать вопрос, поищи на него ответ сам. Возможно необходимость задавать вопрос отпадет.
  12. Соплеменники, не надо питать фильмушных иллюзий о торжестве закона и всё будет ок. Закон надо использовать, понимая варианты развитися событий - удастся оттянуть время, удастся частично удовлетворить свои хотелки, полностью удовлетворить свои хотелки, обломать их хотелки, уйти с суда не удовлетворенным и искать новую жертву для удовлетворения своей юридической похоти.
  13. Он правильно делает, что проходит этот путь на небольшой сумме. Именно так и надо тренироваться, потому что баталий с государством еще предстоит много. И многие чиновники, да те же ДПСники и слышат и видят человека, который не боится судов, а готов их туда тащить. В большинстве случаев отступают - слуги государевы призваны либо доить либо питаться самими слабыми из народного стада. А вот быка, да в силе, никто из них доить не решиться
  14. Да палец и не работает от количества показанных им факов - перетрудился. Надорвался на последнем факе в сторону ПФ - на 9 месяцев затянул судебную баталию, оттягивая время неизбежного взыскания (у меня была заведомо проигрышная ситуация). Юрист ПФ упарилась бегать по судам. Жалко ее было - она честно выполняла свою работу, а тут я со своими казуистическими вывертами. Судья себе голову сломала вообще, я когда читал решение - просто ржал. В ее голове за полгода разборок настолько всё перепуталось, что в решении вся доказуха местами была не один раз перепутана. Но и мне пришлось потрудится - ходатайствами, возражениями и отзывами на отзыв суд просто закидал. Под конец судья уже просто психовала, но сделать ничего не могла.
  15. Толкование, не основанное на законе. В законе момент определен четко - с момента когда сумма превысила. Доказательством даты является документ - справка о проведении камеральной проверки или справка о выявлении недоимки, на основании которых (только на основании таких документов, а не от фонаря) формируется требование об уплате недоимки. Таким образом первичным документом, определяющем дату отсчета должна являться именно справка о выявлении недоимки. Даты же, указанные в требовании для погашения недоимки, не указаны в законе как точка отсчета. Ее там, в привязке к моменту превышения 3000, нет ни в каком виде. PIPkin_s по своему незнанию не запросил документ который подтвердил бы его правоту - справку о выявлении недоимки, и судья опирался на документ, который есть в деле - Требование. Следующие инстанции просто засиливали решение, потому что аргументация была размытая и не было апеллирования именно к доказательству (бумажному) начала момента отсчета. Еще раз напомню - мнения сторон не имеют значения, если они не подкреплены доказательствами. В касации необходимо было также ссылаться не неполное исследование обстоятельств дела и доказательной базы - в частности не истребована справка о выявлении недоимки, что привело к неправильному определению момента отсчета срока СИД. PIPkin_s, если будете подавать в ВС, учтите, что Вам необходимо не свои права защищать, а правильное толкование законов. Верховному суду на Ваши права чихать, он защищает систему. И если систему нарушают (подрывают) члены системы (суды) он их поправляет. ПОэтому, отбросьте все эмоции, станьте в своей голове на позиции надзорного ведомства и с э той точки зрения пишите и редактируйте жалобу в ВС. Не факт, что получится выиграть - мы не знаем какой "фас" пришел в суды по налоговым недоимкам, в связи с нехваткой средств в бюджете страны. Я вспоминаю ГАИшные дела, которые вел в свое время - вот такая негласная команда с самого верха прошла в суды всех уровней по встречке всех видов. Чихать было на закон, доказательную базу хоть в документах, хоть в схемах, хоть в видео. У меня было два дела, которые были наполнены доказухой железной в невионовности водителя. ПРотив были только два гашника, которые твердили - нарушил. Результат - " у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудников ГИБДД". Хотя по тому же закону они не имели права быть свидетелями и как раз в деле было полно оснований не доверять. Хотя в других случаях судьи выворачивались - иногда переквалифицировали лишенку на другие статьи, а когда вышел закон о штрафе в 5000, если камерой зафиксировано, то все вздохнули с облегчением, в т.ч гаишники. Судопроизводство это большая и сложная пьеса, с кучей действующих лиц, шаблонными сценариями, но с определенной долей свободы режисера - истца или ответчика или их адвокатов. Т.е. пьеса есть, а вот как ты ее поставишь на судебных подмостках зависит и от мастерства режисера и от капризности зрителей (судей), а иногда просто от удачи.