читатель

Вот так все танцы грубо прерывают. Во первых: Возможность Банка в одностороннем порядке изменять условия и ставки по тарифам предусмотрена Условиями Банка «Русский Стандарт», при этом способ сообщения об этих изменениях производится по выбору банка самостоятельно: в Интернете, в представительстве банка и т.п. И во вторых: (новенькое) Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что истец не имел право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, поскольку это противоречит ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции до 23.07.2010, условиям договора о карте, п.8.10 Условий предоставления и обслуживания карта «Русский Стандарт». Заявление кассатора о том, что суд первой инстанции должен был руководствоваться данной нормой права в редакции от 23 июля 2010 года, является необоснованным, поскольку противоречит требованиям ст.4 ГК РФ. Ну тут вообще минное поле, раз дело дошло до суда то банк тоже будет активно доказывать ненадлежащее исполнение, в результате чего банк несет убытки. Делать упор на комиссии? Ну так их уже три года нет и банк будет доказывать не включение их в сумму долга. Ничем не обоснованы доводы жалобы о том, что суд взыскал с нее комиссию, начисленную банком, в сумме /___/ руб. С 11 августа 2007 года комиссия за обслуживание кредита была отменена (т.1 л.д.25-29). К взысканию истцом были предъявлены сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору, неустойка. Короче к суду надо приготовить свой расчет по движению средств. Чтоб показать где у банка косячок с расчетами. Тем более тема себя исчерпала. Да и спора-то как такового нету, или ты не считаешь договор смешанным? Ну а какие элементы важнее будет решать суд... Ну если до суда дойдет.

Между тем тема — "ДБС или кредитный?" — так вот, суды как под копирку объявляют договора смешанными с элементами того и другого. Налицо симбиоз. В смысле я считаю, что перетягивать одеяло в сторону дбс в принципе бесполезно, элементы кредитования прописаны в условиях, проценты прописаны в тарифах - под всей этой херней имеется наша подпись. Заключение договора через такой финт ушами признан законным - суды, прокуроры, центробанк и прочие, прочие не находят в этом ничего предосудительного. Выход один - доказывать, что с тарифами и условиями ознакомлены были поверхностно (или точнее никак), если есть акцепт на иных - то объясняться, что смена условий не добавляет юридической ответственности шляпному договору. Не забыть добавить, что оплата остановилась не потому, что нет денег - а просто потому, что банк менял тарифы, много хотел, да и вообще всякими комиссиями запутал клиента. В итоге возник спор о сумме задолженности, что и привело к таким последствиям. И да, мне кажется бесполезно объяснять суду, что не было уведомления об акцепте - типа не знали, что банк принял оферту. Тут как-бы два пути, 1 - прикинуться валенком и тупить от и до - никакой оферты, никаких условий с тарифами (вот свидетель), прислали карту позвонил в банк, а там денег оказывается дают, обещали под 23%, отдашь когда сможешь (так объяснили) - пока не смог (или смог частично). Платил какую-то минималку, а как не платить - звонками замучили. От них и узнал, немножко надо вносить. 2 - тут акцепт на иных и никаких гвоздей. Условия читал, в целом был согласен - но вот незадача, банк сам себя перехитрил. Новые условия не согласованы и тарифы кстати тоже. Спасибо и сладких снов... p.s. хотя встречаются экзотические судебные решения - например когда оферту честно признали исходящей не от нас. Банк навязал, обманул и далее все как в сказке. Все-бы судьи так не предвзято дела решали.

Ну как сказать. Почитал решения судов и в общем да, путаницы хватает. Выводы зачастую абсолютно противоположные. Причем и кассацию в обе стороны проходят. В одних судах БРС на щите, в других со щитом. Есть даже зависимость. В прикормленных (по месту банка) все плачевно, многие аргументы отшиваются на раз... Да вот, свежая кассация с печальным итогом, даже свидетеля отбрили. Жаль, что тут все больше победные дела выкладывают - а проигрыши БРСу нет. Так хоть можно было-бы проводить работу над ошибками и не давать банку форы своими слабыми доводами. Да и время суда экономить, чтоб не спорить по несущественным моментам. С этим проблем как-бы нет, есть оферта есть какой-то акцепт и все это в судах замечательно кушается. Достаточно нашей подписи - условия и тарифы видел, и даже согласен. И да, акцентируя внимание на 850 гк рф мы как-бы соглашаемся, да оферту читали и даже понимали, с условиями и тарифами также были согласны. А потом приходит карта и мы принимаем её за другой продукт? Прикольно, такой умный и грамотный - а с памятью проблемы.... Логично, но тупичек. Точнее этот вариант прокатит со свидетелем - условий не давали и тарифы в глаза не видели. И то если суд примет показания, обычно это опротестовывают подписью в оферте - видел, читал, думал, согласен. Я? Не брал ничего – в судах имеется такое мнение. Более того иногда и телефонный разговор признается ознакомлением с тарифами и условиями. И даже тупо счет-выписку считают в зачет банку. (значит никаких выписок в глаза не видели, не было такого, выдумывает банк) Типа по ней клиент мог узнать (просчитать) сколько денег должен. Ход конем понятен, но слишком явно торчат ушки. Вот только суды в этом не шарят им-бы чего попроще. Посмотрим как Прозрачная отобьется - если конечно проявится тут (после всех этих движений с разоблачениями).

Ну так нам дали кредит. Какие типо проблемы? Кредитом пользовались... На счет забили, своих денег отродясь там не было... В судах (в решениях) эта 850 постоянно упоминается, а договор признается смешанным. Потом в кассации это звучит так: Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал данный договор и применил к возникшим правоотношениям положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» и главы 45 «Банковский счет», а также пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору о карте основаны на законе и подтверждаются материалами дела. Суды не склоняются к кредитному, договор признается смешанным и некоторые обязательные вещи отваливаются. Ну как-то так. Достаточно почитать решения. Банку позволяют гнуть линию так как по сути кредит был дан. Ну взяли мы кредит и пользовали в хвост и гриву. И теперь, что нет кредитного? Та нет - он есть... Нет согласованных условий. И это уже другая история. А есть иная практика, где есть утверждение, что клиенту в первую очередь нужен ещё один кредит, к тому же не погасив первого? Я такого тоже не встречал... Сложный вопрос - по большому счету так и получается. В любом выигранном деле БРС оно самое. Клиент просил денег, а потом еще просил денег на карту. Карту ему дали пустую, а он активировал и подтвердил - да деньги нужны. Да потом еще и денег взял, а потом не сдюжил и в отказ пошел. В общем да деньги были нужны и деньги брали. Но! Хрен знает ни каких условиях!!! Вот это главное - никаких выписок в глаза не видали, по телефону ничего не говорили, условия меняли, тарифы меняли и так далее по тому-же сценарию. Честно сказать не представляю такой тупки клиента. Деньги брали! Кредит просили. Или не так? Ну да, просили счет с нулевым лимитом и кредит не нужен был… Фик знает – не верю я в такую халяву в суде. Если только судья сама на банк обижена. Хуже того – эти штуки в законе не прописаны. У каждого свой путь самурая.

Любимый довод. Ну дело ясное, что дело темное. По какой статье кредитуется кредитка? Там тоже элементы ДБС имеются – ну вот как-то так. Для мудаков повторяю - кроме элементов есть еще предпосылка возникновения отношений. В потребе это изначально кридит, в договоре Карты счет. Херня все это – в суде нужен или свидетель, или грамотная подводка под акцепт на иных. Ткнуть судью в конкретные факты – вот свидетель и не было ознакомления с условиями. Ну или знакомили, но блин – сменили эти условия, а с новыми не ознакомили. Короче нужны железные доводы….. Все остальное от лукавого. И это не ловушка, это яма – хрен выберешься если судья уже разбирала дела по БРСу. Жесть какая, банк рекламирует кредитку, говорит пришлем кредитку и присылает кредитку…. А мы просили дебетовую? – Довод мягко сказать никакой. Вообще-то это на юридическом языке называется неисполнением оферты. Это даже не акцепт на иных. Но тебе этого не понять. Кстати (как я понимаю) по этому пути уже плывет Прозрачная - которую ты тоже в ноль раскритиковал. И в чем тогда смысл спора? Смешно, все обосновано или спрошено, чтоб уточниться. И это — у тебя тоже с практикой хреновато - ссылок на победы ты не дал, а ответы отдают нафталином. Может года три назад некоторые советы и работали, но с тех пор много воды утекло и практика в судах иная. Это я уже слышал. А что изменилось? Стало всё проще. Как я понял у тебя, Прозрачной и Бига практики вообще пный ноль, одни понты. Почти год пиликаете, всё пытаетесь раскритиковать, но от вас пока ни конструктива, ни реальных дел. Зато говна о сайте на других ресурсах вами разбросано уйма. Да и у банка не все гладко, все больше дел передается в суд. И решается все конвейерным методом (ну в тех судах которые по месту нахождения банка). Для суда процедура заключения договора изучена и попытки жевать эту тему ни к чему хорошему не приведут. Фокус в том, что надо настоять. На практике договор смешанный (с элементами одного и другого) и в судах говорят, что некоторые элементы могут не применяться. А еще говорят, что в Москве кур доят. Ты-то откуда знаешь? Практики у тебя ноль. Есть примеры обратного? С удовольствием ознакомлюсь с решением суда, где доказано – что клиенту в первую очередь нужен именно счет! Для дебилов - открой текст Заявления и прочитай, что ты просишь. Счет. Который банк открыть тебе обязан. Доказывать нечего. Да и банк ничего не отрицает. "Открыл счет, в соответствии со ст.850 ГК кредитовал. Читай иски банка, дебил. А если у судьи это уже сто-десятое дело по БРСу? И судье все давно ясно? Что, кому, куда и зачем? Поэтому придется доказывать и наизнанку выворачиваться, иначе влет по всем статьям. Это ты из своей нулевой практики знаешь? Не надо сказок про суд кторый "не отбрасывает" - если не отбрасывает, то почему столько слитых вчистую дел? А каждая победа преподносится как праздник? А для тебя победы горе? Учтем. Устанешь чихать. Глубокая мысль Лично для тебя одна - отвинтить от плеч жопу и прикрутить голову с мозгами, а также перестать заниматься на форуме самоудовлетворением. Не сомневался в твоих талантах оскорбить собеседника. Очень удобно, вместо ответа прогнать и свести все к срачу. Или это сообщение тоже прибьешь и вывернешь с ног на голову? Може пусть висит? Столько букф отстучал. Да пускай висит. Чтобы народ видел, насколько ты макдак. Что тебе глубоко срать на людей и ты ради своих амбиций готов своим мысленным поноо засрать любую информацию. И да, кстати – не все вопросы на этом форуме заданы именно тебе, поэтому не принимай все на свой счет – если ответа не знаешь, не пыжься и не отвечай – может придет компетентный собеседник и расставит точки над и... Ждать очередного мудрого советчика с революционной "схемой", которая на деле полное дерьмо и гарантирует проигрышь в суде? Ну подождем-с. А вы себя исчерпали.

У нас правило одно - тролли и их добровольные помошники идут в баню. Без исключения. Ты решил повыпендриваться? Довыпендривался. Кроме тебя и Дёмы здесь куча людей, которым нужна консультация и отвлекаться на ваши выпендрежи нет времени. За поддержку тролля разделяешь его судьбу. Бан 7 дней. Если увижу хоть одного клона - в баню пойдешь навечно. Уже без всяких амнистий. Сообщение выкинул в мусор. Хватит. Чукча

Лентяи! Только и могут окучивать в "родном" суде. В "чужой" решили не соваться. Молоток, затоптал.

2 серия - продолжение банкета. Старые добрые архивные условия: Скачать с 24.10.2005 по 19.03.2006 Скачать с 20.03.2006 по 31.10.2006 Скачать с 01.11.2006 по 28.02.2007

Для этого надо заверить необходимые страницы у нотариуса. Недешевое удовольствие и не факт, что учтут в суде. Есть масса нюансов.

Оскорбления запрещены, кажись так... Пресекать таковые выпады надо в обе стороны, иначе порядка не будет.

Я сначала добью (отсканирую и выложу) все условия которые у меня есть. Потом подробнее вчитаюсь - уж больно много внутри перекрестных ссылок. Можно получить неправильно трактование, я вон чуть выше уже родил неверный вывод с заявление (попутал одно с другим).

Эту тему для себя закрыл, да и не я её открывал. Ушел в профильные ветки. Вот очень интересный и тонкий момент например.

http://web.archive.org/web/20040605151539/...face/icard.php3 Вот так вот, а эта история с старого сайта раскрывает понятие нашей карты. И опять банк называет её кредитной. Условие про "дебит" - представлено как бонус. Ваша персональная кредитная линия Она позволяет оплачивать покупки и услуги, а также снимать наличные за счет кредита Банка. Карта является револьверной. Термин "револьверный" означает, что Вы можете получить кредит не один раз, а сколько захотите. Ежемесячное погашение хотя бы части использованных кредитов (минимального платежа) подтверждает Ваше право на дальнейшее пользование кредитной линией. Возможность использования Карты как дебетовой При желании, Вы можете разместить на Карте свои средства и использовать Карту как обычную платежную карту. При этом, размещенные на карте средства приносят Вам дополнительный доход. Револьверная кредитная карта "Русский Стандарт - MasterCard" предоставляет Вам удобство расчетов и безопасность от одной из лидирующих и самых уважаемых в мире платежных систем "MasterCard". Идем на сайт MasterCard и видим... Кредитная карта MasterCard® – международная банковская карта, позволяющая ее держателям брать деньги у банка «напрокат» в случае необходимости. Основное отличие кредитной карты от дебетовой состоит в том, что на дебетовой карте лежат собственные деньги владельца карты, а на кредитной – деньги банка, которые владелец карты берет взаймы, а потом возвращает банку. Т. е. кредитная карта MasterCard является дополнительным финансовым резервом для ее держателей. Практически все кредитные карты MasterCard являются револьверными. Такая карта обладает автоматически возобновляемым кредитным лимитом и дает держателю право на полное или частичное восстановление кредитной линии при условии оплаты задолженности по кредиту полностью или частично (не ниже определенной минимальной суммы). Таким образом, с этой картой держателю необязательно ждать окончания периода оплаты всей задолженности для получения права пользования картой вновь – достаточно внести минимальный платеж (определенный банковским договором), и эта сумма вновь становится доступной клиенту, а на остаток задолженности начисляется процент по кредиту. То есть карта всегда позиционировалась как кредитная... Дебит на ней как полезный бонус (вон ранее даже процент начисляли). Описание подходит под наш случай. Ну и какие мысли?

Ух ты. Мы вышли из бухты. Мне через год прислал.... Еще один косяк. Поторопился я с выводами. Имеется в виду заявление по спорным операциям....в соответствии с п. 5.1.

Ух ты. Мы вышли из бухты. Мне через год прислал.... Еще один косяк. Надо сделать вычитку условий, собрать все несостыковки и косяки - вот тема!!! И составить шпарлгалку с косяками - [косяк] - [в каких условиях] - что подтверждает или что отрицает.