Надежда1977

на далеко не все есть на сайте и на замоскворецком и на нашем

ну вот господа. кировский районный суд спб признал пункт о договорной подсудности недействительным и не применимым, как нарушающий права заемщика, как потребителя финансовой услуги. замоскворецкий районный суд г. москвы постановил иск возвратить истцу в связи с неподсудностью данному суду. а вы адвоката молодого ругали, да и меня только что дурой не называли)))) ищите и обрящете)))

Алекс я тоже пробую, посмотрим, что получится. Я конечно понимаю, что умный учится на чужих ошибках, но с другой стороныделай то, что должно и будь что будет)))

вот ещё что. попался мне тут молодой адвокат у которого мозх ещё не закостенел. он предложил сделать следующее: если банк ещё не подал в суд или вы отменили СП. Пойти и подать в свой районный суд иск о защите прав потребителей мотивировав тем, что условия по сути своей есть договор присоединения, данный пункт нарушает права потребителей, изменить его при заключении договора потребитель не мог. просить суд признать данный пункт договора недействительным и не применимым. как все иски о защите прав потребителей - бесплатный. да вот ещё, определения об удовлетворении я, как и Алекс, ни одного не видела,однако появился у меня тут недавний знакомый, который подал в суд на авангард за одностороннее изменение % ставки ( в свой районный суд, потому как тоже иск о ЗПП), банк ходатайствовал о переносе по месту указанному в пункте о договорной подсудности. суд отказал, мотивировал как раз тем, что данный пункт нарушает права потребителя.

уважаемые форумчане наткнулась на интересную, на мой взгляд, информацию по подсудности делюсь с вам хочу спросить о правоприменении информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 Условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей. Кредитная организация была привлечена к административной ответственности за включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителей. В качестве такого условия орган Роспотребнадзора расценил положения договора о том, что споры по иску банка к заемщику рассматриваются судом по месту нахождения банка, а споры по иску заемщика к банку рассматриваются по выбору заемщика судом по месту его нахождения или пребывания, либо по месту нахождения банка, либо по месту заключения или исполнения кредитного договора. Банк обратился в суд с заявлением о признании постановления и предписания органа Роспотребнадзора недействительными, указав, что спорное положение кредитного договора не ухудшает правового положения заемщика при предъявлении им требований к банку и не противоречит положениям пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, так как буквально воспроизводит их. Данная статья Закона не определяет подсудности дел по искам организации к потребителю, связанным с нарушением потребителем своих обязанностей по договору. Следовательно, подсудность такого рода споров может быть определена договором. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь следующим. Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. При названных обстоятельствах суд счел, что включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и является административным правонарушением, за совершение которого банк правомерно привлечен к ответственности. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.

Вопрос по переносу дела в другой суд. Никто не обращался в суд с встречным иском о признании пункта договора о подсудности ничтожным ( посему не действительным)? Чтобы на этом основании перенести по подсудности? Если нет, то кто, что думает о перспективах подачи такого иска?

Да Мурка, так понятнее.Просто не понятно тогда в разъяснениях Верховного суда, для применения единой судебной практики черным по белому прописано, что согласно норме п.1 ст.204 срок с даты подачи иска ( или заявления на СП) до оставления без рассмотрения не может быть вычтен из общего СИДа? whisper - спасибо ограмадное за инфу, сильно поможет выработать стратегию поведения в суде Да вот тогда ещё вопрос может кто-то знает. Ава при подаче иска указывает, что они ранее обращались за СП и он был отменен? или нет?

хорошо, господа ещё раз для "особо одаренных", то есть меня. До подачи искового срок тек 1,5 месяца подачей на СП срок прервался. Отмена СП по 129 произошла за пределами СИДа ( я не специально, так получилось) Согласно даже новому ППВС отмена по 129 считается оставлено без рассмотрения. Согласно тому же ППВС № 43 п. 18 течение срока исковой давности начавшееся до даты подачи иска ( ну или на СП) продолжается в случаях оставления без рассмотрения.( то есть не прерывается) Или я уж совсем тупая или тут черным по белому написано, что срок между подачей иска (или заявления на СП) до определения "оставлено без рассмотрения" (так ППВС трактует отмену СП по ст.129) не вычитается из общего срока СИД. Я вас уважаю и вам не хамлю, а о присутствующих в третьем лице - это извините хамство.

На мой взгляд, конечно не профессиональный, для меня это мало что меняет. Причины: 17. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения

Поскольку в соответствии с действующими нормами ГПК РФ поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, т.е. препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), постольку при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Поскольку основания приостановления течения срока исковой давности исчерпывающим образом определены в ст. 202 и в п. 2 ст. 204 ГК РФ, норму п. 1 ст. 204 нельзя толковать как допускающую исключение из срока исковой давности периода с момента обращения в суд до оставления заявления без рассмотрения. Vinni45 это разъяснение ВС как применят сроки давности при отмене по 129 специально повторила, что отмена судебного приказа, считается как оставлено без рассмотрения, а норму п.1 ст. 204 не допускает исключение из СИДа период с момента обращения в суд до оставления без рассмотрения. Это именно то дышло.

Возможно кто-то и задурманил, возможно я что то не правильно понимаю, но согласно ппвс с 15/18 от 2001 года " судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срок исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. Вместе с тем данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления срока исковой давности в случаях, когда судебный приказ был отменен (ст. 129 ГПК РФ). Поскольку в соответствии с действующими нормами ГПК РФ поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, т.е. препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), постольку при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Поскольку основания приостановления течения срока исковой давности исчерпывающим образом определены в ст. 202 и в п. 2 ст. 204 ГК РФ, норму п. 1 ст. 204 нельзя толковать как допускающую исключение из срока исковой давности периода с момента обращения в суд до оставления заявления без рассмотрения. Поэтому положения ст. 202 ГК РФ в такой ситуации применимы по аналогии. В силу п. 2 этой статьи течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в ней обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. С этим связана норма п. 3 той же статьи, по смыслу которой, после возобновления течение срока исковой давности остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока исковой давности. А вот в моем случае ссылаться на ФЗ -100, вступивший в силу 01.09.2013 года (где СП СИД прерывается) нельзя, потому что он применим только для для тех чьи отношения возникли после указанной даты. Друзья закон, что дышло и все мы это знаем. Наша задача сделать так, чтобы это дышло было повернуто в нашу сторону И потом я же нормально спрашиваю, и прошу реальный совет. Вот после последних постов у меня сложилось ощущение, что вы встали на одну позицию ( наезженная колея) и исходя из неё даете советы или отпускаете комментарии, а других вариантов с использованием всех возможностей не ищете и не рассматриваете. Да, кстати, судья у меня Мусимович Марина Викторовна - кто-нибудь, что-нибудь слышал?

Я прошерстила. И вот именно обсуждения. Реальность отмена СП, далее иск, ИП и все готовы выплачивать по ИП. А я не готова. И главным образом из-за безобразного поведения из службы безопасности, когда человек платит, а они продолжают все свои худоджества.

Алекс пишите не на территориалку а в главное СК по РФ, и то что было несколько месяцев назад и сейчас очень разные ситуации, после всех поджогов и расстрелов к ним стали более серьезно относиться. Но в общем уговаривать вас не буду. Хотите пробуйте, не хотите не пробуйте.

рыба заявы в следственный комитет Заявление в ск спб рыба.doc

Вот вывешиваю сейчас приняли и человек уже в ск был на опросе и там ещё люди были по авангарду, по такой форме несколько человек уже подали и 2 им повестка пришла на вызов к следователю в СК. Усилить его можно написав, что в связи с участившимися инциндентами с участием каллов и пр. опасаетесь за жизнь, здоровье и сохранность имущества себя и своих близких. Здесь не лезет. размещаю прикрепленным. Просто поверьте именно сейчас это работает Заявление в ск спб рыба.doc