zulu123

Честное слово когда был взят?

У меня по встречке сид пропущен был,ответчик об этом не заявил,суд вынес решение,могут ли они в апелляции об этом заявить? А по суд.приказу сил есть?

@Aira списибо!

Вот вот я тоже думаю не логично)))На суде просила снизить проценты когда меня судья заставила читать письмо мин!связи и когда я дошла до слов что простая подпись используется на госулугах,в банках она сказал ну вот в банках используют видишь,а дальше я начала возражать,что в банках составляется рамочный договор ,меня уже не слышали.Я поняла что если не попрошу снизить проценты,накрутит вообще все...Я уже писала тут ..когда про смс список спросила почему не на бланке оператора,она мне ну где они возьмут,три года прошло..вот так..

@lerasmile я не особо то и надеюсь что в аппеляшке что то изменится,просто интересно что напишут.

Я вот думаю может заменить ничтожность на то что доказательств что акцепт оферты исходил от меня нет и тд.

В решении про соглашение об асп только то что я сказала что я его не подписывала,хотя все то что тут написано я на суде говорила,в итоге там написано в шапке о признании договора займа не заключенным есть ещё третья часть апеляшки там про закон о бухучете,про то что их выписка не выписка ))))) много там ещё чего.... Я насчёт ничтожности и не заключённого договора сомневаюсь....(вернее между,думаю как лучше)

@lerasmile О признании договора займа не заключенным, соглашение об асп подписанным с нарушением закона так юризд в иске написал.

@lerasmileвторая часть Исходя из всего вышеперечисленного считаю что расчёт ,произведенный судом неверен, сделан без учёта интересов заемщика, не учитывает позицию Верховного суда по вопросам начисления процентов по договорам займа после окончания срока возврата. Отказывая во встречном иске суд делает выводы, основанные в основном на нормах Гражданского кодекса РФ, однако отношения между участниками электронного взаимодействия регулирует не только ГК РФ но и Федеральный закон №63 -ФЗ об электронной подписи»от 06.04.2011 года. Согласно ст.67 п.4 Гражданско- Процессуального кодекса Российской Федерации результат оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Согласно нормам п.2 ст.5 Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной подписи»от 06.04.2011 года (далее ФЗ№63) аналог собственноручной подписи используемый при подписании договора займа с ООО МФК «Займер» является простой электронной подписью. Простая электронная подпись только подтверждает факт формирования подписи определённым лицом (ст.5п.2 ФЗ№63).Исходя из смысла ст.6п.2 ,ст.9п.2.1 ФЗ№63 для того, чтобы информация в электронной форме ,подписанная простой электронной подписью, признавалась электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе подписанному собственноручной подписью должно быть составлено соглашение в котором прописывается порядок использования простой электронной подписи, что признаётся простой электронной подписью ,а также правила определения лица подписывающего электронный документ по его простой электронной подписи . Законодатель прямо не указал в ФЗ№63 как должно подписываться соглашение об использовании простой электронной подписи ,это вовсе не значит что такое соглашение можно подписать простой электронной подписью ,ведь тогда теряется юридический смысл этого соглашения. Согласно ст.6п.1 закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. В связи с этим можно сделать вывод что соглашение об использовании аналога собственноручной подписи должно быть подписано собственноручно на бумажном носителе или с использованием квалифицированной электронной подписи. Следовательно, способ заключения соглашения об аналоге собственноручной подписи общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» не соответствует действующему законодательству, то есть простая электронная подпись в договоре займа с ООО МФК «Займер» от ххххххх года номерххххххне имеет юридической силы и в соответствии с нормами ст.168 Гражданского Кодекса Российской федерации такой договор является ничтожным. В материалах дела имеется письмо на моё имя от Министерства Связи и массовых коммуникаций ,с ответом разъясняющим правила использования простой электронной подписи при подписании электронных документов. Поскольку Министерство связи и массовых коммуникаций является разработчиком законопроекта Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ ,который регулирует отношения в области использования электронных подписей, я посчитала правильным обратиться к Министерству связи за разъяснениями. Однако суд посчитал представленное доказательство моей позиции и мои доводы не существенным и никак не отразил этого в решении . Согласно Гражданско- процессуальному кодексу Российской федерации ст.67 п.4,при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. В материалах дела имеется список смс сообщений с печать ООО МФК «Займер», отправленных на номер ххххххххх .Из списка смс сообщений невозможно определить отправителя сообщений, не указано что номер принадлежит хххххххх нет даты составления списка смс сообщений, нет печати оператора сотовой связи. Суд ,исследовав данный список смс сообщений посчитал его допустимым доказательством и сделал вывод, который отразил в решении, а именно : «Также на номер телефона ххххххх поступило смс сообщение о поступлении на её счёт Яндекс Деньги денежных средств по договору займа номер хххх от ххххххгода, что подтверждает факт подписания договора займа» Согласно нормам п.1 ст.807 Гражданского Кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, суд же в своём решении(стр.6 ,стр.12) пишет что : «С момента введения в личном кабинете заёмщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным» С выводами суда я не согласна, считаю что они противоречат закону. Считаю список смс сообщений недопустимым доказательством, а договор займа с ООО МФК «Займер» ничтожным согласно нормам ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

@lerasmile Спасибо.Я найти не могла ,хотела просто написать что суд обязан учитывать позицию вышестоящих судов.Я на суде говорила про постановление пленума о снижении процентов,на меня как на дуру посмотрели,)))я думала что она снизит хотя бы как в областном.

@lerasmile вот часть моей апелляции пойдёт или ещё что дописать? необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела,а выводы содержащиеся в обжалуемом судебном решении противоречат фактическим обстоятельствам дела. В мотивировочной части решения по первоначальному иску суд делает свой расчёт процентов, применяя для расчёта размера процентов среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов(займов) по договорам потребительского кредита (займа) , заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, начиная с 01 сентября 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»,действовавшем в отношении кредитов при сумме до 30000 рублей. И далее суд делает расчёт исходя из среднерыночного значения процентной ставки установленной Центробанком при выдаче кредитов (займов) при сумме до 30000 сроком до одного месяца, причём указанные значения суд применяет на весь период просрочки ,фактически снизив проценты с 1292,1% годовых до 686,09%-596,727% . Данный расчёт процентов я считаю несправедливым ,обременительным для моей семьи,так как я являюсь многодетной матерью (у меня четверо детей) и сейчас нахожусь в отпуске по уходу за ребенком. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»,денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга,процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика. В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан ,юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу ,а также злоупотребление правом в иных формах. Несмотря на неисполнение заемщиком обязательств по договору в течении почти 3- х лет,с иском в суд о взыскании задолженности истец обратился только в 2017 году, намеренно злоупотребляя правом с целью извлечения большей прибыли. Принцип свободы договора не является безграничным, и сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений ,не исключает оценку судом разумности и справедливости условий договора. Возможность установления повышенных процентов при заключении договора микрозайма обусловлено небольшими суммами займа и коротким сроком пользования денежными средствами. Установление же сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом , выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора ,а также об отсутствии каких либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Законодатель в последнее время вводит ограничения по размеру начисленных процентов за пользование микрозаймом после истечения срока его возврата,меняется также и судебная практика ,Верховный суд РФ встаёт на сторону заемщика ,например Верховный суд Российской федерации в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителя финансовых услуг ,утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 27.09.2017 года говорит: «По договорам микрозайма ,заключённым до установления в ФЗ «О микро финансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничений по размеру на численных процентов (п.9 ч.1 со.12 данного закона введён в действие с 29.03.2016 года) размер процентов за пользование займом после истечение срока его возврата должен быть снижен подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средне взвешенной процентной ставки по кредитам,предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.»

Договор займа считается заключенным с момента подписания или с момента перечисления денег? Смс выписка..

@OlgaNN я видела в аппеляшке написала ,сама для себя посчитала(не знаю стоит ли предоставлять свой расчёт) там с тысячи проценты за все время 861 русь и пеня соответсвенно172 )))эх мечты...мечты...у нас в областном пересчитывают по средней по микрозаймам,но не совсем так как у меня в решении,то есть сначала до года,берут потом свыше и т.д. а там тысяч восемь получится по моим подсчетам

@lerasmile я тоже боюсь что со мной такой же конфуз случится))))Я вот не знаю как аппеляцию писать ,в одном решении частично удовлетворен иск мфо ,во встречном иске отказано.Стоит ли вообще пытаться ничтожить соглашение...или просто аппеляшку на снижение процентов..что писать в шапке?истец по первоначальному ,ответчик по встречному( про мфо)?подаётся одна аппеляция или две..на первоначальный иск и отдельно на отказ во встречном иске?...как накатаю выложу свой шедевр)))Читала решение оказывается если номер телефона на меня оформлен,то я брала займ,то есть телефон удостоверение личности))) и ещё она ( судья) вывод сделала что с момента проставления отметки в интерактивном окне договор займа считается заключенным....а я то думала с момента перечисления денежных средств.,и ещё смс ,факт поступления которой виден из распечатки смс без печатей сотового оператора,на бланке мфо без даты ( ну откуда же они возьмут её ведь три года прошло сказала судья)))подтверждает факт поступления денежных средств.И ещё должны ли выводы суда быть основаны на правой позиции вышестоящих судов? Соглашение кстати уничтожили уже в Савёловское городском суде и Московском потом,на банки ну выкладыаали

@montolit на тысячу рублей начислили,применили предельную ставку цб