ильдар

Судебные расходы с ХКБ

Так то БРС упёртые товарищи...

Новый кредитор может подать сведения о долге в БКИ и тогда прощай "льготная ипотека" ...

Сбербанк навязал инвесторам структурные ноты Goldman Sachs. Они принесли ₽100 млрд убытков Такие продукты изначально могут покупать только квалифицированные инвесторы, но они жалуются, что Сбербанк неправильно их проинформировал. С прошлого года Центробанк начал бороться с продажей сложных финансовых продуктов неквалифицированным инвесторам. Это, в частности, структурные облигации, которые могут принести крупный доход, а могут загнать инвестора в убытки. На продажу одного из таких продуктов Сбербанком пожаловались инвесторы. Несколько частных инвесторов 13 мая направили в Центробанк коллективное обращение. В нем они пожаловались на потерю средств, вложенных в сложные финансовые продукты. Сотни клиентов потеряли 90% и более вложенных денег, общая сумма убытков составила около 100 миллиардов рублей. Структурная нота – это ценная бумага, доход по которой зависит от динамики определенного базового актива. В условиях выпуска обычно прописываются условия, когда инвестор получает доход по ноте – например, это рост конкретного индекса на определенную величину и выше, рост или сохранение на прежнем уровне котировок акций, и т.д. Соответственно, доходность по структурным нотам не гарантируется, но при благоприятном стечении обстоятельств инвестор может заработать гораздо больше, чем по обычным облигациям. Поскольку риски по этим бумагам высокие, покупать их могут только квалифицированные инвесторы. Но и они пожаловались на Сбербанк – по словам потерпевших, банк (выступавший здесь как брокер) не ознакомил клиентов с полными условиями структурных нот. Речь идет о бумагах Goldman Sachs, которые инвесторам позиционировали как «исключительно доходные» продукты со средним риском. Инвесторам не выдали на руки финальные условия приобретаемых продуктов, ограничившись индикативными условиями. Однако эмитент решил закрыть эти бумаги досрочно из-за падения ликвидности базовых активов. На этом инвесторы потеряли 90% и более своих денег, это порядка сотни миллиардов рублей, но банк не реагировал на жалобы инвесторов в установленный 10-дневный срок. Теперь инвесторы обратились в Центробанк и Госдуму с жалобами. Перспективы добиться справедливости у инвесторов не очень хорошие – структурные ноты изначально позиционируются как высокодоходные рискованные финансовые инструменты, доступные лишь квалифицированным инвесторам. Соответственно, риски неблагоприятных последствий лежат на инвесторе. Единственный шанс для них – идти в суд и доказать, что ценные бумаги были проданы в нарушение закона, а банк злоупотребил своими правами, навязав сложные финансовые продукты. С учетом того, как активно ЦБ борется с миселлингом, шансы на победу есть. Источник: https://bankstoday.net/last-news/sber-navyazal-investoram-strukturnye-noty-goldman-sachs-oni-prinesli-100-mlrd-ubytkov

Для начала было бы не плохо разместить здесь сведения (скриншот) с сайта Приставов.

Перерыв течения срока давности: пять критериев, которые указывают на признание долга Источник: Журнал "Арбитражная практика"

Взысканы судебные расходы с БРС Судебные расходы БРС_данные_удалены.pdf

Банк обжаловал взыскание судебных расходов. Судебные расходы_данные_удалены2.pdf

Взыскание судебных расходов после решения суда об отказе в иске. Судебные расходы_данные_удалены.pdf

На данном этапе Вам нужно отменить упрощённый порядок рассмотрения дела, чтобы суд перешел к общему порядку рассмотрения дела. Пропуск истцом СИДа ещё надо обосновать и это делается на судебном заседании.

По кредитным картам многие у нас судьи также смотрят не только на дату в заключительном требовании, но и на дату последнего платежа, от которого и считают СИД. По потребкредиту банки договор не расторгают, и некоторые пытаются взыскать проценты на дату фактического погашения, т.е. взыскали долг и % по решению суда в 2014 году, должник долг по решению суда погасил в 2024 году, вот за 10 лет и пытаются взыскать %, если заявить про СИД, то взыщет суд % за последние 3 года, предшествующие подаче иска.

Многие кредиторы пытаются взыскать проценты по кредиту, т.к. обязательство по возврату не исполнено, и с учётом СИД, некоторые взыскивают за последние 3 года до предъявления иска.

Если требования будут аналогичными, то в соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении искового заявления ДД.ММ.ГГГГ Судья Автозаводского районного суда Телина Е.Г., рассмотрев исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка, действующего через представителя по доверенности ФИО3, к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по счету банковской карты, УСТАНОВИЛ: ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка обратилось в суд с иском к ФИО1 с иском о взыскании суммы задолженности по счету банковской карты, цена которого составляет 58247,28 рублей. Суд, изучив материалы искового заявления, приходит к следующему. В соответствии пп. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с требованиями абз. 2 ст. 122 ГПК РФ по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, выдается судебный приказ. Сделки, оформленные в простой письменной форме, свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон относительно факта заключения сделки и ее условий зафиксировано. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела о выдаче судебного приказа. Как следует из представленного материала, ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка заявлены требования о взыскании задолженности денежного характера, что является предметом рассмотрения в порядке приказного производства. При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, по делам особого производства, а также - приказного производства. Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (ч. 2 ст. 126, ст. 128, ч. 1 ст. 130 ГПК РФ). При этом, размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (ч. 2 ст. 123 ГПК РФ), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче. С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства требования о взыскании задолженности денежного характера могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ). Однако, за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства, как следует из представленных материалов, истец не обращался. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возвращении искового заявления ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка, действующего через представителя по доверенности ФИО3, к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по счету банковской карты. На основании изложенного, руководствуясь п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка, действующего через представителя по доверенности ФИО3, к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по счету банковской карты. Разъяснить заявителю возможность обращения с данным требованием к мировому судье по месту жительства ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области. Судья Е.Г. Телина

3. Приставы просто заберут Шевик ... оценят в 200 тыр. и будете ещё должны 500 ... 6. Просите суд установить начальную продажную цену в размере Залоговой ...