• Объявления

    • Фрекен Бок

      Правила форума   13.01.2016

      Перед регистрацией, созданием тем и сообщений настоятельно рекомендуется всем прочитать Правила форума   
    • Фрекен Бок

      F.A.Q. для новичков   24.06.2017

      Тема для новичков. Банки,Коллекторы,Суды,Приставы
       

ильдар

Пользователи
  • Публикации

    277
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

17 Хороший

О ильдар

  • Звание
    ЮРИСТ (г.Уфа Башкортостан)
  • День рождения Май 31

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Город
    Уфа

Посетители профиля

16 100 просмотров профиля
  1. Прошу удалить это моё объявление, т.к. в связи с изменениями законов оно стало неактуальным...

     

  2. 19 сентября в Президиуме Верховного суда РБ буден рассмотрена Кассационная жалоба на Судебный приказ...
  3. Был обычный Судебный приказ, который был получен должником, но Возражение он не подавал ... поэтому, чтобы его отменить была подана Кассационная жалоба ...
  4. Ещё одна Жалоба на Судебный приказ от МФО... В ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РБ 450002, г.Уфа, ул.Матросова, 1. Заявитель: ООО «БЫСТРЫЕ ЗАЙМЫ». 450096, г.Уфа, ул.Комсомольская, 148. Должник: М.Р.Ф. 450105, г.Уфа, ул.Р, 1–1. От М.Р.Ф. КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на Судебный приказ №2–208/2017 от 26.02.2018г., вступивший в законную силу 03.04.2018г. 26.02.2018г. мировым судьёй судебного участка №7 по Октябрьскому району города Уфы РБ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №8 по Октябрьскому району города Уфы РБ, был вынесен Судебный приказ №2–208/2018, согласно которого с М.Р.Ф. в пользу ООО «БЫСТРЫЕ ЗАЙМЫ» была взыскана задолженность по состоянию на 11.10.2015г. по договору займа №БГАУ-0167-15 от 05.03.2015г. в размере 25.000 руб., в том числе: основной долг 5.000 руб., проценты 20.000 руб., госпошлина 475 руб. Состоявшиеся по делу постановление считаю принятым с существенным нарушением норм процессуального и материального права, что в силу статьи 387 ГПК РФ является основанием для их отмены в кассационном порядке. 05.03.2015г. между М.Р.Ф. и ООО «БЫСТРЫЕ ЗАЙМЫ» был заключен договор займа №БГАУ-0167-15, согласно которого сумма займа составляет 5.000 руб., проценты за пользование займом составляют 2% в день, срок займа 20 календарных дней (п.1.1. Договора займа). Договора займа устанавливает обязательство по возврату займа и процентов в срок 25.03.2015г. в размере 7.000 руб. (п.п. 3.1, 4.2. Договора займа). Пункт 9 «ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМИ С ЗАЩИТОЙ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017г. устанавливает, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Микрофинансовая организация (далее – МФО) обратилась в суд с иском к К. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом. Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично. С К. в пользу МФО взысканы: основной долг, проценты за пользование займом, штраф за просрочку возврата займа и погашение процентов, расходы по оплате государственной пошлины. Рассматривая дело и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов за пользование займом, рассчитанный с учетом 730 процентов годовых (2 процента от суммы займа за каждый день просрочки). Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование займом, указав на то, что такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенным апелляционным определением по следующим основаниям. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4). В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается, признан Судебной коллегией правильным. Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности). В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Взыскивая с К. в пользу МФО проценты за пользование микрозаймом в размере 730 процентов за период, составляющий 467 дней, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней. Однако такой вывод суда апелляционной инстанции признан Судебной коллегией противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору микрозайма, заключенному между МФО и К. 27 июня 2014 г., срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Согласно п. 2.2.2 договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п. 1.1 этого договора, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором. На основании п. 5.2 договора микрозайма в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные п. 1.1 указанного договора, более чем на 5 дней заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 700 руб. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма. Однако суд апелляционной инстанции, взыскав в пользу МФО проценты за пользование займом в размере 730 процентов годовых за 467 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 15 дней, этого не учел. Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014г. При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4 Следовательно, из заявления ООО «БЫСТРЫЕ ЗАЙМЫ» усматривается наличие спора о праве, т.к. договорные проценты (2% в день или 730% годовых) за пользование займом необоснованно взысканы по состоянию на 11.10.2015г. (229 дней), т.е. период превышающий срок, на который был предоставлен краткосрочный займ (20 дней), что в силу статьи 125 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в вынесении судебного приказа. Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 11.12.2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» устанавливает, что в соответствии с ч.1 ст.376, ч.2 ст.377 ГПК РФ в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу: решения, определения районных судов, гарнизонных военных судов, мировых судей, принятые ими по первой инстанции, судебные приказы. При указанных обстоятельствах судебный приказ нельзя признать законным и он подлежит отмене. На основании изложенного и в соответствии со статьями 376, 377, 381, 382, 387, 390 ГПК РФ, ПРОШУ СУД: Отменить Судебный приказ №2–208/2017 от 26.02.2018г., вступивший в законную силу 03.04.2018г., выданный по заявлению ООО «БЫСТРЫЕ ЗАЙМЫ» о взыскании с М.Р.Ф. задолженности по состоянию на 11.10.2015г. по договору займа №БГАУ-0167-15 от 05.03.2015г. в размере 25.000 руб., в том числе: основной долг 5.000 руб., проценты 20.000 руб., госпошлина 475 руб. Приложение: 1. Копия Кассационной жалобы. 2. Копия Судебного приказа. 3. Квитанция об оплате госпошлины. «30» июля 2018г. М. Р.Ф. _______________
  5. Можно и Возражение, даже через 3,5 года со дня вынесения ... после окончания Исполнительного производства и повторной подачи Исполнительного листа ... Всё зависит от конкретной ситуации ... 16666666666666666666666666666666666666666666666666666666.pdf
  6. Так то Кассационную жалобу я писал ... более того Возражение на отмену полученного Судебного приказа осознанно не подавали ...
  7. На сколько я понял у Вас срок действия пакета Универсальный истек, значит его расторгнуть уже нельзя... Предположу, что суд вынесет решение по заявленным в иске требованиям, т.к. уменьшать (пересчитывать) там скорее всего нечего... Думаю, что Вам надо решать вопрос по зарплате ... алименты для начала ... и на пристава искать выходы ...
  8. От части пакета за неиспользованный период лучше отказаться, а в дальнейшем требовать пересчитать график...
  9. Как правило, СИД с даты выставления ЗТ считается, если срок возврата кредита (займа) не определен, например, так делал БРС по своим Картам... либо расписка без указания даты возврата займа ...
  10. Пакет Универсальный взыскали с Банка?
  11. Оснований для расторжения кредитного договора со стороны заёмщика нет ... Суд в иске откажет ... конечно есть единичные решения, но они на практику отказа не влияют ... Этот Иск называется "О признании обязательства исполненным и об обязании кредитора исключить сведения о долге из БКИ" ... но т.к. договор действующий, задолженность не погашена, то и в этом иске Суд откажет ... п.с. Вы не правильно представляете свою ситуацию с Банком ...