ильдар

. ПРОЕКТ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 февраля 2013 года г. Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ш.Л.Р., при секретаре ______________, с участием представителя истца БИКТИМИРОВА И.В., действующего на основании Доверенности от 19.09.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кой Елены Юрьевны к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Ка Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей, указав в своем заявлении, что между Кой Е.Ю. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключены кредитные договора №03–232861 от 29.08.2011 года; №03–243847 от 26.10.2011 года; №03–280790 от 18.04.2012 года. Согласно 2.8 и 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в рамках кредитного договора №03–232861 от 29.08.2011 года банк возложил на заемщика обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, что составило 3 310,47 руб. ежемесячно, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 руб., единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере 31 900,80 руб. Согласно пункту 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в рамках кредитного договора №03–243847 от 26.10.2011 года банк возложил на заемщика обязанность по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 285,71 руб., единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере 12 000 руб. Согласно пункту 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в рамках кредитного договора №03–280790 от 18.04.2012 года банк возложил на заемщика обязанность по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 9 900 руб. По кредитному договору №03–232861 от 29.08.2011 года заемщиком были уплачены комиссии в размере 71 984,37 руб., в том числе 29.08.2011г. – 2 490 руб. /единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента/, 31 900 руб. /комиссия за подключение к программе страхования/ и 37594,37 руб. /ежемесячные комиссии за расчётно-кассовое обслуживание/: 29.09.2011г. – 3310,47 руб., 31.10.2011г. – 3 310,47 руб., 29.11.2011г. – 3 310,47 руб., 29.12.2011г. – 3 310,47 руб., 30.01.2012г. – 3 310,47 руб., 29.02.2012г. – 3 310,47 руб., 29.03.2012г. – 3 310,47 руб., 02.05.2012г. – 3 310,47 руб., 29.05.2012г. – 3 310,47 руб., 29.06.2012г. – 3 310,47 руб., 30.07.2012г. – 3 310,47 руб., 29.08.2012г. – 1178,40 руб., что подтверждается: Движением по счёту №40817810503122232861 с 29.08.2011 по 14.09.2012. По кредитному договору №03–243847 от 26.10.2011 года заемщиком были уплачены комиссии в сумме 14 285,71 руб., в том числе 26.10.2011г. – 2 285,71 руб. /единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента/ и 12 000 руб. /комиссия за подключение к программе страхования/, что подтверждается: Движением по счёту №40817810503122243847 с 26.10.2011 по 14.09.2012. По кредитному договору №03–280790 от 18.04.2012 года заемщиком была уплачена 18.04.2012г. комиссия в размере 9 990 руб. /единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента/, что подтверждается: Движением по счёту №40817810503122280790 с 18.04.2012 по 14.09.2012. Всего за период с 29.08.2011 года по 14.09.2012 года ОАО НБ «ТРАСТ» с истца было удержано комиссий на общую сумму 96260,08 руб., что подтверждается Движением по счёту №40817810503122232861 с 29.08.2011 по 14.09.2012., Движением по счёту №40817810503122243847 с 26.10.2011 по 14.09.2012., Движением по счёту №40817810503122280790 с 18.04.2012 по 14.09.2012. Истец просит признать недействительными пункты 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ОАО НБ «ТРАСТ» по кредитному договору №03–232861 от 29.08.2011 года, пункт 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ОАО НБ «ТРАСТ» по кредитному договору №03–243847 от 26.10.2011 года, пункт 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ОАО НБ «ТРАСТ» по кредитному договору №03–280790 от 18.04.2012 года, заключенным между Кой Е.Ю. и ОАО НБ «ТРАСТ» об удержании ежемесячных комиссий за расчетно-кассовое обслуживание, единовременных комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также комиссии за подключение к программе страхования; взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Кой Е.Ю. по кредитному договору №03–232861 от 29.08.2011г. – 71 984,37 руб., в том числе 2 490 руб. /единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента/, 31 900 руб. /комиссия за подключение к программе страхования/ и 37 594,37 руб. /ежемесячные комиссии за расчетно-кассовое обслуживание/; по кредитному договору №03–243847 от 26.10.2011г. – 14 285,71руб., в том числе 2 285,71 руб. /единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента/ и 12 000 руб. /комиссия за подключение к программе страхования/; по кредитному договору №03–243847 от 26.10.2011г. – 9 990 руб. /единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента/, а также обязать ОАО НБ «ТРАСТ» предоставить Кой Е.Ю. новый график платежей по Кредитному договору №03–232861 от 29.08.2011 года без сумм ежемесячных комиссий. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав представителя истца БИКТИМИРОВА И.В., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статьи 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15–ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300–1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей и др. При этом согласно положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395–1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302–П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395–1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссий выдачу кредита, а также за обслуживание, организацию кредита как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Порядок предоставления кредита регламентируется Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54–П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение). Пункт 2.1.2. Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Судом установлено, что между Кой Е.Ю. и ОАО НБ «ТРАСТ» на основании Заявления №б/н о предоставлении кредита на неотложные нужды от 29.08.2011г. заключен смешанный договор №03–232861, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого Кой Е.Ю. открыт текущий счет, договор об открытии спецкартсчета и кредитный договор (п.п. 1.1., 1.2., 1.3.), согласно которого истцу предоставлен кредит в сумме 334 390,80 руб. сроком на 60 месяцев под 37,80% годовых. Согласно пунктов 2.8. и 2.16. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в рамках кредитного договора №03–232861 от 29.08.2011г. банк возложил на заемщика обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, что составило 3 310,47 руб. ежемесячно, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 руб., единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере 31 900,80 руб. На основании Заявления №б/н о предоставлении кредита на неотложные нужды от 26.10.2011г. между Кой Е.Ю. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен смешанный договор №03–243847, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого Кой Е.Ю. открыт текущий счет, договор об открытии спецкартсчета и кредитный договор (п.п. 1.1., 1.2., 1.3.), согласно которого истцу предоставлен кредит в сумме 114 285,71 руб. сроком на 60 месяцев под 38,41% годовых. Согласно пункта 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в рамках кредитного договора №03–243847 от 26.10.2011г. банк возложил на заемщика обязанность по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 285,71 руб., единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере 12 000 руб. На основании Заявления №б/н о предоставлении кредита на неотложные нужды от 18.04.2012г. между Кой Е.Ю. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен смешанный договор №03–280790, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого Кой Е.Ю. открыт текущий счет, договор об открытии спецкартсчета и кредитный договор (п.п. 1.1., 1.2., 1.3.), в рамках которого истцу предоставлен кредит в сумме 509 990 руб. сроком на 60 месяцев под 40,58% годовых. Согласно пункта 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в рамках кредитного договора №03–280790 от 18.04.2012г. банк возложил на заемщика обязанность по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 9 900 руб. Также судом установлено, что в заявлениях о предоставлении кредита на неотложные нужды у заемщика отсутствует возможность самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ЗАО «Страховая Компания «АВИВА». Более того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страховщика собственными средствами, поскольку по то условиям кредитных договоров суммы комиссий за подключение к программе страхования включены в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на суммы оспариваемых комиссий. Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, не смотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами. Таким образом, из анализа кредитных договоров №03–232861 от 29.08.2011 года и №03–243847 от 26.10.2011 года следует, что предусмотренная условиями кредитных договоров услуга по подключению к программе страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие кредитных договоров не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота). Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору личного страхования одна организация (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или уплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч.1 ст.934 ГК РФ). Согласно пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор добровольного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора добровольного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора. Следовательно, условия кредитных договоров о том, что с заемщика взимается плата (комиссия) за подключение к программе страхования, включающих компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, в соответствии с тарифами банка, не предусмотрено действующим законодательством и является нарушением прав потребителя. В нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено в судебное заседание доказательств того, что сторонами индивидуально обговаривались условия договора при его подписании, и что потребитель имел возможность заключить договор без спорного условия. Кроме того, суд считает необходимым указать, что сама комиссия взималась ответчиком за сбор и передачу сведений о заемщике в страховую компанию, при этом типовыми условиями кредитного договора не предусмотрена возможность для потребителя самостоятельно передать сведения в страховую компанию. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия кредитных договоров в части взимания ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента комиссии, а также комиссии за подключение к программе страхования заемщика применительно к положениям статей 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат признанию недействительными, как ущемляющими права потребителя. Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закон или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, а именно подлежат возврату внесенные заемщиком денежные средства в качестве оплаты ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание, единовременных комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, единовременных комиссий за подключение к программе страхования. Таким образом, суд считает необходимым признать недействительными пункты 2.8., 2.16. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ОАО НБ «ТРАСТ» по кредитному договору №03–232861 от 29.08.2011 года; пункт 2.16. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ОАО НБ «ТРАСТ» по кредитному договору №03–243847 от 26.10.2011 года; пункт 2.16. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ОАО НБ «ТРАСТ» по кредитному договору №03–280790 от 18.04.2012 года, заключенным между Кой Е.Ю. и ОАО НБ «ТРАСТ» об удержании ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание, единовременных комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также комиссии за подключение к программе страхования; взыскать с ОАО «НБ ТРАСТ» в пользу Кой Е.Ю. по кредитному договору №03-232861 от 29.08.2011г. – 71984,37 руб., в том числе 2490 руб. /единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента/, 31 900 руб. /комиссия за подключение к программе страхования/, 37 594,37 руб. /ежемесячные комиссии за расчетно-кассовое обслуживание/; по кредитному договору №03-243847 от 26.10.2011г. – 14285,71 руб., в том числе 2285,71 руб. /единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента/, 12 000 руб. /комиссия за подключение к программе страхования/; по кредитному договору №03-243847 от 26.10.2011г. – 9 990 руб. /единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента/; итого убытков в виде незаконно удержанных комиссий в сумме 96 260,08 руб., а также обязать ОАО НБ «ТРАСТ» предоставить Кой Е.Ю. новый график платежей по Кредитному договору №03–232861 от 29.08.2011 года без сумм ежемесячных комиссий. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Поскольку требования Кой Е.Ю. ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы 96 260,08 руб. Следовательно, подлежит взысканию с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Кой Е.Ю. штраф в размере 48 130,04 руб. Согласно пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от платы которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из пункта 4 части 2 статьи 333.26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 087,80 руб. за требование материального характера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кой Елены Юрьевны к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить. Признать недействительными пункты 2.8. и 2.16. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ОАО НБ «ТРАСТ» по кредитному договору №03–232861 от 29.08.2011 года об удержании ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента и признать недействительными условия кредитного договора №03–232861 от 29.08.2011 года в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования, а также обязать ОАО Национальный банк «ТРАСТ» предоставить Кой Елене Юрьевне новый график платежей по кредитному договору №03–232861 от 29.08.2011 года без сумм ежемесячных комиссий. Признать недействительными пункт 2.16. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ОАО Национальный банк «ТРАСТ» по кредитному договору №03–243847 от 26.10.2011 года об удержании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента, а также признать недействительными условия кредитного договора №03–243847 от 26.10.2011 года в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования. Признать недействительными пункт 2.16. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ОАО Национальный банк «ТРАСТ» по кредитному договору №03–280790 от 18.04.2012 года об удержании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Кой Елены Юрьевны убытки в размере 96260,08 руб., в том числе по кредитному договору №03–232861 от 29.08.2011г. – 71 984,37 руб. (2 490 руб. – единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента, 31 900 руб. – комиссия за подключение к программе страхования, 37 594,37 руб. –ежемесячные комиссии за расчетное обслуживание); по кредитному договору №03–243847 от 26.10.2011г. – 14 285,71 руб. (2 285,71 руб. – единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента, 12 000 руб. – комиссия за подключение к программе страхования); по кредитному договору №03–243847 от 26.10.2011г. – 9 990 руб. (единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента). Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу КОЙ Елены Юрьевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 130,04 руб. Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход государства государственную пошлину в размере 3 087,80 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Демский районный суд г. Уфы со дня изготовления решения в окончательной форме 11.02.2013 года. Проект Решения подготовил: БИКТИМИРОВ И.В.

Судебный приказ вступил в законную силу, т.к. был получен на почте, а Возражение должником не подавалось ... Таким образом, единственная возможность - это обжалование Судебного приказа в кассационном порядке в Президиум ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении искового заявления ДД.ММ.ГГГГ Судья Автозаводского районного суда Телина Е.Г., рассмотрев исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка, действующего через представителя по доверенности ФИО3, к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по счету банковской карты, УСТАНОВИЛ: ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка обратилось в суд с иском к ФИО1 с иском о взыскании суммы задолженности по счету банковской карты, цена которого составляет 58247,28 рублей. Суд, изучив материалы искового заявления, приходит к следующему. В соответствии пп. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с требованиями абз. 2 ст. 122 ГПК РФ по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, выдается судебный приказ. Сделки, оформленные в простой письменной форме, свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон относительно факта заключения сделки и ее условий зафиксировано. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела о выдаче судебного приказа. Как следует из представленного материала, ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка заявлены требования о взыскании задолженности денежного характера, что является предметом рассмотрения в порядке приказного производства. При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, по делам особого производства, а также - приказного производства. Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (ч. 2 ст. 126, ст. 128, ч. 1 ст. 130 ГПК РФ). При этом, размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (ч. 2 ст. 123 ГПК РФ), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче. С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства требования о взыскании задолженности денежного характера могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ). Однако, за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства, как следует из представленных материалов, истец не обращался. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возвращении искового заявления ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка, действующего через представителя по доверенности ФИО3, к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по счету банковской карты. На основании изложенного, руководствуясь п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка, действующего через представителя по доверенности ФИО3, к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по счету банковской карты. Разъяснить заявителю возможность обращения с данным требованием к мировому судье по месту жительства ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области. Судья Е.Г. Телина

3. Приставы просто заберут Шевик ... оценят в 200 тыр. и будете ещё должны 500 ... 6. Просите суд установить начальную продажную цену в размере Залоговой ...

Судебный приказ отменили...

19 сентября в Президиуме Верховного суда РБ буден рассмотрена Кассационная жалоба на Судебный приказ...

Был обычный Судебный приказ, который был получен должником, но Возражение он не подавал ... поэтому, чтобы его отменить была подана Кассационная жалоба ...

Ещё одна Жалоба на Судебный приказ от МФО... В ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РБ 450002, г.Уфа, ул.Матросова, 1. Заявитель: ООО «БЫСТРЫЕ ЗАЙМЫ». 450096, г.Уфа, ул.Комсомольская, 148. Должник: М.Р.Ф. 450105, г.Уфа, ул.Р, 1–1. От М.Р.Ф. КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на Судебный приказ №2–208/2017 от 26.02.2018г., вступивший в законную силу 03.04.2018г. 26.02.2018г. мировым судьёй судебного участка №7 по Октябрьскому району города Уфы РБ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №8 по Октябрьскому району города Уфы РБ, был вынесен Судебный приказ №2–208/2018, согласно которого с М.Р.Ф. в пользу ООО «БЫСТРЫЕ ЗАЙМЫ» была взыскана задолженность по состоянию на 11.10.2015г. по договору займа №БГАУ-0167-15 от 05.03.2015г. в размере 25.000 руб., в том числе: основной долг 5.000 руб., проценты 20.000 руб., госпошлина 475 руб. Состоявшиеся по делу постановление считаю принятым с существенным нарушением норм процессуального и материального права, что в силу статьи 387 ГПК РФ является основанием для их отмены в кассационном порядке. 05.03.2015г. между М.Р.Ф. и ООО «БЫСТРЫЕ ЗАЙМЫ» был заключен договор займа №БГАУ-0167-15, согласно которого сумма займа составляет 5.000 руб., проценты за пользование займом составляют 2% в день, срок займа 20 календарных дней (п.1.1. Договора займа). Договора займа устанавливает обязательство по возврату займа и процентов в срок 25.03.2015г. в размере 7.000 руб. (п.п. 3.1, 4.2. Договора займа). Пункт 9 «ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМИ С ЗАЩИТОЙ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017г. устанавливает, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Микрофинансовая организация (далее – МФО) обратилась в суд с иском к К. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом. Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично. С К. в пользу МФО взысканы: основной долг, проценты за пользование займом, штраф за просрочку возврата займа и погашение процентов, расходы по оплате государственной пошлины. Рассматривая дело и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов за пользование займом, рассчитанный с учетом 730 процентов годовых (2 процента от суммы займа за каждый день просрочки). Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование займом, указав на то, что такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенным апелляционным определением по следующим основаниям. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4). В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается, признан Судебной коллегией правильным. Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности). В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Взыскивая с К. в пользу МФО проценты за пользование микрозаймом в размере 730 процентов за период, составляющий 467 дней, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней. Однако такой вывод суда апелляционной инстанции признан Судебной коллегией противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору микрозайма, заключенному между МФО и К. 27 июня 2014 г., срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Согласно п. 2.2.2 договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п. 1.1 этого договора, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором. На основании п. 5.2 договора микрозайма в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные п. 1.1 указанного договора, более чем на 5 дней заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 700 руб. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма. Однако суд апелляционной инстанции, взыскав в пользу МФО проценты за пользование займом в размере 730 процентов годовых за 467 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 15 дней, этого не учел. Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014г. При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4 Следовательно, из заявления ООО «БЫСТРЫЕ ЗАЙМЫ» усматривается наличие спора о праве, т.к. договорные проценты (2% в день или 730% годовых) за пользование займом необоснованно взысканы по состоянию на 11.10.2015г. (229 дней), т.е. период превышающий срок, на который был предоставлен краткосрочный займ (20 дней), что в силу статьи 125 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в вынесении судебного приказа. Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 11.12.2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» устанавливает, что в соответствии с ч.1 ст.376, ч.2 ст.377 ГПК РФ в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу: решения, определения районных судов, гарнизонных военных судов, мировых судей, принятые ими по первой инстанции, судебные приказы. При указанных обстоятельствах судебный приказ нельзя признать законным и он подлежит отмене. На основании изложенного и в соответствии со статьями 376, 377, 381, 382, 387, 390 ГПК РФ, ПРОШУ СУД: Отменить Судебный приказ №2–208/2017 от 26.02.2018г., вступивший в законную силу 03.04.2018г., выданный по заявлению ООО «БЫСТРЫЕ ЗАЙМЫ» о взыскании с М.Р.Ф. задолженности по состоянию на 11.10.2015г. по договору займа №БГАУ-0167-15 от 05.03.2015г. в размере 25.000 руб., в том числе: основной долг 5.000 руб., проценты 20.000 руб., госпошлина 475 руб. Приложение: 1. Копия Кассационной жалобы. 2. Копия Судебного приказа. 3. Квитанция об оплате госпошлины. «30» июля 2018г. М. Р.Ф. _______________

Можно и Возражение, даже через 3,5 года со дня вынесения ... после окончания Исполнительного производства и повторной подачи Исполнительного листа ... Всё зависит от конкретной ситуации ... 16666666666666666666666666666666666666666666666666666666.pdf

Так то Кассационную жалобу я писал ... более того Возражение на отмену полученного Судебного приказа осознанно не подавали ...

На сколько я понял у Вас срок действия пакета Универсальный истек, значит его расторгнуть уже нельзя... Предположу, что суд вынесет решение по заявленным в иске требованиям, т.к. уменьшать (пересчитывать) там скорее всего нечего... Думаю, что Вам надо решать вопрос по зарплате ... алименты для начала ... и на пристава искать выходы ...

От части пакета за неиспользованный период лучше отказаться, а в дальнейшем требовать пересчитать график...

Как правило, СИД с даты выставления ЗТ считается, если срок возврата кредита (займа) не определен, например, так делал БРС по своим Картам... либо расписка без указания даты возврата займа ...

Пакет Универсальный взыскали с Банка?

Потолкались уже ...?

http://po-krupnomu.ru/rossiya/delovye-konsultirovanie/pomosch-_1305470

Оснований для расторжения кредитного договора со стороны заёмщика нет ... Суд в иске откажет ... конечно есть единичные решения, но они на практику отказа не влияют ... Этот Иск называется "О признании обязательства исполненным и об обязании кредитора исключить сведения о долге из БКИ" ... но т.к. договор действующий, задолженность не погашена, то и в этом иске Суд откажет ... п.с. Вы не правильно представляете свою ситуацию с Банком ...

Для начала Вам необходимо взять Выписку по счёту, из которой будет видно какие суммы вносились и каким образом Банк их списывал ... только после этого можно уже определяться с дальнейшими действиями, в частности с требованиями и основаниями для обращения в Суд ... если таковые найдутся ...

ПОМОГИТЕ ЛУЧШЕ ... ДОКЕРУ ИЗ НОВОСИБА ... Арбитражный суд не освободил от долгового бремени грузчика из города Новосибирска по причине того, что он брал кредиты, не имея возможности их обслуживать. Это первый подобный случай в практике применения российскими судами норм о банкротстве физических лиц. Ведущие юристы обсудили прецедент на форуме и сочли решение несправедливым. Житель Новосибирска Валерий Овсянников (имя и все данные гражданина взяты из решения суда, опубликованного на сайте) работал грузчиком в компании «Агроресурсы» и зарабатывал 17,8 тысячи рублей в месяц. Этих денег мужчине не хватало на удовлетворение всех нужд, поэтому он решил обратиться за помощью к банкам. Взяв кредиты в трех кредитных организациях - «Хоум Кредит Банке», Сбербанке России и Кредит Европа Банке, гражданин за три года (с 2011 по 2014 год) накопил займов на сумму около 630 тысяч рублей. Ежемесячные выплаты по такому долгу составили 23,6 тысячи рублей. Источник: http://ppt.ru/news/135782 П.С. Демидову привет ...

Тем более, у нас Возражения с пропущенным 10-тидневным сроком без Заявления о восстановлении срока вообще не принимаются или возвращаются по почте с указанием о необходимости в его восстановлении ...

У нас, если прошло более 10-ти дней со дня получения Судебного приказа мировые судьи отказывают в восстановлении срока на подачу Возражения ..

Знакомая ситуация... Главное как должник узнал о вынесенном Судебном приказе..? и когда его получил..?

Т.е. должник получил под подпись Судебный приказ (на почте, в канцелярии суда...) но в течение 10 дней Возражение не подавал ... а подал через полгода ... и всё окей ...? п.с. так то я отменял и через 2 года с момента вынесения СП ... но в течение 10 дней с момента получения на руки ...