• Announcements

    • Фрекен Бок

      Правила форума   01/13/2016

      Перед регистрацией, созданием тем и сообщений настоятельно рекомендуется всем прочитать Правила форума   
    • Фрекен Бок

      F.A.Q. для новичков   06/24/2017

      Тема для новичков. Банки,Коллекторы,Суды,Приставы
       
    • Возмездие

      Работоспособность форума.   01/21/2019

      Работа форума восстановлена, очищено место на сервере и произведен откат к последней стабильной неповрежденной версии базы данных - от 16 января 2019 г. Найденные ошибки пишем в тему о работе форума.

max26

Пользователи
  • Content count

    139
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

58 Очень хороший

About max26

  • Rank
    Пользователь
  • Birthday 01/26/1979

Контакты

  • Сайт
    https://info-biznez.ru

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Город
    Ессентуки
  1. Всем привет! В общем не прошло и пол года, как я наконец увидел определение аппеляции по своему делу с фениксоидами и то на сайте суда оно наконец появилось, на почту так нифига и не пришло, в общем кому интересно читайте, вкратце я подавал встречку к фениксу о признании ничтожным доп соглашения о передаче моего долга им и суд первой инстанции встал на мою сторону, но недолго музыка играла(( в общем всем кому интересно вот текст этого определения Судья ФИО дело № 33-9432/2018 26RS0012-01-2018-001665-58 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 25 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего ФИО, судей ФИО, при секретаре судебного заседания ФИО., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Феникс» Абрамова Г.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2018 года по иску ООО «Феникс» к отетчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску отетчика к ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк» о признании дополнительного соглашения от 29.08.2016 г. к генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015г., заключенному между «Тинькофф кредитные системы» банк (ЗАО) и ООО «Феникс» в части уступки права (требования) по кредитному договору № «» от 23.12.2011г. ничтожным, заслушав доклад судьи Горкуна В.Н., УСТАНОВИЛА: ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивированы тем, что 23.12.2011г. в порядке акцептированной оферты между отетчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № «» с лимитом задолженности 82000 рублей, с обязанностью ответчика своевременно погашать кредит, что 29.08.2016г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по данному кредитному договору, что истец известил ответчика о перемене лиц в указанных кредитных отношениях, что на момент перехода истцу данных прав у ответчика за период с 14.12.2015г. по 14.06.2016г. образовалась кредитная задолженность в размере 139110,05 рублей, в том числе: 86376,35 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 33545,23 рубля - просроченные проценты, 19188,47 рублей - штрафные проценты, а также госпошлину в размере 3982 рубля. Во встречном иске отетчик просил суд признать дополнительное соглашение от 29.08.2016г. к генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015г., заключенному между Тинькофф кредитные системы» банк (ЗАО) и ООО «Феникс» в части уступки права требования по кредитному договору № «» от 23.12.2011г. ничтожным, не влекущим юридических последствий, ссылаясь на то, что указанный кредитный договор № «» от 23.12.2011г., заключенный между ним и АО «Тинькофф банк» является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, что истец не сообщил ему о смене стороны в данных кредитных отношениях и о нем он узнал лишь при ознакомлении с настоящим исковым заявлением, что указанным кредитным договором не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Не предусмотрена такая возможность и законом, что истец не представил в суд лицензию о его праве осуществления банковской деятельности, а поэтому необходимо признать ничтожным дополнительное соглашение от 29.08.2016г. к генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015 г. в части уступки права (требования) по кредитному договору № «» от 23.12.2011г., заключенное между «Тинькофф кредитные системы» банк (ЗАО) и ООО «Феникс». Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано. Удовлетворено встречное исковое требование отетчика о признании ничтожным дополнительного соглашения от 29.08.2016г. к генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015г., заключенному между «Тинькофф кредитные системы» банк (ЗАО) и ООО «Феникс» в части уступки права (требования) по кредитному договору № «» от 23.12.2011г. В апелляционной жалобе представитель ООО «Феникс» Абрамов Г.А., действуя по доверенности от 12.10.2017г., выданной на 3 года, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска ООО «Феникс», ссылаясь на незаконность вынесенного по делу решения, на пропуск отетчиком. годичного срока исковой давности по оспариванию указанного дополнительного соглашения. В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы отетчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции разрешая настоящий спор пришел к выводу о ничтожности заключенного между Тинькофф кредитные системы» банк (ЗАО) и ООО «Феникс» дополнительное соглашение от 29.08.2016г. к их генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015г. в части уступки права требования по кредитному договору № «» от 23.12.2011г., не влекущим юридических последствий, как заключение в нарушение нормам закона. Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, как противоречащее требованиям норм материального закона. Так, согласно частей 1,4,5 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, из прямого смыслового содержания указанных норм материального закона ничтожная сделка ничтожна с момента ее заключения и на основании ничтожной сделки последствия для ее сторон не возникают, а при недействительности сделки стороны обязаны возвратить все полученное по сделке. Однако, заключенное между Тинькофф кредитные системы» банк (ЗАО) и ООО «Феникс» указанное дополнительное соглашение от 29.08.2016г. к их генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015г. в части уступки права требования по кредитному договору № «» от 23.12.2011г., имело правовые последствия для его сторон, что подтверждается актом приема-передачи прав требования по кредитному договору № «» от 23.12.2011г., должником по которому является отетчик Данный акт свидетельствует о реальном переходе от «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) к ООО «Феникс» указанных в дополнительном соглашении от 29.08.2016г. прав и оценивается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, содержащего достоверные сведения (л.д. 7). Это существенное для дела обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания и правовой оценки в порядке статьи 67 ГПК РФ. Согласно частям 2 и 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Данные нормы материального закона судом первой инстанции также оставлены без внимания, так как ни в указанном дополнительном соглашении от 29.08.2016г., ни в генеральном соглашении № 2 от 24.02.2015г., заключенным между «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» должник по указанному кредитному договору № «» от 23.12.2011г. отетчик не уполномочивался правом их оспаривания в судебном порядке. Напротив, в генеральном соглашении № 2 от 24.02.2015г. его сторонами установлен Арбитражный порядок судебного разрешения споров. Суд первой инстанции также оставил без внимания то, что сам по себе факт отсутствия у ООО «Феникс» лицензии на осуществление банковской деятельности и отсутствие на это согласие должника не является основанием для признания указанного дополнительного соглашения от 29.08.2016г. недействительным (ничтожным). Так, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2). Следовательно, материальный закон по данным кредитным отношениям допускает замену кредитора путем заключения сделки уступки права требования и для перехода кредитных прав к другому лицу не требуется согласие должника, если иное прямо не предусмотрено законом и специально не указано в договоре. При заключении указанного кредитного договора № «» от 12.09.2011г. его стороны в условиях не ограничили права кредитора (Банка) на уступку третьему лицу прав кредитора и не оговорили специальное условие обязательное согласование этого с должником отетчиком. Напротив, в заявлении-анкете (оферта) от 12.09.2011г. отетчик самостоятельно наделил кредитора правом по осуществлению деятельности по возврату третьими лицами вместо Банка кредитной задолженности. Требование о признании недействительным по его оспоримости указанного дополнительного соглашения от 29.08.2016г. к генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015г., заключенных между Тинькофф кредитные системы» банк (ЗАО) и ООО «Феникс», никем не заявлено. В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Право выхода суда за пределы заявленных настоящих исковых требований нормами материальных законов и нормами процессуального закона по данным кредитным отношениям и по отношениям уступки права требования (цессии) не предусмотрено. Поэтому судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах заявленных настоящих исков (основного и встречного). Однако, судебная коллегия отмечает то, что в указанном заявлении-анкете (оферте) от 12.09.2011г. отетчик указал свою электронную почту с целью получения от кредитора соответствующей информации по системе Интернет. В свою очередь ООО «Феникс» направило отетчику по электронной почте уведомление об уступке права требования по указанному кредитному договору «» от 12.09.2011г., копию почтового перевода «Тинькофф кредитные системы» банк (ЗАО) на сумму кредитной задолженности в размере 139110,05 рублей и заключительный счет ООО «Феникс» на эту сумму кредитной задолженности. Следовательно, заслуживает вниманию довод истца о своевременном извещении им отетчика о переходе к ООО «Феникс» прав кредитора по указанному кредитному договору. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. (ч.2 ст. 811 ГК РФ) В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно указанному заявлению-анкете от 12.09.20111г. неотъемлемой частью заключенного с ответчиком кредитного договора и действующие на момент его заключения являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы по кредитным картам и действующие Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО). Данное заявление и другие документы к данному договору подписаны отетчиком. добровольно и собственноручно. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены. Факт перехода от «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) к ООО «Феникс» суммы кредитной задолженности должника отетчика по указанному кредитному договору № «» от 23.12.2011г. в размере 139110,05 рублей, в том числе: 86376,35 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 33545,23 рубля - просроченные проценты, 19188,47 рублей - штрафные проценты, подтвержден копией указанного акта приема передачи, копией заключительного счета, копией направленного «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) отетчику почтового перевода для его заполнения ответчиком «» от 12.09.2011г. Эти документы в силу статьи 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, подлежащими правовой оценке в порядке статьи 67 ГПК РФ. Судебная коллегия, оценивая в порядке статьи 67 ГПК РФ данные документы, считает их допустимыми доказательствами по делу, содержащими достоверные сведения. Суд первой инстанции по ходатайству отетчика 26.06.2018г. откладывал слушание по делу до 16.07.2018г. с предоставлением ему времени для составления иного расчета размера образовавшейся указанной кредитной задолженности. Однако, иной расчет кредитной задолженности отетчик в суд первой инстанции не представил, напротив, 16.07.2018г. обратился в суд с указанным встречным иском. Поскольку представленные истцом в обосновании размера указанной кредитной задолженности никем в установленном законом порядке не оспорены и иные доказательства в суды первой и апелляционной инстанций не представлены судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного ООО «Феникс» настоящего требования к отетчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом требований данной нормы процессуального закона с отетчика в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию понесенные при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3982,20 рублей. В силу частей 1,2,3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводам об отмене вынесенного по делу решения Ессенткского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2018 года, о принятии по делу нового решения, которым: «Исковые требования ООО «Феникс» к отетчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с отетчика в пользу ООО «Феникс» образовавшуюся за период с 14.12.2015г. по 14.06.2016г. кредитную задолженность по кредитному договору № «» от 29.09.2011г., заключенного между отетчиком и АО «Тинькофф кредитные системы Банк» (ЗАО) в размере 139110,05 рублей, в том числе: 86376,35 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 33545,23 рубля - просроченные проценты, 19188,47 рублей - штрафные проценты, а также государственную пошлину в размере 3982 рубля. В удовлетворении встречного иска иску отетчика к ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк» о признании ничтожным дополнительного соглашения от 29.08.2016 г. к генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015г., заключенному между «Тинькофф кредитные системы» банк (ЗАО) и ООО «Феникс» в части уступки права (требования) по кредитному договору № «» от 23.12.2011г. отказать», апелляционную жалобу удовлетворить. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым: «Исковые требования ООО «Феникс» к отетчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с отетчика в пользу ООО «Феникс» образовавшуюся за период с 14.12.2015г. по 14.06.2016г. кредитную задолженность по кредитному договору № «» от 29.09.2011г., заключенного между отетчиком и АО «Тинькофф кредитные системы Банк» (ЗАО) в размере 139110,05 рублей, в том числе: 86376,35 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 33545,23 рубля - просроченные проценты, 19188,47 рублей - штрафные проценты, а также государственную пошлину в размере 3982 рубля. В удовлетворении встречного иска ответчика к ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк» о признании ничтожным дополнительного соглашения от 29.08.2016 г. к генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015г., заключенному между «Тинькофф кредитные системы» банк (ЗАО) и ООО «Феникс» в части уступки права (требования) по кредитному договору № «» от 23.12.2011г. отказать». Апелляционную жалобу удовлетворить. Председательствующий: Судьи:
  2. Ну что ребятки, грустные новости, но против системы не попрешь (чего по практике нашего краевого собственно и ожидал), судя по всему отменил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции о признании договора уступки права требования в пользу ооо феникс ничтожным и принял иное решение (как подозреваю удовлетворив все хотелки птицы, самого решения пока не видел все с сайта суда) Отсюда вопрос как и в какие сроки я могу подать кассационную жалобу и на сколько понимаю пошлина на это дело так же 150р, подскажите кому не трудно, т.к. в любом случае настраивался на всю процедуру изначально, есть в моем случае за что зацепиться как мне кажется Всем заранее спасибо и всех с праздниками))
  3. Девочки и Мальчики! Всех с Новым Годом!!!!! Добра, Счастья, Благополучия и финансовых Побед! С Новым Годом Всех!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
  4. @redfox70 ну тут как вариант еще может быть так что феникс купил этот долг у той конторки которой банк в 13 году уступил права, но смысла гадать нет, если на приказ они уже подали, то скатайтесь в суд и посмотрите что за доки на приказ они прислали, возможно там этот момент разъяснится, а нет, так когда с иском пойдут по любасу должны будут все это обосновать
  5. и я бы на вашем месте прислушался к этому совету и узнал бы точные даты подачи чтобы сразу составить ходатайство по сид и все вместе отдать в суд
  6. @emelia само по себе нет, вы помимо этого еще должны указать суду на те обстоятельства изучение которых могло бы повлиять на вынесенное решение и оно могло бы быть иным вроде текст статьи не такой заумный чтобы не понять этого)) тем более что специально выделил жирным эти два момента
  7. @emelia вроде же написали вам предельно понятно что нужно внимательно почитать ст 242 ГПК а вы смеетесь вместо того чтобы это сделать и не задавать один и тот же вопрос
  8. @emelia ну судя по тому что пишите может вам и повезло, только датами подачи доков на приказ и на исковое считаются даты когда они отправили эти доки в суд (скорее всего почтой это делалось) вот чтобы точно все рассчитать нужно знать именно эти даты а вы скорее всего привели даты когда суд принял эти документы
  9. @emelia ну вот с таким предположим и пролетаете вы с сидом потому что во-первых требование выставленное условно 27.08.15 со сроком его исполнения в 30 дней следовательно сид начал течь 27.09.15 а с учетом того что еще и приказ был который прерывает течение сида с момента когда они отправили доки на него в суд и до момента отмены то как не крути а они успели Поэтому и написал что нужны ТОЧНЫЕ даты всего В суде не только решение забирайте но и все документы из дела желательно пофоткать, это минимум
  10. @emelia по картам как раз считают от даты к которой требуют погасить задолженность по заключительному требованию (у тинька это +30 дней к дате выставления требования) Чтобы посчитать точно истек или нет у вас сид нужно знать дату выставления требования, дату когда они отправили письмо в суд сначала на приказ и соответственно дату отмены его, а потом и дату когда отправили сам иск в суд общей юрисдикции (и именно отправили)
  11. @emelia заключительное требование о необходимости оплатить всю сумму долга вам банк когда присылал?
  12. @s s а феникс вообще нигде по моему не пишет про укбо у него везде общие условия, они вон у меня уже после вынесенного решения в апеляхе везде про общие условия пишут при этом пункты приводят из укбо)) Да и вся их писанина по шаблонам идет, они там сильно не заморачиваются с этим @Helga77 то что у вас она сохранилась это конечно хорошо, но вы выложите то что вам с иском пришло, то что они суду в качестве доказательств предъявляют
  13. @s s не у всех, тот же Дядя Ваня мне писал что у него УКБО в анкете уже были хотя у него договор от 2012 вроде года был, так что общие условия в анкете указывались в тот период когда они действовали, что же касается этой первой редакции то я тоже весь инет облазил и не нашел ее, но при этом встречал достаточно много решений где суд упоминал что п.13.8 общих условий предусматривал право банка уступать свои права по договору третьим лицам
  14. @s s уже не раз вроде расписывал ситуацию У меня в анкете указывались именно общие условия, заполнялась анкета в сентябре 2011 и скорее всего там именно старая редакция общих условий где пункт о передаче был и имелась ввиду, но карту мне прислали в декабре 2011 когда в силу вступила новая редакция общих условий без пункта о праве уступки, но при этом договор считается заключенным с момента активации карты, т.е. я его заключил уже на тех условиях которые действовали на момент заключения, поэтому суд и встал на мою сторону т.к. в моем с банком договоре право банка уступать свои права по договору третьим лицам отсутствует вообще
  15. @s s от судьи многое зависит несомненно, мне тут повезло)) @Helga77 ну если они прислали вам общие условия где есть п.13.8 (а он был там в редкции что действовала до 2011г) то тогда они прислали именно ту редакцию которая и действовала на момент заключения договора между вами и банком это не важно, достаточно просто что могут уступать третьим лицам, п.12 ППВС от 21.12.2017 №54 тут верховный суд дал пояснение что отсутствие лицензии у цессионария не является основанием недействительности уступки требования