Деда Коля

Судья Евграфова Н.Ю. дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 02.04.2019 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Бурматовой Г. Г., Ильиной О. В., при секретаре Верещагиной Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ( / / )9 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2018, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя исцта . по доверенности от 14.12.2018, ответчика представителя ответчика . по устному ходатайству, судебная коллегия установила: АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к . о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 606671,49 руб., из 541692,53 руб. – основной долг, 61178,96 руб. – проценты, 3 800 руб. – плата за пропуск платежей по графику; государственную пошлину в размере 9266,71 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.09.2012 между ним и ответчиком заключен кредитный договор № , по условиям которого предоставлен кредит в сумме 593 600 руб. на срок 1462 дня под 31,87 % годовых. Заемщик получил кредитные денежные средства, обязательства из указанного кредитного договора надлежащим образом не исполняет, денежные средства в погашение задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом не внесены, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2018 требования истца удовлетворены частично. С ответчика взысканы: 575299,11 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 541692,53 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 33606,58 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8952,99 рубля, в удовлетворении остальных исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда при применении закона о сроке исковой давности. В судебном заседании ответчики его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами не оспаривалось, что 14.09.2012 между ООО АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») и на основании его заявления – анкеты был заключен кредитный договор № 99885702, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 593 600 руб. сроком до 14.09.2016 включительно под 31,87 % годовых. За нарушение сроков оплаты Условиями и Тарифами по картам предусмотрены дополнительные платы: за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 руб.; за 2-й пропуск подряд минимального платежа – 500 руб.; за 3-й пропуск подряд – 1000,00 руб.; за 4-й пропуск подряд – 2000,00 руб. Согласно графику платежей, согласованному сторонами АО «Банк Русский Стандарт» и при заключении кредитного договора, заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем совершения ежемесячно очередного платежа в размере 20 690 рублей, а последний платеж 14.09.2016 в размере 19620, 66 рублей. Из выписки по счету заемщика следует, что с апреля 2013 . перестал вносить платежи. В установленный договором срок свои обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом не исполнила. Согласно расчетам, представленным АО «Банк Русский Стандарт», задолженность по кредитному договору от 14.09.2012 № 99885702 по состоянию на 20.12.2016 составляет 606671,49 руб., в том числе 541692,53 руб. – основной долг, 61178,96 руб. – проценты, 3 800 руб. – плата за пропуск платежей по графику. В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, применил такой срок только в отношении платежей по процентам по договору. Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности и в отношении ежемесячных платежей по возврату основного долга. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года. В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором. При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности по основному долгу, суд принял во внимание представленное банком заключительное требование, сформированное 20.12.2016, об оплате обязательств по договору в полном объеме. Вместе с тем судом не было учтено, что материалы дела, вопреки требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат доказательств направления такого требования ответчику любым предусмотренным договором способом. Не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, заявленная банком к взысканию задолженность по кредитному договору образовалась за период с 14.09.2012 по 20.12,2016, последний платеж ответчиком произведен 15.04.2013. С иском в суд АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 19.09.2018. Учитывая, что исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов по кредитному договору производилось путем внесения ежемесячных платежей 14 числа каждого месяца, срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам до 19.09.2015 истцом пропущен. Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период 19.09.2015. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 14.09.2012 № 99885702 в размере 247210 рублей 66 копеек, в том числе сумма основного долга – 213604 рубля 08 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 33606 рублей 58 копеек Учитывая изменение решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия изменяет и размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, который подлежит снижению до 3776 рублей 06 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.11.2018 изменить в части размера взысканной суммы, изложив резолютивную часть решения следующим образом. Взыскать с ( / / )10 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 14.09.2012 № 99885702 в размере 247210 рублей 66 копеек, в том числе сумма основного долга – 213604 рубля 08 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 33606 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3776 рублей 06 копеек. Председательствующий: Ю.П. Москаленко Судьи: Г.Г. Бурматова О.В. Ильина

Добрый день. Напоминаю о своём деле с банком РС. В октябре остановились на решении районного суда (см выше.) В декабре я подал аппеляционную жалобу в вышестоящий суд. (Аппеляцилонную жалобу просил составить практикующего адвоката за денежку). 2 апреля было заседание аппеляции. Определение -снизить сумму задолжности с 575299,11 до 247210.66 Т.е. суд определил что :беременным: банк был весь срок исковой давности" (привет @Boyrus)

последний платёж 15,04,2013 во выписка

неустойка "улетела". В первоначальном исковом заявлении, банк требовал неустойку в сумме 3800 р. после подачи мной заявления о применении СИД. На втором заседании,банк банк не стал требовать неустойку.

Пересчитал проценты сходятся 33606,58 р. Основной долг должен быть 213604,08.

вот график

Получил решение на руки. Прошу прочитать и посоветовать как составить аппеляционную жалобу на данное решение.

Согласен с Вами, не стоит надеется только на СИД. Просто высказал свои мысли по данной теме. К суду готовился самостоятельно, получил результат за свои действия, уменьшелись исковые требования на 30 тысяч рублей. Наняв представителя, заплатив ему за работу, получил бы, такое же решение, это 100 %, и если бы представитель проработал несколько линий защиты, результат бы был другим.

Вы хотите сказать что граждане РФ злоупортебляют законными правами? Ваши слова напоминают мне слова налогового инспектора, на камеральной проверке у предпринимателя, который воспользовался определённым налоговым режимом, установленным на данной территории, что бы сделать свою предпринимательскую деятельность рентабельной. Кстати Мы с вами правильно провели параллели между судьёй и налоговым инспектором, они трактуют все как они видят. Только Вы, olegfx, считаете это правильным.

выложу после 21

получу решение суда на руки и напишу апелляцию с своим видом расчёта задолженности. На данном форуме прочитал что заявить СИД первоначально можно ко всему иску. а потом по решению суда сориентироваться. Раз судья применяет сид в своём решении к процентам, в суде высшей инстанции должны высказать мнение о ппвс 43, по отдельным платежам. (основного долга и процентам).

много чтото почти три мильона

договора нет. было только заявление на кредит вот оно, и анкета

вот график

Состоялось второе заседание, на которое пришёл представитель истца БРС. На первом заседании мной было подано заявление о применении СИД к всему иску. В итоге банк на это ответил что снижает требование по процентам с 61 тысячи до 39 тысяч.,(т.е оставляет процентные платежи попадающие под срок исковой давности) напомню они подали иск 19 ,09,18 а дата платежа 14 сентября. договор до 14,09,2016. Т.е. один месяц они упустили. Основной долг 541 тысячу оставляют в исковом требовании. От взыскания штрафов 3800 р. они отказались. Решение судьи-иск удовлетворить частично Взыскать основной долг -541 тыс. и проценты-34 тыс. Штрыфвы не взыскивать. В итоге при подаче заявления о применении СИД скостили только проценты Вопрос Есть желание подать апелляцию, что бы скостить основной долг тоже. Прошу совета.

Добрый день.Прошу помощи в моём вопросе. Кратко о своей ситуации. Взял кредит наличными в русском стандарте 14,09,2012. Сумма 593 000 р. на 4 года до 14,09,2016. ежемесячный платёж 20690. Сделал 7 платежей. Последний оплаченный платёж 15,04,2013. В кредитном договоре обязался сообщать банку о изменении адреса регистрации и проживания. По факту о изменении адреса я банк не известил. менял адрес два раза в 2013 и в 2016 году. 19,09,2018 Банк Русский стандарте подал иск в районный суд. К исковому заявлению приложено заключительное требование от 20,12,2016 -Выдолжны погасить задолженность до 19,01,2017. Основной долг, проценты и штрафы за пропуски очередных платежей. Лично заключительное требование не получал, в почтовом ящике никаких писем от банка не находил, так как не жил по адресу указанному в анкете банка. В суд подано от меня ка от ответчика 1) заявление о применении сид. 2)ходатайство о снижении штрафов 3) ходатайствоо предоставлении доказательств от истца о контактах истца с ответчиком в период от последнего платежа до даты подачи заявления в суд. Вопросы 1) примет ли судьос я ходатайство о применении сид к всему долгу или только к платежам по которым не истёк сид? 2) Может ли истец отказать в предоставлении доказательств о контактах истца с ответчиком в период от последнего платежа до даты подачи заявления в суд? Дайте совет по дальнейшим действиям.