• Помощь проекту

    Помочь проекту на "Я соберу" можно, перейдя по ссылке: https://yasobe.ru/na/antirs

  • Announcements

    • Фрекен Бок

      Правила форума   09/24/2020

      Перед регистрацией, созданием тем и сообщений настоятельно рекомендуется всем прочитать Правила форума   
    • Фрекен Бок

      F.A.Q. для новичков   09/24/2020

      Тема для новичков. Банки,Коллекторы,Суды,Приставы
       

Ольга 2012

Пользователи
  • Content count

    38
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by Ольга 2012

  1. иск к Жилиной.pdf Всем добрый день. Получила иск, кто сталкивался с таким и может помочь написать отзыв или возражения подскажите пожалуйста.
  2. «13» ноября 2018 года Верховный Суд Российской Федерации вынес определение №41-КГ18-46 (далее – «Определение») по результатам рассмотрения спора между микрофинансовой организацией и заемщиком, в котором указал на неправомерность начисления и по истечение срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней.</o:p>
  3. Ну так это и самое главное в моем случае, уменьшить процент с 657% до средневзвешенной процентной ставки "ВС дал разъяснение, что "сверхвысокие" проценты за пользование микрозаймом, выданным на короткий срок (менее 1 года), могут начисляться только в период предоставления займа согласно договору. Их начисление за пределами этого срока неправомерно. Сумму таких процентов суд снизит на основании оценки условий конкретного договора о предоставлении микрозайма с точки зрения их разумности и справедливости для всех участников сделки"
  4. С 18 года не большие изменения то произошли по части МФО.
  5. Есть еще вот такой расклад: Расчет ВС РФ сводится к следующему. Решением суда первой инстанции с гражданина были взысканы проценты за пользование займом в течение 15 дней, когда учитывалась ставка 730% годовых (за период с 12 июля 2014 года по 26 июля 2014 года). Но за следующий период до даты обращения МФО в суд, то есть с 27 июля 2014 года по 21 октября 2015 года (452 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 17,53% годовых. Речь идет о ставке по кредитам, предоставляемых физлицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2014 года. Таким образом, гражданину нужно заплатить МФО только 2170 руб. и госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб.
  6. Ага, с дебетовой карты, на которой был кредитный лимит, алименты сняли. Это нам нельзя, а им все можно. И еще с приставам не попадешь, пандемия у них, а после жалобы, так вообще карту зп заблокировала и в отпуск ушла. Вот тебе и справедливость.
  7. На киви зарплату и детские не переводят.
  8. Что значит хорошо? Карты арестуют, а то и еще чего по хлеще.
  9. Исходя из нашего диалога, здесь сделать ни чего нельзя и тупо надо просто согласиться с долгом и его оплатить. Я вас правильно понимаю?
  10. Спасибо, я умею считать. 3000 это то что я не успела доплатить. А теперь, когда уже должен вступить СИД они зашевелись, искусственно увеличив долг.
  11. Да уж, из 3000 остатка вышло 44000, совсем немного.
  12. Бывают обстоятельства которые пытаешься честно выполнить, но бывают обстоятельства не преодолимой силы.
  13. В нашем случае срок займа по договору составлял 14 календарных дней. В договоре есть пункт, в котором сказано, что в случае нарушения срока возврата более чем на 14 дней, заемщик платит штраф в размере 1000 рублей. Верховный суд из всего сказанного делает такой вывод. Начисление процентов после окончания срока действия договора, которые установлены тем же договором на 15 календарных дней, "нельзя признать правомерным". Поэтому местным судам это дело Верховный суд РФ велел пересмотреть по новой. Но обязательно с учетом своих рекомендаций.
  14. Хорошо, а вариант, что они поступили "не честно" что оттягивали подачу документов в суд, с целью увеличения долга, тоже не подойдет?
  15. И уменьшить завышенную ставку нельзя? и уменьшить - МФО может взыскать долг не более в 1,5 размере от основного?
  16. https://sudact.ru/regular/doc/7mrUI68ty367/ Что то похожее! В обоснование указала, что заявленная в договоре займа процентная ставка является злоупотреблением правом, так как размер процентов значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая составляла на дату заключения договора – 11 % годовых. Полагала, что договор займа является ничтожным по установлению процентной ставки в размере 190 % годовых, в связи с чем просила суд признать договор займа недействительным (п.4 п.6 Правила погашения займа по договору займа от 17 августа 2015г.) об установлении платы заемщиком процентов за пользование займом в размере 190% годовых, а также условий (п.12 Правила погашения займом по указанному договору), просила уменьшить размер задолженности заемщика в части основного долга
  17. А то что проценты начислялись после окончания действия договора? Тоже не подойдет?
  18. А если попробовать возражение по поводу отсутствия письменного согласия на передачу третьим лицам, а также отсутствие банковской лицензии у взыскателя.
  19. Я посмотрела дела по займам у судьи, к которому попало мое дело. Мне ни чего хорошего не светит. Он всем МФО удовлетворяет без разбора, посмотрела статистику за 2 года, у всех дел положительно в сторону МФО. Подготовила 2 варианта, с согласием частичным, за исключением части процентов и юр. услуг и с несогласием. Теперь думаю, какое же возражение подавать. Он наверняка даже читать не будет. Для меня я так думаю все печально будет. Только добавила фразу - расторгнуть договор займа. А то им выплатишь, а они через год всплывут и проценты опять какие-нибудь требовать будут.
  20. так все хорошо начиналось )
  21. У вас один сарказм, я же прошу на том что я накидала сказать, что надо убрать, а что то может изменить. На карту получила, но доказательство от Грин Мани нет, что это от них, и на фоне этого -иск не признавать, а если признавать, то проценты уменьшить.
  22. так может как то трактову поменять?
  23. ООО МФК «Грин Мани» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОООООООООООООО задолженность по договору займа № 2018-1165432 в размере 8 000 руб. в пользу ООО МФК «Грин Мани», задолженность по процентам 16000 рублей, оплату юридических услуг 5000 рублей, государственную пошлину в размере 920 рублей. Сумму расходов на оплату услуг представителя в 5000 руб. не признаю полностью и не считаю законным её взыскание. Судебное разбирательство по данному делу является совершенно стандартным для истца, формирование пакета документов со стороны кредитной организации (иск с приложениями) производится в полуавтоматическом режиме по типовым шаблонам, в которые просто вносятся конкретные персональные данные, сроки и суммы. Эта работа не требует участия юристов, тем более внешних юридических услуг, и выполняется штатными сотрудниками в офисе организации. Считаю, что фактически вся работа по подготовке документов выполняется непосредственно в офисе организации, а реальная оплата за участие представителя в заседаниях выражается в обычной заработной плате, которую он получает помесячно, а не за каждое отдельное дело, и никаким образом эти расходы не могут быть разнесены по конкретным делам и предъявлены к компенсации ответчиком, тем более в таких размерах. Поскольку ООО МФК "Грин Мани" является организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью, считаю что требование истца в возмещении расходов на представителя необоснованными, поскольку организация должна иметь в штате юристов, так как основной вид деятельности является взыскание задолженностей, составление договоров, других юридически значимых документов, и в привлечении сторонних лиц для представления интересов не нуждается Из смысла части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. По смыслу названной нормы права действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Таким образом, в части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Деньги перевели на мою банковскую карту. Но отсутствуют сведения о счете, с которого переводились денежные средства на Вашу банковскую карту, отсутствует информация о принадлежности этого счета ООО МФК «Грин Мани». Следовательно, из имеющихся документов, не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также мою обязанность по оплате долга по договору займа. По условиям названного договора, заемщик (ответчик) получила от заимодавца (истца) на условиях займа 8000 руб., на срок 15 календарных дней (пункт 2 договора). Процентная ставка за пользование займом составляет 346,750% годовых (2,10 % в день), (пункт 4 договора). Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, до дня возврата суммы займа, нельзя признать правомерным. Обращаясь в суд через такой длительный отрезок времени (1 год с даты последнего платежа), МФО злоупотребила своим правом, и намеренно откладывала подачу в суд иска с целью накрутить как можно больше процентов на сумму основного долга. Да, есть срок исковой давности, и он не пропущен, но есть и статья 10 ГК РФ, которая говорит о злоупотреблении правом. Что мешало МФО обратиться в суд спустя 3 месяца просрочки? А спустя полгода просрочки? Ничего не мешало. Вывод второй МФО — это коммерческая организация, которая извлекает прибыль из своей деятельности: выдача физическим лицам займов под проценты. У нас действует принцип свободы договора, но любая сделка должна соответствовать принципам разумности и справедливости. Устанавливаемая МФО ставка в 346,750 % годовых, более чем в 42 раза превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, которая с сентября 2012 года не менялась и составляет 8,25 %. И опять это попадает под статью 10 ГК РФ, злоупотребление правом. То есть, МФО воспользовался неравным положением сторон, и предложил заемщику условия договора, которые заемщик никак не мог изменить. В результате, поскольку сумма займа составила 8 000 рублей, а срок просрочки 1 год, справедливым будет взыскать с должника 100 % от суммы основного долга в качестве процентов, то есть, получается 8 000 рублей. Судебная коллегия в своем определении указала, что, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, как отметил ВС РФ, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Судебная коллегия пришла к выводу, что взыскание с ответчика процентов за пользование займом в размере 436,750% за период 365 дней противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии ограничений размера процентов за пользование займом. Судебная коллегия применила к правоотношениям между гражданином и микрофинансовой организацией Закон о потребительском кредите. Согласно данного Закона, начислять по окончанию срока действия договора микрозайма проценты, которые установлены договором только на срок 15 дней, неправомерно. Верховный Суд РФ решил, что за период времени за пределами срока действия договора (15 дней), за пользование заемными средствами с гражданина подлежат взысканию проценты, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки в 17,53% годовых. Посмотрите пожалуйста знающие люди, может что то убрать или добавить., ПЛИЗ
  24. А вот еще вопрос: Они говорят о процентах, которые указаны в п.2.1 оферты, но в этом пункте не про какие проценты речь не идет.