natalia17

Всем доброго времени! Подскажите, если кто знает, есть ли у Тинькова кроме Барановской другие нотариусы. У меня суд длится в басманном суде уже полгода, мне в ноябре судья Графова присылала запрос на согласие о замене ненадлежащего ответчика, иск был подан на Барановскую. А сейчас на сайте суда появилось определение об изменении по ст 39 гпк (изменение основания или предмета иска) Замена ответчика это ст.41 гпк, Как соотносятся эти статьи? И ещё за время этого разбирательства у меня закончился срок исковой давности по карте, заключительное требование от тинькова было от 27.11.2017, надо ли об этом писать в суд?

Отправила заявление в басманный суд о признании ИНН не действительной в июне. Сегодня получила письмо от них с повесткой в суд на 12.10.2020 в качестве истца. Подскажите, пожалуйста, можно ли туда не ездить (я живу не в Москве), если написать заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца? Делал ли кто так, есть какая практика по таким вопросам?

Понятно. Спасибо. У меня тоже такое мнение. Извиняюсь за кучу вопросов. Ещё хотелось бы узнать, возможен ли у Тинькова выкуп долга процентов за 20, как например, в ВТБ?

Lerasmile, благодарю за ответ! А нужно ждать когда придёт уведомление от нотариуса или можно уже писать заявление, мне пока только от банка пришло письмо, что они передают нотариусу? И не в курсе ли Вы как обойти басманный суд по примеру приведённого мной выше решения.

Всем доброго времени! Прочитала форум, поняла, что у Тинькова купленный нотариус Барановская, которая штампует исполнительные надписи противозаконно, басманный суд, в лице судьи Графовой, тоже в сговоре с тиньковским нотариусом, оставляет заявления о признании надписи незаконной без движения, то есть никаких вариантов? Мне пришло письмо от банка с названием "заявление о совершении исполнительной надписи. копия", без подписи, без печати,в котором пишут, что договор от 22.01.2015 г. передают на исполнительную надпись.Я два раза отменяла судебные приказы.В интернете есть ролики, что действие закона о исп. надписи вступило в силу только 30.11.2016 г. Закон обратной силы не имеет. Кроме того, заключительное требование было выставлено 10.11.2017г., то есть прошло 2,5 года, а в законе написано:"2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года". Есть ли шанс обосновать этими причинами? По изучению темы, поняла, что нотариус у них один, Барановская, мне нужно сейчас писать ей свои возражения или банку? Также встретила такое решение суда, причём не басманного, почему-то приняли заявление в другом суде: https://sudact.ru/regular/doc/z2Os2X1Icbg5/ Решение № 2-5683/2018 2-705/2019 2-705/2019(2-5683/2018;)~М-5507/2018 М-5507/2018 от 29 марта 2019 г. по делу № 2-5683/2018 Старооскольский городской суд (Белгородская область) - Гражданские и административные Дело №2-705/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 марта 2019 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Мазурина С.В., при секретаре Мижерицкой А.В., с участием истца Вологжанина Е.Д. и его представителя адвоката Астанина А.А. по ордеру №018919 от 13.03.2019 г., представителя ответчика АО «Тинькофф Банк» Цыганкова Д.Ю. по доверенности от 23.11.2018 г., в отсутствие ответчика - нотариуса г. Москвы Барановской Л.И., представителя 3-го лица Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологжанина Евгения Дмитриевича к АО «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы Барановской Людмиле Игоревне о признании недействительными в части условий договора и отмене исполнительной надписи, УСТАНОВИЛ: 23.02.2013 г. между Вологжаниным Е.Д. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчик выпустил на имя истца кредитную карту. 29.03.2018 г. нотариус г. Москвы Барановская Л.И. совершила исполнительную надпись в пользу АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Вологжанина Е.Д. неуплаченной задолженности за период с 08.07.2016 г. по 17.02.2017 г., а именно не уплаченную в срок по кредиту задолженность в сумме 76079 руб. 09 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом 34566 руб. 27 коп., уплаченные взыскателем нотариальный тариф - 1500 руб., а всего 112 145 руб. 36 коп. На основании данной надписи судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Малаевой А.Л. 07.06.2018 г. было возбуждено исполнительное производство. Дело инициировано иском Вологжанина Е.Д., который сослался на то, что исполнительная надпись противоречит законодательству, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным п. 5.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания и отменить нотариальное действие, совершенное 29.03.2018 г. нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. – исполнительную надпись о взыскании с Вологжанина Е.Д. в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 112 145 руб. 36 коп., зарегистрированную в реестре за №№. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что взыскание по исполнительной надписи нотариуса предусмотрено условиями договора и истец пропустил срок исковой давности по требованиям о признании условий договора недействительными. Представитель нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. в письменных возражениях также возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что исполнительная надпись не противоречит требованиям законодательства. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кредитный договор был заключен посредством подписания Вологжаниным Е.Д. 23.02.2013 г. заявления-анкеты, в котором указано об ознакомлении заемщика с Тарифным планом и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет. По условиям договора АО «Тинькофф Банк» предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка. 16.02.2017 г. банком выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность истца по кредитной карте составила 128 637 руб. 55 коп., из них: кредитная задолженность – 76 079 руб. 09 коп., проценты – 34 566 руб. 27 коп., иные платы и штрафы – 17 992 руб. 19 коп. По обращению банка 29.03.2018 г. нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. была совершена вышеуказанная исполнительная надпись. В соответствие с положениями ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств. В Постановлении Правительства РФ от 01.06.2012 N 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена. Таким образом, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Разработанные банком общие условия кредитования, к которым заемщик присоединился в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 4.3 Условий комплексного банковского обслуживания от 28.09.2011 г.). Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 360-ФЗ, вступившим в силу с 30.11.2016 г., статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. 22.12.2016 г. АО «Тинькофф Банк» были дополнены условия УКБО, в соответствии с п. 5.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса. Следовательно, после утверждения банком новой редакции общих условий кредитования, им фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. В соответствии с п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, в действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, усматривается злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг. В изложенной связи включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг. Положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованы между сторонами, а потому не подлежат применению к спорным правоотношениям. Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя. Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, имеются законные основания для отмены исполнительной надписи по кредитному договору. Доводы представителя банка о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) не убедительны, поскольку с 22.12.2016 г., т.е. когда АО «Тинькофф Банк» дополнил условия УКБО, в соответствии с п. 5.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса и на момент предъявления данного иска - 20.12.2018 г., указанный выше срок истцом не пропущен. С учетом того, что истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины, с АО «Тинькофф Банк» на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Вологжанина Евгения Дмитриевича к АО «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы Барановской Людмиле Игоревне о признании недействительными в части условий договора и отмене исполнительной надписи удовлетворить. Признать недействительным п. 5.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания, действовавшего на 29.03.2018 г. в части права АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в отношении Вологжанина Е.Д. Отменить нотариальное действие, совершенное 29.03.2018 г. нотариусом г. Москвы Барановской Людмилой Игоревной -исполнительную надпись о взыскании с Вологжанина Евгения Дмитриевича в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 112 145 руб. 36 коп., зарегистрированную в реестре за №№. Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 руб. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Мазурин С.В. Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2019 г. И если практика показывает тесную связь Барановской с судьёй Графовой, то можно ли вместе с заявлением о непризнании надписи, написать недоверие судье Графовой по подозрению в коррупции? Заранее благодарна всем, кто ответит на мои вопросы.