• Помощь проекту

    Помочь проекту на "Я соберу" можно, перейдя по ссылке: https://yasobe.ru/na/antirs

  • Announcements

    • Фрекен Бок

      Правила форума   09/24/2020

      Перед регистрацией, созданием тем и сообщений настоятельно рекомендуется всем прочитать Правила форума   
    • Фрекен Бок

      F.A.Q. для новичков   09/24/2020

      Тема для новичков. Банки,Коллекторы,Суды,Приставы
       

Inga79

Пользователи
  • Content count

    197
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

7 Обычный

About Inga79

  • Rank
    Пользователь

Информация

  • Пол
    Не определился
  1. Даже если поменялся взыскатель, он может пожаловаться на бездействие пристава.А там ходатайство на полный комплект запросов во все органы.
  2. Да, впервые с этим сталкиваюсь. Зачем то суд собирает информацию об ответчике, безо всяких запросов с чьей то стороны, и безо всякой надобности. Может это как то с СВО связано. Но как то жутковато такое читать в определении по гражданскому делу.
  3. Видимо новшество какое то. У меня тоже очень странно было в определении суда о принятии искового заявления было написано: суд истребовал сведения из ГИБДД, МВД, УВД, нарко-диспансера, налоговой, сведения о судимости, сведения о перечисленных налогах, сведения о работодателе, адресно-справочную информацию. В общем, откуда только можно. Ужас какой то! Первый раз такое вижу. Это суд делает до суда, хотя от истца не поступало ходатайство об обеспечительных мерах.
  4. Вот-вот. Банк выставил ЗТ, реализовал свое право, всё, потек СИД. Повернуть вспять не получится.
  5. А относятся ли эти статьи к цессионарию? Какой он заимодавец? Он займ не давал. Приобрел право требования на конкретную сумму. Соответственно, может требовать только проценты по ключевой ставке, и индексировать долг.
  6. Вы заметили сидя на диване. А будь вы в таком цейтноте как судья, вряд ли бы стали тщательно изучать эти Условия, которые специально написаны так мелко, чтобы их никто не читал. Судье приходилось наводить камеру телефона на текст, и таким образом читать. Естественно, он читал только те пункты, на которые я ссылалась. Тем более заседание началось минут за 10 до обеденного перерыва, и длилось час. В конце судья посетовал, что секретарша осталась без обеда. Про себя не сказал.
  7. Въедливый, и при этом упёртый на своей точке зрения. Он сразу говорил, найдите в договоре или в цессии хоть какие то ограничения прав цессионария. Вот я и искала, а он это принял.
  8. Да говорю же вам, это не у меня, а у судьи. Это он так прочитал Условия, что банк обязуется. Дело в том, что у меня есть старый экземпляр этих Условий, еще с первого суда. Там более четкий шрифт, и нет пропущенных пунктов. Я писала возражение по нему, и ссылалась на пункты 8.4.1 и 8.4.6 как на права банка, которые он осуществил еще до цессии, прекратив действие Правил и начисление всех платежей, что видно по выписке. А судья посмотрел в своем экземпляре, и сам сказал, что банк обязуется ничего не начислять на 91-ый день. Мне оставалось только сказать, ну тем более, если банк обязуется. Подумала, что это я что то не так прочитала.
  9. @Boyrus вот посмотрите как страница смотрится целиком. Четко видно, что банк обязуется. @Boyrus т.е. там зашита часть страницы
  10. С нетерпением жду, боюсь даже, что судья передумает. А может после оглашения передумать или я себя накручиваю?
  11. Понятно, ну хоть в кассацию. Но есть ли смысл, не просто время терять. Нужны хоть какие то зацепки в договоре или в цессии.
  12. Про договор отдельная тема, я ни одного не видела. Судья никак не реагировал, что договора нет. Есть только договор на потреб.кредит, где содержится оферта банка по кредитной карте. Но там только общие условия, лимит до 150 тыс и ПСК до 61%. По звонку в банк акцептируется оферта и открывается счет. Но какой лимит был одобрен и под какой процент, этого нигде нет. Потреб.кредит был на 1 год, и был вовремя исполнен, т.е. в 2011 году, а карта от 2013 года. При этом срок оферты указан 10 лет, но не больше срока действия договора. Оферта получается просрочена была. Второй суд по этой карте, второй судья. Но никого это не смущает, выносят решения. В материалах дела по первому суду была только выписка по л/с. Где есть информация о процентной ставке, номер карты, номер счета. И все. Лимита нет, тарифов нет.
  13. В ВС можно) Там много таких дел по цессии, читала перед судом. И что я заметила, всегда ВС выносит определение - цессионарий имеет право на проценты. Но ни разу не написали, что имеет право на начисление процентов. И всегда ВС отправляет дело на пересмотр, но не выносит сам решение, где бы подтвердил право начисления процентов цессионарием.
  14. Не то, что я пытаюсь себя выгородить, а объективно, это не поддается никакой логике. Как это можно, купив конкретную сумму долга, начислять самостоятельно проценты по кредиту? Причем, в моем случае, они даже процент значительно завысили. Расчитали по 42,7%, как в потреб.кредите. А по карте 24% и 36%, в зависимости от нала-безнала. И расчет сделан разом, на весь период, не ежемесячно, как в Правилах. Но и это судью не смутило. Он готов был просто пересчитать процент, и все.