Курьезы в судебных решениях.

[Главный редактор 2 825]

1. Исковое заявление изложено настолько нечетко, что из данного документа невозможно понять ни обстоятельств дела, ни определить, чем обоснованы исковые требования. Спорная сумма налога не указана, причем, какой именно налог имеется в виду, из содержания иска также установить невозможно (Постановление ФАС СЗО от 29.05.2002 № А52/386/2002/2/6).

2. Дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что, прежде чем выносить новое решение, суду следует установить, кто же должен являться надлежащим ответчиком по спору (Постановление ФАС ДО от 15.07.2002 № Ф03-А04/02-2/1269).

3. Поскольку деятельность медвытрезвителя нельзя отнести к реализации услуг ввиду отсутствия свободы договора и волеизъявления заказчика на оказание такого вида услуг, а получаемые медвытрезвителем суммы не являются выручкой, суд правомерно заключил, что медвытрезвитель, как учреждение, не осуществляющее предпринимательской деятельности, не является плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог (Постановление ФАС СЗО от 17.08.2000 № А05-2449/00-162/16).

4. Отсутствие в зале судебного заседания Государственного флага РФ не может привести к принятию судом неправильного решения и не предусматривается Кодексом в качестве основания для отмены судебного акта. Не может являться основанием для прекращения производства по делу довод налогоплательщика о том, что данное дело является частью преследований, «которые организованы ГНИ» против налогоплательщика (Постановление ФАС СЗО от 04.10.1999 № А56-2677/99).

5. Суд указал налоговому органу, что толкование им деятельности налогоплательщика по «ремонту и изготовлению ювелирных изделий» как деятельности по «ремонту и изготовлению металлических изделий» основано на неправильном понимании Закона Курганской области о ЕНВД (Постановление ФАС УО от 16.09.2002 № Ф09-1924/02-АК).

6. Факт получения выручки в размере, превышающем 1 млн. руб., сам по себе не свидетельствует о виновности налогоплательщика, поэтому у налогового органа не было оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 119 НК РФ (Постановление ФАС УО от 13.02.2002 № Ф09-223/02-АК).

7. Налоговая инспекция предъявила в суд иск о взыскании санкций, однако суд его возвратил по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 108 АПК РФ, в связи с тем что налоговый орган не указал в заявлении, за какое конкретно правонарушение и по какой статье НК РФ взыскивается штраф (Постановление ФАС СЗО от 10.10.2002 № А56-22133/02).

8. Как было установлено в судебном заседании, налогоплательщик преднамеренно заключал трудовые договоры с женщинами накануне их ухода в декретные отпуска и устанавливал работникам высокие оклады (1000 долларов США в рублях по курсу на день выплаты заработной платы) с целью получения пособий по беременности и родам, поэтому ему отказано в принятии указанных расходов к зачету в счет отчислений в ФСС (Постановление ФАС СЗО от 20.08.2002 № А56-23562/99).

9. Доводы налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком факта экспорта товара признаны судом несостоятельными, поскольку налоговым органом утеряны доказательства, на которых они были основаны (Постановление ФАС МО от 10.09.2002 № КА-А40/5988-02).

10. Налогоплательщик оказал безвозмездную помощь войсковой части № 2338 путем передачи картофеля на сумму 3000 руб. (Постановление ФАС ДО от 05.08.2002 № Ф03-А51/02-2/1500).

11. Ссылка налогоплательщика на паспорт транспортного средства, где тип автомобиля ГАЗ-322132 значится как «автобус для маршрутных перевозок», а не «микроавтобус», не может быть принята кассационной инстанцией, так как данная запись не означает, что автомобиль ГАЗ-322132 не является микроавтобусом (Постановление ФАС СЗО от 24.09.2002 № А05-1412/02-96/11).

12. Из материалов дела следует, что определения о назначении и об отложении слушания дела направлялись по адресу, указанному истцом. Представитель третьего лица не являлся на судебное заседание. Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что по вине истца (заявителя), указавшего неправильный адрес привлеченного им в качестве третьего лица предприятия (вместо «г. Москва, ул. 800-летия г. Москвы, д. 4, корп. 2, Помещение правления» – указано «г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 4, стр. 1»), определения, отправленные в конвертах, на которых указывался адрес: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 4, стр. 1, – могли дойти до адресата. В данном случае исправление на конверте номера дома с № 4 на № 46, сделанное неизвестным лицом, не повлекло за собой неявку третьего лица в суд (Постановление ФАС ВВО от 09.10.2002 № А43-1628/02-10-100).

13. Налогоплательщик не представил первичные документы за 1999-й и 2000 годы, поскольку 29.12.2000 они были «случайно выброшены», о чем директор Общества сообщил в налоговый орган (Постановление ФАС СЗО от 27.09.2002 № А05-4823/02-276/11).

14. Суд отклонил изложенный в кассационной жалобе довод предпринимателя о том, что штраф снижен недостаточно (Постановление ФАС СЗО от 30.09.2002 № А05-6325/02-361/19).

15. Задержание и заключение под стражу налогоплательщика в связи с расследованием уголовного дела свидетельствуют об отсутствии в его действиях вины в несвоевременном представлении декларации по НДС за IV квартал 2001 года, и это является основанием для освобождения его от налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ (Постановление ФАС УО от 25.11.2002 № Ф09-2459/02-АК).

16. Налоговый орган обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с Управления внутренних дел 21 537 руб. 54 коп. штрафа за накопление в кассе наличных денег сверх установленных банком лимитов (Постановление ФАС СЗО от 06.12.2002 № А05-5291/02-311/22).

17. Из содержания искового заявления ООО «Казино "Околица"» следует, что игровые столы использовались для «проведения маркетинговых исследований» и разобраны через два дня после их установки (Постановление ФАС СЗО от 05.11.2002 № А56-20408/02).

18. Доводы налогового органа об отсутствии у руководителей предприятия каких-либо дополнительных обязанностей в связи с проводимой проверкой и на производственную необходимость выхода их на работу во время отпуска необоснованны, поскольку в обычные трудовые обязанности директора и бухгалтера прием проверяющих и выполнение их требований, что происходит во время проверки, не входит. Какой-либо производственной необходимости в проверке также нет, так как она носит не производственный, а административный характер (Постановление ФАС МО от 20.11.2002 № КА-А41/7688-02).

19. Доводы налогового органа о нецелесообразности поиска налогоплательщиком покупателей в силу длящихся отношений сторон не приняты судом во внимание, поскольку целесообразность или нецелесообразность – это понятие, которым вправе руководствоваться субъект хозяйственной деятельности, а не налоговый орган (Постановление ФАС МО от 19.11.2002 № КА-А40/7637-02-П).

20. В кассационной жалобе налоговый орган указал, что предложение об уплате налогоплательщиком НДС на сумму 1 250 000 руб. не порождает у него обязанности перечислить названные денежные средства, поскольку имеет целью внесение изменений в лицевую карточку плательщика и тем самым не нарушает права налогоплательщика (Постановление ФАС УО от 19.12.2002 № Ф09-2627/02-АК).

21. Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об исправлении в решении Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2001 описок, опечаток и арифметических ошибок (Постановление ФАС СЗО от 10.12.2002 № А42-6260/98-11-867/99-72/00-15/01).

22. Суд мотивировал отказ в иске тем, что единственный учредитель 2-го ответчика – гр. Жданов С. С., утверждающий, что передал свой паспорт добровольно группе неизвестных лиц и подписал учредительные документы о создании Общества, не понимая, зачем он их подписывает, тем не менее, фактически имел волеизъявление на создание юридического лица, в связи с чем суд не усматривает нарушений установленного законом порядка регистрации 2-го ответчика и отказывает в удовлетворении иска (Постановление ФАС МО от 04.12.2002 № КГ-А40/7988-02).

23. Вышестоящая организация (МВД Республики Башкортостан) запретила нижестоящей (УВД г. Салавата) предоставлять обязательные сведении о доходах ряда сотрудников УВД в налоговый орган (Постановление ФАС УО от 11.03.2003 № Ф09-507/03-АК).

24. Предприниматель ввез из Германии на территорию РФ приобретенный у физического лица за 50 немецких марок автомобиль «Ауди-80». В процессе таможенного оформления таможенным органом принято решение о корректировке, согласно которому таможенная стоимость автомобиля составила 3600 немецких марок (Постановление ФАС СЗО от 05.03.2003 № А21-4895/02-С1).

25. В судебном заседании представители налогового органа не смогли пояснить, каким образом отсутствие раздельного учета товаров и операций после перехода на уплату ЕНВД, а также отсутствие складских помещений для реализации товаров влияет на правильность исчисления и уплату НДС (Постановление ФАС МО от 24.03.2003 № КА-А41/1312-03).

26. Обозначение в выписке банка вместо строчной буквы «i» буквы «I» заглавной не изменяет содержание произведенного платежа (Постановление ФАС МО от 07.03.2003 № КА-А40/293-03).

27. Суд пришел к выводу о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, но при наложении штрафа учел смягчающие ответственность обстоятельства: совершение административного правонарушения беременной женщиной, что выразилось в снижении размера штрафа (Постановление ФАС МО от 30.04.2003 № КА-А40/2191-03).

28. ИМНС обратилась в суд с иском о взыскании штрафа за применение неисправной ККМ, так как при осуществлении проверки была произведена контрольная покупка товара, по результатам которой был составлен акт, в котором отражено несовпадение времени на чеке и на часах проверяющего. В иске было отказано, так как налоговые органы при осуществлении проверок, связанных с применением ККМ, не наделены правом совершать контрольные покупки. Кроме того, ответственность за применение неисправной ККМ наступает лишь при осуществлении денежных расчетов с населением, а в данном случае ККМ применена при контрольной покупке, производимой должностными лицами ИМНС (Постановление ФАС ЗСО от 09.08.2002 № Ф04/2777-510/А03-2002).

29. В акте проверки налоговым органом было указано, что невозможно установить, какими видами деятельности занимался предприниматель-налогоплательщик в проверяемом периоде (Постановление ФАС СЗО от 11.03.2003 № А05-13584/02-327/26).

30. Судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела (протоколов допроса, объяснительных, показаниях свидетелей и других документов), сделан вывод об отсутствии продажи товара (яйца куриного) предпринимателем в нескольких торговых точках.

Ссылки налогового органа на ветеринарные заключения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку служат лишь доказательством представления товара на экспертизу, но достоверно не подтверждают факта реализации товара на спорных торговых точках (Постановление ФАС ВВО от 09.07.2003 № 980/5-2311/5/434).

31. Судом первой инстанции в решении указано, что договор от 15.01.2001 № 7/1 фактически не заключен и не исполнялся, он не подписан другой стороной и был случайно представлен при проверке (Постановление ФАС СЗО от 09.06.2003 № А05-16297/02-580/9).

32. Предприятие-льнозавод заключило сделку купли-продажи оборудования своему акционеру – крестьянскому хозяйству. В протоколе собрания кредиторов предприятия было отражено выступление главы данного крестьянского хозяйства, в котором он заявил, что целью продажи имущества являлась его сохранность; у льнозавода имелась большая задолженность перед бюджетом, и на оборудование могут наложить арест.

При указанных обстоятельствах суд признал договор недействительным, как противоречащий закону, и применил последствия его недействительности в виде двусторонней реституции (Постановление ФАС ВВО от 25.06.2003 № А82-157/02-А/1).

33. Суд не принял во внимание ссылку налогоплательщика на лингвистическое заключение группы научных работников, так как у последних не было полномочий по разъяснению норм законодательства о налогах и сборах (Постановление ФАС ВВО от 25.11.2002 № А11-3027/2002-К2-1221).

34. Необоснованным является довод представителя Общества о том, что протокол судебного заседания составлялся помощником судьи, ранее готовившим отзыв от имени налоговой инспекции. Из материалов дела видно, что отвод помощнику судьи не заявлялся, замечаний на протокол не приносилось. Кроме того, оснований для отвода помощника судьи, предусмотренных ст. 21АПК РФ, нет (Постановление ФАС СЗО от 09.07.2003 № А26-6801/02-28).

35. Сведения о доходах сотрудников милиции не являются государственной тайной (Постановление ФАС СЗО от 08.08.2003 № А44-558/03-С15).

36. Арбитражным судом на ИМНС был наложен судебный штраф за неуважение к арбитражному суду, выразившееся в неявке на предварительное судебное заседание, непредставлении нормативного и документального обоснования позиции, неготовности к судебным заседаниям.

В кассационной жалобе ИМНС ссылается на то, что ее действия не были проявлением неуважения к суду, а были вызваны неукомплектованием штата юридического отдела. В соответствии со справкой, представленной руководителем ИМНС, штатная численность юридического отдела составляет 8 единиц, из которых на момент наложения штрафа замещены начальник отдела и ведущий специалист, 2 работника находятся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет, 1 работник находился в дополнительном оплачиваемом отпуске для подготовки и защиты дипломного проекта и сдачи государственных экзаменов в высшем учебном заведении, 3 должности вакантны.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции посчитал обоснованным довод инспекции о том, что совершение ее работниками вышеперечисленных действий не является проявлением неуважения к суду, а вызвано острой нехваткой кадров в юридическом отделе (Постановление ФАС МО от 18.08.2003 № КА-А40/4891-03).

37. Инспекция в ходе выездной проверки соблюдения Обществом налогового законодательства вручила его директору требование о представлении необходимых для этой проверки документов за 1999– 2001 годы, а именно: главные и кассовые книги, книги покупок и продаж, журналы-ордера, карточки учета основных средств, авансовые отчеты, ведомости, счета-фактуры, первичные документы по кассе и по расчетным счетам. Истребованные документы налогоплательщик не представил, а согласно объяснительной его директора они незаконно изъяты бывшим бухгалтером, который «с момента открытия предприятия до 24.01.02 по устной договоренности хранил все документы и вторую печать у себя» (Постановление ФАС СЗО от 01.08.2003 № А13-386/03-15).

38. Арбитражный суд не может согласиться с позицией ИМНС о том, что детский сад может быть налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц (Решение АС МО от 06.12.2002 по делу № А41-К2-15298/02).

39. Обязанность по предоставлению осужденным на территории исправительного учреждения краткосрочных свиданий и длительных свиданий продолжительностью трое суток предусмотрена ч. 1 ст. 89 УПК РФ.

Платный характер оказываемой услуги не является основанием для признания оказываемых услуг реализацией товаров (работ, услуг), так как осуществляется названная деятельность в силу прямого указания в законодательстве РФ.

Более того, средства, полученные от предоставления комнаты свиданий, являются целевыми, поскольку они направляются на покрытие затрат по смете расходов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно признал, что предоставление осужденным комнаты длительных свиданий связано с выполнением возложенных на учреждение государственных функций, не направлено на получение прибыли и, следовательно, не является объектом обложения НДС (Постановление ФАС ЗСО от 23.06.2003 № Ф04/2895-756/А46-2003).

40. Тот факт, что продавец тира не применил ККМ при продаже пуль для стрельбы из пневматического ружья в связи с тем, что отсчитывал сдачу покупателям и пули для стрельбы, а также торопился из-за образовавшейся очереди, не может быть признан основанием для освобождения организации от ответственности за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением (Постановление ФАС СЗО от 07.10.2003 № А42-1547/03-17).

41. Ведение заявителем бухгалтерского учета в виде, затрудняющем проведение проверки, не является основанием для отказа в возмещении НДС (Постановление ФАС УО от 21.01.2004 № Ф09-4950/03-АК).

42. Инструкция не содержит положений, которые цитирует налоговый орган в кассационной жалобе (Постановление ФАС СЗО от 10.02.2004 № А26-4750/03-211).

43. Арбитражный суд установил, что спор, в связи с рассмотрением которого понесены расходы на оплату услуг представителя, был несложным и затраты на оплату данных услуг несоразмерны требованиям, заявленным инспекцией (17815 руб. расходов против 446 руб. налоговых санкций) (Постановление ФАС ВВО от 18.02.2004 № А82-43/2003-А/2).

44. Предприниматель обратилась в суд с требованием об обязании руководителя налогового органа возместить 1 млн. руб. морального вреда, нанесенного путем неправомерных действий, выразившихся в обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и санкций, сопровождавшихся не ходатайством инспекции об обеспечении заявленных требований, как это предусмотрено п. 3 ст. 104 НК РФ, а письмом. В связи с этим предприниматель лишена своего имущества на основании не судебного решения, а сопроводительного письма налоговой инспекции.

Суд отказал в удовлетворении данных требований на том основании, что указанные действия руководителя инспекции не нарушают ни арбитражно-процессуального, ни исполнительного законодательства РФ. Кроме того, сопроводительное письмо не является ненормативным актом и имеет только информационный характер. Также судом было отмечено, что в рассматриваемом случае ст. 104 НК РФ не подлежит применению, поскольку регулирует отношения, связанные с реализацией налоговым органом права на обращение в суд с ходатайством об обеспечении иска одновременно с подачей искового заявления о взыскании налоговых санкций, тогда как спорные правоотношения касаются обеспечения исполнения уже состоявшегося судебного акта (Постановление ФАС СКО от 24.05.2004 № Ф08-1704/2004-814А).

45. Судом на основании заключения судебной химико-техноло­гической экспертизы был сделан вывод, что реализуемая обществом минеральная вода в пластиковых бутылках, готовая к употреблению, является продуктом переработки добытой минеральной воды из скважины, а не полезным ископаемым.

Судом также установлено, что налоговый орган неправомерно при исчислении НДПИ не исключил из налоговой базы затраты на производство бутылок, пробок, этикеток, расходов по розливу, а также иных предметов, которые по своему характеру никак не могут быть отнесены к полезным ископаемым (Постановление ФАС СЗО от 22.09.2004 № А13-10125/03-05).

46. Отсутствие в первоначально представленных в налоговый орган счетах-фактурах в строке 3 (информация о грузоотправителе) записи «он же» не свидетельствует о недостоверности указанных в них сведениях (Постановление ФАС ВВО от 06.09.2004 № А31-839/19).

47. В удовлетворении заявления ИП о признании незаконными действий должностных лиц отделения ПФ РФ, выразившихся во включении заявителя в опубликованный в местной газете список неплательщиков страховых взносов, отказано.

Суд указал, что органы ПФР вправе совершать обжалуемые действия в интересах застрахованных лиц, поскольку право на обязательное пенсионное страхование в РФ реализуется только путем уплаты страховых взносов. Поэтому факт публикации в газете не может являться привлечением к налоговой ответственности. Данная публикация была направлена на предупреждение неуплаты или несвоевременной уплаты страховых взносов со стороны страхователей.

Установление достоверности опубликованных сведений не относится к категории налоговых правоотношений, поэтому производится в рамках гражданско-правового судопроизводства (Постановление ФАС ЗСО от 10.11.2004 № Ф04-7197/2004(5395-А81-18)).

48. Реализация индивидуальными предпринимателями денатурата при отсутствии квот на его закупку не является нарушением правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного в ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (Постановление ФАС ВВО от 26.03.2004 № А79-3869/2003-СК1-3679).

49. Межрайонная инспекция МНС РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Роско» о взыскании налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сбора за использование наименований «Россия», «Российская Федерация» и по п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ за непредставление расчетов по указанному сбору. В заявлении налоговый орган указал, что корень «рос» несет смысловую нагрузку и в слове «Роско» ассоциируется со словом «Россия»; в Уставе общества отсутствует расшифровка слова «Роско», а протокол общего собрания в силу ст. 52 ГК РФ не относится к учредительным документам.

Представитель ООО «Роско» в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и пояснил, что новое слово «Роско» образовано от слов Ростов и Кочары (мест рождения учредителей общества).

Суд указал, что вновь образованное учредителями общества слово «Роско» однозначно не ассоциируется с наименованием «Россия», так как в русском языке имеется множество слов, содержащих часть корня «рос». При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что общество не является плательщиком указанного сбора, и обоснованно отказал инспекции во взыскании налоговых санкций (Постановление ФАС ВВО от 06.12.2004 № А82-4443/2004-15).

50. В связи с необоснованным отключением ответчиком электроэнергии в арендуемом баром-истцом помещении суд правомерно взыскал с ответчика суммы выплат, произведенных истцом в пользу работников за время вынужденного простоя.

Однако суд отказал во взыскании убытков, причиненных в результате срыва запланированного в баре праздника, указав, что акты списания алкогольных напитков и продуктов питания и их уничтожение путем сжигания на свалке не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке (Постановление ФАС СЗО от 23.11.2004 № А21-9568/03-С1).

51. Налоговый орган доначислил обществу ЕНВД, пени и штраф, исходя из того, что налогоплательщику следовало применять коэффициент базовой доходности, установленный законом субъекта для розничной торговли в населенных пунктах с населением более 1000 человек.

Суд указал, что налоговый орган неправомерно включил в население поселка лиц, находящихся на излечении в психиатрической больнице. Указанные лица не являются постоянными жителями населенного пункта, поскольку согласно правилам внутреннего распорядка лечебного учреждения пациенты не имеют права во время прогулок покидать территорию больницы. Поэтому налогоплательщик правомерно применял коэффициент, установленный для населенных пунктов с численностью населения менее 1000 человек (Постановление ФАС СЗО от 04.02.2005 № А26-5225/04-22).

52. Отменяя Определение, суд апелляционной инстанции указал, что по данному делу в качестве обеспечительной меры заявитель фактически настаивает на установление сервитутного права в отношении санузла первого этажа гостиницы «Центральная» (Постановление ФАС ЦО от 27.01.2005 № А-62-1421/04).

53. Материалы дела свидетельствуют о том, что временная нетрудоспособность гражданина наступила вследствие травмы, полученной им при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения. Это подтверждается имеющимся в деле вступившим в законную силу приговором суда.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения отделения ФСС РФ от 30.03.2004 № 109 в части непринятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию по выплатам, произведенным данному гражданину (Постановление ФАС ВВО от 20.05.2005 № А29-5027/2004а).

54. Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, за неприменение ККМ при реализации шнурков для обуви стоимостью 10 руб.

Суды, признавая факт совершения административного правонарушения, но учитывая малозначительность данного правонарушения (указанное нарушение совершено впервые, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям), приняли решение о признании незаконным постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности (Постановление ФАС УО от 21.09.2005 № Ф09-4193/05-С1).

55. Налогоплательщик перечислил налог с продаж не в бюджет, а на расчетный счет общественной организации. Основанием этому выступило письмо председателя Комитета по законодательству и правовой политике Законодательного Собрания субъекта РФ, а также письмо председателя Городской Думы. Суд признал данные обстоятельства смягчающим ответственность, т.к. совершение налогового правонарушения произошло в результате добросовестного заблуждения под влиянием представителя государственной власти и органа местного самоуправления. Размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ снижен с 14 602 руб. до 4 867 руб. 30 коп. (Постановление ФАС СКО от 02.11.2005 № Ф08-5211/2005-2063А).

56. В качестве основы для сравнения цен приобретения автомобиля «Ауди А6» налоговым органом использована цена на автомобиль марки «Газель».

Суд указал, что налоговым органом не доказана сопоставимость легковых автомобилей иностранного производства и автомобиля «Газель» с точки зрения признаков, указанных в п. 6–7 ст.40 НК РФ. Кроме того, ИМНС неправомерно использовала в качестве рыночной средневзвешенной цены предложение на автомашину «Ауди А6» на условиях продажи в Северо-Западном регионе в 2003 году по данным ЗАО «Биржа «Санкт-Петербург». Указанный показатель не отражает цен конкретных сделок, заключенных с идентичными (однородными) товарами, и применен налоговым органом без учета сопоставимости условий сделок и качественных характеристик товаров (Постановление ФАС СЗО от 14.12.2005 № А56-15195/2005).

57. По мнению ИФНС, обстоятельство, что договоры между налогоплательщиком и его поставщиками заключены в выходные дни (в субботу или в воскресенье), свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Как указал суд, ИФНС не указывает, каким образом вышеуказанное обстоятельство доказывает недобросовестность в сделке какой-либо из сторон. Гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия действительности договора необходимость заключения его в рабочий день. Кроме того, для работников коммерческих организаций, в отличие от государственных служащих, характерно выполнение трудовых обязанностей по гибкому графику, включающему в себя работу в выходной и праздничные дни, что не противоречит положениям ст. 100 Трудового кодекса РФ (Постановление ФАС СЗО от 13.06.2006 № А66-7721/2005).

[Скарлетт 19 537]

3. Поскольку деятельность медвытрезвителя нельзя отнести к реализации услуг ввиду отсутствия свободы договора и волеизъявления заказчика на оказание такого вида услуг, а получаемые медвытрезвителем суммы не являются выручкой, суд правомерно заключил, что медвытрезвитель, как учреждение, не осуществляющее предпринимательской деятельности, не является плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог (Постановление ФАС СЗО от 17.08.2000 № А05-2449/00-162/16).

[Главный редактор 2 825]

Было бы здорово, если бы еще кто- нибудь нашел решения, касающиеся должников и кредитов.