e-19 посвящается

[Gela 1 218]

Начало истории здесь: http://forum.anti-rs...ndpost&p=298757

У ТС есть: 1.расписка, в которой указана договорная стоимость транспортного средства, обязательство покупателя внести остаток суммы до определенной даты, у покупателя ,в свою очередь, есть расписка о получении 1/3 стоимости транспортного средства. Паспортные данные также указаны. 2. ПТС - находится у продавца до получения всей суммы. Таким образом, стороны совершили сделку, являющуюся оспоримой, т.к. не была соблюдена простая письменная форма договора. Покупатель денег в срок не внес, на контакт не идет, машина находится у него(возможно, разобрана на запчасти, пострадала в ДТП, сдана на утилизацию, и т.п.)

Как человеку вернуть свою машину или получить остаток денег за нее? Самый неразумный вариант – заявить об угоне. Почему? У покупателя есть расписка и доверенность, а:

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.Таким образом, во всех случаях управления транспортным средством на основании доверенности имеется воля и волеизъявление собственника такого транспортного средства на предоставление соответствующих полномочий, а также воля и волеизъявление лица, которому выдана доверенность, на реализацию таких полномочий.

На свое усмотрение ТС может Обратиться в суд об истребовании из чужого незаконного владения(считая сделку недействительной) . Если доказательств передачи транспортного средства в суд будет предоставлено недостаточно, может случиться так:

Гагаринский районный суд города Москвы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Тимашове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирновой Ольги Ивановны к Долгушину Борису Петровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

Истец Смирнова О.Н. обратилась в суд с иском к Долгушину Б.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просит обязать ответчика передать ей автомобиль № года выпуска, №, № двигателя В №, черного цвета, №; обязать выплатить расходы по оплате транспортного налога в 2010 году в размере № рублей.

В обоснование иска Смирнова О.И. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела в собственность автомобиль № года выпуска, №, № двигателя №, цвет черный за № рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль она поставила на учет в МОТОТРЭР ГИБДД, получила г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность в простой письменной форме на пользование данным автомобилем сроком на 1 год ответчику Долгушину Б.П. До настоящего времени автомобиль ответчик ей не возвратил, на ее письменное требование вернуть имущество ответчик не ответил.

В судебном заседании представитель истца Смирновой О.И. по доверенности Оразов Э.Х. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик принял автомобиль от истицы по доверенности, составленной в простой письменной форме, однако по истечении годичного срока действия доверенности автомобиль не вернул.

Ответчик Долгушин Б.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что с истицей не знаком, общался с ней лишь однажды по телефону. В октябре 2009 года автомобиль ему предлагал гражданин Розанов. Однако при проверке документов на автомобиль он увидел, что собственником его является Смирнова О.И. Ввиду того, что Розанов не имел доверенности от Смирновой О.И., он отказался брать в пользование данный автомобиль. При этом ответчик категорически отрицал, что между ним и истицей существовали какие-либо договорные отношения, в том числе, касающиеся спорного автомобиля.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска Смирновой О.И. в полном объеме по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ООО «АвтоДруг», Смирнова О.И. приобрела право собственности на автомобиль № года выпуска, VIN № № двигателя №, цвет черный (л.д. 12).

Данное обстоятельство подтверждается также ПТС серия <адрес> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ 6 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЗАО <адрес> спорный автомобиль был поставлен на учет на имя Смирновой О.И.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В своем исковом заявлении Смирнова О.И. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность в простой письменной форме на пользование данным автомобилем сроком на 1 год Долгушину Борису Петровичу.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Таким образом, во всех случаях управления транспортным средством на основании доверенности имеется воля и волеизъявление собственника такого транспортного средства на предоставление соответствующих полномочий, а также воля и волеизъявление лица, которому выдана доверенность, на реализацию таких полномочий.

Документом, подтверждающим право владения, пользования или распоряжения управляемым транспортным средством, является доверенность (ст. 185 ГК РФ). Законодательство не требует нотариального удостоверения доверенности на право владения, пользования и распоряжения транспортным средством. Гражданин по своему усмотрению вправе дать такую доверенность в простой письменной форме либо нотариально ее удостоверить.

Вместе с тем, Смирнова О.И., основывая свои исковые требования на том обстоятельстве, что выдала ответчику доверенность в простой письменной форме, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Долгушин Б.П. принял ее автомобиль в целях эксплуатации, суду не представила.

Ответчик Долгушин Б.П. в судебном заседании отрицал сам факт знакомства со Смирновой О.И., возражал относительно того, что принимал и пользовался ее автомобилем ВОЛЬВО S 80, пояснил, что у него никогда не было этого автомобиля.

Кроме того, ответчик возражал против доводов истицы относительно того, что она выдавала ему доверенность в простой письме на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае Смирнова О.И. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она передала Долгушину Б.П. право пользования принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, а последний принял этот автомобиль.

На момент рассмотрения дела по существу Смирнова О.И. является собственником спорного транспортного средства, а потому в силу норм НК РФ именно она несет бремя по уплате транспортного налога.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств, подтверждающих передачу Долгушину Б.П. права пользование автомобилем № года выпуска, №, № двигателя №, цвет черный, а также доказательств нахождения данного автомобиля в пользовании ответчика, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме, в том числе во взыскании расходов по уплате транспортного налога в 2010 года.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении иска Смирновой О.И. отказано, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Принятые на основании определения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль № года выпуска, №, № двигателя №, подлежат отмене.

На основании изложенного, а также ст.ст. 185,209, 301 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Смирновой Ольги Ивановны к Долгушину Борису Петровичу об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля №, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN №, № двигателя В №, цвет черный, об обязании уплатить транспортный налог, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль № выпуска, VIN №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, принятые на основании определения Гагаринского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Об отмене мер по обеспечению иска сообщить в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.И. Колосова

Какую пользу ТС получит от этого? Никакой.

Поэтому, нужно обратиться в полицию и написать заявление о привлечении покупателя к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Смысл? Смысл такой: руками доблестных работников правоохранительных органов разыскать покупателя и посмотреть в его честные глаза, а заодно узнать, где находится грузовичок, есть ли у покупателя оставшаяся часть суммы для исполнения обязательств по договору.Кроме, того, покупатель своим молчанием заставляет усомниться в изначальной добросовестности его намерений. Возможно, после первого же приглашения для дачи объяснения, покупатель деньги вернет. Или машину.

Выдержки из приговора. орфография сохранена

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, , Ермишкин Н.В. имея преступный умысел, направленный хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, приехал по адресу <адрес>, где передал потерпевшему ФИО <данные изъяты>, а на оставшуюся сумму <данные изъяты> собственноручно написал расписку о своих обязательствах перед ФИО, не намериваясь выполнять взятые на себя обязательства. После чего, поверив Ермишкину Н.В. ФИО ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, приехал к <адрес> <адрес>, где, оформив на Ермишкин Н.В. «генеральную» доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем, передал . автомобиль < Ермишкин Н.В.данные изъяты>, регистрационный знак №, вместе с входящими в его комплект ключом, паспортом транспортного средства, страховым полисом ОСАГО, талоном ТО. После этого завладев указанным имуществом ФИО, путем обмана и злоупотребления доверием, уехал с места преступления на похищенном автомобиле, принадлежащем ФИО, а впоследствии в неустановленное следствием время, неустановленному следствием лицу продал вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты>, а деньги, вырученные от его продажи, присвоил себе, распорядившись ими по своему усмотрению, и с ДД.ММ.ГГГГ на телефонные звонки потерпевшего ФИО не отвечал, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по выплате дене <адрес> образом, Ермишкин Н.В. совершил мошенничество, похитив путем обмана и злоупотребления доверием <данные изъяты> у ФИО, причинив в результате своих действий потерпевшему ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>. Подсудимый Ермишкин Н.В.согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.Данное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие, защитник поддержали ходатайство подсудимого. То есть, даже частичное внесение денег в оплату стоимости автомобиля не исключает привлечения покупателя к уголовной ответственности, если у него не было намерения вносить оставшуюся часть.

Доказать факт мошенничества и довести дело до суда в нашем случае не нужно (если только ТС не жаждет мести).Либо, по заявлению ТС, будет возбуждено уголовное дело в отношении покупателя, которое можно прекратить за примирением (в случае, если деньги покупатель выплатит). Либо, в возбуждении уголовного дела будет отказано.

Получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела можно обращаться в суд, имея железное доказательство факта передачи машины покупателю. Если имущество утрачено, суд обяжет ответчика возместить его стоимость за вычетом уже внесенной оплаты. Подаем иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Либо о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным (этот вариант для ТС более выгоден, поскольку он предпочитает получить деньги за машину, а не саму машину.Либо, о признании сделки недействительной, а в этом случае, стороны возвращают друг другу назад все полученное по сделке. Но! Со стороны, действовавшей недобросовестно, можно получить всяческие плюшки, в размере выплаченной 1/3 стоимости грузовичка, например

Изменено Январь 17, 2014 пользователем Gela

[e-19 0]

спасибо большое, теперь все стало ясно.только одно но если он пишет встречное на признание сделки не действительной (что для меня не очень т. к предоплата уже потрачена) если его не устроил авто. или все же он не может т.к он тогда должен был вернуть сразу а не тянуть 3 м-ца.

Изменено Январь 17, 2014 пользователем e-19

[Gela 1 218]

То, что он машина была в его пользовании и он не пытался вернуть ее и забрать назад деньги до тех пор, пока вы не написали заявление, то, что он в ремонт вложил деньги ( а он будет это говорить, в подтверждение того, что машина плохая и ему разонравилась), свидетельствует о том, что он распоряжался грузовичком, как собственностью. Вы исполнили все свои обязательства по сделке. Он почти все. По мошенничеству, он не в курсе, чего вы действительно от него хотите. Он будет размахивать доверенностью и распиской и утверждать, что он - добросовестный покупатель, чтоб от него отстали. По искам о признании договора заключенным, если не соблюдена простая письменная форма, можно опираться только на письменные доказательства, на свидетельские - нет. Поэтому, все доказательства, кроме расписки - будут из полиции. Встречку подавать он, разумеется, имеет право. Но ему нужно будет обосновать исковые требования. Даваяя объяснения полиции, что он не мошенник, а покупатель, он ставит крест на решение суда в свою пользу в дальнейшем.

[e-19 0]

Gela, спасибо огромное!

[Gela 1 218]

[Rubel 3 088]

если его не устроил авто.

На момент совершения сделки он смотрел авто? Его всё устроило, поломок не обнаружил, авто на ходу, он согласился его забрать. Если он потратил на ремонт, это его проблемы, ведь он эксплуатировал авто, а как его эксплуатировал, это другой вопрос. В результате этой эксплуатации и пошли поломки. К тому же пусть предоставит чеки уплаченные на ремонт и покупки запчастей.

Изменено Январь 18, 2014 пользователем Rubel

[Boyrus 15 619]

Если он потратил на ремонт, это его проблемы, ведь он эксплуатировал авто, а как его эксплуатировал, это другой вопрос. В результате этой эксплуатации и пошли поломки.

Без разницы,отчего там поломки пошли. Нужно понимать,что беря б.у. машину,на ремонт ты попадешь так,и эдак. Она потому и б.у.,и стоит соответственно. Не хошь поломок,бери новую.

[Джоник 2 507]

Нда... маразм могуч. А упертость равна тупоумию. Ок. Е19, когда вы набегаетесь по кругу, который вам обозначила абсолютно безграмотная мадама-обращайтесь. И имейте ввиду, что вашему консультанту, брызгающей советами, в коих она ни ухом ни рылом - от роду всего пару месяцев. За это время даже с тематикой форума не ознакомится по хорошему. .Пусть вас не обманывает статус старожила. Он дается не за наличие знаний, и не за практический опыт. И даже не за время, проведенное на форуме. Он дается за количество постов. Причем к теме форума они могут не иметь совсем никакого отношения. Они даже могут не иметь совсем никакого смысла. Можно тыщу раз, к примеру написать - ты дурак - и получить статус. Можно даже совсем с буквами не заморачиваться. Навтыкал смайликов соответствующее количество-и получил тот же результат. Эта дамочка, мало того что глупа, да еще и непоследовательна. А может просто забывает, что она советовала пять минут назад. Давеча она всю ночь убивалась об стену, шо нужно бечь прыжками в гражданский суд, а здесь заявляет обратное. Давеча она вспоминала свою бабушку на мой аргумент о имеющем место хищении - щас трубит о мощенстве, что и является хищением путем обмана и злоупотреблений. В общем - стой там иди сюда. удачи вам в вашем безнадежном деле.

Изменено Январь 18, 2014 пользователем джоник

[Gela 1 218]

Нда... маразм могуч.

Ваша проекция. Ступайте отсюда
/>http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=10212&view=findpost&p=300545

[Rubel 3 088]

беря б.у. машину,на ремонт ты попадешь так,и эдак. Она потому и б.у.,и стоит соответственно.

Вот именно. Какие могут быть претензии про ремонт. Может решил обновить и продать дороже.

[Gela 1 218]

Рубель, то что в ремонт деньги вложил, это хорошо. Это говорит о том, что к машине относился, как к своей собственности. Не будешь же деньги тратить на ремонт чужой машины)

[Джоник 2 507]

Ступайте отсюда

Не много ли обязанностей взяли на свою впалую грудь, указывая кому куда ступать? После вашей громогласной и апломбной глупости о том, что к заключению договора можно принудить- ваши коменты статей нужно воспринимать соответственно. Галимая чушь.

[Gela 1 218]

После ваших высказываний о том, что гражданская сделка регулируется ЗоПП, у меня относительно вас был единственный вопрос. Вы идиот? Но вскоре и он отпал. И прекращайте уже свои унылые высеры дерзкие выпады в мою сторону. Вы для меня игнорируемый пользователь. До оппонента не дотягиваете, вместо аргументов обычное хамство. Побрызгали желчью - и идите прочь.

[Boyrus 15 619]

Вот тут суд признал,что расписка свидетельствует о договоре купли-продажи.

Решение от 12 мая 2012 г.

Нарьян-Марский городской суд (Ненецкий автономный округ ) - Гражданское

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-148/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2012 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Воропаева С.Г.

при секретаре Фахретдиновой Н.С.

с участием истца Полтавского А.А.,

представителя истца Ворсиной Р.Н.,

ответчика Грушка Н.М.,

представителя ответчика Рожина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтавского Андрея Анатольевича к Грушка Николаю Михайловичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомашины и встречному иску Грушка Николая Михайловича к Полтавскому Андрею Анатольевичу о взыскании арендной платы за автомашину,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением к Грушка Н.М. о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи автомобиля обратился Полтавский А.А.

Из заявления следует, что между ним и Грушка Н.М. была устная договоренность, о том, что он покупает у Грушка Н.М. автомашину КАМАЗ за 600000 рублей, в рассрочку. Половину суммы, в размере 300000 рублей он предает Грушка Н.М. при получении автомашины, а после оплаты второй половины стоимости автомашины, она должна быть переоформлена на него.

26 ноября 2011 года он передал Грушка Н.М. первую половину стоимости автомашины, в сумме 300000 рублей, что подтверждается распиской Грушка Н.М.

Также им была написана расписка, что он обязуется отдать вторую половину стоимости автомашины в сумме 300000 рублей.

В счет оплаты автомашины 01 декабря 2011 года им было переведено на счет Грушка Н.М. 60000 рублей, а 28 декабря 2011 года еще 20000 рублей. В конце ноября – начале декабря 2011 года он передал Грушко Н.М. 40000 рублей наличными, без расписки.

Всего он заплатил за автомашину 420000 рублей.

В связи с тем, что он не смог своевременно полностью заплатить Грушка Н.М. за машину, тот забрал ее и продал другому покупателю. Деньги которые он заплатил в счет покупки машины Грушка Н.М. вернуть отказался.

Кроме этого, он вкладывал деньги в ремонт машины и покупку запасных частей. Он вложил в ремонт машины свои денежные средства в сумме 66532 рубля 85 копеек.

Просит взыскать с Грушка Н.М. в его пользу 486532 рубля 85 копеек, а также судебные расходы.

Грушка Н.М. обратился с встречным исковым заявлением к Полтавскому А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, взыскании арендной платы за использование транспортного средства.

Из заявления Грушка Н.М. следует, что в конце июля 2011 года он с Полтавским А.А. заключил устный договор аренды транспортного средства, без экипажа, принадлежащей ему автомашины КАМАЗ.

01 августа 2011 года на имя Полтавского А.А. он оформил доверенность, которая приобрела форму письменного договора.

С 01 августа 2011 года автомашина КАМАЗ перешла в управление Полтавского А.А. На основании доверенности Полтавский А.А. мог управлять и распоряжаться автомашиной, быть его представителем в ГИБДД, следить за техническим состоянием, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с данным поручением, без права продажи транспортного средства.

На арендованной машине Полтавским А.А. производились перевозки различных грузов в г. Нарьян-Мар из других регионов России. Используя арендованное транспортное средство Полтавский А.А. обязан был следить за его техническим состоянием.

Договором аренды транспортного средства не установлена арендная плата, он считает, что необходимо применять расценки, используемые в ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка». Согласно справке выданной данной организацией, стоимость транспортных услуг ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» для сторонних организаций за использование бортового грузового автомобиля КАМАЗ-53212 грузоподъемностью 10 тонн, в течение одного машино-часа составляет 2196 рублей 91 копейка.

Автомашина КАМАЗ использовалась Полтавским А.А. в течении 93 суток, с 01 августа по 01 ноября 2011 года. Учитывая, что транспортное средство эксплуатировалось в течении 10 часов в сутки, то арендная плата составляет 2043126 рублей 30 копеек. Поскольку Полтавский А.А. частично, в сумме 380000 рублей уплатил арендную плату, то она составляет /2043126,30 – 380000 = 1663126,30/ 1663126 рублей 30 копеек.

Грушка Н.М. просит признать устный договор между ним и Полтавским А.А. купли-продажи транспортного средства не заключенным. Взыскать с Полтавского А.А. в его пользу арендную плату за аренду принадлежащего ему автомобиля в сумме 1663126 рублей 30 копеек, а также судебные расходы.

В судебном заседании Полтавский А.А. и его представитель Ворсина Р.Н. требования поддержали по мотивам и основаниям указанным в исковом заявлении, просят взыскать с Грушка Н.М. 486532 рубля 85 копеек, заплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, а также судебные расходы. В удовлетворении встречных требований Грушка Н.М. просят отказать. Полтавский А.А. пояснил, что договор аренды с Грушка Н.М. он не заключал, с ним был устный договор о покупке им автомашины, с оплатой в рассрочку.

Грушка Н.М. и его представитель Рожин А.А. с требованиями Полтавского А.А. не согласны, просят в их удовлетворении отказать, встречные требования поддержали, просят признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства и взыскать с Полтавского А.А. арендную плату за аренду автомашины КАМАЗ в сумме 1015000 рублей. Заявленная сумма снижена, поскольку снижена стоимость арендной платы транспортного средства до 1500 рублей за один машино-час.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Грушка Н.М. имел в собственности автомашину КАМАЗ, государственный регистрационный знак А710НН83 что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На основании устного договора Грушка Н.М. и Полтавский А.А. договорились о купле-продаже автомашины в рассрочку за 600000 рублей. Грушка Н.М. 01 августа 2011 года выдал Полтавскому А.А. доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством, быть его представителем в ГИБДД, следить за техническим состоянием транспортного средства, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с данным поручением, без права передоверия и продажи указанного транспортного средства.

В августе 2011 года Грушка Н.М. передал автомашину Полтавскому А.А., который 26 ноября 2011 года, в счет оплаты по договору, заплатил Грушка Н.М. 300000 рублей. Передача Грушка Н.М. денег подтверждается расписками от 26 ноября 2011 года.

Согласно платежных поручений № 1428261 от 07 декабря 2011 года и № 1533078 от 28 декабря 2011 года он также перечислил Грушка Н.М. 80000 рублей, всего 380000 рублей.

Со слов Полтавского А.А. в конце ноября – начале декабря 2011 года он наличными передал Грушка Н.М. 40000 рублей. Получение данных денег ответчик отрицает. Передача ответчику 40000 рублей ничем не подтверждается, суд не может данную сумму принять во внимание.

Кроме этого, Полтавский А.А. надеясь, что после полного расчета с Грушка Н.М. получит машину в собственность вложил в ее ремонт 66532 рубля 85 копеек, что подтверждается представленными истцом товарными чеками и квитанциями об оплате.

Судом установлено, что Грушка Н.М. намеревался продать Полтавскому А.А. автомашину КАМАЗ, получив от него денежные средства в сумме 380000 рублей. Вместо заключения договора Грушка Н.М. выдал Полтавскому А.А. доверенность на управление и распоряжение транспортным средством, а в дальнейшем совсем забрал машину у Полтавского А.А.

Таким образом, Грушка Н.М. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество – денежные средства в размере 380000 рублей и получил материальную выгоду в виде улучшения качества автомашины посредством ее ремонта и установки новых запасных частей, в сумме 66532 рубля 85 копеек, всего 446532 рубля, за счет Полтавского А.А.

Тот факт, что истец и ответчик намеревались заключить договор купли-продажи подтверждается расписками Грушка Н.М. о получении денег от 26 ноября 2011 года.

Из текста одной из них следует, что Полтавский А.А. обязуется вернуть 300000 рублей Грушка Н.М. за автомашину КАМАЗ. В ней же указано, что после возвращения вышеуказанной суммы автомашина будет переоформлена. Имеется надпись Грушка Н.М., что он получил от Полтавского А.А. 300000 рублей.

В другой расписке подписанной обеими сторонами указано, что Полтавский А.А. обязуется вернуть 600000 рублей Грушка Н.М. за автомашину КАМАЗ. 300000 он вернул (оплатил) Грушка Н.М. После возвращения оставшейся суммы 300000 рублей машина будет переоформлена на Полтавского А.А.

А также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2012 года по факту проверки по заявлению Полтавского А.А. вынесенного УУП УМВД России по НАО Белик И.Б., из которого следует, что в ходе проверки был опрошен Грушка Н.М., он пояснил, что в августе 2011 года между ним и Полтавским А.А. была достигнута договоренность о купле-продаже автомашины КАМАЗ за 600000 рублей. Об аренде автомашины разговора не было.

Автомашину, Грушка Н.М. изъял из пользования Полтавского А.А., и продал его другому покупателю, при этом денежные средства полученные от Полтавского А.А., тоже остались у него. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением Грушка Н.М.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд считает, что на основании ст. 1102 ГК РФ с Грушка Н.М. необходимо взыскать в пользу Полтавского А.А., неосновательное, за его счет обогащение, в сумме 446532 рубля 85 копеек, складывающееся из 300000 рублей переданных по расписке, 80000 рублей перечисленных платежными поручениями и 66532 рубля 85 копеек затрат на ремонт автомашины.

Во взыскании с ответчика суммы 40000 рублей следует отказать, поскольку передача Грушка Н.М. данной суммы документально не подтверждается.

Судом не принимается во внимание утверждение ответчика, о заключении с истцом договора аренды транспортного средства и оплаты истцом не стоимости автомашины, а арендной платы. Материалами дела не подтверждается факт заключения между сторонами договора аренды.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Письменного договора об аренде автомашины КАМАЗ стороны не заключали. Доверенность выданная Полтавскому А.А. на право управления и распоряжения автомашиной не может считаться договором аренды транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что в удовлетворении встречного требования Грушка Н.М. о взыскании с Полтавского А.А. арендной платы за пользование автомашиной КАМАЗ следует отказать.

В удовлетворении требования о признании устного договора между ним и Полтавским А.А. купли-продажи автомашины незаключенным, также следует отказать, поскольку данный договор заключен не был.

Истцом и его представителем заявлено ходатайство о взыскании с ответчика затрат истца на услуги представителя в сумме 22700 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Полтавским А.А. и Ворсиной Р.Н. заключен договор возмездного оказания услуг от 02 апреля 2012 года, согласно которого Ворсина Р.Н. оказывает Полтавскому А.А. юридическую услугу правового характера.

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру № 13 от 02 апреля 2012 года, № 13 от 23 апреля 2012 года № 16 от 12 мая 2012 года в счет оплаты юридических услуг, от Полтавского А.А. адвокатом Ворсиной Р.Н. принято 22700 рублей.

Принимая решение, исходя из принципа разумности, необходимо учитывать соразмерность уплаченного вознаграждения величине предъявленных, удовлетворенных требований, учитывать уровень сложности дела, количество затраченного представителем времени.

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем, это подготовка документов и искового заявления в суд, участие в трех судебных заседаниях – 02 апреля, 25 апреля и 12 мая 2012 года, суд считает, что требования истца соразмерны, они отвечают принципу разумности и справедливости и подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию заявленная сумма 22700 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 892 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полтавского Андрея Анатольевича к Грушка Николаю Михайловичу удовлетворить частично.

Взыскать с Грушка Николая Михайловича в пользу Полтавского Андрея Анатольевича 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, выплаченных за автомашину, 66532 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля 85 копеек, затраты на ремонт и запчасти, 22700 (двадцать две тысячи семьсот) рублей, затраты на услуги представителя, 7892 (семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 33 копейки, возврат государственной пошлины.

Всего 477 125 (четыреста семьдесят семь тысяч сто двадцать пять) рублей 18 копеек.

В остальной части требований Полтавского Андрея Анатольевича к Грушка Николаю Михайловичу отказать.

В удовлетворении требований Грушка Николая Михайловича к Полтавскому Андрею Анатольевичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 17 мая 2012 года.

Судьи дела:

Воропаев Сергей Григорьевич (судья) (подробнее)

Изменено Январь 18, 2014 пользователем boyrus

[Джоник 2 507]

После ваших высказываний о том, что гражданская сделка регулируется ЗоПП,

Ахахаха!!! Вы будете очень удивлены, но сделки, одной из сторон которой является потребитель - действительно регулируются зопп. Удивлю вас еще больше. Негражданских сделок не бывает. Впрочем к вам это не относится. У вас же свой кодекс. И идиотка- для вас это комплимент. Шли бы лучше вы сама отсюда. Ваш дремучий тупизм вкупе с апломбом принесет много бед пользователям, которые поведутся на ваш статус.

[Джоник 2 507]

Бойрус, там иная ситуация. Чел заплатил деньги за авто- автоне получил. Деньги он вернет взад полюбому. Независимо от аргументации суда решение будет в его пользу.

[Gela 1 218]

Бойрас, у меня и по признанию договора заключенным именно относительно авто есть. Расписка - вполне себе доказательство, а прибавить сюда факт передачи авто, зафиксированный в протоколе (приемки-передачи же не писали), расписку о получении денег продавцом, которая у покупателя, и можно смело в суд. Если до него дойдет)

[Boyrus 15 619]

Бойрус, там иная ситуация. Чел заплатил деньги за авто- автоне получил. Деньги он вернет взад полюбому. Независимо от аргументации суда решение будет в его пользу.

Он его сначала получил. Потом продавец его отобрал,а деньжата,уже полученные,не хотел отдавать.

Короче,ежели спроектировать, то нашему герою,если удастся вернуть машину,придется возвращать взад бабло. Твою ж мать,даже вместе с деньгами,затраченными на ремонт,если покупатель их существование докажет.

[Gela 1 218]

Вот в той, первой теме, как раз кто-то советовал машину забрать самому назад. Тогда бы такой сценарий и развернулся. А в нашем случае покупатель плохой, а ТС Д'Артаньан

[Джоник 2 507]

Он его сначала получил. Потом продавец его отобрал,

Да не суть. Авто не у покупателя. Деньги тоже. По поводу того, что придется деньги возвернуть - не факт. Я той теме где все обсуждалось приводил случай, когда авто вернули. Те деньги, что были внесены как предоплата тоже осталиь у владельца, как плата за аренду авто, хотя по факту договора аренды не было. Но грамотными действиями удалось съехать на аренду. Такой же вариант я и предлагал тс. Но хозяин - баран. Тфуты.... очепятка - барин.

[Gela 1 218]

Ахахаха!!! Вы будете очень удивлены, но сделки, одной из сторон которой является потребитель - действительно регулируются зопп. Удивлю вас еще больше. Негражданских сделок не бывает.

Не уймется никак Для удобства сказала, назвав сделку между гражданами - физическими лицами, обычной гражданской сделкой. Причем, конкретную ситуацию рассматриваем.

одной из сторон которой является потребитель - действительно регулируются зопп. Тока, кто другой стороной является, позабыл упомянуть.И вообще, для тех, кто не понял, о чем идет речь, ссылочка http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=10212&view=findpost&p=298959

Изменено Январь 18, 2014 пользователем Gela

[Джоник 2 507]

Хе,я же в игноре Вашей последовательности можно позавидовать.

Для удобства сказала,

Угу. Вы для своего удобства целых два кодекса перестроили. ГК и УК.

назвав сделку между гражданами - физическими лицами, обычной гражданской сделкой.

А есть необычные? Можете примеры привести?

одной из сторон которой является потребитель - действительно регулируются зопп. Тока, кто другой стороной является, позабыл упомянуть.

Вы опять пернули в лужу. У вас это становиться традицией. Кто является другой стороной - не важно. Для зопп достаточно чтобы лишь одна сторона являлась потребителем. И кстати, в той ситуации я был действительно не прав, и публично признал это. В отличии от вас я тупизмом не страдаю, и разумные доводы воспринимаю адекватно. Но вам, амебе, бесполезно что то объяснять и аргументировать. у вас упертость и апломб рулит

[Gela 1 218]

Комментировать не буду

Вы совсем уже??? Дифинировать расписку договором это даже круче чем утверждать, шо оферта не есть договор.

Доказательством существования договора является сам договор. Все остальное притягивание за уши.

Совершение действий по исполнению договора свидетельствует о том, что он является заключенным, что в полной мере согласуется с положениями п. 1 ст. 432, п. 2 статей 433 и 434 ГК РФ (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.2010 г. по делу № А70-1805/2010).

"Договор – это прежде всего сделка, являющаяся основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Поэтому несогласование существенных условий в документе само по себе (без анализа всех обстоятельств дела) нельзя квалифицировать в качестве основания для признания несостоявшимся договора как сделки, основные условия которой могут быть согласованы в процессе её исполнения, а также как обязательственного правоотношения, возникающего по воле сторон". Президиум ВАС РФ указал, что в случае наличия спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 ГК РФ.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 г. № 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных третьих лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным сторонами, а сам договор – заключенным.

Изменено Январь 18, 2014 пользователем Gela

[Джоник 2 507]

И?

[Gela 1 218]

одной из сторон которой является потребитель - действительно регулируются зопп. Тока, кто другой стороной является, позабыл упомянуть.

Здесь откомментирую. Товарисч продолжает стоять на своем:

Вы опять пернули в лужу. У вас это становиться традицией. Кто является другой стороной - не важно. Для зопп достаточно чтобы лишь одна сторона являлась потребителем.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Изменено Январь 18, 2014 пользователем Gela