Исполнительное производство.

[pysik75 76]

Интересует следующее: если об открытии ИП узнали в базе ИП на сайте ФССП самостоятельно, пристав постановлении о начале ИП не присылал, то как отсчитывать 5 дней для погашения задолженности.

[Мимоход 519]

@pysik75 никак. Нет бумажки. Нет факта фиксации. Даже запрос по фамилии не факт - я вон напишу фамилию Мавроди, получу о нем инфу, так что, теперь Мавроди типа уведомлен? Нет конечно.

Не парьтесь по этому поводу.

[Фрекен Бок 11 958]

2 часа назад, natasha10v сказал(а):

Куда обращаться?

с жалобой к старшему приставу

[pysik75 76]

@Мимоход  просто  бумажки об оповещении нет, а арест на зарплату  могут сделать и без оповещения об открытии ИП.

[rudeg 246]

А вот интересный вопрос - срок исковой давности повторного предъявления исполнительного листа после прекращения исполнительного производства. По закону  3 года начинают течь заново с момента возвращения исполнительного листа взыскателю. Но что, если пристав не отправил исполнительный лист взыскателю, взыскатель не получил исполнительный лист на почте или еще по разным причинам исполнительный лист у взыскателя, но непонятно от какой даты отсчитывать 3 года срока исковой давности? КОнечно, если у взыскателя есть документ о дате вручения и он его предъявляет в суде, если должник будет заявлять о пропуске СИД, то тут вопрос простой.

Ну, а если исполнительный лист есть, взыскатель, пропустив СИД, подает приставам, должник, зная только дату прекращения предыдущего исполонительного производства, считает, что СИД прошел, но у него есть только дата прекращения ИП, а взыскатель заявляет, что не по его вине к нему исполнительный лист пришел не сразу, а по вине пристава,  а значит это уважительная причина для восстановления СИД. Дату он не помнит, потому что работал другой сотрудник, который получал у приставов ИЛ и он уже уволился, А документов не осталось. Запрос в ССП не дает результата - документа о вручении представителю взыскателя ИЛ нет, пристав уволился.

Да, мрачную картинку нарисовал. Что-то меня прёт на теоретические трудности сегодня.

Так вот, и по какому основанию можно драться  в суде за СИД? Примет ли суд позицию, что датой отсчета СИД следует считать дату прекращения исполнительного производства, при отсутствии доказательств о дате возвращения ИЛ  взыскателю?

[Boyrus 15 627]

28 минут назад, rudeg сказал(а):

срок исковой давности повторного предъявления исполнительного листа

@rudeg старина,вы меня удивляете. Ну какой еще срок исковой давности?

[rudeg 246]

Ну ладно, ладно, ошибся. Конечно не исковой. Сроки повторного предъявления ИЛ....

Ну пива попить уже нельзя на форуме - сразу укажут, что язык заплетается )))

А вот что нарыл, пока изучал вопрос:

Опубликовано Постановление КС РФ от 10 марта 2016 г. № 7-П по делу о проверке ряда положений ФЗ «Об исполнительном производстве», касающихся права взыскателя отзывать исполнительный лист из службы судебных приставов и повторно предъявлять его к исполнению

По моему мнению, правовая позиция Суда, признавшего данные законоположения не соответствующими Конституции РФ, окажет огромное влияние на практику принудительного исполнения судебных актов.

Содержание оспариваемых законоположений и фактические обстоятельства
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает трехлетний срок принудительного исполнения судебного акта. На протяжении этого периода взыскатель может получить исполнительный лист и предъявить его в службу судебных приставов, что прерывает течение срока. Если исполнительное производство оканчивается без исполнения требований исполнительного документа, он возвращается взыскателю, а срок принудительного исполнения начинает течь заново.

Одним из оснований окончания исполнительного производства является заявление взыскателя, которое он не обязан как-то мотивировать. Таким образом, действующее регулирование позволяет взыскателю неограниченное количество раз отзывать исполнительный лист и повторно предъявлять его, тем самым продлевая исполнительное производство до бесконечности.

Именно эта проблема была поставлена перед Конституционным Судом РФ заявителем по делу – должником по обеспеченному залогом обязательству, кредитор которого неоднократно начинал исполнительное производство по продаже заложенного актива, но потом отзывал исполнительный лист.

Позиция Конституционного Суда
Суд разобрал экономические мотивы, по которым взыскатель может недобросовестно использовать предоставленное ему право отзыва и повторного предъявления исполнительного документа (в том числе неблагоприятная ценовая конъюнктура в отношении предмета залога), и счел несправедливым возложение этих рисков на должника, который, не имея возможности самостоятельно реализовать предмет залога, будет продолжать нести бремя содержания заложенного имущества.

В постановлении отмечено, что предоставление взыскателю подобных прав означает, что должник может бесконечно долгое время находиться в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. По мнению Суда, это чрезмерно смещает баланс интересов сторон в пользу кредитора и противоречит принципам правовой справедливости и правовой определенности. По изложенным мотивам Конституционный Суд РФ признал оспариваемое регулирование неконституционным.

Последствия для практики
Конституционный Суд РФ предписал федеральному законодателю внести изменения в Закон об исполнительном производстве. Однако позиция Суда начнет оказывать влияние на практику уже сейчас, поскольку в резолютивной части постановления имеется указание о порядке применения оспоренных норм до выполнения законодателем поручения Суда. Согласно этому указанию при повторном предъявлении ранее отозванного взыскателем исполнительного листа из трехлетнего срока принудительного исполнения следует вычитать периоды, в течение которых данный документ ранее находился на исполнении.

Таким образом, с 10 марта 2016 г. регулирование исполнительного производства коренным образом изменено, подчеркивает юрист. Исполнительные листы, в общей сложности находившиеся в службе судебных приставов более трех лет и отозванные взыскателями, более не могут быть предъявлены к исполнению.

При том, что в целом выводы Конституционного Суда РФ представляются обоснованными, возникает вопрос о целесообразности избранного им критерия для отсечения «бесконечных» исполнительных листов. Не вполне ясно, чем руководствовался Суд при его определении – постановление в данной части ничем не мотивировано. Между тем с учетом приведенного Судом убедительного политико-правового обоснования несправедливости возможности немотивированного отзыва исполнительного листа и повторного его предъявления, возможно, что более правильным было бы приравнять последствия отзыва исполнительного листа к последствиям отказа от иска, т.е. установить запрет повторного предъявления. Вероятно, подобное решение слишком радикально разошлось бы с действующим регулированием и потому требует изменений в законодательстве. Не исключено, что федеральный законодатель, исполняя поручение Суда, пойдет именно по этому пути.

Как-то воодушевляюще звучит. Фигня конечно - банки через Думу так пролоббируют свой интерес, что от этой идеи мало что останется в законе, но хоть что-то должно питать наши надежды.

Изменено Сентябрь 27, 2017 пользователем Фрекен Бок

[rudeg 246]

А вот еще нарыл решение суда по жалобе на несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства.

Интересна мотивировочная часть - рекомендую почитать ее.

Дело № 2-877/2015

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Устимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по жалобе ООО «Финансовая группа «Монолит Чебоксары» на действия судебного пристава-исполнителя,
 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая группа «Монолит Чебоксары» обратилось в Алатырский районный суд Чувашской Республики с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО 1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> о взыскании с ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> пользу ООО «Финансовая группа «Монолит Чебоксары» суммы долга в размере <данные изъяты> рубля, было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено - частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав- исполнитель <данные изъяты>., руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Однако в нарушение п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающим, что копии постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства должны быть направлены взыскателю и другим сторонам не позднее дня, следующего за днем его вынесения, постановление об окончании исполнительного производства по этому исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ года, оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены почтой лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя четыре месяца после окончания вышеуказанного исполнительного производства. Данные документы получены взыскателем по почтовому адресу ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте.

Нарушив п. 6 ст. 47 указанного закона судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> фактически скрыла окончание исполнительного производства и никаких действий по нему не производила, своим бездействием лишив возможности ООО «Финансовая группа «Монолит-Чебоксары» воспользоваться правами, предусмотренными п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. ч. 1, 3, 4 и 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не менее двух месяцев, либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

ООО «Финансовая группа «Монолит Чебоксары» просило признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя о несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми данный исполнительный документ возвращается взыскателю.

В судебное заседание представитель ООО «Финансовая группа «Монолит Чебоксары» Разумов А.М., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> П.Л.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила оставить жалобу без удовлетворения, мотивировав тем, что на принудительном исполнении у судебного пристава–исполнителя <данные изъяты> находилось сводное исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО 2 задолженности в пользу ряда взыскателей.

В составе данного сводного исполнительного производства находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности в размере <данные изъяты> рубля.

В рамках указанного сводного исполнительного производства и в соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью выявления имущества и имущественных прав зарегистрированных за должником ФИО 2 направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

В результате совершения исполнительных действий и согласно ответам, поступившим из регистрирующих органов, установлено, что денежные средства, имущество и имущественные права, зарегистрированные за должником ФИО 2 не значатся.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставов–исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено. Постановление об окончании исполнительного производства № было своевременно направлено взыскателю, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. Копия списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, содержит печать почтовой организации связи, заверена в соответствии с требованиями Постановления Госстандарта РФ от 03 марта 2003 года № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации».

Согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документы к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего федерального закона. На сегодняшний день возможность исполнить решение суда у взыскателя не утрачена.

Выслушав доводы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты>, исследовав письменные доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или щам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд проверил доводы представителя ООО «Финансовая группа «Монолит Чебоксары» Разумова А.М. о том, что судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ФИО 1 в нарушении действующего законодательства в установленные законом сроки не направила в адрес ООО «Финансовая группа «Монолит Чебоксары» копию постановления об окончании исполнительного производства №

Как пояснила в судебном заседании начальник <адрес> отдела судебных приставов <данные изъяты> П.Л.Ю., копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чего представила список корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Обязанность службы судебных приставов направлять постановления об окончании исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении законодательством не предусмотрена. Доказательства направления обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем суду предоставлены.

Поскольку день вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ приходился на понедельник, то по смыслу п. 1 ч. 6 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление должно быть направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано судебным приставом-исполнителем, следовательно, со стороны судебного пристава-исполнителя не имеет место нарушение срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу требований ст. 247 ГПК РФ на заявителе лежала процессуальная обязанность доказать нарушение его прав бездействием должностного лица, которая им выполнена не была. Также заявитель не представил доказательств наступления для него негативных последствий как взыскателя в результате допущенного бездействия, в частности несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего федерального закона.

Из пояснений начальника <данные изъяты> отдела судебных приставов <данные изъяты> П.Л.Ю. следует, что на сегодняшний день возможность исполнить решение суда у взыскателя не утрачена.

ООО «Финансовая группа «Монолит Чебоксары» не указало, как конкретно нарушены права и законные интересы взыскателя несвоевременным направлением копии постановления.

Податель жалобы считает, что из-за несвоевременного направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ общество было лишено возможности воспользоваться правами предусмотренными п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. ч. 1, 3, 4 и 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не менее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В данном случае податель жалобы не указывает какие конкретно действия по получению долга он мог бы предпринять в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким, образом, факт нарушения прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований

Судом не установлено нарушений прав и свобод заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Финансовая группа «Монолит Чебоксары».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ООО «Финансовая группа «Монолит Чебоксары» на действия судебного пристава-исполнителя относительно сроков направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю отказать.

[Фрекен Бок 11 958]

15 часов назад, rudeg сказал(а):

а взыскатель заявляет, что не по его вине к нему исполнительный лист пришел не сразу, а по вине пристава,  а значит это уважительная причина для восстановления

раз ИЛ был предъявлен к исполнению взыскатель должен был интересоваться ходом исполнительного производства, времени для этого было достаточно, взыскатель сам несет риск возникновения неблагоприятных последствий при несовершении необходимых действий

чего ж он три года спал? 

в восстановлении срока отказать 

[rudeg 246]

Ну это да, но не про то речь была в моем начальном вопросе. ЧТо если разные точки отсчета - вынесение постановления об окончании ИП и возвращении ИЛ взыскателю, и сам факт получения взыскателем ИЛ разнятся на несколько месяцев (предположим). И в 1 случае срок повторного предъявления  ИЛ к взысканию прошел, а во втором  - нет. Как тут будет трактоваться? Закон гласит, что с момента получения взыскателем. Но когда он вообще не получал - это одно, А когда получил, но позже, вот тут меня сомнения гложат.

[Boyrus 15 627]

5 минут назад, rudeg сказал(а):

Как тут будет трактоваться?

По аналогии с судами- с момента получения. Оно и логично. Правда,и в судах нужно в таком случае восстанавливать срок, но проблем с этим не возникает.

[rudeg 246]

Логично, если пристав не отправил. А если пристав отправил, но по извещению никто не явился и не получил заказное письмо - контора сменила адрес, сменился взыскатель. Пристав не посмотрел, что замена взыскателя произошла и отправил на получателя со старым названием и адресом, который прописан в ИЛ. В деле есть доки по замене взыскателя, но пристав разве его листает. Что тогда?

[andrei_k 13]

Всем добрый вечер. Сколько времени на сайте, вроде во всем разобрался, но вот и сам столкнулся с проблемой. Дальнейшие мои действия выглядят для меня размытыми. И так:

Брал машину в кредит, платил с просрочками, но платил, иногда забегал вперёд по платежам, иногда уходил в просрочку. Банк подал в суд в августе 16 года, присудили мне около 400 килорублей, но в аресте автомобиля суд отказал, т.к. залоговые документы банк не предоставил (читай прое..л). В течении года, после вынесения судебного решения (о котором я и не знал), я выплатил 150 тысяч, 60 из которых в августе 17 года.

Улетел в отпуск (сегодня), только добрался до места, звонок, сообщают, что машину утащили на эвакуаторе, оставив в дверях бумажку (сам не видел), что имущество забрали на основании того судебного решения и что у меня есть 10 дней на обжалование решения судебного пристава.

Что можно сделать, чтобы забрать машину? (Все квитанции о платежах могу предоставить)

P.S. Думаю, что на пристава давит представитель банка, которого я за его грубость послал

Заранее прошу прощения, если написал не в ту тему, модераторы, поправьте

[Мимоход 519]

@andrei_k ИМХО, ничего сделать теперь нельзя.

Суд отказал в аресте автомобиля как залогового имущества по причине отсутствия оснований. Это одна тема.
Но присудил 400к - это другая тема.

Вы заплатили сколько-то - но, во-первых, меньше 400 (т.е. решение суда не исполнили в полном объеме), а во-вторых, "не знали о решении", т.е. платили похоже вообще не туда, не в рамках исполнения решения суда.

Пристав в порядке исполнительного производства арестовывает движимое имущетво с целью его реализации в счет исполнения решения суда. Можете оплатить 400к + исполнительный сбор и забрать машину.

И еще останется вопрос, куда вы заплатили те 150, будут ли они учтены как выплата по исполнительному производству на 400к, или уйдут банку дополнительным бонусом...

Печально сие.

[Феечка 10 893]

Думала сегодня телефон покраснеет от количества входящих смс сообщений

Не знаю, что уж там у приставов со сбером произошло, толи новый сервис какой опробовали, толи сбер что-то тестировал, но факт остается фактом.

Напомню. 
У меня 6 ИП, пять которых от сбера и одно от налоговой. 
Утро сегодня началось сообщениями с номера 900 об арестах на счетах в сбере в рамках всех ИПА их шесть, а счетов в сбере три))) И так по каждому)
Думаю - " Страннорассылка с сайта фссп не приходила о смене пристава"
Почему так подумала? Потомучто ФИО пристава в сообщениях сбера новые, не те, что на сайте ФССП

Закончился день потоком сообщений с номера 900 о снятии каждого ареста в рамках каждого ИП по причине окончания испол.дела, а это пять последних приставов по шести ИП  на трех счетах я думала этот поток не закончится никогда))

А на сайте ФССП все без изменений и тихо, как в танке.

[OlgaNN 818]

4 минуты назад, Fee4ka сказал(а):

толи новый сервис какой опробовали, толи сбер что-то тестировал

наверное да, на кошках тренировались... отрабатывают манёвры. Лучше бы мне настоящую смс-ку прислали о закрытии ИП, сегодня в очередной выписке о ходе моего ИП из банка данных (а я их каждый день получаю, ага) узрела, что по моей жалобе какое-то постановление вынесли, но пока никаких разительных изменений в своей жизни я не вижу, может отказали мне во всех моих хотелках.

[buratti-no 416]

7 минут назад, Fee4ka сказал(а):

Думала сегодня телефон покраснеет от количества входящих смс сообщений

таж фигня)... наверное, вспышки опять на солнце))... меня вон ВТБ24 переуступил великодушно, оказывается, этим.. как их... сентинелиям.. второй сезон)... что ж.. посмотрим..

[OlgaNN 818]

1 минуту назад, buratti-no сказал(а):

ВТБ24 переуступил

а почему не простил?

[buratti-no 416]

@OlgaNN кто ж его знает)... недостоин я, похоже, такой милости..

 

да и это только смс от СКМ... ничего бумажного я за 2 года ни от кого не получал...

Изменено Октябрь 4, 2017 пользователем buratti-no

[Феечка 10 893]

6 минут назад, OlgaNN сказал(а):

может отказали

Тогда бы вынесли не постановление

6 минут назад, buratti-no сказал(а):

ВТБ24 переуступил

Мужа моего тожетолько не помню кому, а бумаги поднимать лень

[OlgaNN 818]

@Fee4ka Как я понимаю, по результатам административной жалобы в любом случае выносится постановление, а если уж оно не понравится, тогда его можно дальше обжаловать. Зайду завтра к ним. Как уже надоело этой чухней мозги засирать...

[Феечка 10 893]

19 минут назад, OlgaNN сказал(а):

выносится постановление

Возможно. Я приставам не жаловалась. Рассуждаю так, что должно быть решение на вашу  жалобу. Постановление по сути это тоже решение. Просто я как то слабо представляю прописанные отказы на вашу жалобу в постановлении

[OlgaNN 818]

@Fee4ka посмотрим, чего там будет, если что - жаловаться дальше, - в УФССП, или в прокуратурку, мне тоже это не сильно жмет, как и с мировым судом, но надо навести порядок. А, и самое главное - забрать у них 5 т.р.!

[Феечка 10 893]

1 минуту назад, OlgaNN сказал(а):

главное - забрать у них 5 т.р

Нормально все будет, я спрашивала)) Нудно просто все и долго.Но время не жмет действительно) 

[BlondiBlek 1]

Добрый день, коллеги по несчастью))!

На работу пришло постановление об удержании из з/п 50%. Платить не буду из принципа, т.к. это не кредит, а взыскали с меня эти деньги незаконно. Постановление пришло простым письмом. Можно ли не реагировать на данное письмо, т.к. оно простое и нет доказательного факта что оно действительно дошло до организации? Подождать пока придет повторно заказным? на просторах интернета нашла, что приставы отправляют письма реестром почтовых отправлений. Соответствующая отправка регистрируется в канцелярии службы и почтой. Судьи принимают в качестве доказательства отправления соответствующий оригинал реестра. Посоветовалась с руководством, он проконсультировался с юристом: юрист дал добро пока не реагировать на письмо. Есть у кого то подобный случай, когда постановление приходит простым письмом? (Просто в постановлении грозят статьей 315 УК РФ.)