• Объявления

    • Фрекен Бок

      Правила форума   13.01.2016

      Перед регистрацией, созданием тем и сообщений настоятельно рекомендуется всем прочитать Правила форума 
    • Фрекен Бок

      F.A.Q. для новичков   24.06.2017

      Тема для новичков. Банки,Коллекторы,Суды,Приставы
       
rudeg

Списание долга - налог на доход

1 042 сообщения в этой теме

появилась еще одна пугалка- НАЛОГОВАЯ

Я так же подумал.

Тем более в справке 2НДФЛ указан налог аж 35%. Даже больше чем при выигрыше. Залипуха какая то.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Слушайте,вам же минфин всё разъяснил. Чё панику подымать?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

появилась еще одна пугалка- НАЛОГОВАЯ

Я так же подумал.

Тем более в справке 2НДФЛ указан налог аж 35%. Даже больше чем при выигрыше. Залипуха какая то.

материальная выгода 35% облагается и никаких вычетов не предусмотрено. Пока долг считается заемными средствами и пошли они со своей справкой

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Слушайте,вам же минфин всё разъяснил. Чё панику подымать?

Я подниму тему. ПОтому что неясно как и на основании чего побороться за отсрочку или отмену взыскания налоговой такого налога. Итак мы имеем письмо минфина, в котором с одной стороны указано при каких условиях возникает "доход" у должника - это наличие возможности оценить размер дохода. И здесь неясно на основании чего можно считать оценку размера дохода достоверной - решения суда нет, банк может насчитать что угодно (что обычно и происходит). ВТорое условие в письме - это наличие исполнительного производства, где принято решение о невозможности взыскать задолженность. Этого тоже нет поскольку решения суда нет. ВОобще из содержания приведенного мною письма Минфина вытекает, что одного желания банка и окончания СИД недостаточно, чтобы отправить НДФЛ в налоговую. Но это всё косвенные выводы. Прямого указания нет. Может кто-то что-то нарыл еще - более конкретное? Или имел опыт бодания с налоговой?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Или имел опыт бодания с налоговой?

Я читала- много случаев в Украине. У нас никогда на практике такие случаи не встречала. Возможно они есть, единичны....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

25 августа 2011 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Кулиева И.А.

при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан к ГРА о взыскании налога на доходы физических лиц с апелляционной жалобой ГРА на решение мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г. Казани от 23 июня 2011 года,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан ( далее- МИФНС) обратилась в судебный участок с иском к Г.Р.А. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 10 640 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 20 июля 2010 года ответчик предоставил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, согласно которой, в 2009 году им получен доход в сумме 104 921 руб. 60 коп., сумма налога, подлежащая уплате с этого дохода, составила 13640 руб., ответчик обязан был уплатить указанную сумму не позднее 15 июля 2010 года.

В связи с неуплатой налога в установленный срок ответчику направлено требование для исполнения обязанности по уплате налога в срок не позднее 23 августа 2010 года.

Указывая, что налог ответчиком не уплачен, истец просил взыскать с него указанную сумму в счет налога на доходы физических лиц за 2009 год.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г.Казани от 23 июня 2011 года иск удовлетворен.

Ответчик подал в суд апелляционную жалобу, считая решение мирового судьи незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что указанная в исковом заявлении сумма не является доходом, банк не описывал ответчику проценты по основному долгу, а лишь снизил размер штрафных санкций по кредиту, в статье 209 Налогового кодекса РФ ничего не сказано штрафах, просит отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просила оставить решение мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование исковых требований представитель истца пояснил, что банк, выдавший кредит, направил в налоговый орган уведомление о полученном ответчиком в 2009 году доходе, снижение задолженности по кредиту является, по мнению представителя истца, доходом в натуральной форме, подлежащим налогообложению, ответчик добровольно уплатил вначале 3000 рублей из суммы налога, задолженность по налогу составляет 10 640 рублей.

Ответчик иск не признал, свою апелляционную жалобу поддержал, указав в обоснование своей позиции, что банк, выдавший кредит, снизил на задолженность по кредиту за счет отказа от требований в уплате штрафных санкций — неустойки и штрафов, процент по кредиту остался неизменным.

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом, 6 июля 2007 года ОАО «УРСА Банк» заключил с ответчиком Договор банковского счета физического лица, согласно которому, Банк открыл на имя ответчика текущий счет, с выдачей ответчику пластиковой кредитной карты «Виза классик».

Согласно заключенному сторонами кредитного договора дополнительному соглашению от 20 июля 2007 года, сумма кредита составляла 65 000 рублей, кредит выдан под 25% годовых, установлен размер неустойки - 1% в день.

Ответчик суду пояснил, что в течение длительного времени не мог возвращать на счет денежные средства, снятые с кредитной карты в связи с тяжелым материальным положением, в связи с чем, на образовавшуюся задолженность были начислены штрафные санкции, предусмотренные в кредитном договоре, размер образовавшейся задолженности составил 185 000 рублей.

8 октября 2009 года ответчик обратился в банк с заявлением, указав, что с мая 2008 года не имел постоянной работы и возможности своевременно погашать задолженность и платить проценты, в связи с чем образовалась просрочка и пени, просит рассмотреть возможность реструктуризации долга по кредиту, не начислять неустойку и штрафы, рассмотреть возможность списать неустойку, пени и штрафы.

30 ноября ответчик заключил с банком Дополнительное соглашение, согласно которому банк вправе начислять повышенные проценты, штрафные санкции, пени в размере, предусмотренном в Кредитном договоре, а так же вправе в одностороннем внесудебном порядке приостановить либо прекратить начисление повышенных процентов, штрафных санкций, пени, указанных в Кредитном договоре.

Ответчик пояснил суду, что банк произвел реструктуризацию долга, списав долг на сумму около 104 000 рублей, а на оставшуюся сумму — порядка 79 000 рублей, был заключен новый кредитный договор на 5 лет с условием возврата фиксированными платежами.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенным к делу Уведомлением от 30 ноября 2011 года, согласно которому, банк проинформировал ответчика о том, что в связи с изменением порядка исполнения кредитных обязательств произошло уменьшение объема требований банка на сумму 104 921 руб. 60 коп.

В соответствии с ч.1 ст.210 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.212 Налогового кодекса РФ, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Как пояснил суду представитель истца, указанная сумма -— 104 921 руб. 60 коп., является материальной выгодой, на которую подлежит уплате налог, исчисляемый в порядке, предусмотренном ст.212 Налогового кодекса РФ.

Мировой судья, вынося решение об удовлетворении исковых требований, согласилась с данными доводами представителя истца.

Суд полагает, что выводы мирового основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно п.1 ч.2 ст.212 Налогового кодекса РФ, при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Как установлено судом, в течение всего периода действия кредитного договора процентная ставка по не была снижена до размера, который был бы меньше действующей на дату получения дохода ставки рефинансирования.

Между тем, сниженный размер процентной ставки (при этом, сниженный не менее, нем на 1/3 самой ставки) является обязательным условием для того, чтобы считать полученную налогоплательщиком сумму дохода материальной выгодой, подлежащей налогообложению в соответствии с п.1 ч.1 ст.212 Налогового кодекса РФ.

Данная норма (ч.1 ст.212 НК РФ) содержит исчерпывающий перечень оснований начисления налога и расширительному толкованию не подлежит.

В рассматриваемом случае банк по соглашению со своим клиентом снизил размер задолженности, образовавшейся по кредиту, но не процентной ставки, в связи с чем, положения п.1 ч.1.ст 212 Налогового кодекса РФ к описанной сумме долга не могут быть применены, поскольку, данная сумма образовалась не за счет снижения процентной ставки по кредиту (более чем на 1/3 от действующей ставки рефинансирования).

При таком положении, исходя из приведенных норм, налоговый орган не вправе выставлять требования об уплате налога на доход с указанной суммы.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются .. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что выводы мирового судьи о взыскании с ответчика налога основаны на неправильном толковании нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Доводы представителя истца о том, что банк направил в налоговый орган уведомление о полученном ответчиком доходе, а последний добровольно оплатил часть налога — 3000 рублей, подлежат отклонению, поскольку обязанность в уплате налога может возникнуть исключительно на основании закона, а не в связи с совершением налогоплательщиком или иным лицом указанных истцом деиствий

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

решил:

у Апелляционную жалобу ГРА удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №6 Ново—Савиновского района г.Казани от 23 июня 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан к ГРА о взыскании налога на доходы физических лиц отменить с принятием нового решения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан в иске к ГРА о взыскании налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 10640 рублей отказать.

Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Замечательное решение, ставящее многие точки над многими "и". Подведу краткий для себя итог - фуфло эти письма о направлении в налоговую справок о доходах без снижения ставки, документов подтверждающих правильность исчисления - если что, то обжаловать сумму и правомочность взыскания данного налога при выставлении требования о его уплате со стороны налоговой. Основания приведены в вышеуказанном решении. МОжно копировать резолютивную часть и в случае требования налоговой уплатить НДФЛ слать их подальше этим текстом. Подадут на взыскание приставам - в суд. Выставят сами Поставновление о взыскании - тоже в суд. С учетом всего вышеизложенного я сплю спокойно и чихать на всех хотел и дальше. Ситибанку привет! mike1500 - респект за найденное решение!

Изменено пользователем rudeg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Добрый день,

На днях получил решение мирового суда по иску налоговой о задолженности по 2НДФЛ из СИТИ-банка.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.04.2014года г., N

Мировой судья судебного участка

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ин­ спекции ФНС России по г. N к ГР.АЖ о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по П району г. N обратилась в суд с иском к ГР.АЖ о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 0000 руб., пеней в сумме 0000 руб., а всего 0000 руб. Согласно справке о доходах физического лица за 2012 год 0000 от 24.01.2014 г., поступившей в адрес налогового органа на электронном носителе, установлено, что с полученного ГР.АЖ. дохода Закрытое акционерное общество КБ «Сити­ банк» в г. Москва как налоговый агент не удержало налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере 0000 руб. В данном случае ГР.АЖ является лицом, обязанным продекларировать и уплатить не удержанную налоговым агентом сумму налога в установленный законом срок.

В судебном заседании представители истца ГРА (юрист налоговой), действующая на основании довереннос•ти от 01.01.2014года, и ГРА(начальник юр отдела налоговой), действующая на основании доверенности от 01.01.2014года, исковые требования поддержали. Сумма налога в размере 0000 руб. уменьшилась (по сравнению с выставленной в справке 2-НД.ФЛ 000 руб.) за счет произведенных налоговых вычетов.

Ответчик ГР.АЖ в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он не согласен с тем, что размер его дохода за2012 год в виде списанной банком задолженности составляет сумму 0000 руб., поскольку он регулярно вносил платежи в погашение задолженности. Налоговая инспекция должна проверять достоверность представленных банком сведений, в том числе путем проведения проверок, что сделано не было. За взысканием задолженности в судебном порядке банк к нему не обращался. Сведения, представленные банком, являются недостоверными. Каких- либо доказательств, подтверждающих, что он (ГР.АЖ ) получил в 2012 году доход, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц, суду не представлено. На основании изложенного ответ­

чик ГР.АЖ просит в иске истцу отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетво­ рению.

Согласно ст. 207 ч. 1 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы

физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми ре­ зидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

П. 4 ч. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представnять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета на­ логовые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена зако­ нодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 229 ч. 1 НК РФ налоговая декларация представ­

ляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым пе­

риодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Ч. 4 ст. 226 Н:К РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удер­ жать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогопла­ тельщика при их фактической выплате.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сум­

му налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты оконча­ ния налогового пер:иода (кал ендарный год ст. 2] б НК РФ), в котором возник­ ли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщи­ ку и налоговому органу по месту своего учета о невозмо)кности удержать на­ лог и сумме налога (ч. 5 ст. 226 НК РФ).

В этом случае именно на налогоплательщике - физическом лице, полу­ чившем соответствующий доход, лежит обязанность подать налоговую дек­ ларацию не позднее 30 апреля следующего года (абз. 2 ч. 1 ст. 229 НК РФ) и уплатить налог не позднее 15 июля следующего года (п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 228 НК РФ).

Согласно ст. 228 ч. 1 НК РФ исчисление и уплату налога в соответст­

вии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплатель­ щиков: 1) физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на ос­ нове заключенных трудовых договоров и договоров гражданеко-пранового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любо­ го имущества; 2) физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имуще­ ственных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 ста­ тьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложе­ нию; 3) физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации, за исключением российских военнослужащих, указанных в пункте 3 статьи 207 настоящего Кодекса, получающие доходы от источников, находящихся за пределами Российской Федерации, -исходя из сумм таких доходов; 4) фи3и-

ческие лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов; 5) фи­ зические лица, получающие выигрыши, выплачиваемые организаторами ло­ терей и организаторами азартных игр, за исключением выигрышей, выплачи­ ваемых в букмекерекой конторе и тотализаторе, - исходя из сумм таких вы­ игрышей; 6) физические лица, получающие доходы в виде вознаграждения, выплачиваемого им как наследникам (правопреемникам) авторов произведе­ ний науки, литературы, искусства, а также авторов изобретений, полезных моделей и промышленных образцов; 7) физические лица, получающие от фи­ зических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, дохо­ ды в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, ко­ гда такие доходы не подлежат налогообложению; 8) физические лица, полу­ чающие доходы в виде денежного эквивалента недвижимого имущества и (или) ценных бумаг, переданных на пополнение целевого капитала неком­ мерческих организаций в порядке, установленном Федеральным законом от

30 декабря 2006 года N 275-ФЗ "О порядке формирования и использования

целевого капитала некоммерческих организаций", за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 52 статьи 217 настоящего Кодек­ са.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подле­ жащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Нало­ топлательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми

-агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными доля­

:•ми в два платежа: первый-- не позднее 30 календарных дней с даты вручения

:;налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.

В соответствии со ст. ст. 23 п. 1, 45 п. 1 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги (сборы).

В соответствии со ст. 48 ч. 2 Н:К РФ исковое заявление о взыскании на­ лога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являюще­ гося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным_ органом) в течение шести ме­ сяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Про­ пущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть вос­ становлен cyдoм.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о на.11огах и сборах сроки.

Судом установлено, что согласно справке о доходах физического лица за 2012 год, представленной налоговым агентом- ЗАО КБ «Ситибанк» в г. Москва в ИФНС России по району г. N, общая сумма дохода ГР.АЖ , подлежащего налогообложению, составляет 0000000 руб. /л.д. 15/. Исчисленная сумма налога на доходы фи­ зических лиц, не удержанная налоговым агентом, составляет 000000 руб.

Налог на доходы физических лиц за 2012 год не был уплачен ГРАЖ.

В соответствии с направленным налоговым органом требованием N0000 по состоянию на 30.07.2013 г. ГР.АЖ . было предложе­ но погасить имеющуюся задолженность по уплате налога на доходы физиче­ ских лиц за 2012 год в сумме 0000000 руб. в срок 30.08.2013 г. /л.д. 6-7/.

Задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 000000 руб. не была погашена ГР.АЖ В связи с изложенным задолженность по уплате налога на доходы фи­ зических лиц в сумме 0000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд, давая оценку доводам ответчика в судебном заседании, находит их несостоятельными.

Списанная банком задолженность по кредиту является доходом физи­ческого лица, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Ответчиком ГР.АЖ . не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он не имел задолженности перед ЗАО КБ «Ситибанк» в г. Москва либо имел задолженность в меньшей сумме.

Доводы ответчика в судебном заседании в той части, что налоговая ин­ спекция не провела провер.ки достоверности представленных банком сведений, хотя обязана это сделать, не основаны на законе.

В представленной , ГР.АЖ . налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц сумма дохода ГР.АЖ , под лежащего налогообложению, в размере 000000 руб. фигурирует равно как и сумма налога на доходы физических лиц, что свидетельствует о том, что он знал о своем доходе.

Срок на обращение в суд с требованием о взыскании налога на доходы физических лиц и пени налоговым органом не пропущен.

Требование налогового органа о взыскании пеней мировой судья нахо­

дит обоснованными по изложенным выше основаниям.

Расчет пеней:

0000000 дней= 00000 руб.

Вместе с тем суд не вправе выйти за рамки исковых требований и взы­

скивает пени с ответчика в пользу истца в размере 00000 руб.

Оснований для взыскания пеней с суммы 0000000 руб., указанной. в иске, суд не находит оснований.

Всего взысканию с ГР.АЖ . в пользу истца подлежит:

0000000 руб.

В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика ГР.АЖ . подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере: 800 руб.

+ 3% от 00000 руб.= 800 руб.+ 00000 руб.= 00000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, мировой судья

Иск удовлетворить.

РЕШИЛ:

Взыскать с ГР.АЖ в пользу Инспекции ФНС России по району г. N задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 0000 руб., пени в сумме 00000 руб., а всего 00000 рублей 00 копеек (000000).

Взыскать с ГР.АЖ в доход государства государственную пошлину в размере 0000 рубля 0000 копейки (0000).

Лица, участвующие в деле, их• представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовап:и в судебном заседа­ нии; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части ре­ шения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутст­ вовали в судебном заседании. В этом случае мировой судья составляет моти­ вированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивиро­ ванного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в районный суд г. N в течение месяца со дня принятия решения через мирового судью

Помогите написать апелляцию пож-ста.

Налоговая предоставила суду только 2НДФЛ из банка и свои расчеты, никаких подтверждений о происхождении налогооблагаемой базы в материалах нет, возникновение долга из-за прощения кредита-домыслы судьи.

Налоговая принудила к включению справки 2 НДФЛ в 3 НДФЛ основанием было п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2012 год в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Кроме того начислением пени, плюс 5 процентов за каждый месяц, прошедший со дня, когда гражданин должен был отчитаться о доходе

П3. Ст 123 Конституции РФ Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом состязательности каждая из сторон должна обосновать свои требования и возражения фактами и доказать эти факты. Гражданское процессуальное право обеспечивает состязательную форму процесса, наделяя субъектов доказывания равными правами в отстаивании своих позиций.

Статья 32 п. 2. Налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мной было доказано, что банку на слово верить нельзя(статистика отзыва лицензий банков(~50% банков остались без лицензий), Сити с 100% иностранным капиталом- входит в 4 банков, организовавших кризис 2008 года из-за своей политики ведения бизнеса, а так же, имеет огромные проблемы со своей капитализацией- серьезное основание для снижения налогооблагаемой базы за счет выдуманных убытков и списаний и высвобождения средств из резерва)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мной было доказано, что банку на слово верить нельзя(статистика отзыва лицензий банков(~50% банков остались без лицензий), Сити с 100% иностранным капиталом

Интересный подход может образоваться в судах в свете поледних политических событий. Думаю, надо в судах и в налоговых апеллировать к тому, что банк является иностранным агентом, пытающимся за счет грабительстких процентов (это я про СИТИБАНК, ), разорить и сделать должниками население Российской Федерации, и что общая политика Запада, и банков в том числе, направлена на подрыв экономики РФ за счет снижения потребительского спроса, а именно - деньги заемщиков за счет грабительски завышенных процентов и штрафов направлены на то, чтобы все деньги, которые зарабатывает заемщик шли банку, а он как иностранный банк (агент, мать его) таким образом не давал тратить заемщику деньги на покупки, и, как следствие, тормозил развитие покупательского спроса, т.е. торговли, оборачиваемости средств, развитие экономики РФ вообще, ВВП нашей страны, что влияет на фондовый рынок и как следствие на поток иностранных инвестиций и инвестиционный климат в стране вообще. Сволочи, в общем!

АНАФЕМА ИНОСТРАННЫМ БАНКАМ - ОНИ НАШИ ВРАГИ! Ни одного кредита не брать в иностранных банках! Не платить им ни гроша до судов! Все платежи прекращаем, если есть хоть маленькая задолженность, все равно щтрафы съедят всё! Есть деньги - кредиты закрываем с письменным уведомлением, что в связи с недружественной политикой Европы и США по отношении к России более не собираемся брать у них кредитов, пользоваться их картами и т.д. Пусть идут нахрен к себе в Европу и своих заемщиков попытаются гнобить. ВОт я поржу с этих судов!

БОЙКОТ АМЕРИКАНСКИМ И ЕВРОПЕЙСКИМ БАНКАМ!

Кот стал злым и агрессивным!

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А почему бы и нет: доков от банка нет, судов с ним не было- поставить вопрос о легитимности этой справки- пусть налоговая доказывает, что начислено правильно. Доказать правильность начислений не сможет, т.к. судов то не было, а на суд с ней доков из банка никто не принес. Опять же, доки из банка тоже должны быть подтверждены проверкой даже если будут. А вдруг договор не соответствует действительности(если он вообще заключен), т.е. поставить под сомнение что налог расчитан с верной суммы, а не с виртуальных процентов или несуществующей задолженности.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Можно по подробнее по поводу сроков списания с баланса банка?

Коротко я выплатила долг банку по судебному решению досрочно. Писала заявление о закрытии счета и внесения новой информации о закрытии долга всем третьим лицам и тд.

Мне пришла бумага с налоговой в ноябре о налоге, что в 2013 году я имела выгоду с Ситибанка.

На вопрос Ситибанку собираются ли они давать уточненные сведения в налоговую мне по горячей линии ответили так:

...Доход, полученный заемщиками в виде сумм неистребованной банком задолженности, является доходом, полученным в натуральной форме. При этом датой получения такого дохода является дата истечения срока исковой давности, который согласно статье 196 Гражданского Кодекса РФ установлен в три года.

По сумме непогашенной Вами задолженности по кредитному договору срок исковой давности истек в 2013 году. Банк, выступая в качестве налогового агента в отношении вышеуказанного дохода и действуя в соответствии с требованиями законодательства, представил сведения о доходах физических лиц за 2013 год в налоговый орган в срок, установленный Налоговым Кодексом РФ.

Поскольку Вами была погашена задолженность по потребительскому кредиту после окончания отчетного периода 2013 года, изменение Ситибанком данных по форме 2-НДФЛ за 2013 год невозможно.

Вопрос об уплате налога на доходы физических лиц подлежит самостоятельному урегулированию с налоговым органом по месту Вашей налоговой регистрации.

Справка по форме 2 НДФЛ была отправлена 04.02.2014 по адресу Вашей регистрации. 17.11.2014 Вы подали запрос на предоставление Вам справки по форме 2 НДФЛ повторно, и в течение 7 рабочих дней справка будет доставлена в отделение «На Новом Арбате».

В продолжении- я получила кредит 18.04.08 года платила 2 года, в июле 2010 года подала на них суд, судилась до июня 2014 года, по решению суда все выплатила и досрочно. О том, что долг списан я узнала из письма налоговой, Ситибанк мне ничего не направлял ( по крайней мере никакие уведомления я не подписывала). Справку 2 ндфл, которую я запросила 17.11.14 с новыми сведениями мне не дали, а дали справку 2 ндфл от 21.03.14 ( хотя в переписке стоит что мне справку направляли 04.02.14, странно- мартовскую справку отправили в феврале).

Вопрос: действительно ли истек срок исковой давности? Вроде судилась с 2010 года по июнь 2014 года и срок исковой давности еще не истек или я чего то не понимаю?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На днях получил решение мирового суда по иску налоговой о задолженности по 2НДФЛ из СИТИ-банка.

Как прошла аппеляция? Удалось ли получить сведения о том, как банк налогооблагаемую базу рассчитал?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Лучше в личку. Быстрей получит.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

аппеляция проиграна, решение без изменения

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Надо другой подход икать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Судьям проще принять решение в пользу сильной стороны(т.е. в пользу госоргана) меньше шансов получить проблемы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А к чему аппелировали в суде? Подавали ли письменные ходатайства? На каких статьях выстраивали защиту и вообще - были ли в суде?

Может текст аппеляции выложите?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В районный суд Г.Н

от Меня

Паспорт серия

Выдан

г.

Прописан

Апелляционная жалоба

на решение мирового судьи по гражданскому делу №

"0" Апреля 201г. мировым судьей П судебного участка № района г. Н рассмотрено дело № по иску инспекции ФНС России по району г. Н ко мне о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и пени.

Решением мирового судьи удовлетворен иск истца ко мне о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и пени и установлено взыскать с меня в пользу Инспекции ФНС России по району г. Н задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 0000 руб., пени в сумме 00 руб., а всего 0 рублей 0 копеек (00рублей пятьдесят 0 копеек).А так же взыскать с меня в доход государства государственную пошлину в размере 0 рубля 02 копейки (0рубля 0 две копейки).

С данным решением суда я не согласен, считаю решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

В исковом заявлении и на суде представитель истца заявлял, что в 2012 году мной был получен доход от или через ЗАО КБ «Сити-банк» в г.Москва, облагаемый налогом на доходы физических лиц. Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в том числе обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В решении суда указано, что было установлено, что мной был получен доход и ЗАО КБ «Сити-банк» в г.Москва как налоговый агент не удержало налог на доходы с физических лиц за 2012 год в размере 0000 рублей. Однако доказательств получения мной дохода в 2012 году от вышеуказанной коммерческой организации истец не предоставил, чем не доказал в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, что налог взыскивается с экономической выгоды в денежной или натуральной форме, учитываемой только в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить на основании Ст. 41 НК РФ. В обоснование своих требований истец лишь представил справку 2 НДФЛ за 2012 год, что само по себе, по моему мнению, не может быть доказательством получения дохода. Данная справка выдана коммерческой организацией, имеющей финансовые трудности и являющейся одним из виновников (входит в четверку банков) мирового кризиса 2008 года, в котором Россия пострадала больше всех. Данный факт был доказан на суде предоставленными мной суду выдержками из публикаций, статистикой капитализации вышеуказанной организации со 100% иностранным капиталом, статистикой отзыва лицензий у банков в том числе за недостоверность отчетности и в том числе у банков, входящих в ту же группу по капитализации, что и ЗАО КБ «Сити-банк» в г.Москва. Так же, мной был приведен пример, по какой возможной причине это может быть выгодно банку- уменьшение налогооблагаемой базы за счет списания виртуальной задолженности из резерва как внереализационные расходы, возникшей например всвязи с начислением процентов на штрафы за не выплаченные проценты на штрафы за неоплату ведения счетов по которым нет движений. В данной справке 2НДФЛ нет ни даты получения мной дохода, ни источника дохода; код дохода - прочие доходы. Учитывая специфику исчисления и удержания налоговым агентом НДФЛ, вопрос о правильности исчисления, удержания, полноты перечисления и размере пеней может решаться только в ходе проведения выездной налоговой проверки налогового агента.

На суде не было речи о какой либо документально-подтвержденной мной или истцом задолженности перед ЗАО КБ «Сити-банк». На суде мной было заявлено, что в 2012 году я не никаких доходов в ЗАО КБ «Сити-банк» не получал и лишь сделал предположение, что возможно это списание какой либо виртуальной задолженности например за ведение счетов, открытых в этом банке, движений по которым не было очень длительное время. Однако суд при вынесении решения опирался на предположение, что данный доход-это списанная задолженность по какому-то недоказанному кредиту ЗАО КБ «Сити-банк», по которому этот банк в суд не обращался и задолженность ни чем не подтверждена: нет ни договоров, ни решений судов.

В своем решении суд указал, что мое требование представить доказательства получения мной оспариваемого мной дохода не основаны на законе. Однако на основании п1.статьи 249 ГПК РФ истец, как орган государственной власти, был обязан предоставить доказательства обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого нормативного правового акта в данном случае требование №0 по состоянию на 00.07.2013 года.

В своем решении суд указал, что я знал о своем доходе на основании моей налоговой декларации за 2012 год, предоставленной налоговой инспекцией на заседании суда. Однако на суде было предоставлено несколько моих деклараций за 2012 год. Действительно, я подавал несколько деклараций, в том числе с указанием оспариваемого мной налогооблагаемого дохода в ней. Изначально, декларация была подана для получения налогового вычета и без указания данной суммы, так как я этого дохода не получал. Данная сумма была включена под угрозой со стороны налогового органа применения ко мне санкций на основании ст.122 НК РФ - за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2012 год в виде штрафа в размере 20%-40% от неуплаченной суммы налога. Кроме того, начислением пени 5% за каждый месяц, прошедший со дня, когда я должен был отчитаться о доходе. Данный факт мной был так же заявлен на суде, и представителями истца не был опровергнут. Более того, представители истца подтвердили, что в случае отказа от включения в мою декларацию вышеуказанных сведений истец применил бы ко мне данные санкции. В соответствии со п.2 ст. 55 ГПК РФ данные декларации не могут быть использованы в качестве доказательства в суде, так как были получены под влиянием угрозы, то есть полученные с нарушением закона.

Внесенные мной 000 рублей в счет уплаты налога на доходы физических лиц были произведены мной по бланкам, выданным мне в налоговой инспекции и оплачены мной в силу закона, а не по причине того, что я согласен с доходом, указанным в справке 2 НДФЛ от ЗАО КБ «Сити-банк» за 2012 год.

На основании вышесказанного, считаю данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст.ст. 320, 328 ГПК РФ

прошу:

Решение мирового судьи П судебного участка № района г. Н по делу № по иску инспекции ФНС России по району г. Н ко мне о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и пени от "00" Апреля 201г., изготовленного в окончательной форме отменить и вынести новое решение, в иске инспекции ФНС России по району г. Н ко мне отказать.

Приложение:

1) Две копии апелляционной жалобы.

2) Квитанция об уплате госпошлины.

00 Мая 201 года

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Жене тоже письмицо о получении прибыли от сбера пришло я все читаю и хрен разберусь ,суды были ,с сайта ФССП исчезла,так списан долг иль нет?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Апелляционная жалоба

на решение мирового судьи по гражданскому делу №

ВОобще то жалоба грамотная. В кассацию не пробовали? надо идти до конца. Я встречался неоднократно с дублированием решения на 2 уровне и в кассации уже возврат на новое рассмотрение (или изменение решения). Слабая часть жалобы и защиты в 1 инстанции - отсутствие доказательств со стороны заемщика в какой то объемной форме. т.е. выставить против доказательства банка суммы дохода - справки 2НДФЛ, которой размахивает налоговая, свой расчет, договор, выписки со счета и уже формировать изначально тяжелую гирьку на своей чаше весов. даже при нежелании мирового судьи разбираться в этом во всем в след инстанциях будет со своей папочкой доков легче противостоять этой справке.

У меня сейчас налоговая выжидает. прислали приглашение на подписание протокола об административном нарушении ))) И это при том, что справки у меня нет и не было, я не в курсе о чем речь, у них нет доказательств, что они мне ее вручили, в Требовании о необходимости сдать декларацию (я его получил) ни слова о том, что за доход, от кого, в какой сумме. Все просто - вы получили в таком то году доход, должны были сдать декларацию, не сдали, срочно сдать.

Наивные. Теперь вот жду когда вынесут постановление о штрафе мне за невыполнение требований о сдаче декларации, и уже буду бодаться в суде против них, что ни за что штрафуют - откуда я мог знать чего они от меня хотят? А заодно и им дам понять, что просто так со мной номер стрясти деньжат в бюджет благодаря жадным банкирам не получится.

Изменено пользователем rudeg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не пропадайте тока.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я тут. Подписан на тему

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Прочитал. И такая мысля меня посетила , это выходит сейчас государство тоже в доле)))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Государство всегда в доле. Даже когда вы в туалет идете - государство в доле того, что смывается: налоги на проудкты, туалетную бумагу и унитаз, коммунальные платежи на водоотведение и еще там много есть. Вообще даже когда дышим - как в мультике про Чиполино - налог на воздух платим (экологические сборы на работодателя с фонда заработной платы). Сдохнем - государство опять в выигрыше - пенсий меньше платить надо.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу