• Объявления

    • Фрекен Бок

      Правила форума   13.01.2016

      Перед регистрацией, созданием тем и сообщений настоятельно рекомендуется всем прочитать Правила форума   
    • Фрекен Бок

      F.A.Q. для новичков   24.06.2017

      Тема для новичков. Банки,Коллекторы,Суды,Приставы
       
NekitEmpty

Последствия отмены договора цессии

30 сообщений в этой теме

Возник вопрос, а какие последствия для КА после отмены договора цессии?

Логически - цессия идет пакетно, следовательно и все долги проданные по этому договору также неприемлемы к взысканию КА в дальнейшем.

Собственно вопрос: Кто и какие органы контролируют то, что КА не будет взыскивать долги с граждан, не имея на то основания?

Особенно интересен момент как быть с теми кто уже оплатил деньги КА по договору, который признали ничтожным.

Прошу высказать Ваше мнение (сам в ступоре) exclaim.gif

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


И чё? В Кемеровской области в одном СОЮ у половины судей цессия законна, а у другой половины ничтожна, и ничего все довольны, все смеются …

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

КА, истербуя деньги на основании договора цессии с кконкретного должника предъявляют в суде выписку из реестра должников. Если суд в иске отказывает, остальных должников это не касается. Договор цессии будет признан недействительным относительно того, кто был стороной в судебном разбирательстве.

Изменено пользователем Gela

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

КА, истербуя деньги на основании договора цессии с кконкретного должника предъявляют в суде выписку из реестра должников. Если суд в иске отказывает, остальных должников это не касается. Договор цессии будет признан недействительным относительно того, кто был стороной в судебном разбирательстве.

О_о судья лично объявил что признание ДОГОВОРА ничтожным равно его полному анулированию, "реестр" так называемый - это приложение К ДОГОВОРУ.

В том то и дело.... Видимо никто не заморачивался еще.dc.gif

Просто сегодня 3 часа назад в судебном заседании суд согласился с доводами что выписка из "реестра" "приложения №1 к договору цессии №***" не заверенная печатями (а их и не может быть так как реестр они в электронном виде передают) не является документом, а так как истец сам заявил о праве требовать долг - пусть и доказывает.

Ну и запросил ПОЛНЫЙ реестр, заверенный, всё как надо (а вдруг там напротив фамилии ответчика несколько строк есть? и в какой- нибудь отрицательное значение dp.gif)

Ну и вдобавок копию ДОГОВОРА цессии а не ту бумажку которую они под названием "договор" присылают. Тем более они прислали "договор" и сопроводиловку "описание договора" сделали :)

Вот 21го узнаю что придет, и придет ли вообще - не пришлют - заявление по 159 УК РФ пойдет + 140 УК РФ.

Если придет - будет у меня как у представителя ответчика на руках БООООЛЬШОЙ список персональных данных, можно будет обзванивать этих "должников" и в случае отмены договора (а он 99% что будет) - информировать их об этом, ну а если кто-то уже денег отдал - пусть идут в суд и требуют обратно)

Я даже времени и денег на звонки не пожалею.

Но на сам вопрос никто так и не ответил... Есть предположения кто должен следить за этим?

А то получается что договор не действителен, а они по нему взыскивают. Это же статья по факту...

(А насчет недействительного в конкретном случае - ответ четкий и ясный у правосудия. - не хотят таких заморочек - пусть делают индивидуально с каждым flipa.gif, так как при признании договора ничтожным в части одной из сторон, договор признается полностью ничтожным. Пусть письменно потом каждому направят извещение об изменении договора в части исключения из него одной из сторон)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да, КА должно доказать право на истребование. В суде, где Вы являетесь стороной, рассматриваться будет это право только в отношении Вас. А договор цессии - как доказательство этого права. НО. Договор заключался между банком и КА, поэтому суду и нужен этот документ. А Вы в том договоре стороной не являетесь, поэтому и не присылали Вам его целиком.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да, КА должно доказать право на истребование. В суде, где Вы являетесь стороной, рассматриваться будет это право только в отношении Вас. А договор цессии - как доказательство этого права. НО. Договор заключался между банком и КА, поэтому суду и нужен этот документ. А Вы в том договоре стороной не являетесь, поэтому и не присылали Вам его целиком.

А Вы в том договоре стороной не являетесь, поэтому и не присылали Вам его целиком.

Ага, мимо я проходил... ЗАЕМЩИК является СТОРОНОЙ ДОГОВОРА, права которого могут быть НАРУШЕНЫ ДОГОВОРОМ.

Или договор нарушает права банка или КА только? Именно заемщик, является одной из сторон договора переуступки прав требования. Вы ж не судьбу дивана решаете а гражданина РФ.

1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

4. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Пункт 4 внимательно смотрим. Заемщик дал согласие на заключение договора, подписав строку в кредитном договоре, банк ИСХОДЯ из согласия ЗАЕМЩИКА (а где-то и не требовалось) - подписал с КА договор цессии, ЗАЕМЩИК - одна из сторон этого договора.

Статья 308. Стороны обязательства

<h2 class="title" style="color: rgb(59, 99, 145); font-size: 14px; margin: 0px; padding: 0px;"></h2>1. В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

Я конечно понимаю что вы про 308 ГК РФ... но х з почему у суда мнение другое... да и вопрос был изначально не тот)

Изменено пользователем NekitEmpty

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Смотрите. У банка дофига заемщиков. Но когда кто-то из них отсуживает деньги, начисленные по ничтожным пунктам договора или признает договор недействительным, это влияет только на его правоотношения с банком. В отношении других заемщиков договор продолжает действовать на прежних условиях.

Изменено пользователем Gela

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Смотрите. У банка дофига заемщиков. Но когда кто-то из них отсуживает деньги, начисленные по ничтожным пунктам договора или признает договор недействительным, это влияет только на его правоотношения с банком. В отношении других заемщиков договор продолжает действовать на прежних условиях.

Практику я понимаю, однако может потому что никто дальше своего носа и проблем не смотрит из людей?

Отсудился заемщик с банком - и довольный ускакал. Ясно если по СИДу - там права банка нарушены, всё верно... просто долг требовать поздно, а если ОСНОВАНИЕ (которое ОДНО ДЛЯ ВСЕХ КТО В "РЕЕСТРЕ") ничтожно?

только на его правоотношения с банком. В отношении других заемщиков договор продолжает действовать на прежних условиях.

Сдрасти... приплыли) Сами же и ответили neutral.gif

Значит между КА и банком ДОГОВОР недействителен, а "реестр" - ПРИЛОЖЕНИЕ К ДОГОВОРУ,

Значит надо НОВЫЙ договор делать. А всё что взыскано по старому - ВЕРНУТЬ и взыскать на основании НОВОГО договора (в котором не будет тех кто уже отсудился).

Отсудить проценты - тоже... договор ДЕЙСТВИТЕЛЕН, права банка НАРУШЕНЫ, долг ПРИЗНАН.

Вопрос суммы - это уже максимум к изменениям в реестре (если совсем бредом заниматься, да и роли не сыграет это изменение), а сам договор как основание действия не прекращает.

Изменено пользователем NekitEmpty

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Значит между КА и банком ДОГОВОР недействителен, а "реестр" - ПРИЛОЖЕНИЕ К ДОГОВОРУ,

Значит надо НОВЫЙ договор делать. А всё что взыскано по старому - ВЕРНУТЬ и взыскать на основании НОВОГО договора (в котором не будет тех кто уже отсудился).

Бывают договора, к примеру аренды с множеством лиц (арендаторов). Одному из арендаторов показались его права нарушенными или не подошли условия. Он выходит в суд с исковым, выигрывает свои требования. Последующим арендаторам просто будет просто легче и проще, не собирая дополнительных аргументов, сослаться на решение суда в отношении первого заявившего. Для кого то из Арендаторов эти условия наоборот будут приемлемы. И для заемщиков из реестра по договору цессии, моет быть сотой или тысячной его части, условия цессонария могут быть более преемлемы, нежели чем с банком. Цессия вполне законна, если не оспорить ее. О нарушениях и несогласии надо заявлять, а для умолчавших все действительно- договор подписали с банком и согласие дали на передачу данных.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И для заемщиков из реестра по договору цессии, моет быть сотой или тысячной его части, условия цессонария могут быть более преемлемы, нежели чем с банком. Цессия вполне законна, если не оспорить ее. О нарушениях и несогласии надо заявлять, а для умолчавших все действительно- договор подписали с банком и согласие дали на передачу данных.

glasses.gif При нарушении прав договором одной из сторон (раз уж Вы аренду взяли) - всё зависит от решения, если оспоримая сделка - один расклад, а если ничтожна - тогда совсем другой.

Сказал бы я что ваше сообщение со смыслом "пусть у коллекторов будет" навевает мысли что Вы сами из КА, да только лично я того же мнения)

Тут палка о двух концах... Охота и им гадость редкостную сделать, и жаль людей кто ждет СИД пока у КА дело вялится... Однако есть и те кого КАшники уже допекли..

Тут без alc.gif не разобраться... Хотя сдается мне что не пришлют они реестр... "не осилят" подделать печати банковские на реестре, а то следом запрос в банк пойдет на копию этого реестра и всё.. сушим сухари.

Это не физику черти что прислать... в суд поддельные доки - поди еще есть у них там инстинкт самосохранения confus.gif

Кстати, более конкретно поясню... при аренде между ВЛАДЕЛЬЦЕМ и АРЕНДАТОРАМИ договор, а цессия это между БАНКОМ и КА, а должники - третьи стороны, интересы которых нарушаются.

Если в первом случае арендатор подписывал договор, то в последнем - за заемщика это сделал банк. (как и з авсех остальных заемщиков)

Ну и банально))) ПО РУССКИ !!!

1 вариант:

5 человек заключили договор с ООО "Бычье России" о том что они платят 1000 рублей в месяц и за это их один раз в неделю избивают. Одному из "клиентов" это не понравилось и он решил отсудиться... Остальные ССЫЛАЯСЬ на это решение отсуживаются (по желанию) быстро и без заморочек. Но это только ПРИ ИХ ЖЕЛАНИИ разорвать договор. ИМЕННО РАЗОРВАТЬ но НЕ ПРИЗНАТЬ НИЧТОЖНЫМ!

2 вариант: ООО "Рога и копыта" и ООО "Бычье России" заключили договор о том, что ООО "Бычье России" не реже чем 1 раз в неделю будет избивать 5-х "клиентов" ООО "Рога и копыта".

Один из клиентов считает что ООО "Бычье России" избивает сильно мягко, и признает договор между ООО "Рога и копыта" и ООО "Бычье России" ничтожным.

На каком основании ООО "Бычье России" продолжило избивать клиентов, если после признания договора недействительным ООО "Рога и копыта" также стало избивать клиентов, имея на это полное право?

Изменено пользователем NekitEmpty

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Сказал бы я что ваше сообщение со смыслом "пусть у коллекторов будет" навевает мысли что Вы сами из КА, да только лично я того же мнения

Че плетете то...Оспорима, ничтожна- только в отношении одного чела из реестра. Который заявил.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Сказал бы я что ваше сообщение со смыслом "пусть у коллекторов будет" навевает мысли что Вы сами из КА, да только лично я того же мнения

Че плетете то...Оспорима, ничтожна- только в отношении одного чела из реестра. Который заявил.

mad.gif я с Вами скоро таким вот стану.

в отношении одного чела из реестра. Который заявил.

Этот чел ПРИЛОЖЕНИЕ!!!!! к договору... он всего лишь "ДИВАН" который продавали (только с правами), и продавали ОПТОМ.

Так вот я даже выделю... ничтожным признается ДОГОВОР"!

А все диваны, ушедшие оптом - они проданы в нарушение ДОГОВОРА.

Чел который подал - всего лишь тот кто решил "почесаться и отменить", кто виноват что 99% таких судов без участия ответчиков? - да дают кредиты хрен пойми ком у... ясно что и заемщикам пофигу что, кто и сколько с них трясет... они бутылку купили а дальше хоть трава не расти.

Покажите мне ссылку на правовой акт, который доказывает что признание сделки (договора), затрагивающего интересы третих лиц, при признании ее (его) ничтожной - продолжает свое действие в отношение других лиц.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
я с Вами скоро таким вот стану.

А вы успокойтесь. Так дайте почитать документ. Из вашех выплесков непонятно- что ничтожно- пункт кредитного договора, по которому отдали коллекторам, договор цессии между банком и коллекторами полностью или в какой то его части.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Если в первом случае арендатор подписывал договор, то в последнем - за заемщика это сделал банк. (как и з авсех остальных заемщиков
)

Почитайте про природу цессии. епрст

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

цессия - сделка... природа цесси? ЭТО ЧТО?)))

На географии я такого региона не изучал.

Может еще про 157.1 забыли?

Статья 157.1. Согласие на совершение сделки

1. Правила настоящей статьи применяются, если другое не предусмотрено законом или иным правовым актом.

2. Если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

3. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

4. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Изменено

"Статья 157.1. Согласие на совершение сделки

1. Правила настоящей статьи применяются, если другое не предусмотрено законом или иным правовым актом.

2. Если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

3. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

4. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.";

4) в <a href=&quot;http://base.garant.ru/10164072/#block_1603322" style="color: rgb(0, 128, 0); text-decoration: none;">абзаце втором пункта 3 статьи 160 цифры "185" заменить цифрами "185.1";

5) в подпункте 2 пункта 1 статьи 161 слова "не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда" заменить словами "десять тысяч рублей";

6) пункт 3 статьи 162 признать утратившим силу;

7) в статье 163:

а) наименование изложить в следующей редакции:

Однако:

Правила статьи 157.1 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) применяются к случаям дачи необходимого в силу закона согласия на совершение сделок после дня вступления в силу названного Федерального закона

Пункт в договоре по ППВС от 2012 года? - да.. был.. но заемщик дал ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СОГЛАСИЕ, так как сама сделка не была указана... ПРОЩАЙ цессия, с ее природой.

Покажите мне согласие остальных заемщиков на совершение данной сделки ? - НЕТ!

Значит и сделка ничтожна по определению. Ничтожность - это указание судом статуса сделки. Не признание ее недействительной, а именно констатация факта того, что сама сделка НИЧТОЖНА С МОМЕНТА ЕЕ ПОДПИСАНИЯ!

PS Если кому идея для отмены пригодится - пользуйтесь)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Действительно,что спорите-то? Нехай диваны продают оптом и кому-то из тех,кто купил его в розницу цвет не понравился.А мне мой диван нравится, и расставаться с ним из-за чужого каприза я не хочу.Так понятно? А вы всех оптом хотите осчастливить.

Изменено пользователем antikmure

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Если кому идея для отмены пригодится - пользуйтесь

Вы просто верхушек нахватались. Да сейчас при оформлении договоров согласие на передачу отдельным документом бывает, оформляют, а бывает и пунктом. Вы почитайте, где форумчане обсуждают ответы Роскомнадзора о согласии на передачу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что вы все разбухтелись.... новость открыли.... я ещё в 2009 году оспаривал цессию, где мне предоставили приложение с банковскими данными на 600 человек, так банк принёс в суд договор о возрате требования и суд слился, а через месяц новый договор цесии оформили и они это могут делать сколько угодно долго по этому калы и не любят называть номер и дату цесии....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что вы все разбухтелись.... новость открыли.... я ещё в 2009 году оспаривал цессию, где мне предоставили приложение с банковскими данными на 600 человек, так банк принёс в суд договор о возрате требования и суд слился, а через месяц новый договор цесии оформили и они это могут делать сколько угодно долго по этому калы и не любят называть номер и дату цесии....

Вот, есть практика судебная... спасибо !

А если не трудно, можно поподробнее "так банк принёс в суд договор о возрате требования и суд слился" вот это расшифровать...

А то не пойму кто и что принес, и как банк в процесс вклинился ( кто его пригласил).

Можно в ЛС.

Ясно что судов с отменой цессий множество, и нет проблем найти.. конкретно нужен момент где данные других людей фигурировали в доках, а иск был к одному ответчику.

Изменено пользователем NekitEmpty

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Если кому идея для отмены пригодится - пользуйтесь

Вы просто верхушек нахватались. Да сейчас при оформлении договоров согласие на передачу отдельным документом бывает, оформляют, а бывает и пунктом. Вы почитайте, где форумчане обсуждают ответы Роскомнадзора о согласии на передачу.

1. СЕЙЧАС - я написал что 157.1 для "цессий" в период 28.06.2012 - 07.03.2013

2. Вопрос не в том как оспорить цессию, а в последствиях для других ответчиков.

3. Обсуждение ответом Роскомнадзора - обязательно почитаю, однако суду эти обсуждения абсолютно параллельны.

4. ст. 168 п.2

5. ст. 166 п.4

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

оспаривал договор цессии по факту отсутствия существенных условий для данного вида договоров, суд обязал банк предоставить договор цессии, банк предоставил, а после предоставил (задним числом)договор о возврате требования, предмет иска перестал существовать.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Заемщик может оспорить договор цессии лишь в части уступки прав требования по своему договору. Всех не осчастливить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Заемщик может оспорить договор цессии лишь в части уступки прав требования по своему договору. Всех не осчастливить.

Если договор составлен в нарушении и противоречии норм российского права то он может быть признан ничтожным для ВСЕХ, но в данном случае представление в суде вносить прокуратура в интересах неопределённого круг лиц в соответствии ст.45 ГПК РФ. То бишь, чтоб было для ВСЕХ необходимо привлекать в процесс прокурора.....

3 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Заемщик может оспорить договор цессии лишь в части уступки прав требования по своему договору. Всех не осчастливить.

Если договор составлен в нарушении и противоречии норм российского права то он может быть признан ничтожным для ВСЕХ, но в данном случае представление в суде вносить прокуратура в интересах неопределённого круг лиц в соответствии ст.45 ГПК РФ. То бишь, чтоб было для ВСЕХ необходимо привлекать в процесс прокурора.....

Спасибо, именно то о чем спрашивалось в первом посте appl.gif

Значит привлечение прокурора, а насчет неопределенного круга лиц - это сам прокурор так заявился ?

Если да, то у Вас и прокуратура хорошая, могли бы и сказать что список "должников" есть, и защита их прав - по их заявлению.... Вот и всё.

В любом случае, спасибо за ответ!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Действительно,что спорите-то? Нехай диваны продают оптом и кому-то из тех,кто купил его в розницу цвет не понравился.А мне мой диван нравится, и расставаться с ним из-за чужого каприза я не хочу.Так понятно? А вы всех оптом хотите осчастливить.

Ваша позиция мне понятна (без сарказма), однако КАшники просто перезаключат договор цессии же?

Так вот для многих это перезаключение договора между КА и банком может хорошо сыграть в суде.

Течение срока исковой давности это не изменит... тем кто ждет СИД пока дело у КА- им обновление договора цессии тоже параллельно.

А вот тем кто не успел дотянуть до СИДа (КА как раз любят за годик подавать до окончания) и проиграл суд - отмена данной цессии может очень помочь.

Основание для отмены решения судебного будет, и деньги КАшники должны вернуть... а вот пусть через неделю снова подают по новому договору...

Так как проигранное дело не могло свидетельствовать о нарушении прав кредитора, так как КА таковым не являлся по причине ничтожной цесии - СИД не прерывался.

Так что многие проигравшие суд смогут получить деньги обратно и при повторном взыскании уйти под СИД. (точнее могут получить возможность так выйти из ситуации).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу