Апелляционная жалоба, кто-нибудь может помочь?

[Boyrus 15 623]

Погодите со схемами. Скока,если верить,конечно,Сберу,Кардифф содрал за страховку?

[Mari-ina 2]

В том -то и дело, что я эту цифру услышать от них хочу - их адвокат говорит то 19800 (вся моя сумма), то другая, но она ее не знает. Говорю покажите хоть что-нибудь, где будет эта цифра, отпирается, что ничего нет.

[lendermann 9]

в общем 24 марта отнесла в районный суд, буду дальше смотреть что будет

[lendermann 9]

звонили из роспотребнадзора сказали что к ним поступила моя аппеляционная жалоба(копия) и типа они должны дать заключение . так как на суд не явились может их заключение учтут при рассмотрении в краевом суде? 16 апреля жалоба моя отправлена в краевой суд. дальше буду смотреть как что пройдет. конечно на суд пойду и буду настаивать на том что договор страхования типовой , якобы судья сказала что я поставила подпись значит выразила согласие, но в договоре во -первых нет графы что я могла отказаться или как то повлиять на выбор.во-вторых то что сбер наглым образом ввел меня в заблуждение не раскрыв информации из чего состоит комиссия за подключение к страхованию.Статья 12. Ответственность изготовителя (исполнителя,продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге)(в ред.Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)Продавец(исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации отоваре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара(работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствиеотсутствия у него такой информации.

Вообщем , вот в таком виде отправила и будь , что будет , самое главное не то что корявая не корявая , а то что хоть как то пытаюсь и не бросаю на половине.А там уж что суд решит.

ВПермский краевой суд

Адрес: 64990, г. Пермь, ул. Екатерининская,

д.33

черезДзержинский районный суд г. Перми

Адрес:614068, г. Пермь, ул. Плеханова, 40

Истец:

Ответчик : Открытое акционерное общество

«Сбербанк России» , в лицеПермского

отделения № 6984

Адрес: 614000, г. Пермь, ул. Монастырская, д.4

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

нарешение районного суда по делу № 2-хххххххх от "ххх" февраля 2014 г./-

ххх.02.2014 года Дзержинскимрайонным судом было вынесено решение по делу № 2-ххххххх

Судпринял решение отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Решение суда я считаю не объективным и не согласна с ним по следующимобстоятельствам.

1.Доводы о добровольности соглашения по страхованию жизни и здоровья заемщика,не соответствуют характеру сложившихся правоотношений, в которых заемщик(потребитель) находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишенвозможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условиясделки. В договоре не зафиксированы сведения о возможности выбора страховойкомпании, нет доказательств того, что клиенту были представлены вариантывозможного кредитования на различных условиях, например, изменение процентнойставки за пользование кредитом, в случае подключения к программе страхования,либо без таковой. При заключении договора потребительского кредита банк невправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования,поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится кпредмету кредитного договора и являетсянавязанной услугой. Кроме того, предоставлениеодного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услугзапрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потомуэто обязательство является недействительным ,в силу чего условие кредитногодоговора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным. Также условия, устанавливающие обязанность истца страховать здоровье,недействительны в силу статьи 168 ГКРФ.

Исходя из положенийпункта 1 статьи 934 и пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается настрахователя (выгодоприобретателя), а не на застрахованное лицо, поэтомувозложение банком как страхователем и выгодоприобретателем по договорустрахования выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на заемщикане соответствует закону. Услуга по страхованию значительно увеличиланеобходимую заемщику сумму кредита, что является невыгодным для него, посколькуустановленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в томчисле и на плату за подключение к программе страхования. При этомдоказательств, подтверждающих предоставление истцу возможности внесения платыза страхование иным образом, в деле нет.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что у истца небыло возможности заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья.Страхование жизни и здоровья истца фактически являлось условием выдачи кредитабанком, без соблюдения которого я, истец, не имела возможности получить кредиту ответчика. В связи с этим подключение истца к программе страхования жизни издоровья по заключенному кредитному договору с банком нельзя признать добровольнымволеизъявлением.

Подключение к программе страхования и оплата комиссии заподключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, ане потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни. Такоестрахование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересовзаемщика.

С учетом изложенного условиев части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни издоровья заемщика применительно к положениям ст. 16 ЗаконаРФ "О защите прав потребителей" подлежит признанию недействительным,как ущемляющее права потребителя.

2. Районнымсудом не принято во внимание и не приобщено к делу решение комиссии Пермского УФАСРоссии от 27.07.2011 г.(резолютивная часть от 13.07.2011г) дело № 375-11-А, в котором Управление признало наличие в действиях Банкаи страховщика сговора (по достижению договоренности), нарушений пункта 4,5,8части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 -ФЗ "О защитеконкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в "созданиипрепятствий доступу других страховых компаний на рынок страхования жизни издоровья, навязыванию условийдоговора страхования невыгодных длязаемщиков ОАО «Сбербанк России»,а именно взимание комиссии за подключение кпрограмме страхования в 8.5 раз превышающую страховую премию, увеличивающуюсумму кредита и расходы заемщика.

3.Районным судом не выяснены обстоятельстванадлежащего информирования меня,заемщика, об условиях подключения к Программе добровольного страхования, аименно о цене комиссионноговознаграждения банка, НДС, а также компенсации расходов банка на оплатустраховой премии страховщику ,что также являетсянарушением статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей". Банкссылается на то, он оказал клиенту возмездную услугу. Однако содержание услуги (Цены) по подключению к страхованию нигде не раскрывается, следовательно,предмет сделки не согласован, а такая сделка не может считаться заключенной.

Следовательно, стороны не пришли к соглашению по поводу услуги по подключению кстрахованию, уплаченная за нее комиссия является, таким образом,неосновательным обогащением банка.

Банк списал деньгиединовременной суммой ,не предоставивинформации, из каких суммсостоит плата за подключение к программе страхования. О самих суммах (цене)комиссионного вознаграждения и НДС, подлежащих выплате непосредственно Банку заоказание услуг по страхованию, уведомлена не была и предполагала, что указанныесуммы являются суммами страховой премии. В заявлении на страхования о составляющих ценах нигде нераскрывается. Указана лишь полная стоимость услуги.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защитеправ потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимойи достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите правпотребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременнопредоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию отоварах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условияприобретения товаров (работ, услуг). Информации о ценах предоставляемыхуслуг подключения к программе страхования (комиссионноговознаграждения банка, НДС, а также компенсации расходов банка на оплатустраховой премии страховщику ) мне предоставленоне было и о них нигде в договоре на страхование не фиксируется. Банк утаил эту информацию, тем самым ввел меня взаблуждение, которое повлияло на мой выбор в необходимости подключения кпрограмме страхования.

Банк необоснованно обогатился за счет недоведенияполной информации до клиента в сфере неупоминания о ценах взимаемой комиссии банком и НДС.

Если бы банк сразу раскрыл суммы комиссии, которуюсчитаю несоизмеримой оказанной услуге(банк получил 95 % от суммы за подключениек программе страхования), то я бы не подключалась к программе страхования. Ядовожу до суда , что недонесение мнеполной достоверной информации привело к невыгодным для меня условиям, нарушению моих прав , как потребителяфинансовой услуги, неосновательномуобогащению банка . Уплатакомиссий, влечет для меня, истца, убытки, требование об их взыскании считаюобоснованным.

4.Важным аспектом в деле считаю заключениеорганов Роспотребнадзора по делам в сфере защиты прав потребителей , оно имеетопределяющий для разрешения дела по существу характер.

На судебное заседаниепредставитель Роспотребнадзора не явился, т.к. Управление Роспотребнадзора небыло уведомлено судом о месте и проведении судебного заседания(письмо прилагаю).

5. В решении от хххх.03.2014г.суд указал, что информация о полной стоимости кредита, доведена кредитором досведения истца .

Но информация была представлена не на стадиизаключения договора кредитования, а уже после заключения договора.

Однако, в материалах дела, отсутствуютдокументы, подтверждающие факт доведения информации о полной стоимости кредитав понятной и доступной форме до истца, поскольку специальными знаниями в даннойобласти истец, не обладала.

Указанное выше обстоятельство является также нарушениемст.10 Закона о защите прав потребителей, поскольку истец не располагала полнойинформацией о предложенной им услуге на стадии заключения договоракредитования. Следовательно, включение условий по уплате комиссии являетсянеправомерным в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей.

6. Судом не был принят во внимание тот факт, чтозаключенный кредитный договор являетсятиповым и я, истец, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять наего содержание.

Наличие вышеуказанного факта позволяет распространить правило п.1 ст.428 ГК РФна правоотношения сторон. Исходя из этого кредитный договор от хххх.08.2011г.следует охарактеризовать как договор присоединения, который предполагаетпринятие заемщиками условий типового кредитного договора банка.

Согласно п.2 ст.428 ГК РФ присоединившаяся кдоговору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, еслидоговор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, нолишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида,исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушениеобязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейсястороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, неприняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Данный вывод соответствует правовой позицииКонституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от23.02.1999г. N4-П, согласно которой гражданин является экономически слабойстороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимостьограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием дляотмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильноеприменение норм материального права. Согласно п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФнеправильным применением норм материального права является неправильноеистолкование закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-329, п.4 ч.1 и п.3 ч.2 ст. 330 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ,

прошу:

1. Отменитьрешение Дзержинского районного суда от "хххх" февраля 2014 г. погражданскому делу № 2-ххххх по иску ххххх. к ОАО «Сбербанк России» о взысканииденежных средств, уплаченных в качестве комиссии, взыскании неустойки,процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации моральноговреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворениятребований потребителя.

2. Принятьновое решение по делу с привлечением Роспотребнадзора .

Ходатайство:

Прошу принять дополнительные доказательства по делу: решение комиссии Пермского УФАС России от 27.07.2011 г., которые подтвердят следующиеобстоятельства навязывания условий договорастрахования невыгодных для заемщиков ОАО «Сбербанк России» и отсутствиянадлежащего информирования клиентов банка об условиях подключения кПрограмме добровольного страхования и цене взимаемой комиссии. Я не имелавозможности ранее представить перечисленные доказательства по причине того ,что судья не посчитала нужным приобщение к делу.

Перечень прилагаемых к жалобе документов :

1. Копия апелляционной жалобы

2. Дополнительные доказательства

3. Письмо-ответ Роспотребнадзора.

"___"марта 2014г. ___________ ххххххххх

[элька 38]

Чем дело закончилось?