Тинькофф подал в суд ( не суд приказ)

[Cовунья 159]

@yanal , ну да. Был нормальный. Сегодня как подменили.) Да, АЖ в городской,  где и Паша. Хи хи, Паша даже лучше отсудился, чем мы с Ланой). Я про районный.

[Yana L 2 854]

Нам то хотя бы неустойку снизила в районном,а в этот суд А который,я позвонила сказали ,не знают когда перешлют туда,интересно что там изменили

@Cовунья ,ну да ,та собака хотя бы неустойку снизила.Послушай а там в этом А не могут обратно всё сделать,ну прилепить неустойку или ещё что нибудь,ахахахахаха,что получится больше чем было

[Boyrus 15 619]

36 минут назад, Cовунья сказал(а):

Где банк и где 319? 

Только в эту среду отсудил у Реника 179 500.Они тоже вякали про оспоримость сделки)

[Yana L 2 854]

@boyrus ,Женька какой реник,они что в суды пошли,или это ты их обобрал

[Cовунья 159]

@yanal , не, Янчик! В лучшую сторону, на 2 копейки. У меня так с советским было, изменили на 2 рубля. А вообще интересно, что А изменила у вас. Позванивайте туда, в Г

Изменено Октябрь 28, 2016 пользователем Cовунья

[Yana L 2 854]

@Cовунья ,сказали в районном забрать ,туда направят сказали,смех 2 копейки

 

[Boyrus 15 619]

@yanal я обобрал) Это мой любимый банк.)
 

Цитата

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26' октября 2016г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.

при секретаре Фроловой Т.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5491/16 по иску

ФИО Александры Александровны к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав

потребителей, -

установил:

ФИО А.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав

потребителей, о признании ничтожным п.3.2.4 Общих условий предоставления кредита в

части очередности списания неустойки, применении последствий недействительности

сделки, взыскании неосновательного обогащения, снижения размера неустойки

взысканной и в дальнейшем требуемой ответчиком до разумных пределов в 20% годовых,

обязании произвести пересчет размера задолженности в соответствии со ст.319 ГК РФ,

взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 1 О ООО руб. , штрафа,

расходы по оплате услуг представителя (л.д.2-5). В обоснование заявленных требований

истец ссылалась на то, что между сторонами 07 декабря 2013г. заключен кредитный

договор №11750052691 на сумму 199 500 руб., в ходе исполнения которого истицей

допускались просрочки платежей . В соответствии с Общими условиями предоставления

кредита предусмотрена очередность списания задолженности по договору, которая

противоречит нормам ст. 319 ГК РФ, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с

настоящим иском.

В судебное заседание истица не явилась, извещена. Представитель истицы по

доверенности Егерев Е.Л. поддержал иск в полном объеме, с учетом уточненной суммы

неустойки.

Представители ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебном заседании иск не

признали по доводам письменных возражений, просили применить срок исковой давности

к требованиям о признании ничтожным пункта 3.2.4 Общих условий предоставления

кредита.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы, находит исковые

требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из

следующего.

В соответствии сч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица

приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе . Они

свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении

любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям,

установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая

сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) . Требование о признании

оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в

настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности

ничтожной сделки может бьпь предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе

применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 и ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет

юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее

недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При

недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по

сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе,

когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или

предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия

недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,

ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не

предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о

применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда

началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что 07.12.2013 между сторонами заключен кредитный договор

№11750052691 на получение истцом кредита на неотложные нужды.

Согласно представленной банком выписки по лицевому счету исполнение договора

началось 07.12.201Зг. , следовательно, срок исковой давности для признании сделки в части

недействительной, истекает 07.12.2016г. , истица в суд обратилась с иском 25 июля 2016г. ,

то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно указанному кредитному договору истица обязалась соблюдать положения

следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения (оферты), -

Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам

ООО КБ «Ренессанс Кредит», ТарИ:фов 00 КБ «Ренессанс Кредит» по кредитам

физических лиц, Тарифам комиссионного вознаграждения ООО КБ «Ренессанс Кредит» по

операциям с физическими лицами, Тарифами по картам ООО КБ «Ренессанс Кредит» . В

соответствии с пунктом 3 .2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска

банковских карт физическим лицам установлена очередность погашения задолженности:

в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита (при

наличии),

во вторую очередь - сумма иных комиссий (комиссии за обслуживание кредита,

прочих комиссий, предусмотренных кредитным договором),

в третью очередь - сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой

исполнения клиентом своих обязательств, установленных кредитным договором,

в четвертую очередь - проценты, начисленные на просроченную часть кредита,

в пятую - просроченные суммы процентов за пользование кредитом,

в шестую - просроченные суммы в погашение кредита,

в седьмую - сумма начисленных процентов за пользование кредитом,

в восьмую - сумма, равная размеру платежа клиента, подлежащего уплате в

:огашение кредита,

в последнюю очередь - расходы банка, связанные со взысканием с клиента

кредитной задолженности

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа

недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иноп

соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затеN.

- проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума

Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения

положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование

чужими денежными средствами" под процентами, погашаемыми ранее основной суммы

долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате

по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита,

аванса, предоплаты. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса

Российской Федерации, за неисполнение или просрочку исполнения денежного

обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно данному в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации №7 от 24 марта 201 бг. толкованию, исходя из положений статьи 319 ГК РФ об

очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности

суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами,

погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование

денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности

проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317 .1,

809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку

исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не

относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной

суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов,

взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, ст. 319 Гражданского кодекса РФ не регулирует отношения,

связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а

определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на

себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок

погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ . Содержащееся в

заключенном между сторонами кредитном договоре условие о погашении штрафных

санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными

средствами, основного долга и издержек кредитора противоречит смыслу данной статьи и

является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Из расчета задолженности по соглашению о предоставлении кредита,

представленного суду при разрешении спора, усматривается, что установленная законом

очередность списания поступивших от ответчика сумм в счет погашения очередных

алатежей по кредитному договору ООО КБ «Ренессанс Кредит» в одностороннем порядке

н:арушена.

Так, в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ ООО КБ "Ренессанс Кредит"

определило структуру платежа и очередность списания, согласно которой в первую

очередь списывается - неустойка, начисленная на не возвращенную в срок сумму кредита,

ю вторую очередь - проценты, в третью очередь - сумма основного долга.

таким образом, суд приходит к выводу, что пункт 3.2.4 Общих условий

предоставления кредита, которым стороны предусмотрели первоочередное списание

неустойки является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ и должен

быть признан недействительным.

Поскольку п.3.2.4 Общих условий кредитования судом признана недействительным,

подлежит удовлетворению и требование истца о применении последствий

недействительности сделки в указанной части. Расчет истца по взысканию денежных

средств в размере 132 470 руб., полученных при приведенной выше очередности списания

денежных средств, суд находит верным, ответчиком он, вопреки требованиям ст. 56 ГП:К

РФ не оспорен. В связи с удовлетворением требований о признании ничтожным пункта

Общих условий предоставления кредита в части очередности списания денежных средств

в погашение задолженности по кредиту, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 132 470

руб. Требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности истца

по кредитному договору в соответствии с установленной ст.319 ГК РФ очередностью

платежей также подлежат удовлетворению.

Истцом, кроме того, заявлены требования о применении ст.333 ГК РФ и снижения

размера всей неустойки, взысканной и в дальнейшем требуемой ответчиком по взысканию

до разумных пределов в 20% годовых. Указанные требования суд находит удовлетворению

не подлежащими, поскольку судом уже принято решение об удовлетворении требований

истца о взыскании с ответчика взысканной суммы неустойки, обязании ответчика

произвести перерасчет платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец 23.06.2016г. обращалась к ответчику с

претензиями о незаконных списаниях штрафов. Однако ответчиком не были приняты

действия, направленные на урегулирование возникших разногласий между сторонами,

таким образом, истец обоснованно обратилась в суд с настоящим иском за защитой

нарушенных прав. Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя

финансовой услуги, путем включения в договоры ничтожных условий, суд,

руководствуясь положениями n. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами rражданских дел по спорам о

защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с

ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого подлежит

определению с учетом требований разумности и справедливости. Суд взыскивает с

ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 ООО руб .

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 132 470 руб . в

порядке ст.ст.28 , 29, 31 Закона О защите прав потребителей суд находит законным.

Ответчик ходатайствовал о применении к указанному размеру неустойки положений

~т.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Суд, соглашаясь с заявленным ходатайством,

снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 20 ООО руб.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании штрафа, в размере 50

Ут от взысканных судом сумм, что составит 68 735 руб. , вместе с тем суд применяет к

размеру штрафа положения ст.333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в

размере 15 ООО руб .

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя суд

определяет в соответствии с требованиями ст. 100 ГК РФ с учетом объема права,

получившего защиту, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых

собщодения баланса интересов сторон. В возмещение расходов на услуги представителя

суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7 ООО руб.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в

доход бюджета госпошлину в размере 4849 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО Александры Александровны - удовлетворить

частично.

Признать ничтожным п.3.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска

банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Обязать ООО КБ «Ренессанс Кредит» произвести перерасчет задолженности

ФИО Александры Александровны по кредитному договору №11750052691 от

07.12.2013г. в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО КБ «Ренессанс

Кредит» в пользу ФИО Александры Александровны 132 470 руб. , неустойку в

размере 20 ООО руб., штраф в размере 15 ООО руб. , компенсацию морального вреда в

размере 5000 руб. , расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. , всего

взыскать 179 470 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО А.А. о применении положения ст. 3 3 3 ГК

РФ и снижении взысканной и подлежащей взысканию неустойки, взыскании неустойки,

штрафа, расходов на представителя, компенсации морального вреда в большем размере -

отказать.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в доход бюджета государственную

пошлину в размере 4849 руб. 40 коп.

Решение может бьпь обжаловано в течение месяца с момента изготовления

мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной

суд через Раменский городской суд.

Судья:

 

 

[Yana L 2 854]

@boyrus ,да Жень,конкретно ты их колошматишь 

[Boyrus 15 619]

6 минут назад, yanal сказал(а):

их колошматишь 

Об этом рано говорить. Еще апелляция будет.

[Yana L 2 854]

@boyrus ,а что тебе эта апелляция ,если ты квартиры ипотечные отсуживаешь 

[Boyrus 15 619]

8 минут назад, yanal сказал(а):

а что тебе эта апелляция

Не скажи. Это Мособлсуд. Те еще козлы.

[Lerasmile 5 973]

@boyrus чет я судью не поняла. Штраф то с какого переляку она снизила?

И еще. Что за бред про отказ списания неустойки до 20 %? 

Изменено Октябрь 28, 2016 пользователем lerasmile

[Boyrus 15 619]

7 минут назад, lerasmile сказал(а):

Штраф то с какого переляку она снизила?

В новом,седьмом ППВС,есть такой пунктик. Дескать,Если взыскивается и штраф и неустойка,надо понимать разумность обеих штрафных мер. Ну,судьи и стараются для банков "понимать".

[Lerasmile 5 973]

@boyrus не, погоди. При чем тут штраф по ГК и штраф по ЗоЗПП? 

[Boyrus 15 619]

В ППВС речь именно про ЗОЗПП.Разумеется,Верховный имел ввиду не это,но кого сие волнует?

[Lerasmile 5 973]

@boyrus никак не найду того свежего ППВСа. Кинь в меня ссылкой, плиз, или пришли док. Помираю ведь от любопытства 

[Boyrus 15 619]

13 минуты назад, lerasmile сказал(а):

Кинь в меня ссылкой,

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_195783/d4e7f2093f945443893cf5c7a37a22097786a433/

[Lerasmile 5 973]

@boyrus фигасе "свежий"  у него борода уже до колен 

Изменено Октябрь 28, 2016 пользователем lerasmile

[Boyrus 15 619]

@lerasmile собсна,везде говорится про то,что отвечтик должен обосновать несоразмерность. На практика,такое вот "обоснование" сводится к простой констатации факта того,что неустойка несоразмерна,без всяких доказательств. А суды спокойно считают это "обоснованием".

6 минут назад, lerasmile сказал(а):

у него борода уже до колен 

Март 16 го. Какая борода,окстись. Многие суды вообще не в курсах,что есть такой. Как и банки.

[Lerasmile 5 973]

@boyrus Но я никак не въезжаю, в ППВС от 2012 года, п. 34

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

чет никто не обжалует по отсутствию обоснования уменьшение неустойки.  Народ рад тому, что хоть что-то удалось выгрызть в левосудии.

И в чем исключительность конкретно случая твоего клиента -тоже не понятно. Одно дело у банка отжать 100 тыр с его мильярдами на счете и совсем другое у гражданина с зп пусть и в 50 тыр. Разная тяжесть последствий от восстановления нарушенного права 

Изменено Октябрь 28, 2016 пользователем lerasmile

[Boyrus 15 619]

6 минут назад, lerasmile сказал(а):

никто не обжалует по отсутствию обоснования уменьшение неустойки.

Да пытались люди,миллион раз. Пофиг судам.

[Lerasmile 5 973]

@boyrus те, кто понастырнее, в ВС правды то добиваются. 

определение ВС   Дело № 5-КГ15-77 

итоговое определение Мосгорсуда

Обрати внимание, что указано в опр ВС и что написано в опр. Мосгорсуда в той части, которая касается мог или не мог судья сам снизить неустойку 

 

Изменено Октябрь 28, 2016 пользователем lerasmile

[viktor358 44]

@lerasmile вижу знающие старожилы,бодаетесь с банками не по детски.спросить хочу,скоро и мне придётся судится,как подготовится хоть чуток. документы не высылают,мудрят что то,то сами теперь вот феникс звонит. а по делу,мне две страховки всучили,причём заведомо что платить не будут(конечно сам ступил) но они были в курсе кому навязывают, а теперь и копии договоров не дают. . в общем долгая история,сам ступил. как придёт время можно здесь рассчитывать на помощь в составлении  заявлений ну и прочей волокиты?

[Lerasmile 5 973]

@viktor358 можно 

13 минуты назад, viktor358 сказал(а):

документы не высылают

мне тоже тинек не высылал документы, все завтраками кормил год, а то и больше. В итоге написала оф. письмо/жалобу в тинек, а в копию поставила ЦБ и разослала по адресам. ЦБ, помимо стандартной отписки для меня, написал тиньку- просим предоставить требуемые документы и вуаля, пришла бандероль на полкило 

Изменено Октябрь 28, 2016 пользователем lerasmile

[Boyrus 15 619]

@lerasmile ты читать вообще умеешь?

Цитата

Таким образом, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки и штрафа не заявлял,