Сёдни, в аккурат, стукнуло 40 годов

[Доктор Фауст 2]

Док, все в порядке! Никто драться не собирался. Просто понять не могу: почему люди верят журналистам и инету больше, чем фактам. Про детский лепет в песочнице - чистая правда. У МДФ пунктик : все оспаривать. И ему совершенно не важно, как обстоят дела на самом деле. Сидит в своей песочнице и видеть не желает, что рядом тоже есть песочницы. А тему зря, конечно, открыли. Не открывали же по поводу НАШИХ достижений.

Да уж, однако, вы философ, респект Открою секрет маненький: я написал выше систему из десяти независимых уравнений Эйнштейна для гравитационного поля в общем виде (дифференциально-тензорном). В своё время (году так в 89-м) мне удалось получить одно частное решение этой системы для расширяющейся Вселенной и эволюции квазизамкнутых систем (типа Земля-Солнце). Физ. смысл этого решения в том, что ЛЮБАЯ квазизамкнутая система двух тел постепенно теряет момент импульса и распадается за счёт расширения Вселенной. Но это характерное время распада очень велико по сравнению с характерным временем жизни платнетных систем (примерно на 15 порядков больше). Курсовик я писал на эту тему на 4-м курсе, эх, было время, ёмае! Молодость, молодость, панимаете ли, членом туда, членом суда А щас вот всякий БРс достаёт со своими дрязгами - послать бы всё к чёрту и улететь к едреней фене в другую Галактику, нахрен

[Мир 0]

А-а! Так это из-за Вашей курсовой я на первом курсе вынуждена была стать философом!

[Мышь 220]

Вы только не обижайтесь, МДФ, но спорить с Вами по поводу физики бесполезно - Вы ведь уверены, что ее законы везде одинаковы. Это означает лишь то, что Вы физику помните в пределах школьной программы, ну и, возможно, сопромат проходили (мимо)...

Как мне нравится. Похоже, Мир никогда ничего не "проходила мимо". То в истории дока, то в сопромате. Всех научит. Каждому его место укажет.

Мир, откуда такое высокомерие?

[Мышь 220]

Спасибо! Много нового узнала. А еще вопрос: квант - это частица или волна? Ответьте, раз уж Вы такой специалист в области ФИЗИКИ.

Вот еще очень мило... Мир, а зачем Вы такой специалист у неспециалиста спрашиваете???

Полнота специалиста подобна флюсу: знания его односторонни

[MDF 0]

Попробую ответить.....

Вам Мир.....

вы спрашивали что такое квант....(не квант света)-

Квант (от лат. quantum — «сколько») — неделимая порция какой-либо величины в физике. В основе понятия лежит представление квантовой механики о том, что некоторые физические величины могут принимать только определённые значения (говорят, что физическая величина квантуется). В некоторых важных частных случаях эта величина или шаг её изменения могут быть только целыми кратными некоторого фундаментального значения — и последнее называют квантом. Например, энергия монохроматического электромагнитного излучения угловой частоты \omega\, может принимать значения (N+1/2)\hbar\omega\,, где \hbar\, — редуцированная постоянная Планка, а N\, — целое число. В этом случае \hbar\omega\, имеет смысл энергии кванта излучения (иными словами, фотона), а N\, — смысл числа́ этих квантов (фотонов). Именно в этом смысле термин квант был впервые введен Максом Планком в его классической работе 1900 года — первой работе по квантовой теории, заложившей ее основу.

Вокруг идеи квантования с начала 1900-х годов развилась полностью новая физическая концепция, обычно называемая квантовой физикой. Ныне прилагательное «квантовый» используется в названии ряда областей физики (квантовая механика, квантовая теория поля, квантовая оптика и т. д.). Широко применяется термин квантование, означающий построение квантовой теории некоторой системы или переход от её классического описания к квантовому. Тот же термин употребляется для обозначения ситуации, в которой физическая величина может принимать только дискретные значения — например, говорят, что энергия электрона в атоме «квантуется». Сам же термин «квант» в настоящее время имеет в физике довольно ограниченное применение. Иногда его употребляют для обозначения частиц или квазичастиц, соотвествующих бозонным полям взаимодействия (фотон — квант электромагнитного поля, фонон — квант поля звуковых волн в кристалле, гравитон — гипотетический квант гравитационного поля и т. д.), также о таких частицах говорят как о «квантах возбуждения» или просто «возбуждениях» соответствующих полей.

Кроме того, по традиции «квантом действия» иногда называют постоянную Планка. В современном понимании это название может иметь тот смысл, что постоянная Планка является естественной квантовой единицей измерения действия и других физических величин такой же размерности (например, момента импульса).

И???

Вам Доктор Фауст выпускнику радиоФАКА........

есть три вещи которые никто нормально не объяснил.....(да и не объяснит)

1. Почему при силе притяжения луны 6 раз меньшей земной , астронавты совершают пышки на как на земле....

2. Почему ни на одной фотографии нет звезд???

3. (это вообще смех) Как при 0 влажности могут оставаться следы???

Я думаю и Вы это вряд ли сделаете...

[Мышь 220]

Я по телеку слышала, что на Луне нет ветра, поэтому грунт имеет какую-то там угловатость, т.е. песчинки или лунинки (как их там назвать) не имеют округлостей, поэтому и остается след, как на влажном грунте... Вроде как ученые исследовали

[Возмездие 405]

MDF, про фотографии я вполне нормально объяснил, без ложной скромности, повторюсь - все дело в выдержке и светочуствительности, которые в совокупности именуются экспозицией. Снять более освещенный объект так, чтобы было видно гораздо (в несколько раз) менее освещенный объект невозможно, по крайней мере даже сейчас ни одна светочуствительная матрица/фотопленка это не позволяет, что уж говорить о том, что было 40 лет назад.

Резюме - если снимать звезды, надо ставить очень большую выдержку. Тогда на большинстве фотографий , что там сделаны, главный объект съемки получился бы переэкспонированным (белым пятном короче). В доказательство можете попробовать в ясную погоду ночью на фотоаппарат снять звездное небо отдельно, а затем звездное небо фоном какого нибудь обьекта, который освещен.

Кстати по поводу следов - исходя из своих скромных познаний в физике не берусь утверждать, но рискну предположить, что нет никакого научного определения следа , которое было бы хоть как то связано с влажностью. Если бы меня спросили, я бы ответил словами дилетанта, что след - это некоторый видимый результат деформации объекта/вещества.

Какая влажность у свинца? Между тем , его можно легко деформировать, надавив ногтем. Оставить след то бишь. При чем тут влажность?

Мышь, естественно никакого ветра на Луне быть не может, так как там безвоздушное пространство и потоку взятся неоткуда.

[Мышь 220]

Админ, я догадывалась, что на Луне нет ветра. И по телеку говорили.

Я физику в школе (также и математику) прогуливала: а чё время зря тратить, если ничего не понимаёшь?

[Возмездие 405]

Я физику в школе (также и математику) прогуливала: а чё время зря тратить, если ничего не понимаёшь?

Дык оно , понимание, само то из пустоты и не возьмется))

[Мышь 220]

Я физику в школе (также и математику) прогуливала: а чё время зря тратить, если ничего не понимаёшь?

Дык оно , понимание, само то из пустоты и не возьмется))

Не... Уж и не такая пустота. Чуть-чуть есть, там где-то, практически в подкорке гол. моска. Но, видимо, я себе льщу.

Праздник сегодня - Казанская.

[MDF 0]

Уважаемый Возмездие

я не не спорил про фотографии....(тени, флаги и т.д.)

звезд нет не фотографиях (хотя атмосферы нет и видимость их должна быть на порядок выше чем на земле) так и на видеосьемке....

следы......

помниться в институте проходили текучесть уваженных грунтов и т.п. ....

и при 0 влажности грунт после снятия нагрузки осыпется на угол естественного откоса.....т.е. по русски идеальную форму держать не может....

ну а про высоту прыжков ....

[Возмездие 405]

Уважаемый Возмездие

я не не спорил про фотографии....(тени, флаги и т.д.)

звезд нет не фотографиях (хотя атмосферы нет и видимость их должна быть на порядок выше чем на земле) так и на видеосьемке....

видеосъемка - та же фотосьемка, кадр за кадром, понятие экспозиции на нее распространяется точно так же, за тем исключением, чтобы камера успевала снимать много изображений за секунду (то есть чтобы изображение было более-менее плавным), выдержка должна быть еще короче, чем при съемке статичного кадра...поэтому при равных условиях освещения ночью если снимать на фотик статичный кадр, и на видеокамеру ролик - на последней изображение всегда будет темней, и требования у видео к минимальной освященности, как известно, гораздо жощще))

следы......

помниться в институте проходили текучесть уваженных грунтов и т.п. ....

и при 0 влажности грунт после снятия нагрузки осыпется на угол естественного откоса.....т.е. по русски идеальную форму держать не может....

Проходили текучесть в условиях вакуума?)) А если на некоторых местах нет уклона? А если нет ветра, который помогает ссыпатся на этот угол? Вон, Мышь писала, что ученые там что то еще исследовали - оставим это им

ну а про высоту прыжков ....

А что про высоту прыжков, я честно говоря вопроса вообще не понял, "почему при гравитации в 6 раз ниже земной, прыгают на такую же высоту"...видимо, потому, что приложили усилие для прыжка в 6 раз меньшее, чем на земле там же не одна фотография, где они прыгают и именно на одну и ту же высоту, да и вообще - я бы вот честно тоже застремался бы прыгать высоко там, если бы впервые себя так почуствовал - мало ли, унесет в далекий космос

[MDF 0]

во Вы в слово в слово повторяете автора.....

звезд нет так камера была плохая(вообще интересно для такого события и не могли найти.....)

следы потому что , это такой грунт (причем весь грунт храниться под замков , а для исследований давали не больше миллиграммов)

А не прыгали потому что не хотели...

А теперь что меня смущает без физики,материаловедение и .т.д........

Вы команда людей которые совершают событие масштабы которого не было за всю историю(уровня полета Гагарина).......

Событие чистый PR ибо научных задач не было....

Восход Земли .....фото тысячелетия было бы.....

Прыжок астронавта на высоту 3 метра.....

Ничего нет ....а американцы это самые лучшие PRщики , и ради PR они все сделают.....

А тут жалкие фото , копия с копии с копии пленки записи высадки, какое-то мямлинье, т.д. и. т.п.

Они отмечают 65 высадки в нормандии с такой помпой , а тут ну так ну типа 40 лет назад мы.....и все и тишина...

[Возмездие 405]

во Вы в слово в слово повторяете автора.....

Какого?))

звезд нет так камера была плохая(вообще интересно для такого события и не могли найти.....)

Я не говорил что камера была плохая - наверняка как раз наоборот, камеры там были более чем достойные (для того времени), однако надо и специфику "условий" съемки учитывать все таки. Плюс, опять же повторюсь - не в камере дело,а в технологии получения изображения. Ну не снять звезды за спиной космонавтов, чтобы и тех и тех хорошо видно было, и всё, технически невозможно.

Кстати, если бы снимали в Голливуде - уж я думаю, что-нибудь со звездами бы придумали, не находите?))

следы потому что , это такой грунт (причем весь грунт храниться под замков , а для исследований давали не больше миллиграммов)

Это уж я не знаю, про грунт - не ко мне Смею предположить, что необыкновенная по сложности экспидиция (в частности сложность прилунения, и особенно - возвращения на корабль) учитывала каждый килограмм лишнего веса (у них там даже воды в притык было), так что и взяли они с собой этого самого грунта всего ничего, а "весь грунт под замком" - простые американские понты. Что же они признают, что слетали на Луну и даже песка тамошнего достаточно привезти не смогли?)) Да никогда.

А не прыгали потому что не хотели...

Это да. Я думаю, что они уже локти все искусали по этому поводу за все время, что не пришла им первая мысль в голову, выйдя на луну (если там вообще могут какие то осознаннеы мысли прийти в первый момент) - прыгнуть на три метра Это аккурат тоже самое, как если бы докапывать астронавтов - а почему вы в безвоздушном пространстве не посцали, не показали мировой общественности, как моча движется в вакууме и падает на луну в 6 раз медленне чем на Земле. Подделка!

Восход Земли .....фото тысячелетия было бы.....

Такое фото с луны сделать невозможно - Земля будет на снимке размером со сливу Ито, при нынешних технологиях. Либо надо было переть туда огромный телеобъектив, что видимо было несколько проблематичным

Событие чистый PR ибо научных задач не было.

Это как сказать. Пеар пеаром, но высадка на луну - огромное достижение, именно научное. Как не было задач - освоить технологию высадки человека на космическое тело вне Земли - это не задача разве?))

Вы команда людей которые совершают событие масштабы которого не было за всю историю(уровня полета Гагарина).......

Прыжок астронавта на высоту 3 метра.....

Ничего нет ....а американцы это самые лучшие PRщики , и ради PR они все сделают.....

А тут жалкие фото , копия с копии с копии пленки записи высадки, какое-то мямлинье, т.д. и. т.п.

Они отмечают 65 высадки в нормандии с такой помпой , а тут ну так ну типа 40 лет назад мы.....и все и тишина...

Да много чего можно предполагать. И истории с дефицитом пленки и утерей материалов - бред полный тоже. Правды нет ни в чем. Но я думаю просто, что если бы все это снималось - сделали бы в лучшем виде, и со звездами, и с прыжками и т.п, не отличил бы никто. Повесили бы дырявое покрывало черное перед прожекторами - и былиб звездами, и ни у кого бы вопросов не возникло...

[MDF 0]

во Вы в слово в слово повторяете автора.....

Какого?))

Вот этого .....

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Кстати, если бы снимали в Голливуде - уж я думаю, что-нибудь со звездами бы придумали, не находите?))

Как раз нет если были бы звезды достаточно просто опередить фотомонтаж это или нет, а так можно долго рассказывать про всякие оптические эффекты.....

про грунт я сам у однокашников из проектного института консультировался......

Ну а про гравитацию.....не могут передвигаться при силе тяжести в 6 раз меньше...

[Возмездие 405]

Как раз нет если были бы звезды достаточно просто опередить фотомонтаж это или нет, а так можно долго рассказывать про всякие оптические эффекты.....

Ну так выходит раз рассказывают - значит все таки летали?)))) Или это "фотомонтаж с хитростью"?))

Факт в том, что если были бы звезды, сторонники "лунных заговоров" тотчас бы уцепились за это, мол - невозможно Хотя - это былоб хотя бы обосновано. Прыгнул бы Армстронг на три метра - уцепились бы, почему не на 6 метров, если в 6 раз меньше гравитация. И т.д. и т.п. Яж говорю - у каждого своя правда.

[MDF 0]

Факт в том, что если были бы звезды, сторонники "лунных заговоров" тотчас бы уцепились за это, мол - невозможно Хотя - это былоб хотя бы обосновано. Прыгнул бы Армстронг на три метра - уцепились бы, почему не на 6 метров, если в 6 раз меньше гравитация.

как раз нет...

если бы он на 3 метра прыгнул и это засняли, тут вопросов не было вообще....

[Возмездие 405]

если бы он на 3 метра прыгнул и это засняли, тут вопросов не было вообще....

Почему именно на три то?))) а не на 3,5 или не на 1,5? на земле с места и на полтора метра врядли прыгнешь при всем желании, если ты не негр-баскетболист...

вопросы были бы в любом случае, есть такое предположение...

[Чукча 18]

Я лично убежден, что не летали. По одной простой причине.

Не было на тот момент ни у кого автоматики, гарантирующей 100% взлет с Луны обратно к модулю.

Просто не было и всё.

Мало ведь взлететь (а для этого модуль должен надежно и прочно стоять по четким углом), надо ведь еще и не промахнуться мимо основного корабля.

В общем реальность гораздо суровей.

Одно дело обеспечить возврат болванки с грунтом и совсем другое - людей.

Наши дальше черепах не рискнули.

[MDF 0]

не на 3,5 или не на 1,5? на земле с места и на полтора метра врядли прыгнешь при всем желании, если ты не негр-баскетболист...

вопросы были бы в любом случае, есть такое предположение...

не было бы вопросов.....

а когда они прыгают на ту высоту что и при земной гравитации с объяснением они типа не хотели высоко прыгать...

то вопрос возникает один : что это за лажа ???

[Возмездие 405]

а когда они прыгают на ту высоту что и при земной гравитации с объяснением они типа не хотели высоко прыгать...

то вопрос возникает один : что это за лажа ???

ну начнем с того, что он и не в баскетбольных трусняках прыгал, а в скафандре, который мало того что весит наверное килограмм 100 судя по фотографиям, так еще и это - малость неудобный...никто кстати не в курсе, сколько он весит?

[MDF 0]

- малость неудобный...никто кстати не в крусе, сколько он весит?

Подобное снаряжение весит около 80 кг. Но это в условиях земной силы тяжести, а на Луне все примерно в 6 раз легче. Поэтому даже с таким снаряжением астронавт весил неполных 25 кг и во всем теле ощущал удивительную легкость.

только передвигался как на земле....

[Возмездие 405]

Подобное снаряжение весит около 80 кг. Но это в условиях земной силы тяжести, а на Луне все примерно в 6 раз легче. Поэтому даже с таким снаряжением астронавт весил неполных 25 кг и во всем теле ощущал удивительную легкость.

только передвигался как на земле....

да про легкость во всем теле это сильно конечно))прям реклама прокладок

так получается что? если бы он на три метра прыгнул были бы все таки вопросы? ибо при нормальном среднем земном прыжке и неполных 25 кг выходит около метра максимум, но никак не три)))

[MDF 0]

Подобное снаряжение весит около 80 кг. Но это в условиях земной силы ибо при нормальном среднем земном прыжке и неполных 25 кг выходит около метра максимум, но никак не три)))

Это как???

логики не вижу

мужчина нормального телосложения с грузом общим весом 150 кг(25*6) на какую высоту может прыгнуть....50-80 см...

умножаем на 6 = 3 - 4,8 метра......

[Возмездие 405]

мужчина нормального телосложения с грузом общим весом 150 кг(25*6) на какую высоту может прыгнуть....50-80 см...

у вас странная арифметика какая то)))а силу толчка не надо учитывать? или как бы я не оттолкнулся, стабильно взлчеу на 3 метра на луне?

найдите мне мужчину который прыгнет с места на 80 см кстати...средний прыжок 35-45 см максимум, ну если спортсмен плюс еще сантиметров 20 (нормативы прыжков волейболистов на тренировках в высоту с места - 57,63 см, в длину с места - 232 см).

А если взять физическую модель прыжка на базе упругой пружины с грузом массы m, прикрепленном к пружине (модель, описывающая поведение мышц при прыжке) , пусть зафиксирована величина смещения пружины X относительно исходного состояния (аналог глубины приседания астронавта при прыжке). Потенциальная энергия сжатой пружины переходит в кинетическую энергию груза mv2/2 и обеспечивает увеличение его потенциальной энергии mgX в точке отрыва. Далее кинетическая энергия mv2/2 расходуется на обеспечение высоты прыжка h:

(1) kX2/2=mv2/2+mgX=mgh+mgX;

(1) kX2/2=mgh+mgX;

Для высоты прыжка H , когда масса возрастает вдвое за счет скафандра (2m), а сила тяжести в 6 раз меньше (g/6), уравнение (1) примет вид:

(2) kX2/2=2mV2/2+2mgX/6=2mgH/6+2mgX/6;

(2) kX2/2=mgH/3+mgX/3.

Вычитая из (2) уравнение (1), находим:

(3) mgH/3-mgh+mgX/3-mgX=0;

(3) H=3h+2X

Если фиксированую величину Х (глубину приседания) взять 20 см (что само по себе уже много, глядя на видео) а высоту прыжка на Земле для человека без скафандра принять в диапазоне 25-35 см, что на 10 см ниже характерной высоты для среднего человека в спортивной обуви (занижение высоты учитывает возможное ограничение голеностопа скафандром). Тогда на Луне при той же силе толчка для астронавта в скафандре получаем H=115-145 cм