Алименты и взыскание

[Феечка 10 893]

@Boyrus причем тут твоя маман?))) Пенсия и з/плата вместе, тещи ТС, явно выше прожиточного.

И дело не в доходах, а расходах в данном случае)) Если будет доказано, что денег не хватает не потому что она на Бали катается, а на лекарства например, то присудят однозначно.

[Boyrus 15 597]

1 минуту назад, Феечка сказал(а):

что денег не хватает не потому что она на Бали катается, а на лекарства например,

Моей маман не хватает на химию. Бытовую. Порошки покупаю я, поэтому остаются только средства для мытья туалета/посуды. Написала в иске, что полторы тысячи уходит. В месяц. Таки дела.. Ну а я же не бедствую. Сити банк как раз сдал " прощенный" кредит в налоговую. 550 тысяч. Типа,я доход получил. Судья как глянула,так разбираться и не стала.

[iTaste 44]

ща вычитал, что есть какие-то госнотариусы, у них вроде как подешевле, чето жалко мне 3К за эту писульку отдавать, где их примерно искать? ))

Эх, надо было на юриста идти учиться

[Феечка 10 893]

3 минуты назад, iTaste сказал(а):

нотариусу разве есть до этого дело?

Некоторым есть видимо)) Мне открыто было сказано- Если вы таким образом решили избежать возврата  банковских долгов, то можете не надеяться, я не подпишу соглашение. 
Я пошла и подала на СП))

 

[iTaste 44]

ну так на детей понятно проще, жаль, я на жену не могу подать ))

[Феечка 10 893]

@Boyrus веселая у тебя жизня однако))

[iTaste 44]

пп.9 п.1 ст. 333.24 НК РФ

за удостоверение соглашения об уплате алиментов - 250 рублей

 

Как по таким ценам сделать? )) Я так понимаю, надо самому все напечатать, с нотариуса только подпись и печать, все верно?

[Феечка 10 893]

@iTaste у любого нотариуса основная сумма тарифа складывается из бланка документа и его составления (технические работы) Если к нотариусу прийти со своим документом, то его тариф обойдется в копейки. Но, как правило, они впаривают нагло свои услуги- типа по другому не работают))

В данном случае надо просто знать как их готовить  разговаривать с ними 

11 минуту назад, iTaste сказал(а):

надо самому все напечатать, с нотариуса только подпись и печать, все верно?

да)

@iTaste я захожу и говорю- Разговаривала с нотариальной палатой....и бла бла бла...я так доверенности делаю нотариальные))

за копейки)

Изменено Январь 21, 2020 пользователем Феечка

[Феечка 10 893]

исправила)

сама только увидела, что написала))

Изменено Январь 21, 2020 пользователем Феечка

[montolit 6 738]

1 час назад, iTaste сказал(а):

Как по таким ценам сделать? )) Я так понимаю, надо самому все напечатать, с нотариуса только подпись и печать, все верно?

Цитата

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 48-КГ18-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калетина Ильи Анатольевича к нотариусу Бузыкаевой Танзиле Раусовне о возложении обязанности совершить нотариальные действия по кассационной жалобе Калетина Ильи Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения Калетина И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Калетин И.А. обратился в суд с заявлением о возложении на нотариуса Бузыкаеву Т.Р. обязанности совершить нотариальные действия.

В обоснование своих требований указал на то, что он обратился к нотариусу г. Челябинска Бузыкаевой Т.Р. с целью удостоверения доверенности, выданной на имя Белим Ксении Петровны, на представление его интересов в суде. За совершение указанного нотариального действия нотариус потребовала Калетина И.А. оплатить нотариальный тариф в размере 1 500 руб., включая тариф, установленный законом в размере 200 руб., а также 1 300 руб. за оказание услуг правового и технического характера. По причине неоплаты вышеуказанной суммы Калетину И.А. было отказано в совершении нотариального действия по удостоверению данной доверенности.

Калетин И.А. полагает, что требование нотариуса оплатить 1 300 руб. за услуги правового и технического характера является незаконным и ссылается на то, что к нотариусу за оказанием данных услуг он не обращался, поскольку услуги правового и технического характера ему не требовались, им была представлена самостоятельно изготовленная техническим способом доверенность, отвечающая всем требованиям закона.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2017 года заявление Калетина И.А. удовлетворено. На нотариуса Бузыкаеву Т.Р. возложена обязанность совершить нотариальное действие по удостоверению доверенности, выданной Калетиным И.А. на имя Белим К.П., от 7 июля 2017 г. без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Калетин И.А. ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2017 года и оставлении в силе решения Советского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2017 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 4 мая 2018 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 29 мая 2018 года кассационная жалоба Калетина И.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Нотариус Бузыкаева Т.Р., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса Бузыкаевой Т.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Калетина И.А.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июля 2017 г. Калетин И.А. обратился к нотариусу г. Челябинска Бузыкаевой Т.Р. для удостоверения доверенности, выданной им на имя Белим Ксении Петровны, на представление его интересов в суде.

За совершение нотариального действия по удостоверению доверенности нотариусом был рассчитан тариф, размер которого составил 1500 руб., из которых 200 руб. - тариф, установленный законом (государственная пошлина), 1 300 руб. - за оказание услуг правового и технического характера.

Вышеуказанное нотариальное действие совершено не было в связи с отказом Калетина И.А. оплатить оказание услуг правового и технического характера, поскольку данное требование нотариуса он считает незаконным, указывая, что к нотариусу за оказанием данных услуг не обращался, они ему не требовались, он самостоятельно подготовил доверенность, отвечающую всем требованиям закона.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 16, 22-23, 48, 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 272-О-О, исходил из того, что в случае представления гражданином самостоятельно изготовленной доверенности действия нотариуса по удостоверению данной доверенности входят в число обязательных нотариальных действий и оплачиваются как плата за нотариальное действие, а не как плата за услуги правового и технического характера.

При этом суд указал на то, что услуга правового и технического характера, являясь дополнительной услугой, не может быть навязанной и должна быть предоставлена только при выражении воли заинтересованной в её получении стороной, Калетин И.А., обращаясь к нотариусу за удостоверением представленной им доверенности, оказать ему какие-либо услуги правового и технического характера нотариуса не просил.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что при удостоверении доверенности, нотариус согласно решению Правления Челябинской областной нотариальной палаты от 22 декабря 2016 г. не вправе не взыскивать плату за оказание услуг правового и технического характера, а совершение нотариусом нотариального действия по удостоверению доверенности без взимания такой платы является дисциплинарным проступком, предусмотренным Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (п. 9.2.13). Выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

При этом суд апелляционной инстанции также указал на то, что представленный заявителем текст доверенности требовал не только проверки на соответствие действительности изложенных в нём сведений, но и оказания услуг правового и технического характера, включающих, в том числе, осуществление правовой экспертизы представленных для совершения нотариальных действий документов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для признания действий нотариуса Бузыкаевой Т.Р. незаконными не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы суда апелляционной инстанции сделанными с существенным нарушением норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-I) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путём совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Статьёй 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учётом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Согласно статье 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что финансовое обеспечение деятельности нотариусов предусматривает оплату нотариальных действий, услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, включая услуги правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа.

Главой VIII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены виды совершаемых нотариальных действий. При этом услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами гражданам и юридическим лицам, в качестве нотариального действия не названы.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 272-О-О, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса, помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Правовая позиция о том, что услуги правового и технического характера, оказываемые гражданам нотариусами, не являются тождественными нотариальным действиям, не входят в содержание нотариальных действий, их получение зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу, высказана Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2017 года, по делу N АКПИ17-193 о проверке в порядке нормоконтроля законности норм Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 29 декабря 2016 года N 313 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления".

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что дополнительные услуги правового и технического характера являются неотъемлемым элементом всех нотариальных действий, противоречат действующему законодательству.

При рассмотрении настоящего спора существенные для данного дела обстоятельства, на которые обращено внимание Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 1 марта 2011 года N 272-О-О, оставлены судебной коллегией без внимания и правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции не учёл, что в соответствии с законом предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера не являются обязательными, они не входят в содержание нотариальных действий, определяемых в соответствии со статьями 9, 16, 48, 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что их получение в конкретной правовой ситуации зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу.

Из дела видно, что доверенность, с которой Калетин И.А. обратился к нотариусу Бузыкаевой Т.Р., была подготовлена им заранее, в ней имелись все необходимые данные и самостоятельно определён объём полномочий, а также была напечатана удостоверительная надпись, форма и текст которой полностью соответствуют приказу Министерства юстиции России от 27 декабря 2016 г. N 313 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления". Нотариус Бузыкаева Т.Р. была поставлена им в известность об отказе в получении дополнительных услуг и их оплате.

При рассмотрении дела судом первой инстанции с достоверностью установлено, что Калетин И.А. в установленной законом форме предоставил нотариусу доверенность, но в её удостоверении ему было отказано в устной форме по причине его отказа оплатить услуги правового и технического характера.

В соответствии со статьёй 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка совершаемая от имени юридического, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Указанный в данной статье перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию. Из изложенного следует, что такое основание для отказа в совершении нотариального действия, как отказ от оплаты услуг правового и технического характера, законом не предусмотрено.

Между тем суд апелляционной инстанции, сославшись только на Методические рекомендации по определению предельного размера платы за оказание нотариусом услуг правового и технического характера, утверждённые решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 03/16 от 28 марта 2016 г.) и решение Правления Челябинской нотариальной палаты от 22 декабря 2016 г., указанные обстоятельства оставил без исследования и правовой оценки, а правильные выводы суда первой инстанции, не опроверг.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и признания действий нотариуса Бузыкаевой Т.Р. правомерными и соответствующими требованиям закона, у судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2017 года подлежит отмене. Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2017 года подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2017 года отменить.

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2017 года оставить в силе.

 

Председательствующий:

Юрьев И.М.

 

Судьи:

Горохов Б.А.

Назаренко Т.Н.

Цитата

ВС РФ снова высказался против навязывания нотариусами услуг, в которых заявители не нуждаются

20 июля 2018

Верховный Суд Российской Федерации вновь подтвердил, что лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от него, помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера. При несогласии заявителя с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. При необходимости лицо, обратившееся к нотариусу, вправе самостоятельно осуществлять соответствующие действия (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 3 июля 2018 г. № 48-КГ18-13).

Такую позицию снова занял ВС РФ, рассматривая очередной спор о "навязчивом" нотариальном сервисе (напомним, что совсем недавно ВС РФ в другом деле пришел к таким же выводам по вопросу правомерности взимания нотариусами оплаты услуг правового и технического характера – см. об этом подробнее).

Суть спора заключалась в следующем.

Как и в предыдущем деле (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26 июня 2018 г. № 31-КГ18-3), необходимые документы (доверенность), с которыми заявитель обратился к нотариусу, были подготовлены им самостоятельно. Нотариус был поставлен заявителем в известность об отказе в получении дополнительных услуг и их оплате. Однако поскольку заявитель отказался оплатить услуги правового и технического характера, нотариус отказал ему (в устной форме) в удостоверении доверенности.

По мнению гражданина, требование нотариуса оплатить оказание услуг правового и технического характера в данной ситуации незаконно, поскольку такие услуги ему не требовались.

Суд первой инстанции поддержал заявителя и возложил на нотариуса обязанность совершить нотариальное действие по удостоверению доверенности без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Он исходил из того, что в случае представления гражданином самостоятельно изготовленной доверенности действия нотариуса по ее удостоверению входят в число обязательных нотариальных действий и оплачиваются как плата за нотариальное действие, а не как плата за услуги правового и технического характера.

Кроме того, суд подчеркнул, что услуга правового и технического характера, являясь дополнительной, не может навязываться и должна быть предоставлена только при выражении воли заинтересованной в ее получении стороной. Заявитель же, в рассматриваемом деле, обращаясь к нотариусу за удостоверением представленной им доверенности, оказать ему какие-либо услуги правового и технического характера нотариуса не просил.

Однако суд апелляционной инстанции решение районного суда отменил.

Он исходил из того, что при удостоверении доверенности, нотариус согласно решению Правления региональной нотариальной палаты не вправе не взыскивать плату за оказание услуг правового и технического характера, а совершение нотариусом нотариального действия по удостоверению доверенности без взимания такой платы является дисциплинарным проступком, предусмотренным Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ. Выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

Также суд апелляционной инстанции указал, что представленный заявителем текст доверенности требовал не только проверки на соответствие действительности изложенных в нем сведений, но и оказания услуг правового и технического характера, включающих, в том числе, осуществление правовой экспертизы представленных для совершения нотариальных действий документов.

Напомним, что именно такие разъяснения по вопросу о том, могут ли нотариусы не взимать плату за оказание услуг правового и технического характера, приведены в письме ФНП от 20 ноября 2017 г. № 5083/03-16-3, выпущенном в ноябре прошлого года. А немногим позже в дополнение к указанным разъяснениям ФНП сообщила (письмо ФНП от 21 декабря 2017 г. № 5575/06-07), что взимание нотариусами платы за оказание услуг правового и технического характера при предоставлении лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, самостоятельно подготовленного проекта документа (в частности, договора), правомерно.

Однако ВС РФ с таким подходом не согласился и снова (как и в определении, принятом по итогам рассмотрения предыдущего дела) напомнил, что получение дополнительно услуг правового или технического характера для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер. Их навязывание нотариусом недопустимо.

Помимо этого ВС РФ опять подчеркнул, что перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию. Такое основание для отказа в совершении нотариального действия, как отказ от оплаты услуг правового и технического характера, законом не предусмотрено.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что дополнительные услуги правового и технического характера являются неотъемлемым элементом всех нотариальных действий, противоречит действующему законодательству.

Теги: нотариат, практические ситуации, проверка документов, судопроизводство, Федеральная нотариальная палата

Источник: Система ГАРАНТ

 

Изменено Январь 21, 2020 пользователем montolit

[montolit 6 738]

Цитата

ВС РФ запретил нотариусам требовать оплаты услуг правового и технического характера, если документы подготовлены заявителем самостоятельно

6 июля 2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала ошибочной точку зрения нижестоящих судов о том, что дополнительные услуги правового и технического характера являются неотъемлемым элементом всех нотариальных действий (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26 июня 2018 г. № 31-КГ18-3).

Как указал ВС РФ, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера не являются обязательными, их получение в конкретной правовой ситуации зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу.

Также ВС РФ подчеркнул, что такое основание для отказа в совершении нотариального действия, как отказ от оплаты услуг правового и технического характера, законом не предусмотрено.

Обстоятельства дела, при рассмотрении которого была высказана эта позиция, заключались в следующем.

Гражданин в связи со смертью жены обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство и о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. За совершение указанных нотариальных действий нотариус потребовала оплатить нотариальный тариф в размере 11 476 руб., из которых 476 руб. (в общей сумме) составляла госпошлина, а 11 000 руб. – плата за дополнительные услуги правового и технического характера.

Поскольку гражданин отказался оплатить оказание услуг правового и технического характера, считая, что данные услуги ему не оказывались, он в них не нуждался, самостоятельно подготовил все необходимые документы, указанные нотариальные действия нотариусом совершены не были. При этом об отказе в выдаче свидетельств ему было сообщено в устной форме.

Суды первой и апелляционной инстанций отказались признавать действия нотариуса незаконными.

Суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление нотариусами услуг правового и технического характера и получение платы за их оказание. Выполнение таких работ является неотъемлемым элементом нотариального действия и не может расцениваться как навязывание услуг, поскольку без них не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

Также суд отметил, что истец до истечения 6 месяцев, отведенных на вступление в наследство, не заявлял об отказе от предоставления такого рода услуг. Напротив, он получал консультации нотариуса по вопросу оформления наследства. А с заявлением, в котором просил обосновать размер платы за выдачу свидетельств, он обратился к нотариусу лишь тогда, когда наследственное дело было сформировано, соответствующие свидетельства подготовлены и оставалось только их получить. То есть фактически нотариус предоставляла истцу услуги правового и технического характера, и, значит, они должны быть оплачены.

Суд апелляционной инстанции с таким подходом согласился.

Однако ВС РФ счел данные выводы ошибочными.

Он указал, что в рассматриваемом деле гражданином были самостоятельно изготовлены все необходимые для открытия наследственного дела документы, а нотариус была им поставлена в известность об отказе в получении дополнительных услуг и их оплате. Суды же не учли, что услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусом, не являются обязательными и заявитель вправе от них отказаться.

При этом он сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который еще в 2011 году разъяснил, что предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными по отношению к нотариальным действиям. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер. Если он не согласен с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями, такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ сослалась на решение ВС РФ от 22 мая 2017 г. № АКПИ17-193, в котором также сформулирована правовая позиция о том, что услуги нотариуса правового и технического характера не тождественны нотариальным действиям, не входят в содержание нотариальных действий, а их получение зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу. Правда в деле, по результатам которого было вынесено указанное решение, заявители оспаривали не само взимание платы за такие услуги, а содержание отдельных форм реестров регистрации нотариальных действий, в которых указываются данные об услугах правового и технического характера.

Отметим, что недавно (в декабре 2017 года) Федеральная нотариальная палата высказывала точку зрения, согласно которой взимание нотариусами платы за оказание услуг правового и технического характера при предоставлении лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, самостоятельно подготовленного проекта документа (в частности, договора), правомерно.

Теги: нотариат, судебная практика, судопроизводство, ВС РФ, Федеральная нотариальная палата

Источник: Система ГАРАНТ

 

[montolit 6 738]

Цитата

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 31-КГ18-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Николаева Игоря Павловича о признании требований нотариуса оплатить денежные средства за дополнительные услуги правового и технического характера незаконными, о возложении на нотариуса обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, по кассационной жалобе Николаева Игоря Павловича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения Николаева И.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей нотариуса Рыбиной Л.С. - Яркова В.В. и Макарова А.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Николаев И.П. обратился в суд с заявлением о признании требований нотариуса оплатить денежные средства за дополнительные услуги правового и технического характера незаконными, о возложении на нотариуса обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

В обоснование своих требований указал на то, что в связи со смертью его жены Николаевой В.Н. он обратился к нотариусу г. Чебоксары Рыбиной Л.С. с заявлением о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, состоящем из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс N 4 с погребом, расположенный по адресу: ..., нежилое помещение N 4. Нотариусом Рыбиной Л.С. заведено наследственное дело N 121/2016.

За совершение указанных нотариальных действий нотариус потребовала от Николаева И.П. оплатить нотариальный тариф в размере 11 476 руб., включая государственную пошлину за выдачу свидетельства о праве собственности на долю в квартире в размере 200 руб., за выдачу свидетельства о праве собственности на долю в гараже в размере 200 руб., за выдачу свидетельства о праве на наследство доли в гараже в размере 76 руб., а также 11 000 руб. за дополнительные услуги правового и технического характера. По причине неоплаты вышеуказанной суммы Николаеву И.П. было отказано в совершении нотариальных действий.

Николаев И.П. полагает, что требование нотариуса оплатить дополнительные услуги правового и технического характера в размере 11 000 руб. является незаконным и ссылается на то, что не обращался к нотариусу Рыбиной Л.С. с просьбой оказать ему какие-либо дополнительные услуги и не получал их, все необходимые для открытия наследственного дела документы были им представлены и подготовлены самостоятельно.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николаев И.П. ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 7 марта 2018 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 23 мая 2018 года кассационная жалоба Николаева И.П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Нотариус Рыбина Л.С., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса Рыбиной Л.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Николаева И.П.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Николаев И.П. является наследником по закону первой очереди своей супруги Николаевой В.Н., умершей 9 октября 2016 года.

20 декабря 2016 года Николаев И.П. обратился к занимающейся частной практикой в нотариальном округе г. Чебоксары Чувашской Республики нотариусу Рыбиной Л.С. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: ..., гаражного бокса N 4 с погребом, расположенного по адресу: _ ул. ..., нежилое помещение N 4, приложив к заявлению все необходимые документы. Заявление нотариусом принято и зарегистрировано, 20 декабря 2016 года заведено наследственное дело N 121/2016 (л.д. 36-80).

22 июня 2016 года Николаев И.П. обратился к нотариусу Рыбиной Л.С. с заявлениями о выдаче свидетельства о праве собственности на имущество, нажитое в браке с умершей Николаевой В.Н., и свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру и 1/2 доли в праве собственности на гараж (л.д. 39, 40).

В указанную дату к нотариусу также обратился сын наследодателя Николаев А.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на оставшуюся 1/2 долю в праве собственности на данное имущество (л.д. 41).

За выдачу вышеуказанных документов нотариусом был рассчитан тариф, размер которого составил 11 476 руб.

На заявления Николаева И.П. с просьбой обосновать суммы пошлин нотариусом было сообщено о том, что размеры нотариальных тарифов на 2017 год за оказание правовых и технических услуг, в том числе за выдачу свидетельств о праве на наследство и свидетельств о праве собственности пережившим супругам установлены Правлением Нотариальной палаты Чувашской Республики от 28 декабря 2016 г. протокол N 28 на основании предельных размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, установленных Федеральной Нотариальной палатой для Чувашской Республики. С указанными размерами и порядком их расчёта можно ознакомиться на официальном сайте Нотариальной палаты Чувашской Республики и Федеральной Нотариальной палаты, на информационных стендах в любых нотариальных конторах г. Чебоксары.

Из пояснений нотариуса Рыбиной Л.С. на жалобу Николаева И.П., поступившую к ней из Нотариальной палаты Чувашской Республики для рассмотрения, видно, что размер рассчитанного ею нотариального тарифа состоит из государственной пошлины за выдачу свидетельства о праве собственности пережившего супруга на долю в квартире в размере 200 руб., свидетельства о праве собственности пережившего супруга на долю в гараже в размере 200 руб., свидетельства о праве на наследство по закону на долю в гараже в размере 76 руб. (0,3% стоимости имущества), а также платы за оказание услуг правового и технического характера за выдачу указанных свидетельств в сумме 11 000 руб.

Вышеуказанные нотариальные действия совершены не были в связи с отказом Николаева И.П. оплатить оказание услуг правового и технического характера, поскольку данное требование нотариуса он считал незаконным, указывая, что данные услуги ему не оказывались, он в них не нуждался, самостоятельно подготовил все необходимые документы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление нотариусами услуг правового и технического характера и получение платы за оказание данных услуг. Выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

При этом суд указал на то, что с какими-либо заявлениями об отказе от предоставления услуг правового и технического характера до истечения шести месяцев Николаев И.П. не обращался и от предоставления таких услуг не отказывался, постановления об отказе в совершении нотариального действия нотариус не выносила, в связи с чем с момента принятия заявления о принятии наследства, нотариус Рыбина Л.С. фактически предоставляла Николаеву И.П. услуги правового и технического характера, которые должны быть оплачены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными с существенным нарушением норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путём совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Статьёй 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учётом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Согласно статье 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что финансовое обеспечение деятельности нотариусов предусматривает оплату нотариальных действий, услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, включая услуги правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа.

Главой VIII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены виды совершаемых нотариальных действий. При этом услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами гражданам и юридическим лицам, в качестве нотариального действия не названы.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 272-О-О, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса, помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Правовая позиция о том, что услуги правового и технического характера, оказываемые гражданам нотариусами, не являются тождественными нотариальным действиям, не входят в содержание нотариальных действий, их получение зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу, высказана Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2017 года, по делу N АКПИ17-193 о проверке в порядке нормоконтроля законности норм Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 29 декабря 2016 года N 313 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления".

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что дополнительные услуги правового и технического характера являются неотъемлемым элементом всех нотариальных действий, противоречат действующему законодательству.

При рассмотрении настоящего спора существенные для данного дела обстоятельства, на которые обращено внимание Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 1 марта 2011 года N 272-О-О, оставлены судебными инстанциями без исследования и правовой оценки.

Суды не учли, что в соответствии с законом предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера не являются обязательными, они не входят в содержание нотариальных действий, определяемых в соответствии со статьями 9, 16, 48, 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что их получение в конкретной правовой ситуации зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу.

Из дела видно, что Николаевым И.П. были самостоятельно изготовлены все необходимые для открытия наследственного дела документы, нотариус Рыбина Л.С. была поставлена им в известность об отказе в получении дополнительных услуг и их оплате.

Отказывая Николаеву И.П. в удовлетворении требований по возложению на нотариуса обязанности выдать свидетельство о праве на наследство, суд сослался на пункт "б" пункта 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в котором указано на то, что отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство в устной форме не допускается, но при этом ошибочно указал на то, что нотариус в совершении нотариального действия Николаеву И.П. не отказывал, поскольку постановление об отказе в совершении нотариального действия не принималось, а сам Николаев И.П. с заявлением о выдаче письменного отказа не обращался.

Между тем, при рассмотрении дела с достоверностью установлено, что Николаев И.П. в установленной законом форме подал нотариусу заявление о принятии наследства, но в получении свидетельств о праве на наследство и о праве собственности ему было отказано в устной форме по причине его отказа оплатить услуги правового и технического характера. При этом какие именно услуги были ему оказаны и почему на это не было получено согласие заявителя нотариус Рыбина Л.С. не разъяснила.

В соответствии со статьёй 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка совершаемая от имени юридического, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Указанный в данной статье перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию. Из изложенного следует, что такое основание для отказа в совершении нотариального действия, как отказ от оплаты услуг правового и технического характера, законом не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Николаева И.П., в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

Юрьев И.М.

 

Судьи:

Горохов Б.А.

 

 

Рыженков А.М.

 

[Золотко 201]

@iTaste 250р это какая-то базовый тариф (ставка, хз, не разбиралась), само соглашение стоит 6500 (Москва и МО), нотариусу глубоко плевать кому и что вы делаете, по крайней мере, всем трем, куда я ходила, было плевать. 

Но там одна большая загвоздка: сначала вы несете свой паспорт, справку с работу и копию паспорта родителя, нотариус делает запросы в росреестр, в ЗАГС и тд и тп (подлинность паспорта, дееспособность), ответы идут от недели до пяти, и потом вы приходите лично С РОДИТЕЛЕМ на подписание соглашения. Ни по доверенности, ни удаленно, никак нельзя вообще, только ногами и только вдвоем.

[karel17 13]

И снова добрый день. После общения с нашими юристами,в день аванса мне. кинули на карту 2 т.р.При сумме аванса 9700р. Бух по т.ф.орёт что-то про 70проц.и бросает трубку..При звонке юристы мне сказали,что 70 проц.жене на карту алименты.остальные остатки из 30 т.р. мне на карту.Я так понимаю теперь пристав может арестовать карту и надо нести ему справку о зп.карте? Или нет?

[Феечка 10 893]

39 минут назад, karel17 сказал(а):

пристав может арестовать карту

Если вы пристава не информировали ранее, что данный счет зарплатный, то да. Велика вероятность, что на данный счет будет наложен арест. Если такое произойдет унесете справку, что счет зарплатный.

43 минуты назад, karel17 сказал(а):

юристы мне сказали,что 70 проц.жене на карту алименты

У вас долг по алиментам?

 

[karel17 13]

По поводу з.п. счета я так и думал. не долг-АС.

[Феечка 10 893]

@karel17 вспомнила, писали ранее)

[НаталияЯ 38]

 

Здравствуйте. Получила судебный,в концелярии приставов сказали сразу в ПФР.В пенсионном сделали квадратные глаза,что только через пристава со мной разговаривать они не будут.Пришлось немного поскандалить с ними,указав что судебный приказ имеет силу исполнительного листа.В итоге дали адрес ПФР в другом районе(сказали отдел удержаний находится там(межрайонная).Не могу найти образец,как писать в ПФР заявление,прилагать те же копии,что и приставам?Подскажите,может есть образец?

 

 

 

[НаталияЯ 38]

Как послать письмо?С уведомлением или с описью?

[Vinni45 19 414]

4 часа назад, НаталияЯ сказал(а):

с описью?

Именно.

[Фрекен Бок 11 958]

В 23.01.2020 at 12:29, НаталияЯ сказал(а):

как писать в ПФР заявление,прилагать те же копии,что и приставам?

примерно так:

куда, от кого, паспортные данные

заявление 

На основании ч.1 ст.9 (почитайте ее и ч.2) Закона "Об исполнительном производстве", направляю судебный приказ №..... выданный на мировым судьёй судебного участка № города... от (дата) о взыскании с (ФИО должника) алиментов для принудительного исполнения - удержания из пенсии. Удержанные  суммы прошу переводить на мой счёт № ... в (название банка)

приложение:

1. Судебный приказ № (оригинал, для себя копию снимите)

2. Реквизиты банковского счета

дата, подпись

на свою копию отметку о принятии, если лично понесете

[Coelty 83]

Всем привет! Судьба-злодейка снова заставила окунуться в мир приставов. Отнес в бухгалтерию алиментное соглашение на 35% отчисления маме. Пристав завел ИП, пока никуда не посылал запросы. Вопрос в следующем: если арест на карту наложит, то 50% будут получать со всех выплат. Чтобы уменьшить до минимума - 15% оставшихся - нужно всучить ему копию алиментного соглашения и справку о зарп.счете, то тогда он может отправить взыскание на карту только на эти 15%? Ну или на работу пнет ИЛ, то тогда будут минималку получать.

Изменено Январь 24, 2020 пользователем Coelty

[montolit 6 738]

15 часов назад, Coelty сказал(а):

нужно всучить ему копию алиментного соглашения и справку о зарп.счете, то тогда он может отправить взыскание на карту только на эти 15%? Ну или на работу пнет ИЛ, то тогда будут минималку получать.

нет, зарплатный счет разблокирует если арест на нем и отправит постановление на работу вам

[Coelty 83]

@montolit Спасибо за ответ. Тобишь сейчас мне нужно в первую очередь взять справку, что счёт является зарплатным и если арест наложит, то приставу вручить ее?

[montolit 6 738]

8 минут назад, Coelty сказал(а):

взять справку, что счёт является зарплатным и если арест наложит, то приставу вручить ее?

ага