Поручитель по кредиту ООО

[Rubel 3 088]

Только что, Мурка сказал(а):

у вас там уже обед  поди?

ага. 

это сбер, не забывай!

такое не прошляпает.

наверняка уже отправлялось какое нибудь письмо с требованием вернуть долг, в котором будет указан другой срок возврата. Для него достаточно и обычным отправить чтоб в суде заявить что уведомлял вовремя и представит свой реестр отправлений.

 

[Мурка 6 756]

8 минут назад, Rubel сказал(а):

это сбер, не забывай!

Да Сбер, но срок поручительства это не меняет. Да и ТС писала

Цитата

Подняла бучу, занервничали сотрудники банка, дали еще год каникул.

 

[Rubel 3 088]

3 часа назад, Мурка сказал(а):

еще год каникул.

вот и новый срок.

Возможно есть и доп.соглашение к кредитному договору.

Изменено Март 6, 2017 пользователем Rubel

[Мурка 6 756]

26 минут назад, Rubel сказал(а):

вот и новый срок.

он не касается поручителя, у нее договор с конкретным сроком действия. Для этого она должна как минимум подписать допник. И эти условия в допнике не должны ухудшать ее положения по сравнению с предыдущими.

Изменено Март 6, 2017 пользователем Мурка

[Rubel 3 088]

Только что, Мурка сказал(а):

как минимум подписать допник

Вовсе не обязательно.

Требование о досрочном возврате (так должно быть прописано в договоре в случае прекращения оплаты по кредиту) всей суммы задолженности банк высылает без всякого допника. Имеет право потребовать свое.

Допник родится только в том случае, если заемщик пойдет делать реструктуру.

Изменено Март 6, 2017 пользователем Rubel

[Мурка 6 756]

35 минут назад, Rubel сказал(а):

Требование о досрочном возврате

Это прописано в Законе о потреб кредите ст 14 и есть еще в ГК, по которым для этого допник составлять не требуется, а вот если ты хочешь продлить договор поручительства или изменить первоначальные условия договора, то это совсем другое, это фактически как новый договор.

Цитата

2. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

с моей точки зрения, в данном случае изменен срок ответственности, а это неблагоприятное для поручителя последствие. И даже по этим основаниям - договор окончен.

 

И вообще, не путай договор и его изменение и ответственность за нарушение денежного обязательства по этому договору. 

Изменено Март 6, 2017 пользователем Мурка

[Rubel 3 088]

Только что, Мурка сказал(а):

для этого допник составлять не требуется

я про Ивана, она про болвана. 

Только что, Rubel сказал(а):

Требование...банк высылает без всякого допника. 

Ты точно видишь только то, что хочешь видеть. 

тут я откланиваюсь. 

Изменено Март 6, 2017 пользователем Rubel

[Мурка 6 756]

41 минуту назад, Rubel сказал(а):

Имеет право потребовать свое

я же с этим не спорю. Только требовать будет с должника без поручителя. Срок договора поручительства является окончательным, если он прописан. Там даже СИДа для него нет , насколько я поняла.

Изменено Март 6, 2017 пользователем Мурка

[Мурка 6 756]

1 час назад, Rubel сказал(а):

Ты точно видишь только то, что хочешь видеть

я вижу то , что прописано в законе. Если в договоре поручительства есть срок, то договор действует в пределах этого срока и ни минутой дольше. Если банк захочет продлить срок, то должен каким то образом заставить поручителя повесить себе якорь на шею  подписать допник к его договору поручения(или новый договор поручения на новый срок). Либо подать в суд ДО истечения срока договора ПОРУЧИТЕЛЬСТВА. Другого законного способа заставить ее платить за должника после 23 апреля 2017 года у банка нет!

 

[Мурка 6 756]

Одно из дел.

Дело № 2-384/2017             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СКПК «Альфа-Ресурс» к Можеговой В.А., Мордановой Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Альфа-Ресурс» обратился в суд с иском к Можеговой В.А., Мордановой Г.Н., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Альфа-Ресурс» (займодавцем) и Можеговой В.А. (заемщиком) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <сумма> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом из расчета 36% годовых от суммы займа. Согласно графику платежей, являющемуся приложением № к договору займа №, заемщик обязался вносить ежемесячный платеж не позднее последнего числа каждого месяца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Можеговой В.А. поступило <сумма> рублей, которые были распределены: <сумма> рублей – на погашение процентов, <сумма> рублей - на погашение основного долга. Просрочка платежа должника за период ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1113 дней. В соответствии с п.5.3 договора займа при нарушении сроков подлежащих уплате процентов по займу заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п.5.4 договора при несоблюдении срока исполнения требований займодавца о досрочном возврате займа, предусмотренных п.6.3 договора, заемщик обязан в десятидневный срок уплатить штраф в размере 20% от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Мордановой Г.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением Можеговой В.А. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом у последней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <сумма> рублей, из которых: основной долг – <сумма> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <сумма> рублей, пеня - <сумма> рублей, штраф - <сумма> рублей. В связи с изложенным СКПК «Альфа-Ресурс» просит суд взыскать солидарно с Можеговой В.А. и Мордановой Г.Н. задолженность по договору займа в размере <сумма> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <сумма> рублей, а также проценты за пользование займом из расчета 36% годовых от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга.

Представитель истца по доверенности Кошкина Е.Л. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Можегова В.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что не согласна с начислением процентов за пользование займом из расчета 36% годовых от суммы займа.

Ответчик Морданова Г.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом из расчета 36% годовых от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Альфа-Ресурс» (займодавцем) и Можеговой В.А. (заемщиком) был заключен договор займа № (далее - договор займа). В указанном документе имеются подписи Можеговой В.А. (л.д.7-8).

По условиям договора займа займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме <сумма> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 36% годовых от суммы займа, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением № к настоящему договору (л.д.8).

Согласно пункту 2.2 договора займа проценты по займу начисляются займодавцем со дня, следующего за днем фактической передачи суммы займа, и заканчиваются в день полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

При этом пунктом 7.7 договора займа предусмотрено, что данный договор вступает в силу с даты передачи суммы займа заемщику и действует до полного выполнения сторонами договорных отношений.

Факт исполнения займодавцем обязательства по передаче денежных средств в сумме <сумма> рублей подтверждается рукописной записью заемщика Можеговой В.А. на тексте договора займа, датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 оборот), что последней не оспорено.

В соответствии с пунктом 2.5 договора займа, Графиком платежей сумма займа подлежала возврату с уплатой процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере <сумма> рублей не позднее последнего числа текущего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Можегова В.А. производила платежи по договору займа не в полном объеме, последний платеж произведен ею ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом в исковом заявлении расчета задолженности по договору займа следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Можеговой В.А. поступило <сумма> рублей, которые были распределены: 5860 рублей - на погашение основного долга, <сумма> рублей - на погашение процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по уплате основного долга составляет <сумма> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <сумма> рублей.

Указанный расчет согласуется с условиями договора займа и соответствует требованиям закона; ответчиком Можеговой В.А. не оспорен.

Как следует из материалов дела, срок возврата суммы займа истек. Между тем, доказательств, свидетельствующих об уплате истцу основного долга и причитающихся процентов в установленный договором срок и в полном объеме, ответчиками в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору СКПК «Альфа-Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии с требованием в течение 10 дней погасить имеющуюся задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рублей (л.д.12, 32-33). Однако данное требование ответчики в установленный в нем срок не исполнили, в связи с чем истец обратился в суд.

Учитывая наличие у заемщика Можеговой В.А. просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих обязательств по договору займа, а также на основании положений договора займа, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из процентной ставки 36% годовых от суммы займа, то есть от <сумма> рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Таким образом, исходя из вышеизложенного с Можеговой В.А. в пользу СКПК «Альфа-Ресурс» подлежит взысканию сумма основного долга в размере <сумма> рублей, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рублей.

При этом доводы Можеговой В.А. о необоснованности взыскания с нее задолженности по уплате процентов за пользование займом из расчета 36% годовых от суммы займа суд отвергает как несостоятельные, поскольку начисление данных процентов прямо предусмотрено заключенным между сторонами договором займа (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.4 договора), что не противоречит положениям п.1 ст.809 ГК РФ; факт наличия задолженности по уплате процентов за пользование займом установлен в судебном заседании, при этом контррасчет таковой задолженности заемщиком в материалы дела не представлен.

Установленный договором займа размер процентов за пользование займом является разумным, адекватным и обеспечивает интересы как займодавца, так и заемщика.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рублей, а также штрафа в размере 20% от суммы займа в размере <сумма> рублей.

    В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пунктов 5.2, 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа (части займа), процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

     Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, то истец имеет право на взыскание с ответчика Можеговой В.А. неустойки в виде пени.

    Так как доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору займа Можегова В.А. суду не представила, то оснований для освобождения ее от уплаты неустойки не имеется.

Согласно представленному истцом в исковом заявлении расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате пени составляет <сумма> рублей. Указанный расчет согласуется с условиями договора займа; ответчиками не оспорен. При этом размер неустойки уменьшен истцом по своему усмотрению до <сумма> рублей.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца, при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы неустойки в виде пени с суммой основного долга, соотношение процентной ставки в размере 182,5% годовых с размером действующих на день вынесения решения суда ключевой ставки и ставки рефинансирования - 10% годовых, а также с размером, установленным п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», длительность неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств и непринятие при этом СКПК «Альфа-Ресурс» своевременных мер по взысканию долга в судебном порядке при наличии к тому оснований, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки в виде пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому считает возможным на основании положений п.1 ст.333 ГК РФ снизить размер пени до 25000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании единовременного штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное право истца предусмотрено в пункте 6.3 договора займа.

В силу пункта 5.4 договора займа при несоблюдении срока исполнения требований займодавца о досрочном возврате суммы займа, предусмотренных пунктом 6.3 договора, Можегова В.А. обязалась уплатить СКПК «Альфа-Ресурс» в десятидневный срок штраф в размере 20% от суммы займа, что составляет <сумма> рублей.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5.4 договора займа и установленных судом обстоятельств, поскольку займодавцем СКПК «Альфа-Ресурс» требование о досрочном возврате суммы займа заемщику Можеговой В.А. было предъявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока возврата займа с процентами (ДД.ММ.ГГГГ), что не соответствует положениям п.2 ст.811 ГК РФ, а также условиям договора займа (пункт 6.3), суд в данном случае не находит оснований для взыскания с заемщика Можеговой В.А. в пользу истца единовременного штрафа, а потому в удовлетворении иска СКПК «Альфа-Ресурс» в этой части следует отказать.

Таким образом, иск СКПК «Альфа-Ресурс» о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению частично – на сумму <сумма> рублей (<расчет>.).

Истцом заявлено требование о взыскании вышеназванной задолженности солидарно с ответчиков Можеговой В.А. и Мордановой Г.Н.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Согласно ст.329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.Установ

М.ГГГГ между истцом и ответчиком Мордановой Г.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор поручительства) (л.д.10).

Согласно договору поручительства Морданова Г.Н. взяла на себя обязательство солидарно отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение Можеговой В.А. всех обязательств из вышеуказанного договора займа (пункт 2.2 договора поручительства).

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, до внесения изменений в данную статью в соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а также истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства являются основаниями прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренными п.4 ст.367 ГК РФ.

При этом срок действия поручительства является пресекательным, и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса РФ, то есть не требуется заявление ответчика-поручителя о применении данного срока. Нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ не предусмотрена возможность перерыва его течения.

Следовательно, направление истцом досудебной претензии в адрес поручителя Мордановой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не продлевает ее обязательства, и для разрешения настоящего спора не имеет юридического значения.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.1 договора займа предусмотрен срок возврата всей суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате внесения последнего платежа согласно Графику платежей.

В договоре поручительства также указан срок возврата всей суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1), а также установлен срок действия данного договора – в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату всей суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.2), то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у СКПК «Альфа-Ресурс» возникло право требования к поручителю Мордановой Г.Н. исполнить обеспеченное ею поручительством обязательство заемщика Можеговой В.А.

Между тем, иск в суд предъявлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет после наступления срока исполнения обязательства по возврату всей суммы займа с процентами, а также по истечении срока действия договора поручительства.

С учетом вышеизложенного, поскольку займодавец обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, суд в данном случае не находит правовых оснований для взыскания с Мордановой Г.Н. как поручителя задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в удовлетворении исковых требований СКПК «Альфа-Ресурс» к указанному ответчику следует отказать.

лено, что в обеспечение исполнения обязательств Можеговой В.А. по договору займа № от ДД.М

Таким образом, задолженность по рассматриваемому договору займа на вышеназванную денежную сумму подлежит взысканию с ответчика Можеговой В.А.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов из расчета 36% годовых от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы займа.

Проценты по договору займа, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, подлежат уплате за весь период пользования предоставленным займом.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что начисление процентов заканчивается в день полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу п. п. 1, 2 ст.809 и п.3 ст.810 ГК РФ при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы займа возникли при заключении договора займа и, поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не возвращены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного договора займа и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование займом по день фактической уплаты суммы займа обоснованным и подлежащим удовлетворению, а доводы ответчика Мордановой Г.Н. в связи с этим отвергает как несостоятельные и не основанные на законе.

Между тем, суд полагает необоснованным начисление рассматриваемых процентов с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет задолженности по уплате процентов за пользование займом произведен истцом по ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, с Можеговой В.А. в пользу СКПК «Альфа-Ресурс» следует взыскать проценты из расчета 36% годовых от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы займа.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <сумма> рублей. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения иска и снижения размера пени по правилам ст.333 ГК РФ в пользу истца с ответчика Можеговой В.А. подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск СКПК «Альфа-Ресурс» к Можеговой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Можеговой В.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альфа-Ресурс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей, а всего <сумма> рублей.

Взыскать с Можеговой В.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альфа-Ресурс» проценты за пользование займом в размере 36% годовых от суммы займа в размере <сумма> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы долга.

В удовлетворении исковых требований СКПК «Альфа-Ресурс» к Мордановой Г.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Черных

источник

[Rubel 3 088]

7 часов назад, Мурка сказал(а):

требовать будет с должника без поручителя

тут ты не права.

Требовать будет с обоих. Имеет право и в своем требовании укажет срок возврата своих денег, от этого срока и начнет тикать сид.

К тому же кредитные каникулы на целый год предоставляют не со слов довочки за стойкой, наверняка что-то подписывали. Вот и сдвигай еще на год тот срок, который "на днях закончится" (как минимум).

[Мурка 6 756]

@Rubel Я тебе на кой выложила дело и выделила про претензии? Специально искала такое, чтоб  претензии были дпредьявлены до окончания договора, а суд - после.

5 часов назад, Rubel сказал(а):

и в своем требовании укажет срок возврата своих денег

Если не подаст в суд,  до окончания срока действия договора, то потом пусть хоть обтребуется.

 

5 часов назад, Rubel сказал(а):

от этого срока и начнет тикать сид.

нет у договора поручительства СИД, есть СИД у кредитного договора с поручительством

БАНКОВСКИЕ ЗАЕМНЫЕ СРЕДСТВА:
НОВОЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

М.Ю.Катвицкая
(извлечение)

При отсутствии в договоре поручительства указания о сроке, на который оно дано, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ).
Для реализации обеспечительных функций поручительства кредитор при неисполнении основного обязательства должником обращается с иском в суд. Истечение срока исковой давности служит основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В исключительных случаях срок исковой давности может быть восстановлен. Годичный или соответственно двухлетний срок определен в п. 4 ст. 367 ГК РФ как срок существования поручительства. Его истечение влечет прекращение поручительства. Срок - подчеркнем это - не подлежит восстановлению судом.
Необходимо подчеркнуть, что срок действия поручительства, предусмотренный договором либо определяемый по правилам, установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ, не является сроком исковой давности. Как известно, исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Основные различия между сроком действия поручительства и сроком исковой давности заключаются в следующем:
во-первых, по своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права. Это срок существования самого обязательства - поручительства. Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности, т.е. нести ответственность за должника.
Во-вторых, общий срок исковой давности определяется ГК РФ (три года). Для отдельных видов требований могут предусматриваться специальные сроки исковой давности (сокращенные или более длительные), однако и эти сроки устанавливаются только законом (п. 1 ст. 197 ГК РФ). Напротив, срок действия поручительства по общему правилу определяется договором.
В-третьих, поручитель не является лицом, нарушающим право кредитора. Поэтому в отношении поручителя не могут применяться нормы о сроке для защиты нарушенного права (исковая давность).
В-четвертых, в отличие от исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, предъявление кредитором иска за пределами срока действия поручительства служит для суда безусловным основанием к отказу в иске.
Таким образом, срок действия поручительства не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных (преклюзивных) сроков.
Следует также обратить внимание на то, что в п. 4 ст. 367 ГК РФ от кредитора требуется предъявления в пределах срока действия поручительства именно иска, а не любого письменного требования, как это имеет место, например, при банковской гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ). Поэтому нельзя приветствовать встречающиеся в судебной практике попытки излишне широкого толкования соответствующего законоположения, когда необходимость предъявления иска подменяется, к примеру, выставлением кредитором платежных документов на инкассо <1> для бесспорного списания денежных сумм с поручителя.

ссыль

6 часов назад, Rubel сказал(а):

наверняка что-то подписывали

если подписывал только заемщик, то это никаким боком не трогает поручителя. Я это отмечала выше. 

6 часов назад, Rubel сказал(а):

Требовать будет с обоих. Имеет право

Норму права приведи.

[Rubel 3 088]

5 часов назад, Мурка сказал(а):

Если не подаст в суд,

раз ты не понимаешь что хочу сказать, значит ты с этим не сталкивалась никогда, просто читаешь и думаешь так и должно и быть и никто об этом не знает кроме тебя. 

читать любой дурак может, не нужно мне это писать, про этот срок я вкурсе. Может думаешь сберовские юрики не вкурсе? Дай-то бог чтоб было так.

Спорить более не намерен. Что там у них мы не вкурсе, возможно что что-то не договаривает, т.к. каникулы на словах не предоставят даже в самом дырявом банке.

А в новом допнике наверняка другой срок.

Дай-то бог чтоб им просто девочка за стойкой предоставила такие каникулы из своей душевной доброты.  

 

 

[Мурка 6 756]

9 минут назад, Rubel сказал(а):

А в новом допнике наверняка другой срок.

другой срок это изменение существенных условий договора, при этом исходя из статьи ГК, поручитель будет отвечать на прежних условиях.

Рассуждать что там у них, можно долго и плодотворно. Например: кредиты явно давали по блату или за откат, сейчас когда поручители взбунтовались и открылась перспектива выявить подлог при оформлении этих кредитов, сберовцы поручителей решили "скинуть" именно таким способом - оттянув срок, чтобы к ним претензий не было. А с заемщиками потихоньку решат - в крайнем случае сольют КА. И главное все шито крыто, а скандал им явно не нужен. Это моя версия.

[Rubel 3 088]

6 часов назад, Мурка сказал(а):

Норму права приведи.

Почитай в абзаце втором п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"

Банки естественно не требуют, что может быть на руку поручителю в определенной ситуации (ситуации разные у всех).

 

[Мурка 6 756]

22 минуты назад, Rubel сказал(а):

Может думаешь сберовские юрики не вкурсе?

были бы в курсе - не было бы столько исков с отказами

[Rubel 3 088]

Только что, Мурка сказал(а):

перспектива выявить подлог

Не исключено, если давали без проблем миллионные кредиты. Может кто-то и получал свою долю.

Только что, Мурка сказал(а):

с отказами

отказы не из-за того что они не вкурсе, а из-за потока исков. Может теряют. 

Не хочу больше гадать.

[Мурка 6 756]

10 минут назад, Rubel сказал(а):

Почитай

ну и что там? то что кредитор может обратиться в суд только по факту просрочки, а не получения претензии? Но он же не обращается. В этом вся соль. Не обратится до 23 апреля - и все. Потом, даже если отправлял претензию - не сможет требовать.Точнее сможет, но в суде ему откажут. По поручителю.

[montolit 6 738]

@Мурка о что ТС молчит, не подписывала ли что она по доброте душевной при каникулах?

[Мурка 6 756]

@montolit

[Rubel 3 088]

6 часов назад, Мурка сказал(а):

до окончания срока действия договора

ты так и не поняла.

Банк, предъявляя требование (согласно договора, в связи с нарушением заемщиком своих обязательств)  о возврате ВСЕЙ СУММЫ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, указывает СРОК, в который должны вернуть ему деньги.

От него и пойдет отсчет.

Так ясно?

И не важно, получит поручитель и заемщик это требование.

Потому что отправляет всегда поздно и простым пиьсмом.

Зато в реестре отправлений внутренних своих, будет указано что отправлял.

И этого будет достаточно чтоб суд принял это в качестве доказательства уведомления тебя.

 

 

[Мурка 6 756]

8 минут назад, Rubel сказал(а):

От него и пойдет отсчет.

чего отсчет? У нее договор поручительства с конкретным сроком. Отсчет идет по договорам, в которых срок не установлен или неизвестен.

 

11 минуту назад, Rubel сказал(а):

достаточно чтоб суд принял это в качестве доказательства

зачем суду это доказательство, если ты меня сейчас отправлял в п.35, в котором ясно сказано, что банку не требуется доказательств выставления претензии, достаточно самого факта неисполнения.

Кроме того, я тебе дело выкладывала, там претензия подана до, а суд после окончания срока поручительства и суд отказал во взимании платы с поручителя и возложил все на заемщика. И это не единичное решение. Я в них вчера покопалась. Если суд за сроком поручительства - ничего банку не светит.

[montolit 6 738]

@Мурка @хрень какая-то, многомиллионные кредиты и какие-то пол лимона под поручительство для любимого. У ТС конкретный срок поручительства по договору и баста, если топор себе не заточила в доннике. Главное чтоб сбер не попер в суд до этого времени. Пух придёт рассудит!

[Мурка 6 756]

25 минут назад, Rubel сказал(а):

пойдет отсчет.

возможно ты имеешь ввиду СИД по договорам с поручительством, но и это ничего в данном конкретном случае ничего не меняет. Да, банк имеет право пойти в суд  в течение года после просрочки, но срок поручительства закончен и сумму истребуют только с заемщика( в случае похода в суд после 23 апреля). 

[Мурка 6 756]

41 минуту назад, montolit сказал(а):

не подписывала ли что она по доброте душевной при каникулах?

ну если подписала, то могу только посочувствовать...