СИД по комиссиям за ведение счета

[Nikola_vanino 0]

Подскажите пожалуйста! перерыл уже кучу инфы, так и не нашел ответ.

Сейчас была предвориловка с Росбанком по поводу комиссий за ведение ссудного счета. Суть в чем... договор был заключен в 2008 году, договор до 2016г. банк заявил, что СИД начинает действовать с момента заключения договора. т.е. т.к. я профукал СИД, соответственно банк мне ничего не должен по комиссиям и я дальше должен ее уплачивать? т.е. СИД не считается с момента когда я узнал о нарушение своих прав и я не смогу вернуть комиссии даже с 2011?

[Boyrus 16,127]

т.е. СИД не считается с момента когда я узнал о нарушение своих прав и я не смогу вернуть комиссии даже с 2011?

Гк,ст.181. Суд признает комиссию ничтожной,платить вы ее больше не будете,но и в возврате денех откажет.

[Boyrus 16,127]

Можете попытаться попросить судью применить пункт 10,ППВС 15,от ноября 2001го. Редко,но прокатывает иногда.

[Nikola_vanino 0]

у меня так же лежит в суде исковое по Восточке, договор с июня 2011 года, по июль 2014, тоже ничего не удастся высудить?

[Boyrus 16,127]

Ну...О СИД еще заявить нужно. Может,банк вообще ничего не сделает.

[Nikola_vanino 0]

и можно ли применить обзор судебной практики утв. ПВСРФ от 22 мая 2013

а именно:

п.3.1:

"В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что следка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 – 172 названного Кодекса).

Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Так, заочным решением суда требования банка к должнику (заемщику-гражданину) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Учитывая, что в состав общей задолженности ответчика по кредиту была включена и задолженность по комиссии за выдачу денежных средств, комиссии за ведение счета и комиссии за расчетное обслуживание, суд отказал в удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика задолженности по указанным комиссиям, взыскав с него задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (по материалам судебной практики Тверского областного суда)."

В 15.12.2014 at 06:34, boyrus сказал(а):

Ну...О СИД еще заявить нужно. Может,банк вообще ничего не сделает.

ну Росбанк уже заявил, значит все, пакеда?

[Boyrus 16,127]

и можно ли применить обзор судебной практики утв. ПВСРФ от 22 мая 2013

а именно:

Вы,видать,копипастите,но совершенно не вникаете в то,что именно копипастите. А там сказано точно то,что я вам ответил,в первом своем посте.

Суд признает комиссию по ссудному ничтожной,и запретит ее взимать,в дальнейшем. Но и денег,уже уплаченных,не вернет.

[Nikola_vanino 0]

но комиссия ведь не является сделкой как таковой. сделка тут это кредитный договор, а согласно 819 ГК кредитный договор это обязанность банка предоставить средства заемщику на определенных условиях, а заемщику вернуть эти средства и проценты за пользование. Из буквального толкования этой статьи а также ФЗ о банках условия это: сумма кредита, процентная ставка, срок и другие обязательные условия. А комиссии, страховки, и др. это навязанные доп услуги. то есть по мне к этим платежам не применима 181 ГК, скорее тут неосновательное обогащение. или я ошибаюсь?

[Boyrus 16,127]

и др. это навязанные доп услуги.

А доп. услуги,пусть и навязанные,есть,по сути своей- доп. сделки,к основному соглашению.

[Nikola_vanino 0]

в 166 и 181 нет речи о доп. сделках, только о конкретной (кредитному договору), а если все таки доп. сделки, то где тогда ежемесячные доп. соглашения на каждую ежемесячную сделку? а если это действительно доп. сделка оговоренная кредитным договором, как тогда быть с досрочным гашением? в таком случае если я через год выплатил полностью кредит (к примеру кредит на 3 года), то соот-но я еще два года должен выплачивать комиссии? т.к. это доп. сделка согласно основного договора, присутствующая в графике.

или у меня тут в уравнении где то ошибка затаилась? :)

[Boyrus 16,127]

Прекращение основного обязательства влечет прекращение и всех дополнительных обязательств,если только они не порождают иных правовых отношений между сторонами.