• Помощь проекту

    Помочь проекту на "Я соберу" можно, перейдя по ссылке: https://yasobe.ru/na/antirs

  • Объявления

    • Фрекен Бок

      Правила форума   24.09.2020

      Перед регистрацией, созданием тем и сообщений настоятельно рекомендуется всем прочитать Правила форума   
    • Фрекен Бок

      F.A.Q. для новичков   24.09.2020

      Тема для новичков. Банки,Коллекторы,Суды,Приставы
       
Nikola_vanino

СИД по комиссиям за ведение счета

11 сообщений в этой теме

Подскажите пожалуйста! перерыл уже кучу инфы, так и не нашел ответ.

Сейчас была предвориловка с Росбанком по поводу комиссий за ведение ссудного счета. Суть в чем... договор был заключен в 2008 году, договор до 2016г. банк заявил, что СИД начинает действовать с момента заключения договора. т.е. т.к. я профукал СИД, соответственно банк мне ничего не должен по комиссиям и я дальше должен ее уплачивать? т.е. СИД не считается с момента когда я узнал о нарушение своих прав и я не смогу вернуть комиссии даже с 2011?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


т.е. СИД не считается с момента когда я узнал о нарушение своих прав и я не смогу вернуть комиссии даже с 2011?

Гк,ст.181. :neutral: Суд признает комиссию ничтожной,платить вы ее больше не будете,но и в возврате денех откажет. :neutral:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Можете попытаться попросить судью применить пункт 10,ППВС 15,от ноября 2001го. Редко,но прокатывает иногда.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

у меня так же лежит в суде исковое по Восточке, договор с июня 2011 года, по июль 2014, тоже ничего не удастся высудить?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну...О СИД еще заявить нужно. Может,банк вообще ничего не сделает.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

и можно ли применить обзор судебной практики утв. ПВСРФ от 22 мая 2013

а именно:

п.3.1:

"В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что следка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 – 172 названного Кодекса).

Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Так, заочным решением суда требования банка к должнику (заемщику-гражданину) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Учитывая, что в состав общей задолженности ответчика по кредиту была включена и задолженность по комиссии за выдачу денежных средств, комиссии за ведение счета и комиссии за расчетное обслуживание, суд отказал в удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика задолженности по указанным комиссиям, взыскав с него задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (по материалам судебной практики Тверского областного суда)."

В 15.12.2014 at 06:34, boyrus сказал(а):

Ну...О СИД еще заявить нужно. Может,банк вообще ничего не сделает.

ну Росбанк уже заявил, значит все, пакеда?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
и можно ли применить обзор судебной практики утв. ПВСРФ от 22 мая 2013

а именно:

Вы,видать,копипастите,но совершенно не вникаете в то,что именно копипастите. А там сказано точно то,что я вам ответил,в первом своем посте.

Суд признает комиссию по ссудному ничтожной,и запретит ее взимать,в дальнейшем. Но и денег,уже уплаченных,не вернет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

но комиссия ведь не является сделкой как таковой. сделка тут это кредитный договор, а согласно 819 ГК кредитный договор это обязанность банка предоставить средства заемщику на определенных условиях, а заемщику вернуть эти средства и проценты за пользование. Из буквального толкования этой статьи а также ФЗ о банках условия это: сумма кредита, процентная ставка, срок и другие обязательные условия. А комиссии, страховки, и др. это навязанные доп услуги. то есть по мне к этим платежам не применима 181 ГК, скорее тут неосновательное обогащение. или я ошибаюсь?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
и др. это навязанные доп услуги.

А доп. услуги,пусть и навязанные,есть,по сути своей- доп. сделки,к основному соглашению.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

в 166 и 181 нет речи о доп. сделках, только о конкретной (кредитному договору), а если все таки доп. сделки, то где тогда ежемесячные доп. соглашения на каждую ежемесячную сделку? а если это действительно доп. сделка оговоренная кредитным договором, как тогда быть с досрочным гашением? в таком случае если я через год выплатил полностью кредит (к примеру кредит на 3 года), то соот-но я еще два года должен выплачивать комиссии? т.к. это доп. сделка согласно основного договора, присутствующая в графике.

или у меня тут в уравнении где то ошибка затаилась? :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Прекращение основного обязательства влечет прекращение и всех дополнительных обязательств,если только они не порождают иных правовых отношений между сторонами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу