Суд с ЭОС по кредиту Джи Мани

[YPS 0]

1423143001' post='510384']

Это на май 2014 г. (на момент переуступки от Джи Совку) около 215 тыс., откуда тогда 251 тыс. в исковых?

До сентября видимо еще набежало

[YellowLedbetter 1 174]

Пардон, но это не ответ.

Если банк направляет в суд исковое на какую-то сумму, расчет задолженности должен быть на эту же сумму. Так что в деле должен быть расчет на сумму после переуступки. Ищите.

[YPS 0]

Вот это?

[YPS 0]

https://cloud.mail.ru/public/f44cf7c864ff/%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BA

[YellowLedbetter 1 174]

В общем с расчетом здесь нужно разбираться, так как в целом 28 700 руб. штрафов можно отбить (ибо на дату переуступки они вообще составляли 2 700 руб.). Здесь рядом тема есть на этом подфоруме, где Совок односторонне меняет условия начисления пени по договору Джи,что противоречит ГК РФ.

Изменено Февраль 6, 2015 пользователем YellowLedbetter

[MHH8 6]

Ну что,вот решение суда.Что интересно,эти сволочи приложили к исковому решение апеляционной инстанции нашего областного суда в свою пользу и судья "передрала" его почти один в один.Это разве не давление на суд.у нас вроде как не прецедентное право? По второму пункту моих возражений что не предоставлен оригинал приложения№1 в решении вообще ничего.В деле находятся лишь незаверенные ксерокопии-разве их можно принимать как надлежащие доказательства? Платежка правда есть. И по СИДу-судья лаконично так прошлась "типа не истёк и они в своём праве",хотя в возражениях я и указывал,что надо помесячно отсчитывать...

[YellowLedbetter 1 174]

MHH8, по первому пункту суд тактично "упустил", что должно быть Ваше согласие на переуступку права и это должно быть отражено в кредитном договоре, поэтому я попробовал бы следующим образом - по первому пункту.

"Исходя из решения Советского районного суда г. Самары от 05 февраля 2015 г. по гражданскому делу № 2_609/15 по исковому заявлению ООО "ЭОС" к___ о взыскании задолженности по кредитному договору, суд принял решение удовлетворить исковые заявления Истца в полном объеме несмотря на предъявленнные возражения Ответчика.

В частности:

1) Суд признал правомерной передачу прав требований по кредитному договору № 1050312456 от 08.04.2009, заключенному между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Ответчиком по договору переуступки прав требования (цессии) от 20.06.2012 г., на что Ответчик высказывал свои возражения.

Согласно ст. 382 ГК РФ, п. 1, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Вместе с тем в соответствии со ст. 388 ГК РФ, п.2, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С целью выработки единой позиции и избежания разночтений решений судов общей инстанции относительно передачи прав требования по кредитным договорам (в соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее), Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 51) были даны разъяснения Пленума Верховного суда.

Согласно указанному п. 51 указанного Постановления Пленума Верховного суда, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении."

Данный аргумент был использован Ответчиком при возражениях на первоначальные исковые требования ООО "ЭОС". Также было указано, что ООО "ЭОС" не является банковской организацией, не имеет банковской лицензии, поэтому Ответчик настаивает, что передача прав требований по кредитному договору в пользу ООО "ЭОС" осуществлена неправомерно, и ООО "ЭОС" не может быть в принципе предъявлять исковые требования, т.к. правами требования по указанному выше кредитному договору не обладает.

В своем решении Суд счел данный аргумент не убедительным на основании того, что уступка прав требований по любым договорам, включая кредитные договора, разрешены в силу закона на основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, а также то, что уступка прав требований по кредитному договору не является специализированной банковской операцией согласно Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (ст. 1 и ст. 5).

Вместе с тем, Суд не принял во внимание то, что передача прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть предусмотрена кредитным договором, то есть Заемщик должен дать однозначное согласие на возможность передачи прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему банковской лицензии.

Согласно п. 20 Общих условий обслуживания обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе передать третьему лицу права требования, принадлежащие ему по кредитному договору (конкретный перечень лиц не уточняется, в том числе отдельно не указаны в списке 3-х лиц, лица, не имеющие банковской лицензии), т.е. Заемщик не давал однозначного согласия на передачу прав требования по кредитному договору лицу, не обладающему банковской лицензией, включая ООО "ЭОС".

Дополнительно принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков, прошу признать передачу прав требования по Договору о предоставлении кредита от ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в пользу ООО "ЭОС" неправомерной. В данном случае надлежащим исполнением обязательств по Договору о предоставлении кредита является исполнение ЗАО "ДжиИ Мани Банк", которое может обратиться в суд за защитой своих прав по Договору о предоставлении кредита, если первоначальный кредитор считает, что права кредитора по указанному выше договору мной как заемщиком нарушены.

[MHH8 6]

Спасибо! Тут нашёл несколько иную трактовку на данный вопрос(из суд.практики,апелляционное решение):"25.09.2009 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования N, согласно которому право задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "ЭОС" возникло права требования взыскания задолженности со С.И. по кредитному договору N от 06.07.2007 г. в связи с переходом к истцу прав кредитора в соответствии с договором об уступке прав требования.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным судом первой инстанции обоснованием принятого решения об удовлетворении иска, поскольку оно основано на неправильном применении судом норм материального права.

В силу "статьи 166" Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим "Кодексом", в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно "статье 168" Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со "статьей 382" Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу "статьи 388" Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

"Пунктом 1 статьи 819" Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального "закона" от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Как разъяснено в "п. 51" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", "Законом" о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В материалах дела не имеется сведений о том, что истец ООО "ЭОС" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Кредитным договором, заключенным 06.07.2007 г. между ОАО "Импэксбанк" и С.И., не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При указанных обстоятельствах, договор уступки права требования N от 25.09.2009 г., заключенный ЗАО "Райффайзенбанк" с ООО "ЭОС", не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям "Закона" РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со "ст. 168" ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.

В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЭОС" у суда первой инстанции не имелось, поэтому заочное решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июля 2012 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ООО "ЭОС" в удовлетворении исковых требований к С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору." Если я правильно понимаю,то в такой трактовке при внешней схожести с предложенным вами вариантом упор делается на том,что сам договор цессии по ст.168 при подобных обстоятельствах является ничтожным,может это более выигрышная позиция для меня?

По СИду вот что нашел:"ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, на основании ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Из выписки по счету следует, что последний платеж в банк поступил ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.

В суд с данными требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском срока исковой давности. Разбивка по отдельным платежам суду не предоставлена, по договору уступки прав требования № уступлено право требования на сумму <данные изъяты> рублей.

Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как ежемесячный платеж определен в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, с указанного периода времени у банка возникло право требования к ответчику по ежемесячным платежам.

Статья 201 ГК РФ устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления."

Вроде по смыслу подходит мне для использования в апелляции,только вот не знаю как закончить,есть идеи? Ещё такой,вопрос-указано что решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2015 и может быть обжаловано в течении месяца.Когда у меня последний день для подачи апелляции,10 марта включительно?

Изменено Март 4, 2015 пользователем MHH8

[YellowLedbetter 1 174]

Ну,

1) Здесь в принципе тоже самое, ИМХО. Если цессия неправомерна, то и договор ее ничтожен (ст. 168 ГК РФ). И де-факто с Вас может что-то требовать первоначальный кредитор (Джии), который считает, что от кредита он избавился и ему это уже не нужно.

Весь вопрос упирается в то, есть ли в договоре отдельное указание о том, что переуступка возможна в т.ч. в пользу лиц, не обладающих банковской лицензией, или в пользу не банковских организаций. Если пункт изложен в этой формулировке, то заемщик попал. Это банки уже потом придумали эту оговорку, а раньше просто цитировали ст.382 ГК РФ, и к этому могли быть резонные вопросы в суде.

2) В первоначальных возражениях на исковые требования "ЭОС" Ответчик указывал, что Истец пропустил срок исковой давности по части платежей по кредитному договору.

Ответчик обосновал это тем, что согласно, ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности по гражданско-правовым сделкам (включая договор кредитования) составляет 3 года.

При этом исходя из того, что погашение задолженности по кредитному договору предусматривается путем внесения ежемесячных платежей, то согласно ст. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 г. № 15/18, "Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу."

Таким образом, по очередному платежу по кредитному договору в декабре 2011 срок исковой давности истек в декабре 2014 г. Это свидетельствует о том, что по очередным платежам по кредитному договору до декабря 2011 г. срок исковой давности Истцом пропущен.

В январе 2015 г. Истец обратился с исковыми требованиями в суд по кредитному договору о взыскании суммы задолженности, таким образом, срок исковой давности по очередным платежам по кредитному договору начиная с января 2012 г. до окончания срока действия кредитного договора не пропущен (согласно ст. 204 ГК РФ), и Истец в случае установления судом правомерности удовлетворения исковых требований по кредитному договору может рассчитывать на взыскание задолженности по данным платежам.

Суд не согласился с точкой зрения Ответчика, указав, что ссылка Ответчика на пропуск срока обращения в суд с исковыми заявлением также несостоятельна в силу ст. 196 ГК РФ. При этом конкретные обстоятельства, которые поддерживают решение суда, в решении суда более не указаны

Ответчик считает, что представленные Выше аргументы Ответчиком были судом проигнорированы, в решении Суда отражения не нашли, а также положение ст. 201 ГК РФ, утверждающей что в случае перемены лиц в обязательстве (согласно ст. 382 ГК РФ, как в настоящем случае) не влечет изменения / прерывания срока исковой давности, и просит признать, что по очередным ежемесячным платежам по кредитного договору до декабря 2011 г. срок исковой давности Истцом был пропущен.

Руководствуюсь аргументами, изложенными выше, а именно неправомерностью передачи прав требований по Договору о предоставлении кредита от ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в пользу ООО "ЭОС", пропуском срока исковой давности по части платежей по Договору о предоставлении кредита,

Прошу изменить первоначальное решение Суда и в удовлетворении Исковых требований, заявленных ООО "ЭОС", отказать в полном объеме

P.S. То, что договор цессии был заключен (правомерно либо неправомерно) оспорить будет трудно, учитывая печати Джи и Эоса в приложении, а также то, что указан номер договора (вроде корректный, не проверял) в этом приложении, поэтому предлагаю не затрагивать этот момент. Ну, назначат экспертизу, что дальше?

Срок месяц с момента окончательной формулировки решения суда, значит, до 10 марта, хотя тут хз, февраль то был короткий. Я бы подал аппеляцию в пятницу.

Изменено Март 4, 2015 пользователем YellowLedbetter

[Rubel 3 088]

есть ли в договоре отдельное указание о том, что переуступка возможна в т.ч. в пользу лиц, не обладающих банковской лицензией, или в пользу не банковских организаций.

Есть шанс оспорить, даже если в договоре был пункт, что ты разрешаешь передачу третьим лицам, это еще не означает твое согласие, т.к. это типой договор и выбор у тебя не стоял каким лицам ты разрешаешь передачу.

[MHH8 6]

Весь вопрос упирается в то, есть ли в договоре отдельное указание о том, что переуступка возможна в т.ч. в пользу лиц, не обладающих банковской лицензией, или в пользу не банковских организаций. Если пункт изложен в этой формулировке, то заемщик попал.

Нет,в договоре подобного нет,поскольку он от 2009 года,просто типовое про 3 лица.Суд в своём решении упирает что сам договор цессии заключен 20.06.2012,и поэтому не подпадает под постановление пленума ВС от 28.06.2012,вот с этим как быть,очень беспокоит данный вопрос? По поводу ксерокопий-ну тут можно мне кажется всё-таки упереться на отсутствие оригинала или надлежащим образом заверенной копии в материалах дела,"Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной копии",и разве факт не выполнения данного требования не может являться основанием для отмены решения рай.суда судом апелляционной инстанции? Ведь если нет документально обоснованного подтверждения передачи моего КД по договору цессии,то нет и оснований принимать решения в пользу истца? Ну примерно так:"По причине того что ООО «ЭОС» не был представлен подлинник приложения№1 к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим проверить наличие законных оснований права требования невозможно (в материалах дела имеется не заверенная надлежащим образом ксерокопия приложения №1 договора).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из ч. 2 ст. 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору."

Ещё просьба,читал ведь здесь на форуме решения Самарского обл.суда в ответ на апелляционные жалобы ЭОСа когда суды ничтожили цессию,но теперь найти не могу,может кто ткнёт носом?

[YellowLedbetter 1 174]

1. Во-первых, постановление Президиума ВС было относительно практики вообще по такому вопросу. Во-вторых, в самом постановлении нет указания на какую-то отсрочку временную по его применению. Наконец, сам суд по кредитному договору был уже гораздо позднее самой цессии.

2. Можно попытаться выразить возражения против достоверности представленных документов по цессии ЭОСа, это Вам решать. Но тут только в форме представления. Все-таки цессия сама, скорее всего была.

[машуля 0]

Доброе время суток!!!!

У меня зеркальная ситуация с Джи и ЭОС.Кредитный договор от 2009 года,8 месяцев платила,затем случились проблемы с работой.Последний платеж внесла 8 сентября 2010 года.Потребовали единовременную выплату,которой у меня не было,предложила банку пойти в суд,ибо только так можно было вернуть ежемесячные платежи,т.к. имущества у меня никакого не имеется,было совсем не страшно)))) 4 года мне звонили различные упыри, и ВОТ......они нарисовались с иском в январе 2015!!!! Первый суд отложили,не понятно по какой причине,на который я явилась одна( от ЭОС никого не было) Сегодня был суд , ЭОС прислал представителя! На досуге изучила ГК ,при защите использовала всю выше упомянутую гл.12 ,также обратила внимание на явно фальсифицированный договор уступки прав требования от 2012 года(а мне в этот самый период названивали и писали совсем другая конторка -Национальная служба взыскания) , озвучила,что договор составлен задним числом двумя заинтересованными сторонами , в котором после пункта 1.1 сразу идет пункт 6.8 КАК ЭТО ВООБЩЕ??? Пока я рассказывала у меня мелькала одна единственная мысль,что судья меня даже не слушает ,видимо он думал о жене,о борще о чем угодно.....но ему было явно скучно!!!!!мне не задали ни единого вопроса !!!!!!!! а что он мог спросить,собственно????он же жрать хотел....и домой!!!!!! Результат- 255 т единовременной выплаты + 5 т за суд.И все это счастье -молодой одинокой матери ,у которой нет ничего!!!!!!! Фактически у меня сегодня ЭОС отсудил почку.Вот так нас бережет наше првосудие!!! Почка стоит где-то 300 тыс,ребята,у меня еще остается на санаторий в Краснодарском крае)))))Знаете,я даже сегодня не переживала,не боялась и плакала,и не отрицала,что деньги-то я банку должна,я просто была раздражена поведением судьи,абсолютно безучастным!!! Еще вот лирическое отступление...На работе общалась с человеком,который отстаивает права нашей компании в судах, и он рассказал мне про мужичка,который заявлял в том числе на нашу организацию,этот мужик подал в суд как-то на свою жену за то ,что она ущипнула его за мягкое место))))и оставила синяк! он отсудил у нее 2500 тр!!!!! Как это понимать????Может нужно цирк в суде устроить,что бы нас слышали????Может им просто скучно от наших однообразных дел???? И я не опускаю руки ,я подаю на апелляцию в Областной суд, если понадобится пойду на кассацию ,поеду в Москву с этим ничтожным дельцем,просто из принципа!!!! На следующее заседание я беру с собой студентов со старших курсов юридического факультета,чтобы ребятки ,которые еще верят в правосудие и светлое будущее,видели,какими не нужно быть,и может тогда судья поменьше будет "думать о борще и новой машине",и будет слушать наименее защищенную сторону! По поводу практики в регионах,это действительно так,в каких-то областях ЭОС проигрывает,в каких-то выигрывает иски,эт прям какая-то шахматная доска,а не страна,черное-белое,белое-черное,просто от людей в суде сидящих все зависит,а в общем и целом,не правосудие,а шаблон!!!!

[YellowLedbetter 1 174]

Удачи! Но есть и другой ньюанс, помимо аппеляции (в чем как раз удачи и желаю), во-первых, Вы письменно возражения составляли? Это очень желательно, т.к. если все аргументы не найдут отражения в решении районного судьи (и изначально не было возражений в письменном виде), то на аппеляции Вас пошлют, т.к. на ней новые обстоятельства не исследуются, а пересматриваются (или не пересматриваются) уже представленные аргументы.

Во-вторых, даже если ЭОС выиграет, и при этом у Вас ничего нет, то пристав с Вас ничего не взыщет, и просто закроет ИП по факту невозможности взыскания, даже если ЭОС его будет толкать вовсю.

Как-то так.

Изменено Март 27, 2015 пользователем YellowLedbetter

[машуля 0]

Я все предоставила в письменной форме,конечно. Со съемной квартиры они могут что-нибудь вынести или мне все гаджеты вывезти лучше?Я уже озвучила,что для меня не суть чем закончится все,принципиально буду судиться!Мне теперь не трудно раз в месяц до суда пройтись. с удовольствием приму к сведению ваши рекомендации,думаю еще обратиться в Потреб , уж очень они не любят коллекторов,посмотрим,что выйдет, напишу!

[YellowLedbetter 1 174]

Все зависит от того, знают ли приставы адрес съемной квартиры. И приставы не грузчики, они выносить не будут, они просто составят опись. Кроме того, опись - это крайняя мера, сначала будут искать счета в банках, чтобы скачать оттуда деньги. Наконец, ЭОС - это ЭОС, получив решение суда, могут не к приставам пойти, а Вам начать названивать. Они же понимают, что через приставов взыскание может растянуться на года... Как-то так...

[машуля 0]

Счета в банках своевременно обнуляются,к тому же на моей работе это не предусмотрено,имеются они для моего удобства,избавлюсь от этого удобства!!!!я зарегистрирована у дальних родственников,к имуществу которых ,не имею никакого отношения.Могут они их порадовать своим визитом?

[YellowLedbetter 1 174]

ИП возбудят по месту Вашей регистрации. Так что в принципе прийти могут для описи, но зависит от того, как будет давить взыскатель ЭОС. Для того, чтобы приставы не вошли в помещение, необходимо родственникам предъявить справку о не проживании по месту регистрации и что Ваших вещей там нет. Вы у Винни на форуме спросите, как она конкретно выглядит. У него больше опыт.

[машуля 0]

Спасибо,добрый Человек!!!!))))

[MHH8 6]

Вот тут задумался...20 будет заседание в обл.суде по моей апелляции,а стоит ли мне туда идти? Насколько я понимаю рассмотрения дела по существу уже не будет,будет некое скоротечное подобие рассмотрения решения районного суда.Просто и целый день не хочется тратить(как понимаю моё присутствие/отсутствие ничего не изменит),или всё же желательно быть там? Просто в разделе судебной практики смотрю сплошь и рядом решения по апелляции принимаются в отсутствие ответчика.

[Фрекен Бок 11 958]

можете не ходить и без вас дело рассмотрят)

[MHH8 6]

Ну что,сходил.И даже два раза-было ещё второе слушание,вызывали представителя ЭОС который разумеется не прибыл.Ощёщение двойственные,с одной стороны вроде как и добился сокращения суммы иска с почти 160т до 25,а с другой возмутила позиция суда в отношении надлежащих доказательств(право ЭОС подтверждала лишь убогая ксерокопия с суммой,вообще никак не заверенная),а также отношение к применению положений о ничтожности сделки.Это ппц какой-то,судят трое судей и в ответ лишь "да-да,хорошо...".Лишь с исчислением СИДа помесячно прокатило.Теперь вот в раздумьях,успокоится что упыри всё-таки в части аппетита здорово обломались или есть смысл подавать кассационную жалобу?

[Yana L 2 854]

Ну ,а Вас устраивает такое решение,если да ,то и хрен с ним, а чего им не успокоится,если уже решение суда есть.Ну ,а если не устраивает то идите дальше в суд.А эти упырьки себе накрутили что нибудь или только ,что банк просил.

[YellowLedbetter 1 174]

Ну можно Вас поздравить хотя бы с уменьшением суммы, а цессию совсем оспорить не удалось? Или судья упертый?

Ян, ЭОС просил только то, что ему ДжиМани слил. Не больше.

[MHH8 6]

По цессии мёртво...Хотя я и притащил им более новую редакцию общих правил,где черным по белому написано про оговорку с 3 лицами,не имеющими лицензии,что по идее в подтверждение тезиса о буквальном толковании означает что раз в моеё версии этих правил такой оговорки нет,то и передача незаконна.И зачитал им положения закона о Банках о неразглашении информации,нарушение которых подтверждено сами ЭОСом,который приложил с какого-то перепуга полный отчет о всех операциях по счёту,только толку..Лишний раз убедился,что наши суды могут руководствоваться чем угодно,только не нормами закона Просто почитал положение о кассации,там ведь наш "гуманный"обидевшись может вернуть взад решение районного,о взыскании всей суммы,и куда тогда-к Господу обращаться?!