Отличия МФК и МКК

[montolit 6 738]

@Капиталина Марксовна чтобы оценить масштаб бреда сравните эти два решения ссыль    ссыль2

[Золотко 201]

@Капиталина Марксовна ну почему же сразу дамы захотели экзотики? Вроде как нет, есть вполне конкретные законы, где написано про МКК и МФК.

Моя интуиция подсказывает мне, что признать проценты ничтожными пытаться в этом случае можно. Спасибо, @boyrus за пинок в более выгодном направлении

Мы уже, кстати, с @lerasmile выиграли один суд, суть которого была в том, что помойка из-за ошибки в работе личного кабинета предоставила заморозку займа, а потом продолжила долбать звонками и начислять проценты.

Более того, согласно решению суда я теперь  ничего не должна помойке, даже ту замороженную сумму по оферте остановки процентов 

А последний раз, когда я была на заседании горсуда как раз по "кредитному заему" с чего тема пошла, судья всем видом показывал неприязнь к МФО и его представителю. И сказал: девушка, была бы моя воля, я бы их всех к стене поставил.

Ну а потом сказал, что признание договора недействительным не его подсудность, он может только отменить штрафы и снизить неустойку и вынести решение. Но делать он этого не захотел, а перенес по подсудности и сказал: пытайтесь там и удачи пожелал.

Не все судьи такие наверно, но предыдущий опыт и этот пока рисует хорошую картину.

Как я поняла - главное на заседания ходить.

[Капиталина Марксовна 313]

@Золотко , я вам изо всех сил желаю удачи. И буду за вас болеть. В словах "экзотическое дело" ничего плохого нет. Я просто имела в виду то, что вы и сами понимаете - так еще никто, кажется, не делал. И у меня в этом свой интерес тоже есть: я все-таки очень хочу отобрать у Метрокредита 12800 рублей продлений с закрытого беспроцентного займа на 10 тысяч. Пока я их вполне традиционными аргументами пугаю, но пригодятся любые. Судиться буду вряд ли, но для бесед с ними мне может пригодиться и то, что я благодаря вам и @boyrus за последние сутки узнала. Метрокредит - это тоже МКК.

[Lerasmile 5 973]

В 12.01.2019 at 12:27, Золотко сказал(а):

признать проценты ничтожными пытаться в этом случае можно

а у нас в иске об этом написано) тобишь ОД то должны и не отрицаем его получение. А вот %-хренушки. Хотят-пусть по 395 просят, но подсказывать мфо мы это не будем 

[Lerasmile 5 973]

В 11.01.2019 at 19:08, boyrus сказал(а):

В займ получили. И даже гасили. Какая вам незаключенность еще?

Есть особенности при выдаче займов физикам под %. В нашем случае они не соблюдены. 

Про ничтожность сделки я тоже во встречке накарябала, поскольку не было уверенности что именно выстрелит)) Поживем-увидим.

[Boyrus 15 593]

12 минуты назад, lerasmile сказал(а):

Есть особенности при выдаче займов физикам под %

Сделка, противоречащая нормам закона, оспорима ( кстати, СИД один год). Но это не значит,что ее нету вовсе.

 

[Lerasmile 5 973]

@boyrus ну иди в суд сам тогда,чего доколупался?)))

[Boyrus 15 593]

4 минуты назад, lerasmile сказал(а):

ну иди в суд сам тогда

Так это твоя идея,не моя.

[Lerasmile 5 973]

@boyrus тогда сидите и не люлите 

[Золотко 201]

@boyrus не, идея моя)

А про такой СИД отвечающая сторона тоже должна заявить? 

[Boyrus 15 593]

@Золотко сторона должна про любой СИД заявить. Я бы так и сделал.

[Lisa69 8 774]

Зря Вы Золотко  на сторожил сердитесь, они мотивируют Вас , чтобы думали, правильную линию защиты выстраивали, в  суде вопросы неудобные задают и никто не поможет. 

[Lisa69 8 774]

Простите, что вмешиваюсь, я не знаю как процитировать, но проценты по 395 никто считать не будет, это утопия

[Lerasmile 5 973]

@lisa69 я на мфо собаку съела, без ложной скромности) если наши хотелки суд удовлетворит, то ничего кроме ОД и % за пользование по 395 не удастся поиметь 

[Lisa69 8 774]

я правда буду за Вас очень рада если выгорит, но я никак не врубаюсь причем тут % по 395, а точнее они имеют право еще и на них и даже очень хорошо об этом знают

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пункт второй той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заёмщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличии от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Но мне нравится Ваш настрой, хотя в ничтожность договора и  уж тем более в не заключенность  при наличии платежей, что фактически является доказательством заключенного договора, слабо верится.Ничтожность пункта при нарушении ст. 319  (очередность списания...)  выстрел без промаха, при условии что в договоре нарушена такая очередность.

В любом случае буду держать за Вас кулачки, раз пошли со встречкой попробуйте подтянуть роспотребнадзор (как третье лицо) действует на суд отрезвляюще,

 

Изменено Январь 15, 2019 пользователем Фрекен Бок
неправильное цитирование

[Lerasmile 5 973]

4 часа назад, lisa69 сказал(а):

роспотребнадзор (как третье лицо) действует на суд отрезвляюще,

никак он на суд не влияет) РПН сам-то суды продувает на раз))

 

4 часа назад, lisa69 сказал(а):

причем тут % по 395

при том, что если мы убьем договорные проценты и сам договор, то ОД считается неосновательным обогащением на которое подлежат начислению % за пользование чужими денежными средствами. Но если в суде их юрист не успеет переобуться в воздухе и заявить об этих %, то пойдет лесом. 

Со слов Золотка (я на заседании не присутствовала), там и так юрист мфо был в обмороке. Встречку прочитал и побежал звонить кому-то. Не умеют они готовить нежданчики  

[Lisa69 8 774]

Вы прям мозговой штурм юристу устроили  Если я правильно Вас поняла, то речь идет о незаключенном договоре, иными словами несуществующем договоре. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным (ничтожным). Иными словами незаключенность и ничтожность два взаимоисключающих требования, т.к.  правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна.Сможет ли Золотко отстоять Вашу позицию, не запутается ли в  конструкциях если судья потребует разъяснений (а она потребует) и не накатает ли юрист в отзыве про злоупотребление правом. Напишите плиз чем дело закончилось

Изменено Январь 16, 2019 пользователем Фрекен Бок
неправильное цитирование

[Lerasmile 5 973]

@lisa69 это не моя позиция,а Золотка. Я ей только патроны подношу

[Lisa69 8 774]

 

Изменено Январь 16, 2019 пользователем Фрекен Бок

[Золотко 201]

Суд прошел, иск наш удовлетворили частично. Решения пока нет,.

Судья в маске была, не все разобрали из того, что она говорила. В общем, посмотрим чем мотивировала и пойдем дальше.

Перечитала законы, тут даже можно не приплетать 115 и 353, вот в 151 черным по белому

Статья 12. Ограничения деятельности микрофинансовой организации

3. Микрокредитная компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе:

3) поручать кредитной организации на основании договора проведение идентификации или упрощенной идентификации клиента - физического лица;

Те не могут они выдавать без личной встречи, и контакт перевод, если первый займ выдавался через него, тоже не прокатывает тут.

Ну где я дурак?

@Фрекен Бок Переименуйте пожалуйста тему "Отличия МФК и МКК" снова. Все изменения за субботу пропали, безобразие

Изменено Февраль 6, 2019 пользователем Золотко

[Юрий З. 1 632]

1 минуту назад, Золотко сказал(а):

Те не могут они выдавать без личной встречи

А че нет? Могут, раз выдают.

[Золотко 201]

@Юрий З. не могут, почитайте тему и 151 внимательнее и про отличия МФК и МКК. 

Так же другие помойки МКК, когда я получала займ лично, спрашивала что же так неудобно у них, не 19 век чай, все удаленно можно. А мне отвечали: не можем, нарушение закона, мы компания небольшая, МКК имеем статус, поэтому должны лично встречаться.

Изменено Февраль 6, 2019 пользователем Золотко

[Золотко 201]

Я хочу до верховного дойти с этим вопросом. Очевидно же, что нарушения при выдаче есть, почему бы не признать пункт договора про проценты ничтожным? (Мы, кстати, именно это указывали, про незаключеность договора убрали). 

У меня столько этих МКК было закрытых, в одних уанкликах 18 закрытых, в Манисто 20 закрытых и тд и тп))) Вот бы их всех оспорить. Но пока мечты.

[Юрий З. 1 632]

@Золотко Если бы они не были уверены в успехе в суде, то в суд бы не подавали.

[Капиталина Марксовна 313]

@Золотко , и даже более того. В тех случаях, когда МКК использует карту банка для выдачи - и настаивает именно на карте, и "проверяет" ее, списывая несколько рублей (с тем, чтоб вы ввели для "привязки" карты результат) - они совершенно недвусмысленно упомянутый вами пункт нарушают. Они именно что используют кредитную организацию для идентификации заемщика, не имея права заключать с КО договор (значит, делают они это без договора) Тут еще нелишне вспомнить, что сама по себе карта - это собственность банка. А клиент банка - только держатель карты.