Как вернуть страховку по кредиту

[Гость]

Только что, boyrus сказал(а):

брать кредит в Трасте надо с калькулятором. Он больно любит потребителю математические задачки задавать

Да, и судьи неоднократно указывали на то, что никто не мешает потребителю задать такую задачу сотруднику банка. Самое главное, что в графике платежей указана сумма долга, и заемщик с ней согласился

[Boyrus 16 112]

Только что, Чернуха сказал(а):

судьи неоднократно указывали на то, что никто не мешает потребителю задать такую задачу сотруднику банка.

Напоминаю,что согласно ЗоЗПП,не потребитель должен доказывать виновность банка,а банк-свою невиновность.Комиссия за обналичивание четко прописывается в рублях,хотя тоже рассчитывается от процентов.Что мешает сделать это и с комиссией за страховку?

[Гость]

30 минуты назад, boyrus сказал(а):

согласно ЗоЗПП,не потребитель должен доказывать виновность банка,а банк-свою невиновность.

Здесь не понятно, что раньше появляется курица или яйцо. Прежде чем банк будет доказывать свою невиновность, надо доказать его виновность

Нет же презумпции виновности банка.

[Wia 2]

Можно вопрос по страховке по убриру. Составила претензию в банк отправлю заказным, а можно например на мыло и ответ просто распечатать? И еще составляю иск, слямзала его с роскомнадзора. У меня приходный кассовый ордер на 3900 это сама страховка, а комисия банку за подключение несчастного пакета ,, универсальный" 28 тыс с копьем. Но на эту комиссию нет приходного ордера, а есть второй расходный ордер на 33 тысячи ровно. В него включены и комиссия и страховка и открытие счета.только вот в судебном иске надо прилагать приходный кассовый ордер а его тютю.как быть?

[Rubel 3 088]

5 часов назад, boyrus сказал(а):

Комиссия за обналичивание четко прописывается в рублях

У Тиня не прописывается.

5 часов назад, boyrus сказал(а):

не потребитель должен доказывать виновность банка,а банк-свою невиновность.

но получается как-раз наоборот. 

[Boyrus 16 112]

@Чернуха виновность Траста в том,что нет суммы комиссии в рублях.Ее ведь нету?Так вот,именно банк должен доказывать,что его менеджер бегал за заемщиком с калькулятором,и слезно умолял послушать,сколько будет стоить эта самая комиссия.А не наоборот.

[Rubel 3 088]

Только что, boyrus сказал(а):

именно банк должен доказывать,

судье также говоришь?

[Boyrus 16 112]

@Rubel разумеется.Если того требуют обстоятельства. А что?

[Rubel 3 088]

@boyrus Да так, интересуюсь.

Уже же сказал, что приходится доказывать виновность банка, потому что судьи свиньи, и типа ни хрена не видят, обязательно нужно носом тыкать.

[Гость]

Только что, boyrus сказал(а):

виновность Траста в том,что нет суммы комиссии в рублях.

Скорее всего судьи считают, что это административное правонарушение, с которым нужно обращаться в контролирующие органы. А не основание для признания сделки ничтожной. Как предположим, продавец бы указывал цену башмаков в долларах, а не в рублях. И покупатель купив их, через несколько лет побежит в суд требовать возврата денег за поношенные башмаки на том основании, что купил их за баксы. Вряд ли ему удастся отсудить даже у чэпэшника.

[Boyrus 16 112]

Только что, Rubel сказал(а):

 потому что судьи свиньи

Сегодняшний (уже вчерашний) случай в Мособлсуде,это вообще из ряда вон.Я не представляю,чего они там понапишут,при неподписанном страховом полисе.Самому жутко интересно. Разве что укажут ненадлежащего ответчика.

[Rubel 3 088]

Только что, boyrus сказал(а):

чего они там понапишут

Где-то тут писал, апелляция пояснила, что комиссия, за выдачу наличных, несет благо заемщику.

Вот и думай что тебе могут написать.

[Boyrus 16 112]

Только что, Rubel сказал(а):

апелляция пояснила, что комиссия, за выдачу наличных, несет благо заемщику.

Это у Чернухи. Хотя и не совсем так.

[Rubel 3 088]

Это в моей апелляции. Мамой клянусь. И именно так (дословно).

Изменено Февраль 18, 2016 пользователем Rubel

[Boyrus 16 112]

Вот еще,из той же оперы,и опять Мособлсуд посылает именно банк,а не заемщика.

Цитата

 

Судья Татаров В.А. Дело № 33-28123/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 декабря 2014 года апелляционную жалобу ОАО «Альфа-Банк» на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Тимофеевой Ольги Алексеевны к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Тимофеевой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева О.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тексту – ОАО «Альфа-Банк») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Указала, что 26.06.2012 Тимофеевой О.А. в ОАО «Альфа-Банк» было подано Заявление на предоставление кредита наличными денежными средствами. По заявлению было принято решение о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб., согласно выписке по кредитному счету №<данные изъяты>. Именно с суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. ею оплачивались проценты за пользование кредитом и все остальные связанные с этим платежи. На руки ею была получена только сумма в размере <данные изъяты> руб. Разница между суммой кредита и реально полученной суммой в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не получена. Возвращен кредит был в полном объеме с учетом начисленных процентов на сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. Со стороны ОАО «Альфа-Банк» в полном объеме не выплачена часть кредита в размере <данные изъяты> руб. В адрес банка ею была направлена претензия. В ответ на претензию банк сообщил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Никаких оснований для перечисления этих денежных средств на расчетный счет этой компании (явно взаимосвязанной с ОАО «Альфа-Банк», что прямо следует из наименования организаций) не было. Договор страхования она не заключала, поручение банку о перечислении денежных средств она не давала. В ответе на ее претензию ОАО «Альфа-Банк» указывает, что при заполнении Анкеты на получение кредита она изъявила желание заключить Договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Полагает, что подобное утверждение не соответствует действительности и полностью противоречит действующему законодательству. ООО «Альфа-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - это два отдельных юридических лица. И проставление «галочки», «крестика» и каких-либо иных знаков при заполнении анкеты одного юридического лица не является и не может являться основанием для того, чтобы считать заключенным договор с другим юридическим лицом.

Истец Тимофеева О.А. иск поддержала.

Представитель ответчика - ОАО "Альфа-Банк" в суд не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, указав, что банк не является надлежащим ответчиком, поскольку договор страхования заключен с ООО "Альфа Страхование - Жизнь". Также указал, что заемщик самостоятельно выбрал данную услугу, в анкете-заявлении указано, что решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие банком решения о заключении соглашения о потребительском кредите. Банк не обуславливает заключение кредитного договора необходимостью заключения иных договоров с иными юридическими лицами. Истец добровольно пожелал заключить договор страхования, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении. Банк денежными средствами истца не пользовался, перечислил их сразу в страховую компанию. Требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг не соответствует требованиям закона о возмещении этих расходов в разумных пределах.

Третье лицо представитель ООО "Альфа Страхование - Жизнь" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года исковые требования Тимофеевой О.А. удовлетворены частично. С ОАО «Альфа-Банк» в пользу Тимофеевой О.А. взыскана комиссию за страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб. и госпошлина в доход государства в размере 4800 руб. В удовлетворении иска в остальной части – отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Альфа-Банк» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом под расписку, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2012 Тимофеевой О.А. в ОАО «Альфа-Банк» было подано Заявление на предоставление кредита наличными денежными средствами.

По заявлению было принято решение о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб., согласно выписке по кредитному счету №<данные изъяты>.

На руки Тимофеевой О.А. была выдана сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.

В заявлении-анкете имеется пункт, в котором, поставив знак согласия в графе "да", заемщик изъявляет желание заключить договор страхования с ООО "Альфа Страхование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных клиентов". В случае принятия банком решения о выдаче персонального кредита заемщик просит увеличить указанную в разделе "заявление" данной анкеты-заявления сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную в размере 0,20% от запрашиваемой суммы кредита в месяц на весь срок кредитования.

Тимофеева О.А. указывает, что услуга по страхованию жизни и здоровья ему была "навязана" банком, поскольку в заявлении была указана конкретная страховая компания, у нее не было выбора страховщика, страховую сумму в размере 180 000 руб. банк сразу же удержал при выдаче кредита.

Разрешая заявленные истицей требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями), пункт 1 статьи 166, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что договор страхования между ООО "Альфа Страхование - Жизнь" и истицей не был заключен, с тарифами истица не была ознакомлена, страховая премия за заключение договора страхования была включена в стоимость кредита, на которую начислялись проценты, установленные условиями кредитного договора, что ухудшило финансовое положение заемщика.

Суд указал, что подписанное Тимофеевой О.А. заявление о желании заключить договор страхования, не подтверждает факт заключения указанного договора.

Сам договор страхования не был представлен суду первой инстанции.

Суд со ссылкой на положения ст. 421, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что действия Банка не обоснованны, поскольку Заемщик был лишен свободного выбора страховой компании

Из материалов дела следует, что из кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей истец фактически получил <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. были удержаны банком в качестве комиссии за страхование жизни и здоровья.

Доводы ответчика о том, что банк не является стороной договора страхования жизни и здоровья, заключенного между ООО "Альфа Страхование-Жизнь" и истцом Тимофеевой О.А., следовательно, не может являться надлежащим ответчиком, суд посчитал несостоятельными, исходя из следующего.

Спорная сумма в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек - комиссия за страхование жизни и здоровья истцом уплачена на основании недействительного (ничтожного) условия кредитного договора. Требования истца Тимофеевой О.А. о взыскании указанной суммы направлены на применение последствий недействительной сделки.

Доводы ответчика о добровольности заключения истцом договора страхования опровергаются тем, что в анкете-заявлении от 26.06.2012 заемщику Тимофеевой О.А. предложена лишь одна страховая компания - ООО "Альфа Страхование - Жизнь".

Данных о праве выбора истцом другой страховой компании в материалах дела не имеется, возражения ответчика не содержат доводов о том, что истец имел возможность выбора страховой компании.

Разрешая требование истца о взыскании с ОАО «Альфа-Банк» морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, суд указал, что факт существенного нарушения прав и законных интересов Тимофеевой О.А., как потребителя услуги, со стороны ответчика установлен в ходе судебного разбирательства. Действия ответчика вынудили истца на обращение в суд, что само по себе, безусловно связано с нравственными страданиями и переживаниями.

Удовлетворяя требование в части, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 151 ГК РФ, ст. 15 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что оцененный истцом размер морального ущерба, не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, в связи, с чем, суд посчитал необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд, удовлетворил требование о взыскании в пользу истца штраф, со ссылкой на положения ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», указав, что 26.12.2013 Тимофеева О.А. обратилась в ОАО «Альфа-Банк» с требованием о возврате <данные изъяты> руб., однако ответчик в установленные сроки и в добровольном порядке сумму не выплатил.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, применив положения ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о снижении размера штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судом правомерно в пользу истца частично взысканы судебные расходы связанных с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, суд, указав на то, что исковые требования истца удовлетворены частично, взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 4 800 руб.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на то, условие кредитного договора о необходимости уплаты страхового взноса на личное страхование не противоречит положениям п. 2.2 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита», в соответствие с которым при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в такой расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию заемщика. Из заявления-анкеты на получение кредита следует, что истец добровольно выразила желание заключить договор страхования с конкретной страховой компанией, включить в сумму кредита размер страховой премии. В этой же анкете-заявлении указано, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита.

Судебная коллегия полагает, что Анкета-заявление на получение персонального кредита, адресованная ответчику ОАО «Альфа-Банк» не подтверждает факт заключения заемщиком договора страхования с иным юридическим лицом – ОАО «Альфа Страхование-Жизнь».

ОАО «Альфа-Банк» не является стороной договора страхования.

При этом следует учитывать, что услуги страхования оказываются по желанию заемщика, по выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком, желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.

Суду первой инстанции договор страхования представлен не был.

Судебная коллегия предлагала представителю ОАО «Альфа-Банк» представить доказательства заключения заемщиком договора страхования, которые не исполнены. Договор страхования не представлен.

В отсутствии заключенного договора страхования, действия ОАО «Альфа-Банк» по перечислению денежных средств заемщика правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ОАО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

 

 

[Rubel 3 088]

Земля и небо от нашего правосудия.

[Aлекс 267]

6 часов назад, boyrus сказал(а):

ОАО «Альфа-Банк» не является стороной договора страхования

как же заемщик тогда "влез" в эту прогу страхования? у меня трехсторонний подписанный договор но страховая утверждает что ничего такого не было

[Мурка 6 757]

Видимо, потому, что банк просто агент страховой компании.

Изменено Февраль 18, 2016 пользователем Мурка

[Мурка 6 757]

А с другой стороны- если Альфа НЕ сторона договора, то с какого пирога, с нее требуют предоставлять договор страхования?

[Boyrus 16 112]

Альфа,как агент,несет ответственность за надлежащее исполнение им своих агентских полномочий. Это прямо прописано в п.3,ст 8,Закона о страховании.

[Aлекс 267]

18 час назад, boyrus сказал(а):

ОАО «Альфа-Банк» не является стороной договора страхования.

 

3 часа назад, boyrus сказал(а):

Альфа,как агент,несет ответственность

[Гость]

@boyrus Это вашего клиента апелляционное определение?

[Boyrus 16 112]

@Aлекс Что не так? Купив тухлую колбасу,вы куда пойдете с претензиями? На мясокомбинат,или в магазин?@Чернуха Которое?

[Гость]

17 час назад, boyrus сказал(а):

Судья Татаров В.А. Дело № 33-28123/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

Это, какое еще то?

[Aлекс 267]

Только что, boyrus сказал(а):

Что не так?

ваши слова судье  да не в уши а ....