Райффаейзен продал долги в "ЭОС"

[бестолковый 0]

Сумма кредита 60000 на неопределенный срок

С этого места можно подробнее? Что значит неопределённый срок?

Проблема в том, что договор потерял,перепишу абзац из решения суда. В соответствии с условиями кредитного договора, кредит в сумме 60000 был выдан на неопределенный срок, процентная ставка 19,5 проц, сумма комиссии, уплачиваемая ежемесячно 250 р,эффективная процентная ставка 38,08 проц годовых, платежи производятся 29 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 2613,56 р, за просрочку взыскивается штраф 0,9 процв день от суммы просроченной задолженности. Так называемый персональный кредит без поручителей и залога. Если объясните,скину изображение этих бумаг.

[AnnT 813]

Короче, пока я не вижу законности в действиях банка. Исполнительный лист вы получали? Лучший вариант - получить исполнительный лист и платить на расчетные счета приставов, а там дальше пусть они делят как хотят. У вас на руках есть решение суда, где все четко сказано. При чем тут какие-то коллекторы? Банк не хочет принимать деньги? Значит пусть идет лесом, не платите никому. Захотят денег - обратятся за исполнительным листом к приставам. Коллекторам пристав исполнительный лист не даст - кто они такие? А вы платить не отказываетесь, просто зачем платить невесть кому? Тем более никаких договоров о переуступке с "живой" печатью вам не предоставлено.

Если будут со временем какие-то претензии со стороны пристава - вы тут чисты. Вы заплатили часть суммы, она неизвестно куда списалась. Затем банк от денег отказался, а всплыли вообще какие-то неизвестные вам коллекторы. Вы добросовестно будете исполнять, когда пристав выдаст конкретно счет, куда платить. А платить просто так вы боитесь. И дальше в том же духе.

[бестолковый 0]

Короче, пока я не вижу законности в действиях банка. Исполнительный лист вы получали? Лучший вариант - получить исполнительный лист и платить на расчетные счета приставов, а там дальше пусть они делят как хотят. У вас на руках есть решение суда, где все четко сказано. При чем тут какие-то коллекторы? Банк не хочет принимать деньги? Значит пусть идет лесом, не платите никому. Захотят денег - обратятся за исполнительным листом к приставам. Коллекторам пристав исполнительный лист не даст - кто они такие? А вы платить не отказываетесь, просто зачем платить невесть кому? Тем более никаких договоров о переуступке с "живой" печатью вам не предоставлено.

Если будут со временем какие-то претензии со стороны пристава - вы тут чисты. Вы заплатили часть суммы, она неизвестно куда списалась. Затем банк от денег отказался, а всплыли вообще какие-то неизвестные вам коллекторы. Вы добросовестно будете исполнять, когда пристав выдаст конкретно счет, куда платить. А платить просто так вы боитесь. И дальше в том же духе.

Я с вами полностью согласен. Но где он находится этот исполнительный лист, как его получить, и как теперь вытащить те деньги, которые я уже непонятно за что заплатил. Ведь страна у нас очень интересная, от суда не зарекнешься, все таки не думал, что такой серьезный банк имеет таких сотрудников. Кстати а коллекторы больше не звонят, им наверно и 5000 хватило. Думаю писать письма в банк и коллекторам с уведомлением , чтобы в дальнейшем на суде можно было отвечать судье, что я старался выполнить его решение.

[ильдар 17]

Исполнительный лист выдаётся на руки только Взыскателю, то бишь Банку...Вам его в суде ник то не даст...

Сидели бы тихо, копили бы лаве, посылали бы всех "мытарей"........ и ждали бы повестки от Пристава...а он бы вам весь расклад и дал бы...

Ещё раз спрашиваем Вас, в заочном решении есть пункт, что суд расторг кредитный договор или нет...есть просто взыскать...

Что касается выплаченных сумм, то надо думать, во-первых куда вы заплатили, на какие счета, зачем и т.д.....На вскидку можно в дальнейшем вернуть как неосновательное обогащение...

[бестолковый 0]

Исполнительный лист выдаётся на руки только Взыскателю, то бишь Банку...Вам его в суде ник то не даст...

Сидели бы тихо, копили бы лаве, посылали бы всех "мытарей"........ и ждали бы повестки от Пристава...а он бы вам весь расклад и дал бы...

Ещё раз спрашиваем Вас, в заочном решении есть пункт, что суд расторг кредитный договор или нет...есть просто взыскать...

Что касается выплаченных сумм, то надо думать, во-первых куда вы заплатили, на какие счета, зачем и т.д.....На вскидку можно в дальнейшем вернуть как неосновательное обогащение...

Пишу дословно решение суда: Взыскать в пользу ЗАО РАйфайзен задолженность по кредитному договолув сумме 60000, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000.

Расторгнуть договор на предоставление кредита № между Райфайзен и мною. Ответчик вправе в течении семи дней со дня вручения копии решения подать заявление об отмене заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апеляционном порядке в районный суд в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удоалетворении этого заявления.

[Leon 4]

Пишу дословно решение суда: Взыскать в пользу ЗАО РАйфайзен задолженность по кредитному договолув сумме 60000, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000.

Расторгнуть договор на предоставление кредита № между Райфайзен и мною. Ответчик вправе в течении семи дней со дня вручения копии решения подать заявление об отмене заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апеляционном порядке в районный суд в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удоалетворении этого заявления.

Когда было получено решение суда? Почему-то заочное решение сильно похоже на судебный приказ, возможность отменить еще есть? По-моему лучше нормального решения с выслушиванием доводов сторон добиться...

[бестолковый 0]

Когда было получено решение суда? Почему-то заочное решение сильно похоже на судебный приказ, возможность отменить еще есть? По-моему лучше нормального решения с выслушиванием доводов сторон добиться...

Проблема не в судебном решении в данном случае, взял деньги, надо отдавать, меня с детства так учили, а в том, что хочу, чтобы все было на законных основаниях. Как говорится заплатил и спи спокойно. Но здесь я чувстствую, что на мне хотят поживиться, а это мне не нравится. Потому и спрашиваю, что по вашему лучше сделать.

[Leon 4]

Проблема не в судебном решении в данном случае, взял деньги, надо отдавать, меня с детства так учили, а в том, что хочу, чтобы все было на законных основаниях. Как говорится заплатил и спи спокойно. Но здесь я чувстствую, что на мне хотят поживиться, а это мне не нравится. Потому и спрашиваю, что по вашему лучше сделать.

Именно поэтому и советую отменить судебный приказ (или заочное решение) и ждать нормального заседания с выслушиванием сторон в ВАШЕМ суде, а не в суде банка, потом по этому решению уже платить приставам на их счета.

[бестолковый 0]

Проблема не в судебном решении в данном случае, взял деньги, надо отдавать, меня с детства так учили, а в том, что хочу, чтобы все было на законных основаниях. Как говорится заплатил и спи спокойно. Но здесь я чувстствую, что на мне хотят поживиться, а это мне не нравится. Потому и спрашиваю, что по вашему лучше сделать.

Именно поэтому и советую отменить судебный приказ (или заочное решение) и ждать нормального заседания с выслушиванием сторон в ВАШЕМ суде, а не в суде банка, потом по этому решению уже платить приставам на их счета.

А как это можно сделать, и что говорить в суде. Ведь решение суда о долгах банку и его расчет скорее всег правильный. Проблема в банке, который начав брать деньги в погашение долга (так написано в платежном поручении), он вдруг отказался от долга и продал его коллектору.

[alikon16 1]

Меня поражает излишняя губительная суета заемщиков. Когда дело уже у коллекторов и тем более у ЭОСа не надо вообще никому ничего платить. Коллекторам передают уже дела по которым давно небыло платежей и по не понятной причине сам банк не предъявляет исковых требований. А это значит появляется возможность вешать лапшу на уши коллекторам, что мол скоро-скоро буду платить пока вычитают по другим долгам. Вешать лапшу можно годами, до истечения срока исковой давности. Самое страшное чего дождетесь - это судебный приказ, который отмените. Не поверите, но кинул таким образом 4 банка (Импексбанк, Альфа-банк, Траст, Урса,) общая сумма задолженности более 400 тыс. руб.

[olegb 25]

Меня поражает излишняя губительная суета заемщиков. Когда дело уже у коллекторов и тем более у ЭОСа не надо вообще никому ничего платить. Коллекторам передают уже дела по которым давно небыло платежей и по не понятной причине сам банк не предъявляет исковых требований. А это значит появляется возможность вешать лапшу на уши коллекторам, что мол скоро-скоро буду платить пока вычитают по другим долгам. Вешать лапшу можно годами, до истечения срока исковой давности. Самое страшное чего дождетесь - это судебный приказ, который отмените. Не поверите, но кинул таким образом 4 банка (Импексбанк, Альфа-банк, Траст, Урса,) общая сумма задолженности более 400 тыс. руб.

Вообще-то здесь не те люди собрались, которые кидать хотят. Защитить права это да. Хотите кидать, флаг вам в руки

[alikon16 1]

Вообще-то здесь не те люди собрались, которые кидать хотят. Защитить права это да. Хотите кидать, флаг вам в руки

Что за бред? По вашему надо платить когда уже можно не платить? Я сам в свое время попал в кредитную кабалу и благодаря этому сайту избавился от части долгов. А то что я написал выше многим будет полезной информацией.

Отвечать на мое сообщение не надо. Лучше, olegb, помолчите, чем подобную чушь писать.

[Faktoria 0]

Уступка прав требования по договору цессии http://www.lawmix.ru/comm/5218

[olegb 25]

То alikon16: Я сам решу когда помолчать, а когда писать. А то ишь какой мы чуйствительный, аж сразу определил, что чушь, что не чушь.

Никто за язык не тянул, когда писалось "что КИНУЛ кучу банков". Провокаторством за версту воняет.

То Faktoria:

Видите ли, это все касается ситуации с юр. лицам. К сожалению судебной практики по физикам с банками нет, а напрямую ВАСовская практика тут не применима.

Заемщик физик является как минимум:

а) юридически слабой стороной. Свобода договора к нему не применяется на основании решения Конституционного суда

б) Личность кредитора для заемщика физика имеет заначение

в) Продажа долга некредитной организации выводит заемщика-физика из под защиты ЗоЗПП.

[alikon16 1]

То alikon16: Я сам решу когда помолчать, а когда писать. А то ишь какой мы чуйствительный, аж сразу определил, что чушь, что не чушь.

Никто за язык не тянул, когда писалось "что КИНУЛ кучу банков". Провокаторством за версту воняет.

Авторитетом не давите. Ну тупанули Вы, olegb, немного. Бывает. А я считаю КИНУЛ и все тут. И информация может быть полезной.

[Кузмич 10]

olegb объясни популярно почему при продаже долга некредитной организации, заемщик выходит из под защиты ЗоЗПП

[banny 0]

Добрый день, подскажите пожалуйста. Мой знакомый взял кредит в Райффайзене на пять лет, это было в апреле 2007г., в связи с кризисом не мог платить. А в сентябре 2009 его долг продали в ЭОС, копию Договора уступки прав требования,Уведомление о состоявшейся уступке прав требования, расчет задолженности это все ему дали. Он да же платить им начал. Но вся проблема в том что заявление о закрытие счета в банке он не написал и платить в ЭОС он то же сейчас не может. Подскажите что сейчас ему делать. Радует только одно, представительства ЭОС у нас в городе нет, по этому беспокоят они его крайне редко.

[PeterVSH 55]

Кузьмич, для получения кредита ты заключаешь договор с поставщиком услуг, а именно с банком, о оказании тебе услуги- выдаче кредита. А при переуступке прав требования ты являешься сторонним наблюдателем- банка и КА без тебя вершат твою судьбу.

banny, ждать. Пусть в суд подают. А там уже снижать все КАшные накрутки. И платить им не нужно. С ними договоров ни кто не заключал.

[Иринка42 1 696]

olegb объясни популярно почему при продаже долга некредитной организации, заемщик выходит из под защиты ЗоЗПП

Никуда он не выходит. Заемщик вправе предъявить все требования к новому кредитору, которые имел к старому в момент передачи долга. Плюс никто не мешает к банку с иском о ЗПП обратиться (о возврате комиссий, например). Меняется кредитор, гражданин как потребитель остается.

[banny 0]

banny, ждать. Пусть в суд подают. А там уже снижать все КАшные накрутки. И платить им не нужно. С ними договоров ни кто не заключал.

Просто он был бы не против оплатить ту сумму которую выставили каллекторы, так как она меньше указанной банком. А как быть с тем что он не подписал заявление о закрытии счета в банке. И еще хотелось бы узнать как ему рассчитать срок исковой давности, просто по кредитным картам Русского Стандарта я знаю, а тут если честно у меня уже сил нет разобраться. У самой сейчас проблема с каллекторами. Я так поняла что он идет с момента последней оплаты по графику на кредит.

[Иринка42 1 696]

А как быть с тем что он не подписал заявление о закрытии счета в банке. И еще хотелось бы узнать как ему рассчитать срок исковой давности, просто по кредитным картам Русского Стандарта я знаю, а тут если честно у меня уже сил нет разобраться.

Никак не быть. Долг продан. Можете хоть сегодня написать заявление о закрытии счета.

От уступки прав требования течение СИД не меняется никак. Вы СИД прерывали своими платежами. Вот с момента платежа и считайте три года.

[Lelya 91]

Никуда он не выходит.

Спасибо, что успокоила, а то я волноваться начала уже

[olegb 25]

Никуда он не выходит.

Я озвучил позицию Роспотребнадзора, с которой тоже не совсем согласен, но она имеет место быть.

Так сказать объективная реальность, данная нам в ощущениях.

[Иринка42 1 696]

Договор ведь тот же с ничтожными условиями. Правопреемства по потребителю тоже не было. Слаб РПН по юрчасти, слаб...

[Иринка42 1 696]

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. №33-16090/2011

Судья: Цыганкова В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года гражданское дело N 2-4730/11 по кассационной жалобе А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года по иску А. к <ЗАО> о признании договора цессии недействительным.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения А., объяснения представителя А. - М. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А. обратилась в суд с иском к <ЗАО> (далее - Банк) о признании недействительным договора цессии, заключенного 27 мая 2010 года банком с <ООО>.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истца указывала, что банк незаконно уступил коллекторскому агентству право требования по кредитным договорам, заключенным между ней и банком, не получив согласия истицы на заключение договора цессии, а также нарушив банковскую тайну и права истицы как потребителя финансовых услуг.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Представители банка, <ООО>, Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что между истицей и банком 03 декабря 2007 года и 05 ноября 2008 года заключены договоры на предоставление и обслуживание кредита. 01 мая 2010 года между банком и <ООО> заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования, возникшее из договоров о выпуске и использовании кредитных карт, заключенных с физическими лицами, в том числе и с истицей, было уступлено <ООО>.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 382, 384 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу и объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Однако указанное правило нельзя распространять на требования, возникающие из кредитных договоров, так как указанные требования не связаны с личностью кредитора. Требования к субъектному составу имеют значение в момент заключения кредитного договора для исполнения обязательства по выдаче кредита заемщику банком. Анализ правового регулирования отношений, возникающих на основании кредитного договора, свидетельствует об отсутствии препятствий для уступки кредитором права требования в отношении заемщика, в том числе физического лица третьим лицам, независимо от наличия у них лицензии на осуществление банковской операции по выдаче кредита.

Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.

Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Из условий договора уступки прав требования от 01 мая 2010 года следует, что банк передал коллекторскому агентству права по кредитному договору в полном объеме, включая право требования процентов и различных комиссий, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита.

Таким образом, права истицы, как потребителя, никоим образом не нарушаются, поскольку по всем обязательствам претензии могут предъявляться коллекторскому агентству.

Из изложенного следует, что уступка банком прав требования новому кредитору - коллекторскому агентству согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика. Заемщик, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав.

Следует учесть, что ограничение уступки прав требования коллекторским агентствам противоречит нормам действующего гражданского законодательства, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС России от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Исходя из изложенного, передача права требования по кредитному договору небанковской организации, в том числе коллекторскому агентству, не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации по следующим основаниям, поскольку во-первых после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, во-вторых возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не относится к банковской операции, несмотря на то, что право требования само по себе и возникло в результате реализации лицензируемой деятельности, так как право требования погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не входит в перечень банковских операций, в-третьих в соответствии с п. 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Таким образом, кредитный договор содержит в себе несколько обязательств: кредитора - по выдаче кредита, а должника - по погашению суммы кредита и выплате процентов, иные обязательства.

Изложенное свидетельствует о наличии законных оснований у банка для уступки своих прав требования к физическим лицам - гражданам. Ограничение подобных сделок противоречит основополагающим нормам действующего российского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел законным заключение договора уступки прав требования между банком и коллекторским агентством и справедливо отказал в удовлетворении требований о признании договора цессии недействительным.

Доводы кассационной жалобы по существу являются позицией истцовой стороны, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.