• Announcements

    • Фрекен Бок

      Правила форума   01/13/2016

      Перед регистрацией, созданием тем и сообщений настоятельно рекомендуется всем прочитать Правила форума   
    • Фрекен Бок

      F.A.Q. для новичков   06/24/2017

      Тема для новичков. Банки,Коллекторы,Суды,Приставы
       
helbrjd

Выиграли суд с Альфа-Банком. Всем в помощь.

50 posts in this topic

Выиграли суд с Альфа-Банком. Признали незаконным :

- порядок погашения задолженности;

- плату за снятие наличных;

- комиссию за обслуживание карты;

- комиссию за услугу "Альфа-Чек";

- комиссию за получение информации о состоянии задолженности;

- комиссию за организацию страхования.

 

Выкладываю текст нашего встречного искового заявления:

Между Х (далее – Истец, Заявитель) и ОАО «АЛЬФА-БАНК (далее – Ответчик, Банк) путём заполнения Анкеты-заявления на получение карты от 09.10.2008г. было заключено Соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Общие условия выдачи кредитной карты).

 

12.10.2008г. Ответчиком для Истца были установлены индивидуальные условия кредитования (Уведомление №),согласно которым за пользование кредитом Истец уплачивает Банку проценты в размере 28.99% годовых.

 

Банк обратился в суд(судебный участок №11 мирового суда Коминтерновского района г.Воронежа, дело №) с исковым заявлением к Истцу, в котором просит взыскать с Истца задолженность в размере , гос.пошлину .

 

С заявленными требованиями Истец не согласен, считает их незаконными в виду следующего:

 

1. Пунктом 3.8 Общих условий выдачи кредитной карты установлен следующий порядок погашения задолженности перед Банком:

 

- в 1 очередь – штраф за образование просроченной задолженности;

 

- во 2 очередь – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;

 

- в 3 очередь – неустойка за просрочку погашения суммы кредита;

 

- в 4 очередь – просроченные проценты за пользование кредитом;

 

- в 5 очередь – просроченная сумма кредита;

 

- в 6 очередь – начисленные проценты за пользование кредитом;

 

- в 7 очередь – сумма кредита.

 

Истец считает, что данный пункт ст.319 ГР РФ») под издержками кредитора по получению исполнения подразумевает платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности – гос.пошлина), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа,кредита, аванса, предоплаты (ст.809 ГК РФ). Иные разновидности платежей (штраф за образование просроченной задолженности, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, неустойка за просрочку погашения суммы кредита, различные комиссии и т.п.) в ст.319 ГК РФ не указаны. Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке,предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки/штрафа/комиссии затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.Президиум ВАС РФ в п.2 Информационного письма от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений ст.319 ГК РФ» поддержал данную позицию, указав, что соглашение,предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГКРФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГКРФ).

 

Данная позиция получила подтверждение и в сложившейся судебной практике судов общей юрисдикции: Кассационное определение Белгородского областного суда от 07.12.2010г. по делу№33-4467-07.12.2010; Кассационное определение Белгородского областного суда от 16.11.2010г. по делу№33-4181-16.11.2010; Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.01.2011г.по делу №2-2285/10, рег. № 33-260.

 

Взыскание неустойки (штрафов) прежде основного платежа порождает достаточно распространенную практику, когда даже за незначительное нарушение Банком накладывается штраф, поступающие от заемщика денежные средства уходят на его погашение, в результате возникает просрочка уплаты процентов по кредиту и погашения суммы кредита. Это влечет за собой начисление новой неустойки, которая опять взыскивается прежде процентов и основного долга, в результате опять происходит нарушение сроков уплаты процентов и суммы кредита.

 

2. В период действия Соглашения о кредитовании Банк незаконно удерживал с Истца комиссии за выдачу наличных денежных средств, которые взимались за каждую операцию получения наличных денежных средств.

 

Выдача кредита – это действие,направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком, прежде всего, в своих интересах. На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

 

Порядок выдачи на территории РФ банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитным организациями операций с платёжными картами установлены в Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт, утверждённом Центральным Банком 24.12.2004г.№266-П. В пункте 2.3 данного Положения определено, что клиент – физическое лицо при использовании банковской карты может осуществлять, в том числе такую операцию, как получение наличных денежных средств в валюте РФ.

 

Согласно п.1 ст.861 ГК РФ расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться в том числе наличными деньгами (ст.140 ГК РФ) без ограничения суммы.

 

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011г. №147 «Обзор судебной практики разрешения споров,связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения(комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Истец считает, что организация кредита является действием банка, направленным на исполнение обязательства по предоставлению кредита, в процессе которой возникают расходы, которые должны были учитываться при расчёте процентной ставки по кредиту, а возложение уплаты таковых на потребителя-заёмщика неправомерно, поскольку заёмщик уже уплачивает проценты заполученный кредит. При этом заёмщик лишён возможности в полном объёме реализовывать свои права на получение заёмных денежных средств в размере, установленном договором, без внесения дополнительной платы, что существенно ущемляет права потребителя на получение услуги в том виде и объёме, как это предусмотрено существенными условиями договора.

 

Выдача наличных денежных средств по кредиту не является самостоятельной услугой банка, а является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору,без осуществления которой заёмщик просто не может воспользоваться денежными средствами и, в свою очередь, приступить к исполнению обязательств по своевременному возвращению банку денежной суммы с уплатой процентов за неё.

 

Пунктом 2 ст.5 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлечённых банком денежных средств в том числе в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

 

Указанный вид комиссии не предусмотрен ни нормами ГК, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами России.

 

Таким образом, включение в кредитный договор,заключённый с потребителем, условия о взимании комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств противоречит приведённым нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищённой и экономически слабой стороной при заключении договора. А согласно ст. п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительными.

 

В период действия Соглашения о кредитовании Банк незаконно удерживал с Истца комиссии за снятие наличных денежных средств на общую сумму Х , согласно расчёту:

 

3.В период действия Соглашения о кредитовании Банк незаконно удерживал с Истца комиссии за обслуживание карты.

 

Поскольку Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённое Банком России 31.09.1998г. №54-П, не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание при ее перевыпуске), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Также Истец считает, что предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета.

 

Данная позиция нашла своё подтверждение и в судебной практике, например в Постановлении ФАС Уральского округа от 03.08.2011г. №Ф09-4572/11 по делу №А60-37006/2010.

 

В период действия Соглашения о кредитовании Банк незаконно удерживал с Истца комиссии за обслуживание карты на общую сумму Х,, согласно расчёту:

 

4. В период действия Соглашения о кредитовании Банк незаконно удерживал с Истца комиссии за услугу «Альфа-Чек», Истец своего согласия на получение/предоставление данной услуги не давал, что подтверждается в том числе, представленной Ответчиком Анкеты-Заявления на получение кредитной карты от 09.10.2008г., подписанной Истцом, где в разделе«Детали кредита» в квадратике рядом со фразой «Прошу подключить услугу«Альфа-Чек» к изготавливаемой карте» отсутствует отметка (галочка, иной знак)Истца о согласии.

 

В период действия Соглашения о кредитовании Банк незаконно удерживал с Истца комиссии за услугу«Альфа-Чек» на общую сумму Х,,, согласно расчёту:

 

5. В период действия Соглашения о кредитовании Банк незаконно удерживал с Истца комиссии за получение информации о состоянии задолженности перед Банком.

 

В соответствии с п.1 ст.8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце),режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

 

На основании п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

 

Таким образом, заемщику (потребителю) должна быть предоставлена информация о его задолженности перед Банком, сумме уплаченных процентов, платежей по кредиту, других платежей (комиссий) и оставшейся сумме кредита. При этом право на получение данной информации не может быть обусловлено необходимостью внесения платы.

 

Данная позиция высказана в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам,связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»и нашла своё подтверждение в судебной практике: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2014 по делу N А31-6383/2013, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2013 по делу N А05-3580/2013.

 

В период действия Соглашения о кредитовании Банк незаконно удерживал с Истца комиссии за получение информации о состоянии задолженности на общую сумму Х,согласно расчёту:

 

6. В период действия Соглашения о кредитовании Банк незаконно удерживал с Истца комиссии за организацию страхования, Истец своего согласия на получение/предоставление данной услуги не давал, что подтверждается в том числе, представленной Ответчиком Анкеты-Заявления на получение кредитной карты от 09.10.2008г., подписанной Истцом, где в разделе«Детали кредита» в квадратике рядом со фразой «Я изъявляю желание заключить договор страхования с ОАО «Альфа-Страхование» отсутствует отметка (галочка,иной знак) Истца о согласии.

 

В период действия Соглашения о кредитовании Банк незаконно удерживал с Истца комиссии за организацию страхования на общую сумму Х согласно расчёту:

 

7. На основании позиций изложенных в частях 1-6 настоящего Встречного искового заявления, Истец произвёл собственный расчёт(прилагается в виде отдельного документа) задолженности по Соглашению о кредитовании, заключённому между Истцом и Ответчиком.

 

При расчёте Истец руководствовался порядком погашения задолженности,предусмотренным ст.319 ГК РФ, не учитывал незаконные платежи/комиссии, в соответствии с частями 2-7 настоящего Встречного искового заявления.

 

Таким образом, в соответствии с расчётом Истца, задолженность Ответчика в пользу Истца составила Х.

 

На основании вышеизложенного ив соответствии со ст.ст.137, 138 ГПК РФ

 

 

 

Прошу:

 

 

2. Признать действия ОАО«АЛЬФА-БАНК» по удержанию с Х комиссии за снятие наличных денежных средств нарушающими права потребителя, следовательно - незаконными.

 

3. Признать действия ОАО «АЛЬФА-БАНК» по удержанию с Х комиссии за обслуживание карты нарушающими права потребителя,следовательно – незаконными.

 

4. Признать действия ОАО «АЛЬФА-БАНК» по удержанию с Х комиссии за услугу «Альфа-Чек»нарушающими права потребителя, следовательно – незаконными.

 

5. Признать действия ОАО «АЛЬФА-БАНК» по удержанию с Х комиссии за получение информации о состоянии задолженности нарушающими права потребителя,следовательно – незаконными.

 

6. Признать действия ОАО «АЛЬФА-БАНК» по удержанию с с Х комиссии за организацию страхования нарушающими права потребителя, следовательно – незаконными.

 

7.Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу с Х задолженность в размере Х

 

 

Решение суда кратенькое, можно посмотреть по ссылке http://timeoflaw.com...-s-alfa-bankom/

 

Надеюсь наша победа поможет кому-то в борьбе за свои права. Удачи.

 

 

1. Отказать в удовлетворении первоначального иска ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Х о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании в размере Х

5 people like this

Share this post


Link to post
Share on other sites


Если банк обратился в суд, тогда он Истец, а не Ответчик.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Выкладываю текст нашего встречного искового заявления:

Это встречный иск против банка - значит всё наоборот.

Интересно - может быть я воспользуюсь против Альфы - надо примерить на свой процесс.

Share this post


Link to post
Share on other sites

какой то "неправильный"судья :apllause: - пошел навстречу заемщику, хотя в плане отсудить комиссию за выдачу наличных - надо изучить - у меня также кредитка и все снятие - с комиссией

Share this post


Link to post
Share on other sites
надо изучить - у меня также кредитка и все снятие - с комиссией

Больше противоположных решений,чем положительных. Суды говорят просто: карта предназначена для покупок,а не снятия наличных. Надо наличные,берите потреб. И,в принципе,я с ними согласен.

Share this post


Link to post
Share on other sites

какой то "неправильный"судья :apllause: - пошел навстречу заемщику, хотя в плане отсудить комиссию за выдачу наличных - надо изучить - у меня также кредитка и все снятие - с комиссией

Возможно тут и сыграл определённую роль эмоциональный фактор - клиент (женщина) очень убедительно жаловалась судье (женщина) на свою тяжёлую жизнь, и как её нехороший банк обманул.

Однако же банк не стал обжаловать решение. Может быть, они просто его прошляпили, т.к. в суд никто не ходил, а все документы присылали из Саратова.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Надеюсь наша победа поможет кому-то в борьбе за свои права. Удачи.

[БРАВО! Очень рада за Вас! Попробую применить к своей ситуации. Спасибо за подсказки!

Share this post


Link to post
Share on other sites

значит всё наоборот.

Это не другое дело.

Edited by Rubel

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я не стал выкладывать "шапку" встречного иска.

Там было указано:

Истец (первоначальный Ответчик)

Ответчик (первоначальный Истец)

Edited by Фрекен Бок

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я тоже из Саратова,как бы пообщаться с этой женщиной?.....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Решение то,воронежского суда.

Share this post


Link to post
Share on other sites

документы из Саратова?Почему?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да я почем знаю? Может,человек жил в Воронеже,а потом в Саратов уехал.

Share this post


Link to post
Share on other sites

мне бы хотелось узнать,кто так хорошо банк на место поставил.....пообщаться,согласитесь это же редкотсь,я уже полно судебных решений прочла,такое вижу впервые....где юристы такие ? как помогли этой женщине отстоять свои права?Я уже писала,что карточки по консолидированному рефинансированию не закрыты,я взяла выписку со счетов,я за 5 лет,там больше миллиона заплатила,это при займе 262 т.р,сейчас я должна 252 т.р,плюс неустойки.......вот я и хочу узнать как можно выиграть суд у банка?Честно,были бы доходы как раньше,наверно еще бы миллион отдала,идиотка,воспитание такое было,но когда уже еле ноги передвигаешь,и твари звонилки покоя не дают,по мне лучше бы эти пидоры ко мне пришли,а не звонками доставали,что бы я им в харю плюнула,наверное легче бы стало.....

Edited by miha1912

Share this post


Link to post
Share on other sites
..где юристы такие ?

Вопрос в корне неверен. Правильно спрашивать "где такие судьи"?

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

эт я поняла,в Воронеже....у меня в выписках с л.ч.тоже все это есть,комиссии и т.д.,а так же сам факт,что счета,через 7 месяцев не закрыты,носама я это грамотно не обосную,не юр.образование,хотя посидев не так долго на форуме ,тоже кое что понимать начала,вот плюс безработицы,когда вкалывала на Тарико,не до форумов было,а зря...

Edited by miha1912

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если банк обратился в суд, тогда он Истец, а не Ответчик.

Если заемщик подал встречный иск,то банк становится Истцом по первоначальному иску и Ответчиком по встречному иску, а заемщик Ответчиком по первоначальному иску и Истцом по встречному иску. Именно так все и называются согласно ГПК.

Share this post


Link to post
Share on other sites

эт я поняла,в Воронеже....у меня в выписках с л.ч.тоже все это есть,комиссии и т.д.,а так же сам факт,что счета,через 7 месяцев не закрыты,носама я это грамотно не обосную,не юр.образование,хотя посидев не так долго на форуме ,тоже кое что понимать начала,вот плюс безработицы,когда вкалывала на Тарико,не до форумов было,а зря...

Утешьтесь. В Саратове практика по картам и взысканию комиссии за выдачу отрицательная. Я уже глянул.

Share this post


Link to post
Share on other sites

я плохо разбираюсь в терминологии "практика отрицательная",т.е. ее нет? или банки выигрывают?....и где можно посмотреть?

Share this post


Link to post
Share on other sites
или банки выигрывают?

Именно. Посмотреть можете на судакт.ру Поэтому я вам сразу и сказал,дело не в юристах,а в судьях.

Edited by boyrus

Share this post


Link to post
Share on other sites

не будет ли со стороны банка подача иска при ,этом сам банк злоупотребил правом - в кредит включена сумма страховки, которая не была выполнена = нарушением и по 10 ст ГК суд может отказать банку в этом иске?

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не могу , собраться перед завтрашним заседанием , сегодня обнаружил bigsmile.gif что анкета-договор альфы полностью заполнена не моим подчерком и подпись не моя , как быть в этой ситуации ? Обидно , что будет заседание , где я прошу отменить не устойки , а с процентами и долгом согласен.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это первое заседание?Или вы уже частично иск признали?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Первое , где рассматривается заявление об отмене заочного по неустойкам .

И иск частично признал !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну,тогда поезд ушел.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.