Райффайзен подал в суд в исковом порядке

[a2n 2]

Добавил требования и суд. приказы (отмененные),
/>https://yadi.sk/d/0zUsPDHZji6qd

[a2n 2]

В требовании, приказе и исковом суммы основного долга разные... это ведь по идее не уплаченные заемные средства, получается банк проценты вкинул в основной долг и так несколько раз, и сверху покрыл штрафами?

хм..

[a2n 2]

Еще момент, писал в Райфф в свое время о неправомерности взимания комиссии, на что они ответили: незаконно по комиссиям для ведения ссудного счета, для комиссий по обслуживанию кредита все законно, платите дальше, бумага сия есть.

Казуистика эта как то решается? К тому, что комиссия и штраф за нее взяты неправомерно...

[Boyrus 15 594]

Казуистика эта как то решается? К тому, что комиссия и штраф за нее взяты неправомерно...

Встречным иском и ооооооооооооочень лояльным судьей. Что вряд ли. Права качать хорошо во-первых,вовремя,во вторых,когда у самого рыльце не в пушку,в третьих СИД по этой комиссии давно покрылся плесенью.

Изменено Октябрь 14, 2015 пользователем boyrus

[a2n 2]

Однако банк с меня имеет право ее трясти, причем уже после окончания срока действия договора.. как то перекошено.

Типа я в свое время был согласен ее платить? Так давайте еще оштрафуем за простоту?

Изменено Октябрь 14, 2015 пользователем Фрекен Бок

[Boyrus 15 594]

Перекошено,не перекошено,я уже сказал: все надо делать вовремя.А не забивать болт.

[a2n 2]

Т.е. в сухом остатке остается только 333? остальное мышиная возня, так выходит? чегож тогда люди головы ломают?

звиняйте... эмоции.

про забить болт согласен, приходилось тогда выбирать какой болт и куда.. что то в итоге прошляпил, спору нет.

но попробовать отбиться от нагороженного банком то надо

[YellowLedbetter 1 174]

Почему? Нельзя отбить комиссию, которая уже была уплачена, а вот хотелки по неуплаченной комиссии отбить можно.

[a2n 2]

я как раз об этом..

Изменено Октябрь 14, 2015 пользователем Фрекен Бок

[Boyrus 15 594]

Почему? Нельзя отбить комиссию, которая уже была уплачена, а вот хотелки по неуплаченной комиссии отбить можно.

Можно все отбить. Если вовремя этим заниматься. Сейчас судья,скорее всего,просто не примет встречный иск. Не любят они этого. И пошлет его подавать отдельным производством.

[a2n 2]

Хотел выложить расчеты Райффа, есть смысл?

В расчетах Райффа с конца 2012 по 09.2015г. одной строкой, толком не перепроверишь... но цифры с требованиями и суд. приказом расходятся по какой то понятной видимо банку логике.

как то можно притянуть умышленное затягивание банком сроков подачи в суд? 2 года прошло с момента требования.

Изменено Октябрь 14, 2015 пользователем a2n

[Boyrus 15 594]

А сам договор с Райффом есть?

[a2n 2]

Есть заявление, в котором я прошу дать мне денег, в нем ссылка на общие условия кредитования.

вот оно https://yadi.sk/i/6qgAV69ijjew2

хм, а договора нет, ни у меня ни в материалах исковых.

хотя в заявлении написано - должны подписать договор. хотя там же обозначено - акцепт перечисление денег...

забавно, договор заключен на неопределенный срок.

Изменено Октябрь 14, 2015 пользователем a2n

[Boyrus 15 594]

Гм. Какое же это,нафиг,обслуживание счета,если там черным по белому указана "комиссия за обслуживание кредита"?Это две большие разницы. Ваша-безобсуждаемо незаконна,а вот обслугу счета банк мог бы отмазать,при большом желании.

[a2n 2]

Правильно ли я понял:

Первым делом оспариваю комиссию

Далее ходатайство о применении 333ст.

Ну и упомянуть об умышленном затягивании банком: что то вроде "непринятие кредитором мер к предотвращению допущенного нарушения, искусственное увеличение неустойки, что можно в соответствии со ст. 10 ГК РФ расценить как злоупотребление правом со стороны банка"

?

Есть еще момент о последовательности списания, в общих правилах, поданных банком первым делом штрафы, проценты и прочее, в самом конце основной долг, что не соответствует закону. Разбираюсь щас с этим.

Изменено Октябрь 15, 2015 пользователем a2n

[Boyrus 15 594]

Комиссию оспаривать возражением на иск.А не встречкой.Это не даст банку повод применить СИД.

[Vinni45 19 414]

Если потом,после вынесения решения,судья не скажет,что надо было встречку подавать,а не возражения.Как уже здесь тоже было не так уж и давно.Поскольку это именно требования,связанные с первоначальным иском и оспаривающие один из пунктов кредитного договора.

[Boyrus 15 594]

Нигде в ГПК не прописано,что я обязан подавать встречку,защищаясь.Так что форму возражений ответчик вправе выбирать сам.Есть незаконная комиссия,и я прошу ее убрать,как незаконную.В чем проблем?Прокатывало,и не раз.

[Vinni45 19 414]

Сейчас просто некогда копаться.Но есть различия между встречным иском и возражениями на иск.Не всё так просто.Сегодня-завтра постараюсь выложить обоснование.Иначе всегда бы возражения подавались вместо встречки,ибо они пошлиной не облагаются.

Своими словами скажу так.С чем то не согласен и приводишь доводы-это возражения.

Требуешь что-то признать недействительным,что-то взыскать-это встречный иск.

Изменено Октябрь 15, 2015 пользователем vinni45

[Boyrus 15 594]

С чем то не согласен и приводишь доводы-это возражения.

Требуешь что-то признать недействительным,что-то взыскать-это встречный иск.

А ему не надо ничего требовать взыскать. Ему надо требовать убрать из суммы иска незаконные комиссии. Которые,кстати,с него требуют взыскать. С год назад,Анастасия222 так отбивала в Нерезиновой комиссию Траста,за обслугу счета. И отбила таки.

[a2n 2]

Жаль, поиск по Анастасии222 не выводит сообщений пользователя, нет ссылки случайно?

[Vinni45 19 414]

И отбила таки.

Сам прекрасно знаешь,что это абсолютно ничего не значит для других судов.Да даже для других судей того же суда.А захотелось бы судье указать,что для этого должен быть подан встречный иск, так и в апелляции решение бы устояло.

Простой пример.В том году я для клиентки по ипотеке у страховой больше ляма отсудил.А в этом году мне в том же суде по встречке к барсику вместо 50 с копейками штук страховки кукиш показали.Об этом я летом подробно отписался.

Изменено Октябрь 15, 2015 пользователем vinni45

[YellowLedbetter 1 174]

Я честно говоря не вижу проблем особых, даже если это называется "плата за обслуживание кредита", ибо

http://ppt.ru/kodeks.phtml?kodeks=6&paper=819

Согласно ст. 819 ГК РФ единственной платой за кредит являются проценты на кредит. Список плат исчерпывающий.

Также,

http://www.zakonrf.info/zakon-o-bankah/5/

согласно п. 2 списка банковских операций, кредитная организация размещает средства (т.е. кредитует) от своего имени и за свой счет.

Т.е. никакой платы за обслуживание кредита не может быть в принципе, кредит обслуживает Райф за свой счет.

[a2n 2]

Вот с этим хочу завтра пойти, покритикуйте плз конструктивно

Судье

Возражения на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору

АО «Райффайзенбанк», предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 сентября 2008 года. Истец просит взыскать с ответчика:

сумму по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 155 600,53 рублей

сумму по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 8674,62 рублей

сумму по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета в размере 10962,00 рублей

сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 125 395,70 рублей;

сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 7087,62рублей;

сумму штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета в размере 8968,49 рублей.

Общая сумма задолженности составляет 318 254,96 в соответствие с Расчетом взыскиваемой суммы, предоставленной истцом.

С требованиями истца не согласен по следующим основаниям:

1. Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ, п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей» регулируются ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.

Установление комиссии за ведение ссудного счета пунктами кредитного договора нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка не могут противоречить ГК РФ, следовательно, взимание Банка штрафа применительно к п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие взыскание комиссий за ведение ссудного счета являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, поэтому считаю возможным признать данное условие (взимание комиссии за ведение ссудного счета) ничтожным. Таким образом взыскание задолженности по комиссии в размере 10962,00 рублей и штрафа за неуплату комиссии размере 8968,49 рублей неправомерно.

2. Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности. На это однозначно указывает Президиум ВАС в Информационном письме №141 от 20.10.2010 г.

«Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ)».

В п. 3 указанного письма говорится о том, что «если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга)». Банк требования ст. 319 ГК РФ нарушил, предоставленный им расчет в связи с этим является незаконным. Данное утверждение подтверждается п. 8.2.3.6 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан», представленных истцом.

2. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер в части последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем законодатель в ст. 333 ГК РФ предусмотрел право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в том числе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ, учитывая изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. В качестве критериев снижения неустойки можно также указать такие критерии уменьшения неустойки, как:

- сумма неисполненного обязательства – согласно произведенному расчету, с учетом императивных предписаний ст. 319 ГК РФ задолженность по основному долгу составляет 155 600 руб. – если выше утверждаю, что банк неправильно посчитал, то как правильно об этом написать?;

- характер нарушения: обязательство по кредитному договору было исполнено частично.

- непринятие кредитором мер к предотвращению допущенного нарушения, искусственное увеличение неустойки, что можно в соответствии со ст. 10 ГК РФ расценить как злоупотребление правом со стороны банка;

На основании вышеизложенного прошу:

1. руководствуясь ст. 333 ГК РФ ПРОШУ суд снизить размер неустойки и взыскать в счет неустойки с ответчика 10000 рублей, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25%

2. отменить сумму по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета в размере 10962,00 рублей, сумме штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета в размере 8968,49 рублей

[Boyrus 15 594]

Сам прекрасно знаешь,что это абсолютно ничего не значит для других судов.Да даже для других судей того же суда.А захотелось бы судье указать,что для этого должен быть подан встречный иск, так и в апелляции решение бы устояло.

Простой пример.В том году я для клиентки по ипотеке у страховой больше ляма отсудил.А в этом году мне в том же суде по встречке к барсику вместо 50 с копейками штук страховки кукиш показали.Об этом я летом подробно отписался.

------

Так судья и настаивала на встречке)Суд то Трастовский) Настя только в апелляции выиграла.