Оспаривание и признание недействительными сделок в банкротстве

[264264 9]

Непонятно следующее: там говорится об обязательствах, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования.

Но у ничтожных сделок (по ст 10 ГК)  срок определен однозначно, с дыты совершения такой сделки. 

 

[Иван Иванов 469]

@264264 все намного проще описано в комментарии к п.9 статьи 3 100-ФЗ в консультанте и гаранте. Там написано: 15 февраля 2016 года постановлением Конституционного Суда Российской ФедерацииN 3-П "по делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В.Потоцкого" часть 9 статьи 3 настоящего Федерального закона признана не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.
 

 

[264264 9]

по-моему комментарий все упростил, следуя комментарию, 

29 минут назад, Иван Иванов сказал(а):

часть 9 статьи 3 настоящего Федерального закона признана не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

следуя комментарию получается, что часть 9 статьи 3 ФЗ-100 не должна применяется при исчислении всех СИД, в т.ч. и по ничтожным сделкам.

Однако КС постановил свои выводы только к положения абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК, что буквально следует из пункта 1 резолют. части постановления КС.

Ведь новое положение абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК действительно ограничило СИД по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, сроком 10 лет  со дня возникновения обязательства, т.е. ухудшило положение кредитора.

думается, что неконституционность части 9 статьи 3 ФЗ-100 относится только к  абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК.

и не относится к статье 181 ГК "Сроки исковой давности по недействительным сделкам".

 

 

 

[Иван Иванов 469]

согласно п. 6 100-ФЗ:

6. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

 

Из пункта 6 читается, что 181 в новой редакции работает лишь на сделках, совершенных после 01.09.2013.

В любом случае как ни крути применить последствия недействительной сделки совершенной до 1.09.2013 года не получится.

Изменено Октябрь 23, 2016 пользователем Иван Иванов

[264264 9]

может неясно выразился, но считаю только одно, что неконституционность части 9 статьи 3 ФЗ-100 относится только к  абзацу второму пункта 2 статьи 200 ГК и только.

СИД (три года) по ничтожным сделкам (совершенным до 01.09.2010) этим постановлением КС не признавался неконституционным, что радует.

[Иван Иванов 469]

постановил:

1. Признать часть 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года... запятая и дальше о сроке, о котором пишите вы.

 

Изменено Октябрь 23, 2016 пользователем Иван Иванов

[264264 9]

Другими словами:

к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года,

не могут применяться положения абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК о том,

что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательств,

срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

Т.Е. к обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования (ч.2 ст. 200 ГК), не может применяться пресекательный СИД 10 лет. 

 

Это постановление КС не относится к ничтожным сделкам, где срок определен однозначно.

[Gennadjy 6]

Добрый вечер господа форумчане.по ст.10 ГК,можно многое оспорить тем кто совершал сделки до 1.10.2015г.

Злоупотребление правом (злоупотребление гражданскими правами) – тема данного материала.

Эта правовая конструкция хорошо известна еще со времен римского права. В известной римской сентенции «Summum ius, summa iniuria» («высшее право – высшая несправедливость») выражается одна из основных ее идей – каждое право должно иметь пределы его осуществления, в противном случае происходит нарушение прав других лиц, что, в свою очередь, исключает соблюдение важных для гражданского оборота принципов добросовестности и разумности.

Итак, статья 10 ГК РФ устанавливает  недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Несколько декларативная, на первый взгляд, норма носит достаточно прикладной характер, широко используется на практике для соблюдения, восстановления принципов разумности и справедливости, в том числе, в тех случаях, когда другие нормы права «не срабатывают», не могут быть применены в силу тех или иных причин.

Учитываем, что применение нормы статьи 10 ГК неоднократно разъяснялось высшими судебными инстанциями. Прежде всего, используем рекомендации, сформированные правоприменительной практикой, содержащиеся в «Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ №127).

Итак, остановимся на основных моментах.

1. Злоупотребить правом может только лицо, которое таким правом обладает.

2. При осуществлении принадлежащего ему права это лицо имеет намерение причинить вред другим лицам, и именно  цель причинения вреда делает поведение лица противоправным, ибо само по себе право у лица существует и под сомнение не ставится.

3. Последствием допущенного злоупотребления правом является отказ лицу, допустившему злоупотребление, в судебной защите.

Так, коллегия судей ВАС РФ в Определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-9462/12 от 15 ноября 2012 г. совершенно справедливо сделала вывод о злоупотреблении процессуальными правами со стороны заявителя, указавшего в качестве оснований для пересмотра судебных актов судов нижестоящих инстанций нарушение правил о подведомственности дела арбитражному суду, тогда как производство в арбитражном суде было инициировано самым заявителем. Злоупотреблением правом признано и заявленное в качестве основания для пересмотра указание на нарушение формы заявления, поданного заявителем.

4. Судебно-арбитражная практика использует в качестве следствия злоупотребления правом не только отказ в судебной защите, но и признание сделки недействительной.

Подобная ситуация была описана в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ: сделки купли-продажи были признаны недействительными по п.2 статьи 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ в связи с тем, что при совершении сделок покупатель допустил злоупотребление правом, используя ситуацию, в которой руководитель продавца, действуя недобросовестно, в ущерб продавцу, продал имущество по заведомо  низкой цене, что привело к утрате продавцом возможности использования имущества, необходимого ему для осуществления основной деятельности, и понесению продавцом дополнительных расходов по аренде этого недвижимого имущества, во много раз превышающих полученную продавцом покупную цену имущества.

5. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами по требованиям арбитражного управляющего, кредиторов с целью защиты прав и интересов кредиторов при банкротстве недействительной может быть признана сделка должника, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, которая направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов (в том числе, совершенная по заведомо заниженной цене сделка по отчуждению третьим лицам имущества должника, с целью уменьшения конкурсной массы должника) (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Так, на основании статьи 10 ГК в связи с допущенным злоупотреблением правом был признан недействительным договор купли-продажи должником (продавцом)  недвижимого имущества, по цене, более чем в 48 раз ниже рыночной, направленный на уменьшение конкурсной массы должника и совершенный во вред интересам кредиторов, к числу которых относились и участники долевого строительства (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.06.2012 по делу №А33-3111/2009).

6. Одной из форм злоупотребления правом являются также акты недобросовестной конкуренции (недобросовестная конкуренция), то есть действия хозяйствующих субъектов,  противоречащие законодательству и обычаям делового оборота, и направленные на получение прибыли за счет других хозяйствующих субъектов. Правовые санкции за недобросовестную конкуренцию включают в себя комплекс мер различного характера, и одним из них является отказ в защите гражданского права как результат злоупотребления правом.

Итак, нормы о злоупотреблении правом закреплены всего лишь в одной статье ГК. И, тем не менее, позволим себе утверждать о достаточно широком спектре возможностей по использованию этой правовой конструкции в различных видах правовых споров как истцами, при обосновании своих исковых требований, так и ответчиками, при формулировании и оформлении возражений на исковые требования.

[Boyrus 15 612]

@Gennadjy ЧТО ЭТО БЫЛО?

[Gennadjy 6]

Да так с 10-й разбирался или я не прав?Если не прав то поправьте.

[AMIDA 0]

В 23.11.2015 at 18:39, Иван Иванов сказал(а):

А Вы зарегистрировались, только чтобы пообщаться? 

Вы удивительно догадливы!)) Хотелось бы услышать от одного из самых уважаемых и эрудированных форумчан мнение по вопросу...

Был не погашенный ипотечный кредит на Иванова (заемщик), при этом заложенный дом был в собственности Иванова.
В ноябре 2015 Иванов на основании решения суда признается должником.   В декабре 2015 с согласия залогодержателя и кредитора, ипотечный кредит по договору дарения переходит к дочери Иванова (она становится новым заемщиком по ипотеке), а заложенный дом перешел в ее собственность.
     Незалоговый кредитор в сентябре 2016 подал на банкротство Иванова. Какие шансы, что будет оспорена сделка с дочерью (дарение ей дома) как сделка, причинившая ущерб кредиторам? 

[s s 3 309]

@AMIDA , пытаться оспорить, согласно закону, могут что угодно, но вот что удовлетворит суд проще смотреть самостоятельно по практике на том же судакт. У вас редкая ситуация и вы могли упустить в описании значимые для суда нюансы.

[AMIDA 0]

всё перевернул - не нашёл (и не только на судакте, но и на арбитре, ВС, ВАС....)  Собственно, с этого и начал, прежде чем спросить... подумал, что может вы случайно сталкивались с этой редкой ситуацией. Буду благодарен за ссылку на практику, если таковая у вас есть.

В любом случае, спасибо за совет.

[s s 3 309]

@AMIDA , дело в том, что пользователь, к которому вы обратились, становился в новом для себя амплуа (помощь в банкротстве) на этом форуме) он не может знать больше, чем есть в архивах практик, как и кто-то другой.

Еще раз про нюансы. Н-р: - на переведенную на дочь недвижимость деньги мог давать кто-то другой (бывшая жена, бабушки - дедушки, тети - дядя, крестные и т.д.), дом изначально мог предназначаться дочери, но ипотеку могли решить оформить именно на вас. В случае попытки признания сделки недействительной, суду предоставляются расписки и т.д. фактически доказывается, что собственность лишь обрела своего настоящего владельца, о чем и было выражено намерение дающих на это деньги. Кроме того, возможно представить что-то в доказательство неизменности намерений первоначальных плательщиков их дальнейшей помощью в оплате ипотеки.

Почитайте в практике про восстановление права собственника. Задайте поиск на судакт -"истребование дома из чужого незаконного владения".

У вас могло до переоформления документов на дочь быть фактически оформлено "незаконное владение", типа, не вы платили, не ваши деньги, не ваше имущество.

[Иван Иванов 469]

В 25.11.2017 at 19:19, AMIDA сказал(а):

Вы удивительно догадливы!)) Хотелось бы услышать от одного из самых уважаемых и эрудированных форумчан мнение по вопросу...

Был не погашенный ипотечный кредит на Иванова (заемщик), при этом заложенный дом был в собственности Иванова.
В ноябре 2015 Иванов на основании решения суда признается должником.   В декабре 2015 с согласия залогодержателя и кредитора, ипотечный кредит по договору дарения переходит к дочери Иванова (она становится новым заемщиком по ипотеке), а заложенный дом перешел в ее собственность.
     Незалоговый кредитор в сентябре 2016 подал на банкротство Иванова. Какие шансы, что будет оспорена сделка с дочерью (дарение ей дома) как сделка, причинившая ущерб кредиторам? 

Шансы есть. Вред кредиторам есть, т.к. 20% от залогового имущества не залоговые кредиторы теперь не получат. Заинтересованность тоже есть. Неплатежеспособность, как я понимаю тоже. Шансы оспорить есть, но нужно углубляться в детали....

@s s не понял про амплуа)))

[s s 3 309]

@Иван Иванов )) а чего не понять)) специализация, как характеристика знания - умения более для технических специалистов подходит, а бизнес ближе к искусству, ибо это синтез много чего, а не просто профессиональные знания по какой-то теме.