• Объявления

    • Фрекен Бок

      Правила форума   13.01.2016

      Перед регистрацией, созданием тем и сообщений настоятельно рекомендуется всем прочитать Правила форума 
    • Фрекен Бок

      F.A.Q. для новичков   24.06.2017

      Тема для новичков. Банки,Коллекторы,Суды,Приставы
       

386 сообщений в этой теме

56 минут назад, Lusianna сказал(а):

1. Хочу подать аппеляцию по этому пункту, но данную аппеляцию надо грамотно составить с юристом.  Как думаете имеет смысл, или нет Хоть время затяну.

2. Подавать после вступления решения в законную силу заявление на рассрочку. Хотя судья сказала, что в 95% случаев отказывают, так как банки против и посоветовала идти в банк договариваться о рассрочке и предоставлять им документы о материальном положении. Как думаете имеет ли это смысл? 

А у меня в этом банке еще кредит и карта, по которые уже были судебные приказы, которые отменены. Короче что делать?

1.Если только время затянуть.Тогда сами пишите,чтоб деньги зря не тратить на юриста.Пока не погашен долг начисление процентов правомерно.Вот банк так и попросил,чтоб потом снова в суд за процентами не бегать.

2.Судья правильно сказала.А с банками после суда легче разговаривать,если долги в нескольких банках.Ибо плата по ИП в таких случаях приносит банку копейки.

3.Что делать?-извечный вопрос,который ещё Чернышевского так волновал,что он целый роман написал.:wink:

2 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Всем привет!

Рано подал ходатайство на снижение неустойки, почти сразу после предварительной беседы. На основное представитель сбера притащила отзыв, где сберовский юризд применил шаблон №12345. Зачем то упоминают в тексте вступивший в силу с 01.07.14 ФЗ "О потребе", хотя договор заключен ранее. А затем ссылаются на ВАС №81 от 22.12.2011, просто тупо скопировав куски оттуда. На основании этой копипасты считают оснований для снижения неустойки нет. Писать ли возражения на отзыв или не перегружать суд и ранее поданного по образцу ходатайства достаточно? Возражения приберечь для апелляции.

Изменено пользователем kerazar

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мне кажеться писать лучше сразу. Раз там на ваш взгляд косяки.

Ну коль уж они сами ВАС вспомнили то ответьте

2.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Изменено пользователем Evel_Fox
1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мы в Москву (Банк) писали ходотайство о снижении неустойки по образцу Винни, без указания суммм, судья ее полностью убрал, все 86000 рублей которые Москва насчитала.

 

Подавали на слушании, потому что собеседования не было, ну и слушания как такового тоже не было, в коридоре судье вручили ходотайство, он сказал ждите, через 10 минут секретарь решение вынес, а, судья еще спросил - больше возражений нет кроме неустойки, говорим нет, и все, пошол принимть решение.

 

Изменено пользователем Ворона

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Здравствуйте, у меня вопрос.... я не юрист, не финансист.В общем колдую над выписками из банка. Взяла сегодня 3 выписки: справка о задолженности, выписка из лицевого счета по вкладу, и справка по уплаченным процентам и осн.долгу.....

Везде разные цифры написаны...как так? Ладно.... взялась я посчитать все это дело. Считала не до копейки, а примерно(округляла) Вот что вышло : я внесла на счет 232 700р, они списали (в справке уплата проц. и осн.долга) 191 400р(57 200р осн.долг, и 134 220р-проценты)  .. кредит на 5 лет.400 000р+31000р-страховка. Размер неустойки(штрафа ,пени) 0.5% от суммы просрочки на каждый день просрочки( сумма почти везде 10 650р) только на 1 год была отсрочка и там проценты просто оплачивались(сумма в среднем 5 000р) Ну так вот.... 6 месяцев просрочки( 4 месяца подряд было)  Так наверно понятнее будет. взят кредит в декабре 2011, в ноябре 2012 г взята отсрочка на год, а с ноября 2013 г платежей не поступало. В сентябре 2014 только зачем то заплатили  еще 1 платеж. Воооот....Калькулятор мне выдает что от 10650р, 0.5 %-это 53р.

Срок просрочки как считать? за все время на которое дан кредит и он был не выплачен? или как? 

Кредит продан по договору цессии в марте 2015г. 

А 30 января пришло письмо судебное. О взыскании всей суммы, где осн.долг 374 600р, проц. 131 600р. 

А когда составляли договор, суммы такие : осн.долг 431 000р, проценты 207 300р. После взятия отсрочки проценты выросли до 232 000р.

 

 

Извините, если не по теме.... Но буду благодарна если направите в нужное русло. Хочу понять можно мне проценты понизить или нет(((

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, Viki1315 сказал(а):

А 30 января пришло письмо судебное. О взыскании всей суммы, где осн.долг 374 600р, проц. 131 600р. 

Это был судебный приказ? Его можно отменить в течение 10 дней от получения письма под роспись. Или вам исковое пришло?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, Viki1315 сказал(а):

где осн.долг 374 600р, проц. 131 600р

Если в требовании только это, то снизить здесь ничего нельзя.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, Мурка сказал(а):

Если в требовании только это, то снизить здесь ничего нельзя.

Пока только приказ пришел. Написала на отмену, жду ответ. Написано только это... К сожалению, практика( или как это называется правильно) в общем суды мои коллекторы выигрывают и практикуют такую схему(как я поняла) Подают иск, вот с такими цифрами, видимо отменяют иск и они снова подают причем уже   процентами, штрафами и т.д....и выигрывают.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А что за коллекторы?  Штрафы то как раз можно пытаться снизить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В яслях вопрос потерялся... Отправил возражение на иск, в мотивировочной части указал несогласие с неустойкой, а в просительной указал ссылку на ст. 333 ГПК РФ, а не ГК. Письмо уже отправилось адресату. Откажут ли на основании неправильной отсылки к статье закона, нужно ли следом отправить уточнение возражений?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Подскажите, через суд можно добиться лишь снижение пеней и штрафов, а основной долг в любом случае подлежит выплате в полном объеме, даже если какую-то часть платил?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Будет расчет иска от банка, если вы считаете что он не правильный, то можно предоставить свой на основании например ст.319 ГК РФ

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Zeliks сказал(а):

Подскажите, через суд можно добиться лишь снижение пеней и штрафов, а основной долг в любом случае подлежит выплате в полном объеме, даже если какую-то часть платил?

Основной долг подлежит выплате за вычетом уже произведенных платежей.

Беда в том, что при аннуитетных платежах( либо если по карте-то минимальный платеж) вы гасите около 90% договорных процентов, а не основного долга. Долг при этом практически не меняется. В потребах со временем данная пропорция меняется в сторону ОД, а вот по картам, если так и будете оплачивать минималку, то ваш долг почти не изменится, пока не увеличите сумму платежа.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 час назад, whisper сказал(а):

Откажут ли на основании неправильной отсылки к статье закона,

не думаю, что это большая ошибка) о снижении неустойки вы попросили, а суд сам применяет нормы права

если переживаете, продублируйте ходатайство в электронном виде, указав нужную статью)

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Фрекен Бок благодарю что развеяли опасения)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Здравствуйте добрые люди! Подскажите по следующей ситуации как быть. Брал займ в МФО 50 т.р. под залог ПТС 15 января. 15 февраля внести проценты не смог, а лишь 9 марта. Вынужден был найти покупателя и продать автомобиль. Для того, что бы продать автомобиль и выкупить ПТС, нужно было внести всю сумму в кассу - а это, набежало больше 90 т.р., из них неустойка 29 т.р. Скрипя сердцем оплатил. Сейчас я могу в суд подать в порядке 333 ГК о снижении неустойки или как я понимаю уже поезд ушел (надо было не платить вообще)? Можно ли расторгнуть выполненный договор займа в суде? Признать его кабальным допустим?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, sllat сказал(а):

Сейчас я могу в суд подать в порядке 333 ГК о снижении неустойки или как я понимаю уже поезд ушел

Верно понимаете.

3 часа назад, sllat сказал(а):

Признать его кабальным допустим?

А почему бы сразу незаключенным?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Шутка-с?

Изменено пользователем Главный редактор
цитирование

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Какой вопрос-такой ответ.:smile:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@vinni45 Насчет оснований для снижения неустойки. Вот что нашла   

" В частности, Постановление ВАС РФ от 22.12.2011 №81 года говорит, что чрезмерной является неустойка, превышающая двукратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. ставка рефинансирования ЦБ РФ на сегодня = 8,25%, двукратная ставка = 16,5%. Установленная пунктом...кредитного договора неустойка 0,5 % в день составит 182,5%  в год и выше, является чрезмерной и подлежит снижению."

Я на это тоже в апелляции сослалась, напишу потом снизят или нет.

 

2 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, belochka сказал(а):

В частности, Постановление ВАС РФ от 22.12.2011 №81

Сослаться то можно, только и на форуме уже многократно повторялось, что ВАС и его постановления и иные бумаги не являются указанием для СОЮ. Чихать им на них с высокой горки, тем более, что сейчас и ВАС то нету.

3 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@belochka ссылаться можно и нужно, еще вышло ППВС №7 от 24.03.2016г.

2 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Обращаю внимание желающих ссылаться на ВСЁ, что здесь нет упоминания о ставке рефинансирования.


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"


Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)
 
69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
72. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
76. Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.
Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
77. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
78. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
79. В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
80. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
81. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
 

Изменено пользователем vinni45
2 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Мурка @vinni45 Понятно, что нигде не написано. А на что же тогда ссылаться в апелляции? Просто просить снизить на основании 333? Ну так мне снизили до суммы основного долга. А как тогда обосновать, что этого недостаточно?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Тема есть про 333-ю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу