• Announcements

    • Фрекен Бок

      Правила форума   01/13/2016

      Перед регистрацией, созданием тем и сообщений настоятельно рекомендуется всем прочитать Правила форума   
    • Фрекен Бок

      F.A.Q. для новичков   06/24/2017

      Тема для новичков. Банки,Коллекторы,Суды,Приставы
       

339 posts in this topic

Минэкономразвития предложило банкротство физлиц без имущества проводить вне суда

Минэкономразвития РФ предлагает процедуру банкротства физических лиц, не имеющих имущества для выплат по долгам, проводить во внесудебном порядке. Об этом сообщила директор департамента финансово-банковской деятельности и инвестиционного развития ведомства Екатерина Салугина-Сороковая на круглом столе в Госдуме, посвященном развитию потребительского банкротства.

Идея обсуждается в рамках доработки законопроекта об упрощенной процедуре банкротства физлиц. По результатам консультаций с экспертами Минэкономразвития предлагает процедуры банкротства физических лиц, имеющих и не имеющих активы, проводить различными способами.

Так, для граждан без имущества предлагается применять внесудебную процедуру с минимумом мероприятий, в которой используется исключительно электронный документооборот, рассказала Салугина-Сороковая.

Применяться такая процедура, по ее словам, должна в бесспорных ситуациях, когда у должника нет имущества. "Согласно этой схеме, должник подает электронное заявление на специальном сайте, специальный уполномоченный принимает решение о банкротстве, происходит публикация в электронном и печатном издании. Освобождение от долгов происходит через год, для того, чтобы было время выявить злоупотребления. В течение этого срока должник уведомляет специального уполномоченного обо всех имущественных изменениях", - отметила глава департамента Минэкономразвития.

Закон о банкротстве физлиц действует 2,5 года, а острота вопроса по-прежнему исключительная, поскольку количество граждан, которые нуждаются в процедуре, существенно больше тех, кто ее прошел, отметил председатель комитета Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев.

источник

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites


не будет такого внесудебного порядка

Share this post


Link to post
Share on other sites

Долг потенциальных банкротов достиг 35 млрд рублей

Потенциальные банкроты в России задолжали кредиторам почти 35 млрд рублей. Об этом сообщили «Известиям» в Национальном центре банкротств (НЦБ). Число граждан, написавших заявление о финансовой несостоятельности, превысило 87 тыс. К 2020 году их количество может вырасти в пять раз, предупреждают аналитики. Чтобы предотвратить увеличение долговой нагрузки, в Госдуме готовы предложить законодательно ограничить сумму штрафов и пеней, начисляемых банками за просрочку.

Размер долга попадающих под действие закона о банкротстве граждан перед банками увеличился за год на 74% — до 34,93 млрд рублей. Примерно такую сумму банкиры в течение года-двух могут потерять, подсчитали для «Известий» в НЦБ. По данным центра, в первом квартале 2017 года объем долга потенциальных банкротов составлял 20,1 млрд рублей, в аналогичном периоде 2016-го — 13,9 млрд.

Вырос и средний размер так называемой безнадежной задолженности. Она составила 1,7 млн рублей. Цифра увеличилась на 34% за год, уточнили в НЦБ. В бюро кредитных историй «Эквифакс» «Известиям» подтвердили корректность таких оценок.[...]

С учетом роста числа граждан, допускающих просрочку свыше 90 дней, в перспективе двух лет количество исков о банкротстве может вырасти в 4–5 раз, предупредил Антон Толмачев. Соответственно, объем потенциальных потерь банков будет только расти.

Уже в 2018 году сумма может достичь 60 млрд рублей, рассказал директор департамента взыскания просроченной задолженности физлиц Азиатско-Тихоокеанского банка Алексей Медведев. Вырастет и доля судебных решений о полном списании долгов — до 95% к концу года, спрогнозировали в НЦБ.

Чтобы предотвратить рост числа банкротов, необходимо ограничить сумму штрафов и пеней, которые банки начисляют на основной долг по ссудам, считает председатель комитета Госдумы по финрынку Анатолий Аксаков.

Сейчас размер санкций может превышать кредит в три раза. Ограничения по ним действуют с лета 2016 года только для ипотеки. А должны распространяться на все розничные займы и лимитироваться полуторной суммой кредита, подчеркнул парламентарий. Он готов выступить с соответствующей законодательной инициативой.

отсюда

Share this post


Link to post
Share on other sites

ЦБ переименовали в нцб? Что то новое

Share this post


Link to post
Share on other sites

Граждане все чаще просят признать их финансовую несостоятельность, чтобы списать безнадежные долги

Девять тысяч граждан и индивидуальных предпринимателей признали банкротами в I квартале 2018 года. Это на 50% больше, чем за аналогичный период прошлого года, следует из данных «Федресурса». По прогнозам экспертов, к концу года число банкротов вырастет еще на 50–60%. При этом в России меньше несостоятельных граждан, чем в других странах.

По данным Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юрлиц и индивидуальных предпринимателей («Федресурс»), в I квартале 2017 года банкротами признали 6 тыс. россиян, за аналогичный период 2018 года показатель вырос до 9 тыс. человек. Для сравнения: в I квартале 2015 года 446 граждан и ИП стали банкротами, а в I квартале 2016-го — уже 2 тыс.

По данным «Федресурса», в целом за 2017 год банкротами были признаны 29 876 граждан и ИП, в 2016 году — 19 658. В 2015 году, когда был принят закон о банкротстве физических лиц, были признаны несостоятельными 2418 человек. В Национальном центре банкротств подтвердили эти данные.

отсюда

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 минут назад, Rubel сказал(а):

У должников тоже есть права.

Вот это по нашему по бразильски:-x. \\\\\- Вот вам пример финансового оздоровления, практическое применение относительно нового закона о банкротстве физлиц, - комментирует юрист Александр Зуев. - Человек освободился от всех долгов и с некоторыми ограничениями живет дальше благодаря норме закона, которая вычеркивает имущество родственников из списка собственности. 

Арбитражный суд освободил от финансовых обязательств депутата свердловского Заксобрания Илью Гаффнера, списав 160 миллионов рублей его долга. Оказалось, что у народного избранника нет никакого имущества, кроме двух ружей.

Свердловский депутат "прославился" советом, который в период кризиса он публично дал жалующимся на высокие цены согражданам: "Надо просто задуматься о собственном здоровье - поменьше есть, например". Видимо, сам он овладел этим умением в полной мере, так как больше года исполнял депутатские обязанности, существуя на прожиточный минимум. Его официальный доход в это время составлял чуть больше десяти тысяч рублей. По свидетельствам очевидцев, народный избранник в то время отнюдь не выглядел изможденным.

Как рассказал на заседании суда финансовый управляющий Ильи Гаффнера — Александр Осинский, в конкурсную массу должника удалось собрать 528 тыс. 720 рублей 78 копеек. В эту сумму включены 73 тыс. рублей, которые удалось выручить за счет продажи единственного имущества, оказавшегося у депутата — охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом Benelli Argo и ружья Browning B45. Компании, в которых Илья Гаффнер был указан как соучредитель, никакой деятельности, по сути, не вели и ничего не стоили. 

 

.https://rg.ru/2018/06/06/re

Остальная сумма, поступившая в конкурсную массу, — зарплата Ильи Гаффнера с июля по сентябрь 2016 года (после этого срока депутата зарплату не получал). Напомним, что эту сумму он утаил от финансового управляющего, за что был оштрафован на 4 тыс. рублей. Являясь официально банкротом, Гаффнер написал заявление и получал заработную плату с 4 марта по 19 сентября 2016 года не на банковскую карточку, а на руки через кассу. Таким образом, мимо конкурсной массы, куда должны поступать все доходы банкрота и из которой должны выплачиваться долги кредиторам, прошло более 441 тыс. рублей. Позднее по решению суда эта сумма была перечислена Ильей Гаффнером на специальный счет, который был открыт ему в рамках банкротства. 

Однако позднее эта сумма все равно вернулась депутату. Львиная часть из собранных 528,7 тыс. рублей (зарплата плюс деньги от продажи ружей) — 448 тыс. 446 рублей было выплачено ему на жизнь (в размере прожиточного минимума) и на содержание несовершеннолетних детей (тоже в размере прожиточного минимума в месяц). Остальные средства ушли на затраты, связанные с ведением процедуры банкротства — публикации различных положенных по закону сообщений, почтовые отправления и вознаграждение финансовому управляющему. 

g-urfo/deputatu-prostili-160-millionov-dolga.html     ЭТО ПРОСТО ПРАЗДНИК КАКОЙто

Edited by montolit

Share this post


Link to post
Share on other sites

Незадолго до того, как подать заявление о банкротстве, предприниматель отказался от солидного наследства в пользу своей сестры.

При этом у ИП имелись многомиллионные долги, а имущества для их погашения не было.
Сестра, как заинтересованное лицо, не доказала, что не знала об этих долгах. Скрыв ликвидное имущество, которым можно было бы расплатиться, предприниматель причинил вред кредиторам. Отказ ИП от наследства перед банкротством суды признали недействительным. С этим согласился и ВС РФ.
Таким образом, имущество должно пополнить конкурсную массу.
Документ: Определение ВС РФ от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13167

источник

 

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Верховный суд решил судьбу алиментов в банкротстве

В рамках одного из недавних споров Верховный суд ответил, может ли супруга банкрота включить в реестр алиментные требования, возникшие более чем за три года с момента предъявления исполлиста, и нужно ли компенсировать эту сумму.
Алла Коняева, супруга Андрея Журавеля, изначально требовала 17,2 млн руб., но с учетом индексации сумма существенно возросла и составила уже 153,3 млн руб. Алиментное соглашение было заключено в 2008 году, по нему Журавель обязался выплачивать экс-супруге по 100 000 руб. ежемесячно, а также оплатить фиксированную сумму в размере 360 000 руб. за долг по алиментам за 2005–2008 годы. 

Три инстанции удовлетворили требования женщины (дело № А40-61240/2016). Однако кредитор Журавеля, компания «ТЭК Транслин», оспорила решения, сославшись на то, что весь период заключения соглашения Журавель и Коняева состоят в браке, никакого исполнительного производства не было, а индексация не положена, поскольку по условиям соглашения размер алиментов привязан к МРОТ.

«Предъявление спорного требования ко включению в реестр фактически является злоупотреблением правом со стороны супругов, так как опосредует уклонение от погашения задолженности перед иными кредиторами», — указала компания в жалобе, поданной в Верховный суд. Экономколлегия рассмотрела дело, согласилась с доводами «ТЭК Транслин» и направила спор на новое рассмотрение в АСГМ.

ссылка

Share this post


Link to post
Share on other sites

За девять месяцев года число граждан, начавших процедуру банкротства, выросло на 47%

Процедуру банкротства за девять месяцев 2018 года начали 30 368 российских граждан, на 47% больше, чем за аналогичный период прошлого года, следует из сообщений арбитражных управляющих, опубликованных в "Федресурсе" (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, fedresurs.ru). Если не оговорено иное, то ниже в тексте приводятся данные за этот же период текущего года и аналогичный прошлого.

Граждане, как правило, становятся банкротами по собственной инициативе. Они инициировали 86% процедур, на четыре процентных пункта больше. Кредиторы выступили заявителями в 13% дел (было 17%), ФНС - 1% дел (было 2%).

Кредиторы в результате банкротства граждан получили меньше процента включенных в реестры требований - и в этом, и в прошлом году. Общая сумма возращенных средств выросла в три раза до 3,62 млрд рублей, в среднем на одну процедуру - в два раза до 360,6 тыс. рублей.

полностью тут

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, Zima12 сказал(а):

дождались, угу? 

вы читайте внимательно, что там пишут, прежде чем голосить на всю ивановскую

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
20 минут назад, montolit сказал(а):

вы читайте внимательно, что там пишут, прежде чем голосить на всю ивановскую

В. Вежливость. 

Вы не видите знак вопроса? Кроме-то, в свете последних многочисленных антисоциальных заявлений правительства, такая история никого бы не удивила уже. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Zima12 у чувака из этого решения - единственная 5-комнатная квартира 198м2 кадастровой стоимостью 28 млн руб. Тут очевидно, что это не среднестатистический россиянин, а хитрован и продуман. :neutral:  

Share this post


Link to post
Share on other sites

Угу. Но, к сожалению, прецедент создан, в информпространство тема вброшена. Далее, как всегда.   Наше правительство всегда принимает решения в стиле: со старушонки по рублю мильен собрать легче, чем с одного хитрована. 

Edited by Фрекен Бок
неправильное цитирование

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Zima12 в любом случае, это не наш случай:wink: но если у вас такое же единственное жильё - и такие же многомиллионные долги, то тогда да, начинайте трястись - прецедент же создан:-o

Share this post


Link to post
Share on other sites

Верховный Суд РФ о включении единственного жилья должника в конкурсную массу. Из первых уст

Вчера, 22.11.2018г. Верховный Суд Российской Федерации направил на новое рассмотрение обособленный банкротный спор по вопросу исключения из конкурсной массы жилого помещения, являющегося для гражданина-банкрота единственным (№ 305-ЭС18-15724 (1)).

Корреспондент Интерфакс, присутствующая в зале заседания, в статье «ВС РФ допустил изъятие у граждан-банкротов единственного жилья» не раскрыла всех, существенно важных обстоятельств дела, которые стали основанием для отмены ранее вынесенных судебных актов.

В данной статье раскроем подробности обстоятельств дела, позволивших пересмотреть сложившуюся судебную практику по делам об исключении из конкурсной массы банкротов единственного жилья.

Продолжение

4 people like this

Share this post


Link to post
Share on other sites

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ

от 11.10.2018 № 305-ЭС18-15724

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15724

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Кузнецова Андрея Львовича (далее — заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 по делу N А40-67517/2017 о несостоятельности (банкротстве) Фрущак Анатолия Викторовича (далее — должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности Фрущак А.В. обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего ему жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 105.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018, ходатайство должника удовлетворено, принадлежащая ему квартира исключена из конкурсной массы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.
05.09.2018 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации 18.09.2018, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2017 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Р.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 13 899 926 рублей 78 копеек. Заявитель является единственным кредитором должника.
Формирование конкурсной массы должника завершено: должник является собственником 5-комнатной квартиры, общей площадью 198 кв. м, этаж 1-3, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, дом 105. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности перед кредитором, у должника не имеется.
Расчеты с единственным кредитором не произведены, поскольку, полагая, что указанное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, так как является единственным пригодным для постоянного проживания, должник обратился с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.
Суды, ссылаясь на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.1, пункты 1 и 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), пришли к единому выводу о недопустимости обращения взыскания на указанное жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кредитор приводит следующие доводы.
Спорная квартира ранее уже проверялась судами общей юрисдикции на соответствие признакам единственного жилья должника при ее реализации судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 23554/11/26/50, не завершенным по причине подачи должником в арбитражный суд заявления о признании себя банкротом.
Постановлением Президиума Московского областного суда от 12.10.2016 по делу N 44г-201/16 было установлено, что ситуация, при которой указанное жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, образовалась исключительно в результате совершения Фрущаком А.В. действий, направленных на ее искусственное создание, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребляет правом, пытаясь уйти от уплаты долга Кузнецову А.В. Суд отказал в признании спорной квартиры в качестве единственного жилья должника, признав законными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на указанное жилое помещение и передачу имущества на принудительную реализацию.
Поскольку положения пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к одному и тому же процессуальному механизму реализации имущества должника, то, по мнению заявителя, применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.
Исключая из конкурсной массы должника указанное жилое помещение, судами в настоящем деле не была дана надлежащая оценка доводам и доказательствам заявителя о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом в процедуре банкротства, а также о невозможности применения к спорной квартире безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Кузнецова Андрея Львовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 22 ноября 2018 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК

Документ предоставлен КонсультантПлюс

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

ВС скажет, что делать банкроту, которому не нашли управляющего
Гражданин решил стать банкротом, но члены шести СРО отказались вести его дело. Суд сделал все, что мог, а раз управляющего не нашлось – дело прекратили. С этим согласились три инстанции, но ВС передал на рассмотрение жалобу гражданина. Тот написал, что суды поставили право на банкротство в зависимость от решения потенциальных управляющих.
Сложности поиска управляющего не должны мешать пройти процедуру личного банкротства, следует из определения Верховного суда по жалобе Юрия Котряхова. Арбитражный суд Кировской области откладывал заседание по его делу шесть раз в 2017 году. В шести саморегулируемых организациях («Альянс», «ДЕЛО», «Юрстандарт», «Развитие», «Авангард», «Орион») не нашлось того, кто согласился бы сопровождать банкротство. По этой причине АС Кировской области решил прекратить дело № А28-3350/2017. Все процессуальные сроки истекли, а Котряхов «не был заинтересован» в процедуре, поэтому нет смысла дальше искать управляющего. С таким решением согласились апелляция и кассация. Они добавили, что суд сделал все, что от него зависело. Вряд ли Котряхов после очередного отложения предложит новые СРО, где кто-то согласится вести процедуру, объяснили два суда.

Заявитель не согласился и обратился в экономколлегию. Он указывает, что его право освободиться от долгов фактически зависит от решений третьих лиц, членов СРО. Это недопустимо, считает Котряхов. Его жалобу по делу № А28-3350/2017  экономколлегия рассмотрит 21 января 2019 года.

ссылка

2 people like this

Share this post


Link to post
Share on other sites

ну вот вроде и проблемка решается. Можно из бюджета попилить немного  в скорости

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 12.05.2018 at 00:29, Фрекен Бок сказал(а):

Минэкономразвития предложило банкротство физлиц без имущества проводить вне суда

Слишком просто. А "отжать" у должника надо ведь чего - нибудь. Государство в условиях современного экономического и банковского кризиса на это не пойдёт. Денежки - то бюждетные "тю-тю":- за границей.... А откуда их взять? Правильно : с нас, с простых и честных граждан РФ: налоги, штрафы новые "из пальца высасывают"...Законы новые медведевские и пр. придумывают и.т. д. Только чтобы самим не работать , а взять с простого люда. То ли ещё будет ой-ой-ой..

Edited by Фрекен Бок

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 07.12.2018 at 19:57, montolit сказал(а):

ну вот вроде и проблемка решается. Можно из бюджета попилить немного  в скорости

неа нельзя, мы тут по физику дело прекратили заявитель ФНС (бюджет) они заказали банкет у него 25 тыщ как у заявителя должны были взять, суд отказал в выплате вознаграждения за счет заявителя, сказали сначала попробуйте взыскать с банкрота. Не все так просто. Правда суть в том что прекратили, а не окончили, но все равно по назначению АУ не всегда имеет смысл работать и того еще как минимум полгода АУ за проведенную процедуру будет без денег, при этом все расходы лежали на АУ. ВСЕ. 

И таких постановлений суда уже не одно при чем на уровне кассации (округа).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Раб или не раб?

После появления в России личного банкротства граждан количество проблем арбитражных управляющих (АУ) серьезно выросло — их то приструняют ужесточением ответственности, то пытаются разбить по группам с различными привилегиями и рейтингом, были даже предложения и вовсе обязать участников рынка браться за процедуры в принудительном порядке и едва ли не бесплатно. Последнее пока лишь идея, но на практике проблема нехватки управляющих для ведения банкротства граждан остается, и следующим ею займется Верховный суд РФ (ВС).

21 января ВС планирует рассмотреть дело о персональном банкротстве Юрия Котряхова. Вот уже больше года должник пытается, но не может начать процедуру. Как выяснилось, ни одна из шести СРО АУ, в которые обращался заявитель, не согласилась предоставить финансового управляющего, мотивировав это тем, что у них отсутствуют подходящие кандидатуры. Шесть раз из-за этого заседание арбитражного суда Кировской области откладывалось, и в итоге дело было прекращено из-за истечения трехмесячного срока для утверждения АУ. Суд также указал, что дальнейшие обращения в другие СРО «нецелесообразны», поскольку господин Котряхов утратил заинтересованность в своем банкротстве.

Гражданин обжаловал это, но и апелляция, и кассация с решением суда первой инстанции согласились. С одной стороны, суды признали, что, несмотря на отсутствие в законе прописанного механизма назначения АУ, это «не должно препятствовать реализации гражданином права на инициирование социально значимой процедуры собственного банкротства для освобождения от непомерных долговых обязательств». Но указали, что все необходимые меры были приняты, а позитивного результата с седьмой попытки ждать не приходится.

Юрий Котряхов, тем не менее, не сдался. В своей жалобе в ВС он пояснил, что право на банкротство не может ставиться судами в зависимость от действий третьих лиц — в данном случае АУ. Кроме того, господин Котряхов настаивал, что не утратил интереса к своему банкротству. Судя по всему, это так, ведь иначе должник вряд ли бы дошел до высшей судебной инстанции.

Несмотря на то что речь идет всего об одном из десятков тысяч банкротящихся физлиц, проблема выглядит серьезно. Возможность финансовой реабилитации гражданина предусмотрена законом, а нежелание АУ браться за дело вряд ли должно стать преградой для этого. Но можно ли обязать, к примеру, конкретного АУ взять еще одно банкротное дело? В таком случае будут нарушены уже его права, как минимум трудовые, ведь рабство давно запрещено. Да и можно ли винить АУ, если вознаграждение составляет всего 25 тыс. руб., а процедура может длиться год и больше. Поэтому исход дела весьма любопытен с точки зрения поиска баланса интересов — ведь при любом раскладе ущемляются права либо граждан, либо управляющих, а очевидного решения юристы здесь не видят. (с)

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Госдума утвердила в третьем, окончательном, чтении проект закона, который разрешит проводить процедуру банкротства гражданина РФ даже при отсутствии у него имущества

Изменения вносятся в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также отдельные законодательные акты РФ. Так, в ФЗ дополняется определение термина "реализация имущества гражданина" — указывается, что одной из целей банкротства будет освобождение от долгов граждан.

Также устанавливается, что отсутствие у гражданина имущества, которое могло бы быть направлено на удовлетворение требований кредиторов, не препятствует введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина. 

Эти положения основаны на том, что, помимо соразмерного удовлетворения требования кредиторов, у процедуры банкротства гражданина есть социально-реабилитационная цель, сообщается в комментарии Госдумы.

Она предусматривает списание непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением для него ограничений, установленных действующим законодательством о банкротстве (в течение последующих пяти лет гражданин не сможет брать кредиты и инициировать новую процедуру банкротства).

отсюда

2 people like this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Минэкономразвития хочет упростить процедуру банкротства физлиц

Министерство экономического развития (МЭР) работает над законопроектом, который упростит процедуру банкротства физических лиц, сумма долгов которых составляет от 50 000 до 700 000 руб.
Законопроект МЭР опубликован на федеральном портале проектов нормативных актов. «Заявление о признании гражданина банкротом по упрощенной процедуре может быть подано должником и кредитором. При этом решение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества по упрощенной процедуре может быть принято арбитражным судом без вызова сторон и без проведения судебного заседания в течение пяти рабочих дней с даты принятия заявления гражданина о признании его банкротом по упрощенной процедуре», – говорится в пояснительной записке к документу. В нём уточняется, что процедуры банкротства «оказались недоступны для значительного числа должников, находящихся в действительно затруднительном положении и не имеющих средств в том числе на проведение процедуры банкротства в её существующем виде».

Также в ходе упрощенной процедуры банкротства гражданина не является обязательным проведение собрания кредиторов, не проводятся анализ его финансового состояния и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. На основании ходатайства участвующих в деле лиц можно будет перейти с упрощенной системы на общую процедуру, которая обычно применяется в случае, если у предполагаемого банкрота нашли значительные активы.

ссылка

4 people like this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Исследование: в прошлом году должники стали в 1,5 раза чаще пользоваться процедурой банкротства

Таковы данные совместного исследования аналитиков Объединенного кредитного бюро (ОКБ) и проекта «Федресурс».

К потенциальным банкротам были отнесены граждане, которые подпадают под действие закона о банкротстве — имеют долг более 500 тыс. рублей и просрочку платежа 90 и более дней хотя бы по одному кредиту. На 1 января 2019-го под это определение подпадали порядка 748,2 тыс. россиян, или 1,3% от общего числа заемщиков с открытыми счетами. Средний долг такого заемщика перед кредиторами составил 1,68 млн рублей. По сравнению с прошлым годом количество потенциальных банкротов выросло на 6%.

«Количество граждан и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых введена процедура банкротства и/или реализация имущества в 2018 году выросло на 47% по сравнению с 2017 годом: с 29,8 до 44 тысяч человек. Самая высокая доля потенциальных банкротов среди заемщиков с открытыми счетами зафиксирована в Ингушетии — 3,3%, Бурятии — 2,4%, Магаданской области — 2,4%, Карачаево-Черкесии — 2,3% и в Республике Саха (Якутия) — 2,2%», — отмечается в сообщении.

По данным ОКБ, больше всего потенциальных банкротов в абсолютном выражении проживает в столичном регионе — 125,9 тыс. человек, Санкт-Петербурге и области — 46,3 тыс. человек, в Краснодарском крае — 32,6 тыс. человек, Свердловской области — 27,7 тыс. человек и в Башкортостане — 26,2 тыс. человек. Меньше всего россиян, подпадающих под действие закона о банкротстве, проживают в Ненецком АО — 63 человека, на Чукотке — 160 человек и в Чеченской Республике — 592 человека, Республике Алтай — 714 человек и в Еврейской АО — 808 человек. 

«Если смотреть на ситуацию с реальными банкротами, то самое значительное количество граждан, в отношении которых в 2018 году введена процедура банкротства (реализации имущества), также проживает в столичном регионе — 6 118 человек, в Санкт-Петербурге и области — 2 358 человек, Башкортостане — 2 021 человек, Самарской области — 1 715 человек и Свердловской области — 1 557 человек», — говорится в исследовании.

ссылка

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.